sixela

"Bien plus distinct" est un grand mot, un filtre de ce type ne donne qu'une différence assez discrète. Le problème étant que la pollution lumineuse et l'objet rayonnent (dans le visible) sur les mêmes longueurs d'onde. Le meilleur filtre pour galaxies est le "filtre à essence", un déplacement vers un lieu avec moins de pollution lumineuse. En plus pour M31 il faut grossir le moins possible, la galaxie est énorme. Sinon on ne voit que le noyau, où en effet il n'y a que très peu à voir.

Secteur.

Morceau de chambre à air, coté doux de Velcro, courroie, ruban adhésif antidérapant...on a le choix.

Petit détail: E=mc² n'est correct qu'en prenant "m" comme masse relativiste (ou bien sûr en se posant dans un référentiel fixe par rapport à la masse, s'il existe). Si on veut calculer avec la masse inertielle ou masse au repos, la formule devient Elle a l'avantage de révéler pourquoi le photon (qu'on ne peut voir que dans un référentiel qui n'est pas fixe par rapport à lui) est également associé à une énergie. Il n'a pas de masse mais il a une impulsion p (tout comme une particule massive en mouvement).

Je trouve des tourillons plus grands parfois peu pratiques (pour le transport). Dans ce cas, aucune honte à utiliser des contrepoids (dans mon cas une batterie LiFePO4 21Ah@12.8V, mais on peut également utiliser des poids de plongée de 1 kg de chez Decathlon). C'est mieux que d'alourdir la boite à miroir de façon permanente, je trouve. J'ai la même chose sur mon Alkaid 250mm (qui reste sous les limites de bagage à main, et même à La Palma il y a un Decathlon au cas où le bagage en soute avec les poids de plongée se perde).

Comparé au prix officiel européen c’est OK mais ik faut savoir que via Amazon JP il est à €490 transport et taxes comprises… [Pas pour moi, j’ai un Ethos 21].

Ce n'est pas optimal: en général on préfère mettre les pieds directement sous le patins, sinon on a un comportement moins bon quand au vibrations quand on touche au tube optique (surtout si la rigidité de la plaque est insuffisante, et elle porte le télescope en entier!) Sauf si le tube est vraiment déséquilibré le point de gravité reste de toute façon dans le triangle des trois patins en téflon (dont l'emplacement se choisit souvent justement pour avoir un rayon suffisant, quitte à les redimensionner).

Dans un forum d'astronomie par contre il est d'usage de parler du rapport d'ouverture pour nommer f/D°, comme on utilise aussi le mot "ouverture" pour le diamètre de la pupille d'entrée du système optique (typiquement le diamètre de l'objectif, du correcteur en entrée ou du miroir pricnipal). Oui, certains autres utilisent aussi "diamètre" pour nommer D mais c'es tout aussi ambigu (le diamètre de quoi au juste?) -- °Le diamètre de la pupille d'ouverture s'écrit normalement avec un D majuscule, souvent en lettre cursive dans un texte scientifique.

Ce n'est pas vraiment une plateforme d'astrophoto pour le ciel profond: monture Alt/Az donc rotation de champ, petit secondaire dimensionné pour porte-oculaire 1,25", porte-oculaire ne permettant pas de capteur 2", plan focal sorti trop peu pour l'utilisation d'un correcteur de coma, etc. Par contre on peut faire de la photo lunaire/planétaire. Il est petit mais la base n'est pas très commode à mettre en valise. Donc non, ce n'est pas un télescope pour l'avion (sauf en faisant une "flight case" assez grande pour bien le mettre en soute et sans danger de casse malgré les brutalités subies). Sur un Heritage 150p on peut facilement faire une base alternative qui se met dans un sac de sport, sur un Virtuoso GTi c'est une autre affaire.

On a parfois les mêmes considérations pour les objets étendus. Si on veut regarder la nébuleuse de l'Amérique du Nord en entier avec le Pélican, on ne prend pas un 500mm mais un 150mm (c'est bien pour cela que j'ai les deux, plus deux paires de jumelles). Si on veut juste regarder le "Mur du Cygne" dans le "Mexique" on prendra l'autre...et si on veut voir la Boucle de Barnard même avec les jumelles on est à l'étroit. La seule différence c'est qu'en visuel on peut compenser une différence de rapport f/D en choisissant un autre oculaire (ce qui fait préférer la grande ouverture car alors on peut montrer le même champ qui cadre l'objet ou le détail, mais en augmentant le luminosité surfacique), mais jusqu'au limites de la taille du PO (et de la pupille de l'observateur).

Il n’y a que (pour less objets étendus) l’échelle d’image qui changera. L’ouverture pus grande montrera plus d’étoiles, par contre. Et l’échelle d’image est liée à bien d’autres choses. Faudrait encore parler du capteur (taille totale et taille du pixel), de la taille de la cible, de la taille d’un pixel par rapport à la taille FWHM de l’image d’une source ponctuelle due à la turbulence…et est-ce qu’on est en courte ou longue exposition (planétaire ou ciel profond)?

Euhm…on oublie que la Terre est une planète et donc assez grande pour se forcer en équilibre hydrostatique. Le geoïde terrestre (le « niveau de la mer ») ne dévie que de maximum 106 m par rapport à un ellipsoïde parfait. Si on rompt cet équilibre elle va se remettre en équilibre hydrostatique (elle va vite redevenir ronde, il ne faut pas oublier qu’elle est en grande partie liquide), et ce ne serait guère plaisant pour ceux qui vivent sur la croûte…

Souvent c’est plutôt de la crasse qui s’est logée dans une dent (souvent une bavure qui s’est promenée). Je nettoierais et regraisserais…en laissant juste assez de jeu au remontage.

Même chose pour moi en Chrome. Chose bizarre: le certificat SSL qui m'est envoyé est différent pour Chrome et pour Firefox. Pour Chrome le certificat est pour data.webastro.net (et ne marche donc pas) alors que pour Firefox il est pour "webastro.net" (et marche donc pour tous les URLs qui finissent par webastro.net, dont www.webastro.net).

Il faut mettre les pieds sous les les patins pour éviter les vibrations intempestives quand on bouge le télescope...la stabilité statique on s'en fiche un peu, le centre de gravité du télescope ne bougeant pas tellement.

Tu n'organises pas de bèta pour iOS?

Bah, ça va, parfois on peut faire le calcul soi-même. Il y a des batteries "138000 mAh" LiFePO4 "12.8V"utilisant 3*4 cellules 32700. Or on sait qu'une cellule fait 6000 mAh @ 3.2 V donc cela nous fait environ 19 Wh fois 12 ou au pifomètre 200 Wh, et donc plutôt 16-18 Ah en 12 V. Un peu plus que ça de nos jours, car en effet j'ai déjà tiré (derrière un convertisseur buck qui convertissait vers exactement 12 V) 20 Ah @ 12V d'une autre batterie, également avec des 32700 en 4S3P, qui elle était vendue comme une "21 Ah". Et en effet, pas en déchargeant à 1C (c.à.d. 20 A en 12 V sur cette batterie), mais franchement on s'en fiche un peu: 240 W c'est beaucoup, et je ne m'en sert pas pour me sécher les cheveux ;-). Il faut avoir un peu de bol, parfois les batteries très bon marché ont des cellules recyclées qui n'ont plus du tout la capacité nominale. Et ça, on ne le retrouvera jamais dans les annonces... Par contre 138000 mAh * 3.2 V c'est 440 Wh, et ces batteries ne le font pas du tout, donc c'est de l'arnaque: ce ne sont même pas les Ah des 12 cellules 32700 sommés!

Il ne dit pas "aussi rapide" (non sans raison).

Essence F, K2R, Sassi, Eau Écarlate, il y en a des solvents efficaces que les 'ricains ne connaissent pas...

Il n'y a pas que le solvent, il y a aussi ce qu'on utilise pour enlever les crasses (surtout en fine couche adhérent assez bien au SiO2). Il faut vraiment des Kimwipes ou des Optiwipes pour pouvoir bien travailler... Les "Lens Wipes" de Zeiss marchent également bien (avec solvent sur les "wipes"), mais pour un miroir il en faut des masses...

Si ce n'est plus de l'aluminium métallique mais de l'aluminium oxidé alors c'est foutu de toute façon. Si c'est de l'Al métallique avec du SiO2 (et/ou ZiO2/TiO2) aucun danger, mais il faut utiliser un tissue qui absorbe les crasses et l'acétone et et il faut rincer assez rapidement (sinon on ne fait que redéposer les crasses après évaporation de l'acétone). Mais c'est en effet le dernier solvent à essayer. Entre autres, par ce que la colle de l'oeillet répandue sur le miroir ne s'enlève qu'avec encore plus d'acétone. Pour citer Mike Lockwood:

Tu ne nous a pas encore dit si tu vois ces taches en transparance à travers le miroir (en tenant le miroir vers le soleil et en se mettant derrière le miroir).

Ce ne sont pas des poussières, ce sont des substances qui ont été absorbées par la condensation et qui sont restées sur le miroir après évaporation des goutelettes. Si c'est organique, le RoR s'en occupera. Sinon, l'alcool ou l'acétone s'en occuperont. Et ne pas avoir peur d'appliquer de la pression, mais seulement si le miroir est propre et ne contient plus aucune poussière! Moi j'utilise plutôt des mouchoirs "Kimtech" (2 couches de celles-ci: https://www.amazon.fr/Lingettes-Nettoyage-Décontamination-Instruments-Laboratoires/dp/B09SLYJJC9/ref=sr_1_1_sspa ). Essayer d'abord sur une petite surface en bord de miroir.

Le fabricant des cellules, d'accord, mais ce qu'il veut dire c'est que les vendeurs de batteries souvent vend en mentionnant seulement une capacité en mAh qui ne correspond pas aux Ah en voltage en sortie, mais à la somme des mAh @ 3.7V ou 3.2V, et parfois la somme des Wh des cellules (c.à.d. les mAh à 1 V). Au moins avec une capacité en Wh on n'a pas ce problème.

Si le revêtement en a pris un coup et que tu as un miroir piqué on voit ces points en transparance à travers le miroir. Si cette photo est par contre pris de l'avant, ce sont plutôt des crasses tenaces. Essayer d'enlever au RoR ou au Baader Optical Wonder (qu'il faudra ensuite enlever en rinçant à nouveau). Où même à l'acétone (par contre il faudra un nouvel œillet).