sixela

Le lien ne mène à nulle part. Mais éviter les produits blancs, prendre (en Europe) un Astronomik. "UHC" n'est pas une marque déposée et on trouve de tout, y compris du médiocre. Celui-ci, donc: https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/918-filtre-astronomik-uhc-125.html

@Créateur de bugstu pourrais déplacer ceci dans le forum plus adapté? Exactement. Or sur les nébuleuses à émission le "plus de lumière" c'est le fond du ciel (qu'on ne veut pas) et les étoiles, et pas la nébuleuse. Et oui, le "E" est bien "Ekonomik" (en allemand dans le texte). Au plus la bande passante est serrée, au moins grandes sont les tolérances quand à l'épaisseur des couches du revêtement du filtre, comme une légère déviation peut sinon mettre la raie d'émission en dehors de la bande passante. Un filtre étroit et raide est donc bien plus difficile à fabriquer et donc plus cher. Pour donner une idée, ceci est un Astronomik vraiment étroit (pour Astronomik) et en plus avec la bande passante décalée un poil vers le rouge --juste assez et pas trop, ce qui demande encore plus de précision-- pour fonctionner encore correctement sur télescopes à rapport f/D court: https://www.astronomik.com/en/fotografische-emissionslinienfilter/maxfr-emission-line-filters/astronomik-oiii-6nm-ccd-maxfr-2-m48.html On appréciera la différence de prix...

Non, je trouwe le filtre UHC-E bien moins efficace. Il a une bande passante moins étroite, tout comme par exemple le Lumicon Deespky ou Baader UHC-S. Je trouwe que si on achète un UHC, il vaut mieux acheter un bon, comme le Astronomik UHC (sans E). Ou, les objets sont (comme je le disais) un peu plus sombres comme le fond du ciel ne s'ajoute plus autant à l'objet, mais on compensera sans problème avec un grossissement adapté, et le contraste est bien meilleur. Sauf si on aime avoir plus d'étoiles dans le champ ou qu'on fait de la photo et qu'on veut plus d'étoiles ou plus de bande passante pour avoir des couleurs plus neutres (mais alors autant prendre un Baader UHC-S ou même carrément quelques chose comme l'IDAS LPS-D3 ou L Quad-Enhance ou Orion Skyglow Imaging Filter).

Mais le titre dit "en observation visuel" [sic] ce qui me fait plutôt penser à une confusion sur le type "d'assistance" supposé par @KintoAstro. En effet, en visuel assisté [par un capteur numérique, ou par exemple un OVNI-M] on penserait plutôt à un filtre H-alpha ou dual-band OIII/H-alpha.

Comme on dit en anglais "no argument from me". Ce n'est pas pour rien que je suis passé de 400 à 508mm.

Non, au lieu de me lamenter je change de télescope s'il grossit trop. Ce n'est qu'en ayant un 508mm qu'on apprécie pleinement ce qu'un plus petit télescope peut également apporter. Par contre on continue de lamenter que l'échelle d'image pour des petits machins à pupille de 1,8mm et moins grande que sur le 762mm d'un copain. On se console en pensant aux galères de transport ;-).

Comme je disais: il suffit d'adapter ses cibles au grossissement utile sur le diamètre en question (et de ne pas attendre de voir des détails sur des trucs minuscules). M42, NGC7000 plus les voisins, le complexe M8/M20 (et si on grossit encore moins M16-M17), IC405 plus IC410, le complexe des Dentelles dy Cygne, tout ça ce n'est guère petit et à 10x très sympa. Même voir de plus petites nébuleuses en contexte dans leur coin de ciel est sympa. NGC281 n'est en effet pas plus qu'une apostrophe, mais voir tout ça en contexte dans Cassiopée est une expérience à faire. Si on a la chance d'avoir un ciel très sombre même la Nebuleuse de la Californie se montre avec un UHC, et elle est énorme. Est-ce que ça montre la même chose? Bien sûr que non, mon 150mm et mon 500mm sont complémentaires. Est-ce que je me lamente que mon150mm "ne grossit pas assez"? Pas du tout, c'est bien pour cela qu'il est complémentaire.

Tout à fait faux. À pupille de sortie --ouverture divisée par grossissement-- égale, l'effet est rigoureusement identique sur un 150mm et un 500mm (je le sais, j'ai les deux et j'utilise mes filtres dessus). Bien sûr, l'echelle d'image sera différente et donc le choix de cibles le sera aussi. Il faut en effet (sauf pour les nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique) ne pas trop grossir; sur un 150mm avec filtre UHC on sera le plus souvent à 40x-60x. Mais il y a assez de nébuleuses de grande taille dans le ciel... J'utilise souvent mes filtres sur des jumelles 10x42 également. Faux aussi. Beaucoup de nébuleuses n'émettent que dans de faibles raies d'émission, qui sont entièrement passées. C'est le fond du ciel qu'on filtre, ce qui augmente le contraste et rend la nébuleuse plus facile à percevoir (ce qui rend d'ailleurs en effet la nébuleuse plus faible aussi, puisqu'on voit le fond du ciel plus la nébuleuse, mais l'augmentation du contraste a un effet bien plus important).

Pour les nébuleuses à émission, oui.

OD 3.8 ou OD 5?

Tiens, moi j'aurais juré que c'était le revêtement en aluminium qui réfléchissait°, et pas le verre. Mais bon, comme c'est écrit EN MAJUSCULES je dois me tromper. -- °Au fait le revêtement GSO Al/MgF2 a une réflectivité très légèrement supérieure au Synta Al/SiO2, mais on coupe les cheveux en quatre: ce sont tous deux des revêtements "standards" avec une réflécitivté aux alentours de 90% quand c'est neuf qui se dégradent assez vite vers les 86%.

Non, non, voyons: "Luce Bree".

Oui et non. Je trouve qu'avec un 32mm Plössl ou un 24mm 68° sur un Mak avec une focale de 1500mm on a encore 1° de champ, ce qui est suffisant pour la plupart des objets (sauf si tu commences à souffrir de "pleaidite aigue" qui te fait acheter un second tube, dans mon cas un 150/600 pour le moment). Bon, il y a des objets ou on manque de champ pour les voir dans un seul champ mais ce n'est pas catastrophique et il n'y en a pas tellement (en tout cas en visuel, avec un OVNI-M c'est différent, j'ai récemment observé des structures H-alpha qui sont sur 40° de ciel où même le 3x est trop pour tout voir en même temps!) Bien évidemment, localiser les objets est plus ardu que sur un dobson avec une focale de 750mm qui montre quatre fois plus de champ avec un 24mm 68°. Le Mak de ce coté est en effet moins facile pour un débutant (tout comme l'était mon vénérable 114/900 avec lequel j'ai commencé). Et en effet, il est plus facile de rajouter une barlow à un 750mm que de rajouter un bon réducteur à un 1500mm.

Oui, question images, le Mak et le Newton te donnent la même chose. Il faut juste un choix d'oculaires un peu différent. Question support, pour un dobson de table une bête caisse suffit --au plus c'est bas au plus c'est stable--, si on s'assied sur un trépied de camping (€7 chez Decathlon). Moi j'ai utilisé un jour mes petites tables "Lack" de chez Ikea (€8).

Et pourquoi pas un Dobson 130/150mm dit “de table”?

Er pour ça je préfère (sauf sur très gros télescopes, T600+) une table équatoriale.

Il y a aussi le Dobson Push-To, éventuellement avec juste un MemStar collé dessus. Les Dobson GoTo sont souvent non seulement bien plus chers mais aussi bien plus lourds et difficiles à transporter.

En effet. Mais après les premiers "non, ça n'a aucune incidence" unanimes, on pourrait passer à autre chose de plus important, c'est tout.

Pointilleux de façon irrationnelle. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, même Mike Lockwood, le plus pointilleux des pointilleux, ne garantit pas plus un scratch/dig de 0/0. Personne ne le fait, même pas pour les miroirs de l'ELT ou les miroirs embarqués en espace. À part ça, je t'ai confondu avec l'auteur original du sujet, qui continue a avoir des angoisses complètement irrationnelles. Il faut quand même que quelqu'un le dise. Il y a "pointilleux" et il y a "souffrant de trouble obsessionel compulsif". On se soucie ici d'une microgriffe, mais pas de l'obstruction secondaire, de la collimation et de la stabilité de la collimation, du bon support du barillet et du support de bord, des défauts de forme du miroir, de la rugosité (qui cause bien plus de diffraction que même dix griffes), etc. etc. Si on fait ses propres télescopes et on en teste des dizaines on sait faire la part des choses...

Dans ce cas il ne faut pas acheter de télescope du tout. Seul hic: on ne verra rien de rien, mais au moins aucune angoisse. Avec ton analyse paralysante et angoissée, tu es d'ailleurs déjà en très bon chemin. Personne dans le sujet n'a jamais dit du mal sur les Taurus, mais ton angoisse existentielle ne diminue pas...

Bien au contraire, au centre une rayure se trouve dans l'ombre du secondaire. Et même des rayures assez grosses n'ont aucun impact sur les images. C'est vraiment s'angoisser pour rien, comme si une microrayure sur la porte d'une voiture l'emêcherait d'avancer en causant trop de trainée aérodynamique. Il faut savoir que rien que le fait qu'il y ait une obstruction centrale (le secondaire) cause de la diffusion. Le fait qu'il y a une ombre de l'araignée aussi, mais c'est bien moins grave, et elle traverse deux fois le diamètre du miroir et a souvent une épaisseur de plus de 0,5mm (pourtant aucun miroir avec telle griffe ne serait accepté). Une unique griffe sous le revêtement est encore plus inoffensive qu'une griffe qui le traverse (toutes les griffes ne traversent d'ailleurs pas complètement le revêtement. Le seul effet d'une griffe, c'est de permettre à l'humidité de pénétrer plus rapidement sous le revêtement jusqu'à l'aluminium. Mais même cet effet ne domine pas pour une griffe pas trop grosse: il y a également des micro-canaux entre les cristaux de SiO2 qui protêgent l'aluminium (et même quand on a un revement multicouches). Un télescope ne reste donc jamais en parfait état. Le miroir se dégrade par contact à l'air dès qu'il sort de l'environnement sous vide après la déposition du revêtement réfléchissant. Tout ceux qui ont assez de bouteille ont du faire réaluminiser un ou plusieurs miroirs. Après 5 ans, après 10 ans, après 20 ans...tout dépend de la tolérance qu'on a par rapport à la perte de réflectivité mais SURTOUT aux conditions d'utilisation et de stockage (et bien sûr la qualité du revêtement). Les griffes, c'est comme sur les voitures. La première est cause d'angoisse, mais après 5 ans...

Tu veux sûrement dire "à mon avis". Enfin, je me le demnande ici, tout en étant discré et en restant quelqu'un qui respectes tout le monde et qui veut t'aidez. @Subwoof À part ça, il a raison (bien qu'il soit un peu mal placé pour écrire). "Il m'est avis que..." ou "Je suis d'avis d'en/que..." Tu appartiens à l'avis (dans le sens 'tu fais partie des personnes qui partagent l'avis') ou le contraire (l'avis est le tiens), mais pas les deux en même temps.

Le GSO est le modèle avec un axe Alt avec roulement à billes et qui se déplace sur le tube (plus cher que la glissière teflon/melamine chez Skywatcher, et il faut plus souvent appliquer des aimants de haut-parleur comme contre-poids sans réglage de hauteur sur le tube) et un meilleur porte-oculaire (utile mais pas indispensable). Il a également un chercheur coudé (nettement pluis confortable). Est-ce que ça justifie €200 de différence? Pas dans mon expérience (je préfèrerais quelques bons oculaires en plus), mais c'est très personnel.

Les Astronomik UHC (pas UHC-E) et OIII sont en effet excellents. Si tu es en pollution lumineuse assez forte, l'OIII est parfois plus utile (optimal sur moins d'objects sur un bon site, mais au moins on parvient à les voir si le ciel est encore plus pourri).

Pour le maximum de champ en format 1,25" sur un f/8, je trouve qu'un Plössl 32mm fait bien l'affaire (par exemple https://www.amazon.fr/Svbony-Oculaire-Télescope-Plossl-Accessoires/dp/B07WP5493N (le SV131, qui est un Plössl GSO; SVBony vend aussi du plus pbas de gamme) ou en Chine directement https://fr.aliexpress.com/item/1005005245528524.html Si on veut un peu plus de grossissement pour le même champ, un peu hors budget: un ES 24mm 68° https://laclefdesetoiles.com/oculaires/4761-oculaire-explore-scientific-68-24-mm.html