sixela

Si tu y visses un PO il faut en effet parfocaliser les oculaires pour qu'ils soient tous à la bonne distance. Le truc à savoir c'est que la distance vers le miroir principal reste constante pour le correcteur correctement placé. Donc une fois le correcteur mis à la bonne distance on n'y touche plus et on fait souvent la mise au point "grossière" en aval. Par exemple: déterminer avec un oculaire dont le plan focal est connu où doit être le correcteur (mettre le plan focal de l'oculaire à la bonne distance du correcteur vissé sur le PO additionnel, puis insérer le tout dans le PO du télescope et utiliser le PO pour mettre le correcteur à la bonne distance du miroir principal, quand la mise au point est correcte). Les autres oculaires se glissent alors dans le PO additionnel jusqu'à la mise au point et pas plus loin; on laisse le correcteur au même endroit, n'utilisant pendant la session le PO du télescope que pour la mise au point fine [On peut alors bien sûr rajouter des anneaux de parfocalisation pour mettre tous les oculaires au bon endroit quand ils rentrent jusqu'à l'anneau de parfocalisation]. Alternative, mettre des anneaux 2" sur les oculaires pour que le correcteur se visse toujours à la bonne distance, par exemple: Dans ce cas, je sors l'oculaire, et je dévisse le correcteur de l'oculaire pour le visser sur le suivant oculaire à utiliser. Mais c'est dans une utilisation où je n'utilise que ce correcteur avec deux oculaires. L'avantage ici c'est que si la mise au point se fait sans le correcteur, elle marche également avec le correcteur, le correcteur s'enfonceant toujours dans le PO, l'oculaire restant au même endroit que sans correcteur

Si tu dévisses l'anneau en fin de correcteur et que tu le visses à la bonne distance du plan focal de l'oculaire: zéro, il rentre entièrement dans le porte-oculaire. Exemple: [voir plus loin]

Défocalisé (il faut render l’image le plus petit possible!) et en plus mauvais réglage du primaire (anneau Cheshire non concentrique avec l’oeillet du primaire).

Oui. Il existe en effet des correcteurs Bird-Jones pour corriger l’aberration sphérique mais des vrais Bird-Jones ne courent pas les rues, et en plus la collimation en est tout un art (à tel point que le dessin en est devenu impopulaire pour des télscopes de qualité). Un vrai Bird-Jones à besoin de deux lentilles séparées par une fente d’air (avec des tolérances pour le placement très strictes, donc de l'opto-mécanique assez chère); or les dessins bon marché se contentent d’une barlow avec deux éléments cimentés avec un poil d’aberration sphérique de signe inverse à celle du miroir, qui ne corrige pas grand chose.

Non. L'aberration sphérique est là sur tout le champ.

Ça ne cache rien: plus on grossit plus l’aberration sphérique se voit. Si on compare un jour un 150/1400 à barlow avec un bon 150/750 à miroir parabolique, ça crève les yeux. À noter: on vend aussi des 130/650 sans barlow et également sphériques…pas mieux.

L'OVNI-B est bien sûr la version binoculaire. Qui ne souffre pas exactement des mêmes problèmes qu'une vaie bino (qui "perd de la lumière" pour chaque oeil, or ici c'est la sortie de l'intensificateur qu'on divise, ce qui permet de compenser la perte de luminosité en utilisant un gain un peu plus fort -- on n'utilise pas ces engins avec le gain maximal de toute façon). L'objectif frontal livré a moins d'aberrations en bord de champ (la photocathode près de la sortie de l'OVNI-M limite les choix).

Le gain de magnitude pour objets stellaires est en effet gigantesque, mais on perd la couleur. Pour les objects étendus, c'est surtout la possibilité d'utiliser des filtres (H-alpha pour les nébuleuses, IR pour les galaxies) qui change la donne. En ciel Bortle 4 et meilleur pour les galaxies le verre peut rester compétitif (pour certaines choses, comme le bras spiraux très bleus) mais pour les détails fins dans les bandes de poussière l'OVNI-B surpasse également le verre même en ciel obscur. Et en plus les petites elliptiques et lenticulaires se ramassent à la pelle, et on peut même observer des galaxies dans un environnement pourri. Le naturel de l'observation est en effet préservé.

C'est très conservateur. Je n'ai aucun problème avec un 400 mm de 33 mm d'épaisseur, ni avec un 508 mm de 41 mm d'épaisseur.

Les Axiom LX étaient meilleurs...mais plus chers.

Ben justement: si on recule le plan focal (pour le mettre au dessus du PO helicoïdal) en ne sortant pas tout à fait les tiges FlexTube, le même secondaire limite plus vite -- le vignettage augmente avec la distance entre le secondaire et le plan focal.

Ceci réduit quand même le champ pleinement illuminé.

Cela vaut la peine. Et au fait sur un 500 mm j'ai à l'avant un ventilateur dans l'ombre du secondaire qui est amovible. Notez l'offset: pour l'esthétique j'aurais du rapprocher les deux branches à droite, mais comme je ne l'utilise qu'une heure environ... Pour savoir quand le miroir est à température ambiante (à 1° près) j'utilise un thermomètre intérieur/extérieur dont le capteur pour la température 'externe' est fixé sur la tranche du miroir.

Parfaitement correct. À noter: sur un Tom Osywposky à secteurs larges (en bois) le galet d'entrainement n'est pas strictement horizontal et est réglable en inclinaison. Et comme les secteurs Nord sont droits, le galet décrit une petite courbe sur le secteur. Le galet est bien moins large que 15mm, donc le réglage n'est pas très critique. Sur la table alu, le secteur est extrèmement fin et se promène sur l'axe d'entrainement (également à cause du secteur Nord droit).

On ne sort pas de la fourchette 12-13mm avec le Nikon Nav-HW (qui est un 12,5mm avec une barlow pour en faire un 10mm). Ni avec le Nobilex/Docter UWA 84° 12,5mm, qui est vraiment superbe mais on parle d'autres budgets...

Il sert a compenser les petites imprécisions mécaniques du reste. La colimation est assez stable (plus que sur un Schmidt-Cassegrain), mais la nuit il faut quand même le faire sur une étoile la nuit. En utilisation terrestre on n'utilise pas de très forts grossissements (la turbulence l'empêche souvent) et c'est moins important. Un point important: isoler le tube, surtout s'il est noir. Cela donne de meilleures images quand le tube est moins bien mis à température (également la nuit, le faire juste avant la session -- il est mieux de laisser le tube se feroidir le plus possible avant la session --) et empêche le soleil de réchauffer le tube.

Il y juste la mise en température qui est un peu délicate. On peut alors préférer une petite lunette ED (72mm ou 80mm) mais ce n'est pas le même prix, ni la même résolution en planétaire (et une lunette ED100 est déjà assez lourde et nécessité une monture plus lourde, sans parler du prix). Une lunette non-ED 102/1000 marche aussi, mais c'est très peu mobile, donc pour le terrestre nomade proche de l'inutilisable. Personnellement, je ne sens pas vraiment le besoin d'une redresseur pour le terrestre. L'image est juste miroitée gauche/droite avec un renvoi coudé classique, et c'est un peu moins confortable pour le terrestre qu'un renvoi Amici 45° (mais un bon renvoi Amici coûte la peau des fesses).

Excellent dégrossage dans le premier message. Personnellement je pencherais pour l’APM Hi-FW ou le Morpheus (sur le Morpheus utiliser l’anneau M43 livré si le dégagement oculaire est trip long!)

Ce n'est pas le signal qui est plus fort sans filtre: c'est le signal _plus_ la pollution lumineuse, c.à.d. la valeur du pixel en sortie, mais cette valeur n'est pas du signal pur, c'est du signal plus du bruit et de la pollution lumineuse. Le vrai signal (la nébuleuse, qui rayonne surtout en H-alpha pur) est tout aussi fort avec filtre si ton filtre est bon. La première photo ne "nécessite" pas un temps d'exposition plus long. Oui, ton histogramme est plus bas, mais c'est parce que tu as soustrait pas mal de pollution lumineuse; le rapport signal/bruit de la nébuleuse est tout aussi bon pour la même longueur d'exposition, même s'il faut 'stretcher' plus pendant le traitement d'image. Un CLS laisse passer 94% de la nébuleuse, donc tu ne perds quasiment rien en vrai signal. Je ne vois pas souvent des gens venir des alpes en plein Paris pour pouvoir faire des poses plus courtes rien parce que l'histogramme shoote plus vite vers la droite "grace à" la pollution lumineuse ;-).

Le décalage de la silhouette du secondaire (qui n'est pas "le secondaire") est normale. Par contre idéalement ce décalage est vers 2h45 alors que chez toi il est plutôt vers 2h, ce qui est une petite erreur de rotation que tu vas compenser avec l'inclinaison, ce qui va légèrement décentrer le secondaire. Ce qu'on voit dans la deuxième image. Le secondaire est également un peu trop près du primaire (ce qui se solutionne en dévissant les trois poussantes pour incliner le secondaire et en vissant la vis centrale tirante). Pour l'erreur de rotation, tourner le secondaire un poil dans le sens contraire aux auguilles d'une montre (vu de l'avant) et refaire l'inclinaison, ce qui nécessite de dévisser un peu les vis d'inlinaison. Si les vis d'inclinaison ont fait des petits puits dans le porte-secondaire la rotation reviendra toujours dans le même état, et alors il faudrait carrément insérer une rondelle pour éviter ça (ce qui permet aussi de changer la rotation sans perde complètement l'inclinaison actuelle). Mais tout ça n'est pas très critique (et n'influence que la position du champ pleinement illuminé) donc tu peux aussi ne rien faire. Pas mal d'autres sujets récents qui montrent la même chose, tu peux les consulter.

Ça dépend. Premièrement: sur les gros Dobs à rapport f/D court si on ne veut pas changer de filtre entre les oculaires, on a tendance à metter le filtre sur le Paracorr. Sauf si on a un passe-filtres, bien sûr. Visser le filtre sur le PO est délicat. Primo, on risque toujours de faire tomber le filtre sur le miroir. Deuxièmement, un filtre au bout du PO a tendance à s'embuer facilement (sur un passe-filtres aussi, d'ailleurs; sur une roue à filtres un peu moins comme une seule position est exposée.) Mais le PO a souvent en effet un fil: cfr. https://astrocrumb.com/ Et oui, il y a moyen de chauffer les filtres pour éviter l'embuage.

Bizarre -- je vois mal MCM aluminiser un secondaire sans voir ça (et en plus ils sont pointilleux quand ils nettoyent les miroirs à revêtir). En tout ceux que MCM a almuminisé pour moi avaient meilleure gueule. Cela ressemble presque à un miroir couvert d'une pellicule de First Contact transparant (cfr. https://www.photoniccleaning.com/category-s/147.htm) pour justement le protéger (si c'est ça il faut bien sûr enlever le film de First Contact, qui en effet est assez résistant). Une raison pour préférer le First Contact rouge, qui prête moins à confusion:

Voir ci-dessus pour les résultats en PLOP3D, l'erreur RMS par rapport au paraboloïde refocalisé et l'effet sur le rapport de Strehl. En bref: il faut en effet PLOPper tout ça, et le résultat peut être surprenant (ce que j'avais déjà écrit). Pour calculer un facteur de modification du rapport de Strehl (pessimiste) utiliser e^(-(2*pi*rms/505*2)²) (approximation de Mahajan; un des facteurs 2 est pour passer de l'erreur sur la surface vers l'erreur sur le front d'onde. 505 nm est la longueur d'onde à sensitivité maximale pour la vision photopique). En plus la galette ne fait pas 25mm (ce que j'avais aussi déjà écrit), ce qui réduit bien sûr encore l'erreur. Si évidemment on a un Mirro-Sphère ou un Huygen Optics on peut vouloir ne pas perdre 1,5% en facteur de Strehl et donc utiliser un barillet 6 points (ce que j'ai fait pour mon 250 mm personnel qui a 25mm d'épaisseur): l'erreur RMS est alors réduite d'un facteur 4; par contre sur un miroir commercial, c'est le moindre te tes soucis.

Le WO UWAN 28mm (et autres KUO 82° 28mm) reste assez bon sur f/4 plus Paracorr, mais avec une pupille de sortie de 6mm. 30 minutes d'arc comme taille d'image apparante au bord, mais dans ces longuers focales tout le monde souffre un peu (sauf TeleVue, rien à faire, le Nagler Type 5 31mm reste la référence). En plus tout ça se rajoute à l'astigmatisme de l'oeil de l'observateur... Par contre le 16mm souffre vraiment sur le même télescope (bien plus que les ES/Meade 82° de longueur semblable).

Ils en rajouteront tous. La question est: combien? http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483&sid=b3b672bbdc083bddb6eda2c0f404f715 Taille angulaire de l'image au board, dans télescope f/4 (avec correcteur de coma): Meade UWA 5000 20mm: 18 minutes d'arc. ES 82° 24mm: 32 minutes d'arc. APM XWA 20mm: 18 minutes d'arc (malgré le champ apparant plus grand!) ES 100° 20mm: 18 minutes d'arc Pentax XW 20mm: 40 (!) mais c'est surtout de la courbure de champ, que certains yeux peuvent refocaliser Meade MWA 100° (et TS SWA 100° etc.): 35 minutes d'arc (mais surtout courbure de champ assez brutale) Et puis... Ethos 21mm: 7 minutes d'arc (avec une fine queue peu lumineuse de 25 minutes d'arc, par diffraction et uniquement sur les étoiles très lumineuses). Appréciation personnelle: 7 c'est 'parfait', 10 c'est quasiment invisible, 15 c'est tout juste visible mais si on observe on l'oublie vite, 35-40 c'est "moche". En résumé: -l'APM XWA fait aussi bien que le Meade UWA 5000, avec de l'astigmatisme pas bien plus visible malgré le champ apparant plus grand. Mais pour cela il faut corriger la coma, qui sinon dominera et se combinera avec l'astigmatisme. -tous les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, sauf... -les Pentax XW et Meade MWA et semblables, qui souffrent d'une courbure de champ pas piquée des vers (mieux vaut avoir des yeux jeunes pour pouvoir refocaliser en regardant au bord...très peu pour moi). -Les Meade/ES 82° 24mm (et le 30mm) souffrent plus que le 20mm. À noter: c'est surtout les 40mm et 20mm dans la série Pentax XW qui souffrent de courbure de champ, et en moindre mesure le 14mm. Ce n'est pas pour rien que Pentax commence avec des 16,5mm et 23mm pour la nouvelle série Pentax XW 85°.