amasm13

Sky-Watcher, Perl, ( plus rarement kepler ) , Orion... en 150/750 ... niveau optique, les miroirs sortent de la même usine , donc niveau qualité, kif-kif... ( il y avait les tubes frehel bleu foncé et aussi les Mizar tube beige qui , eux également, avaient ces mêmes miroirs.... bon concernant les PO , c'était pas terrible)

Le 16mm est le maillon faible de la série, cela dit, il reste bon , mais sur 30% du bords extérieur, les étoiles ne sont plus nettes , il faudra retoucher la mise au point ....

Exactement !!

Et bien , je viserais sérieusement un KUO 82° en 13mm , qui passe quasi aussi bien que l' ES 14/82°..... et pas cher en neuf, 119€ chez l'astronome 😉

Coucou Ce type de tube contient une barlow intégrée dans le porte oculaire si je ne me trompe pas..... déjà là , c'est pas bon , de plus combiné à un miroir sphérique et non parabolique..... malheureusement faut pas attendre de miracle 🥴🥴🥴

Regarde sur les petites annonces ici même, ou astrosurf, ou le boncoin...... y en avait deux récemment mais vendus il me semble.... Oui , aucun soucis , 8mm ou 8,8 , ça reste assez proche ,

Hello Avec un f/10 , te casses pas trop la tête !!! La plupart des oculaires passeront sans problèmes..... Maintenant, si tu veux absolument rester sur du 82° , même les kepler 82° feront le boulot, avec un très bon relief d'œil Sinon , pour exemple, à titre personnel, j'utilise un dob 300 f/5 , j'ai eu les ES 82° , les kepler, et les SW Nirvana ( ou William optics uwan dans leur ancienne version).... À f/5 , il est clair que les kepler 82° , hormis le 7 et 10 qui passaient plutôt bien , au delà ils montraient très vite leurs limites, plus adaptés à partir de f/7 et + , donc dans ton cas , aucun soucis !! Maintenant entre les ES vs SW Nirvana ( que tu trouveras également en Auriga , lacerta, tecnosky, ts optics Sky-optic UWA....et j'en passe.... ) , clairement les Nirvana sont, je trouve , meilleurs et moins cher !!! Dernièrement, j'avais un ES 30/82 , que j'ai comparé directement avec William optics uwan 28/82 .... pour ma part , le constat était sans appel , le WO UWAN ( ou les Nirvana....) était bien meilleur..... meilleur piqué, meilleur contraste , moins d'astigmatisme , moins de couleur latéral, et bords de champ mieux corrigé..... seul le placement d'œil était en faveur de l'ES 30 , mais avec la seconde version Nirvana, type ES , la les choses s'améliorent sur ce point .... Il en est de même pour le SW Nirvana 7mm ( qui est plus proche d'un 8mm ) , face à l' ES 8,8 et 6,7 .... certes le rendu est très similaire, mais le placement d'œil est moins délicat sur les Nirvana UWA..... Bref , tout ça pour dire que les ES 82 restent excellents , mais niveau rapport Q/P et performance, les SW Nirvana ( ou autres dérivés) sont pour moi , plus avantageux

Oupsss!!!! 😂😂😅 oui en effet 1min !!! Du coup bah 2min pour un tube 150/750.... Sur ce point je comprends, je suis pareil .... je pense que d'autres également 😉

Comme le souligne @SMASHY , je partirais sur 150/750 , relativement peu encombrant, et pour la collimation, sur ce tube , cela se fait en 2s ...... ou 1s comme @Skywatcher707 au laser ( si bien réglé !! ) Personnellement, un simple œilleton de collimation me suffit, ( même après vérification au laser puis sur une étoile, suis toujours top )

Y a pas de mal !!! 😉👍💫

Pour être sûr qu'on parle de la même chose , c'est les trois petites vis que l'on voit tout à l'arrière qu'il faut enlever.... le primaire tient dans son barillet , qui lui même tient grâce aux vis autour du tube.... Comme cela ...

Hello Il faut enlever le couvercle à l'arrière pour accéder au vis de réglage 😉

Comme quoi..... les Pentax XW ne me posent aucun soucis 🤔🤔🤔

Ils sont identiques aux Sky-optic UWA..... également TS Optics Uwan, Lacerta Uwan, Auriga UWA, et autres.... ils sortent tous de la même usine....

Ok pour le 6,5mm en ES .... mais pour le 11mm , je partirais sans hésitation sur un Sky-optic UWA 10mm 82 !! Meilleur et bien moins cher 😉