amasm13

Avec un 150/750 , j'utilise un 24 / 8,8/ 4,7..… tous en 82° Pareil sur un 200/1000.... Cela étant dit , pour un 150/750 , un 25 / 9 et 5 ...je pense que c'est un bon étagement

Exact oui , c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je l'avais aussi mis face à l'ES 8,8mm ... Mais le TS Optics UWAN me donnait moins de black bean, pour ma part....

Ah.... J'ai pu tester les deux un soir au Dob 254 .... Si tu as du black bean avec le TS Optics UWAN 7 , alors tu en auras plus encore avec l'ES 6,7... J'étais confronté au même problème , mais bien moindre dans le TS Optics UWAN....

Regarde les Sky-Optic UWA 4mm 82° ( 105€ ) , ils sont top , j'ai utilisé le 28/82 ( version TS ) , le 13mm , le 7mm et le 4mm sur mon ancien Dob 200/1200

Je lui préfère un Sky-Optic UWA 7mm 82° , moins cher , et mieux pour ma part ( transparence/contraste... ) 😉

Pour ma part , il passait vraiment très bien en planétaire/ lunaire....Pas de déformation Je l'ai plutôt trouvé confortable , mais je ne porte pas de lunettes...donc si les 13mm de Relief ne te rassure pas , peut-être obter pour plus de relief ....

Je verrais bien un APM 5mm 110° , personnellement , l'ayant utilisé sur un Dob 254 , il était très bon.... 😉

Ils sont top , y a pas à hésiter 😉

Plus les conditions seront bonnes en visuel, plus la vidéo montrera de détails

A 240x ... Avec des conditions très moyennes , en visuel c'était désastreux.... D'où quelques séquences vidéos pour choper quelques trouées de turbulences... Évidemment , avec un GR moins important , en visuel ça passe mieux ....

C'est faisable , en séquence vidéo avec un simple smartphone puis traitement PIPP / Autostakkert ( au 150/1200 ) , bon c'est pas super détaillé ..... Mais y a moyen de faire quelques prises sympa ...

Oui oui c'est moi 🙂👍 Je les ai utilisé à F/4 ....pour le 4 et le 7 , et ils passent encore plutôt bien... À F/5 , ça passe facile sur 90% du champ voir un peu plus ... Personnellement , je les trouve meilleurs que les ES 82° , meilleur placement d'œil et meilleur contraste , transparence....

Sur ton télescope, il fera le boulot.... Seul point à voir , le placement d'œil peux être un peu délicat , mais le rendu sera plutôt bon

Tous les miroirs , selon le modèle , n'ont pas forcément 3 brides... Selon la marque et diamètre , cela varie , dans ton cas , il y a bien 6 brides .....

Un 200/1000 ne posera pas de soucis , comme dit plus haut , le tube sur la banquette ( avec ceinture ) et c'est parti Dis toi qu'un tube 250/1200 passe (en principe) à l'aise sur une banquette..... Je n'ai jamais eu de soucis en tout cas quand j'avais mon ancien Dob 250

Salut Concernant la face arrière rien d'affolant , certes cela peut faire peur , mais aucune conséquence .... En ce qui concerne les encoches à l'éxtrême bords , aucun soucis , beaucoup de miroirs GSO en ont , sur mes anciens Dobsons 200mm GSO et Omegon Prodob série 254 ( GSO également ) et aussi un 200 Kepler/ GSO ces encoches étaient présente..... donc sur ce point , rien d'anormal Je rejoins @dob250 , même si pour le face arrière il n'y a aucune conséquence , au prix du miroir , un geste serait appréciable .... Bon ciel

Bonjour , On est sur du vintage ..... Il y a peu , j'ai revendu un Meade UWA 8,8mm 84° "Japan" ( 1ère génération , sans bonnette ) , il est parti pour 150eur ..... Mais il aurait très bien pu se vendre moins !.... certains en ont eu 80eur pas plus .... C'est un peu le "problème" des oculaires vintage , on peut très les vendre à très bon prix , tout comme d'autres voudrons pour pas cher , faute du coté ancien .... Perso , je le laisserais à ce prix pour le moment , une personne sérieuse désirant ce type d'oculaire , pourrait être intéréssé ..... à suivre ...

Alors , voir les trois pattes oui , mais dans cette pratique , il faut que ton PO soit au plus haut , et si possible ajouter un tube allonge (si besoin) , le but étant de faire apparaitre les trois pattes au même moment , en descendant doucement le PO.....

Affaire de goût .... j'ai eu l'ES 6,7 et le UWAN 7 sur Dod F/4,9 , j'ai gardé le UWAN , que j'ai toujours d'ailleurs , et que j'utilise maintenant à F/4 ! Pareil , à F/4,9 le Nagler 7 type 6 passait un poil mieux que le UWAN 7 , ( meilleur transparence , légèrement mieux niveau piqué , un bord de champ plus propre ...... mais dans mon cas un placement d'oeil devenu très difficile ) Avec un rapport long , il passera très bien , et pour le prix , y a même pas à hésiter ( - de 100eur en Sky-Optic ) Les TS Optics UWAN / Lacerta UWAN / Sky-Optic UWA / Auriga / Stellarvue et d'autres .... Sont bien tirés des WO UWAN , ils sortent tous de chez KUO , le 16mm est le point faible de la série selon le rapport F/D

J'en ai revendu un dernièrement ( 1ère génération ) , il est parti en 1h ! La série 4000 UWA est vraiment excellente

Les luminos , j'avais même pas osé les utilisés à f/4,9.... Ils sont vraiment fait pour un f/d autour de 10 , voir 7 ... Sur un Dobson 150/1200 ils passaient encore , mais vraiment pas plus bas ... Ouiiiii , j'avais le 23mm , il était vraiment bon , rien à voir avec les luminos ( même s'ils se ressemble esthétiquement)

Je vais faire un tour dans les PA et voir cela oui

J'avoue ne pas avoir pensé à ceux là ( je les connais sous la marque Omegon , Astro-Tech , et il me semble que les Celestron Ultima LX sont équivalent ....du coup je n'y ai jamais prêté plus d'attention...) , as-tu pu les essayer ? ( à f/4 ) Ce serait effectivement une bonne alternative

Je pense que je vais faire comme ça oui , je pense , que soit le panoptic 22 ou Vixen LVW 22 , devraient me donner un rendu correct sans correcteur Effectivement , je suis loin , mais merci de ta proposition 🙂

Oui j'y ai pensé , mais difficile également de trouver en occasion , et niveau budget à voir Et oui , c'est ce que je dit aussi quand on me demande ... L'idéal est toujours de pouvoir tester directement