amasm13

Ce sera relativement kif-kif...... Mais Orion est un poil devant...je m'explique... J'avais un tube 200/1000 Orion et un ami un Bresser Messier 200/1000 , comparaison faite lors d'une sortie, globalement le mien Orion donnait des étoiles plus fines et une impression d'une meilleure netteté, après c n'était pas énorme, mais c'était bien là.... En tout cas , les tubes donnaient de belles observations

Ce sont de super plossl 52°

Pour cette prise , c'est manuel prise direct, mais sinon effectivement selon ce que tu veut tenter , mieux vaut un déclencheur en Bluetooth ça coûte dans les 5€ La lune est une cible facile , et qui permet de faire des prises de vue à main levée même

Suffit de mettre ton support sur l'oculaire et d'y mettre ton smartphone, tout simplement 👍

Exact 😉 Et avec un support, et un smartphone voilà ce qu'il est possible de faire...🤩💫 C'était en 2022

À première vue, cela à l'air nickel, mais si tu peux y aller sur place , mieux vaut y aller et voir par toi même, une photo du miroir pris de face ressort toujours impeccable, sauf si vraiment piqué.... Mais bon, je pense que ça vaut le coût d'aller voir

À choisir , sans conteste le 250 ... ( j'ai eu un xt12i , jamais servi de la raquette) Évidemment le système intelliscope est certes un atout , surtout pour débutant, mais honnêtement, la recherche par soi-même fait partie du plaisir d'observer..... Mes meilleurs souvenirs, quand j'ai commencé ( y a 25 ans hein ....) , c'était vraiment la découverte du ciel , et chercher par moi-même, même si c'était long parfois, mais personnellement, rien ne vaut la pratique simple de découvrir le ciel..... Si je pouvais revivre ces moments magiques de mes débuts, ce serait sans hésitation, même si au jour d'aujourd'hui, je pratique toujours de la même façon, le ciel , on fini par le connaître et du coup le charme de la découverte des premières observations n'est plus là.....bien que toujours aussi agréable à vivre ... Tout ça pour dire que très franchement, part sur le 250 , et passe par ces étapes, au final tu ne le regretteras pas le moins du monde Voilà pour mon avis 😉💫

Alors la vision bino , comment dire ..... en lunaire , c'est LÀ grosse claque, l'impression de survoler la surface En planétaire, les détails apparaissent pls facilement, ayant les deux actifs , le cerveau reçoit l'information plus facilement on va dire .... En ciel profond, à faible grossissement, c'est la balade céleste ..... Pour les amas d'étoiles, c'est vraiment plus immersif... Tu l'auras compris , la vision bino , c'est un autre monde

@Hubus a résumer le principe du flex 😉 Si tu y vas sur place , regarde bien l'état des miroirs !!! C'est peut-être tout bête , mais c'est primordial Regarde si le porte oculaire n'a pas de jeu , mais en principe sur ce point il ne devrait pas y avoir de soucis , mais on sait jamais ..... Et les mouvements du rocker, voir s'il n'y pas de point dur , que ce soit bien fluide

Tu trouveras plus de retours en cherchant les Meade MWA ..... ( les Omegon Panorama II sont leurs clones....) Mais honnêtement ayant pu essayer le 21mm et le 10mm .... je partirais sur autre chose , comme cité plus haut

C'est un Dobson Sky-Watcher Flextube Le prix reste correct, c'est un 300mm L'optique est généralement très correct chez Sky-Watcher, en principe pas de mauvaise surprise.... Le système flex , à l'avantage de un , être un peu moins encombrant une fois rangé, mais surtout, de pouvoir utiliser une tête binoculaire basique !! Suffit de descendre la cage du secondaire.... Demande des photos des miroirs , et demande bien si les mouvements du rocker sont fluides

Je te conseillerais bien les Sky-optic UWA / Sky-Watcher Nirvana/ TS optics uwan..... Tous de la même fabrication, les moins cher étant les Sky-optic UWA, et vraiment performant, niveau qualité/prix/performance , ils sont vraiment bluffant Les APM 100° fonctionnent également très bien , j'ai eu le 20 / 13 / 9 / 7 ..... vraiment excellent, mais à choisir entre les 100° et 82° ..... j'ai gardé les Sky-optic UWA 82°

J'ai eu exactement le même problème sur.... un GSO 254.... Il se trouve qu'en laissant le tube ouvert dans une pièce à température ambiante, cela disparaissait ..... Mais dès que je fermait le tube , ça revenait progressivement..... Fait l'essai pour voir ..... En revanche, cela n'a jamais eu de conséquence......

À petit budget , mais très correcte , si tu peux trouver une Orion Tri-Mag x3 , elle est vraiment pas mal..... mais assez ancienne maintenant.

Ce sont les mêmes en termes d'optique..... J'utilisais très souvent le SW 4mm Nirvana sur mon tube 150 / 750 , ça passait très bien ... Et honnêtement, ces oculaires sont vraiment très bon !

Sky-Watcher, Perl, ( plus rarement kepler ) , Orion... en 150/750 ... niveau optique, les miroirs sortent de la même usine , donc niveau qualité, kif-kif... ( il y avait les tubes frehel bleu foncé et aussi les Mizar tube beige qui , eux également, avaient ces mêmes miroirs.... bon concernant les PO , c'était pas terrible)

Le 16mm est le maillon faible de la série, cela dit, il reste bon , mais sur 30% du bords extérieur, les étoiles ne sont plus nettes , il faudra retoucher la mise au point ....

Exactement !!

Et bien , je viserais sérieusement un KUO 82° en 13mm , qui passe quasi aussi bien que l' ES 14/82°..... et pas cher en neuf, 119€ chez l'astronome 😉

Coucou Ce type de tube contient une barlow intégrée dans le porte oculaire si je ne me trompe pas..... déjà là , c'est pas bon , de plus combiné à un miroir sphérique et non parabolique..... malheureusement faut pas attendre de miracle 🥴🥴🥴

Regarde sur les petites annonces ici même, ou astrosurf, ou le boncoin...... y en avait deux récemment mais vendus il me semble.... Oui , aucun soucis , 8mm ou 8,8 , ça reste assez proche ,

Hello Avec un f/10 , te casses pas trop la tête !!! La plupart des oculaires passeront sans problèmes..... Maintenant, si tu veux absolument rester sur du 82° , même les kepler 82° feront le boulot, avec un très bon relief d'œil Sinon , pour exemple, à titre personnel, j'utilise un dob 300 f/5 , j'ai eu les ES 82° , les kepler, et les SW Nirvana ( ou William optics uwan dans leur ancienne version).... À f/5 , il est clair que les kepler 82° , hormis le 7 et 10 qui passaient plutôt bien , au delà ils montraient très vite leurs limites, plus adaptés à partir de f/7 et + , donc dans ton cas , aucun soucis !! Maintenant entre les ES vs SW Nirvana ( que tu trouveras également en Auriga , lacerta, tecnosky, ts optics Sky-optic UWA....et j'en passe.... ) , clairement les Nirvana sont, je trouve , meilleurs et moins cher !!! Dernièrement, j'avais un ES 30/82 , que j'ai comparé directement avec William optics uwan 28/82 .... pour ma part , le constat était sans appel , le WO UWAN ( ou les Nirvana....) était bien meilleur..... meilleur piqué, meilleur contraste , moins d'astigmatisme , moins de couleur latéral, et bords de champ mieux corrigé..... seul le placement d'œil était en faveur de l'ES 30 , mais avec la seconde version Nirvana, type ES , la les choses s'améliorent sur ce point .... Il en est de même pour le SW Nirvana 7mm ( qui est plus proche d'un 8mm ) , face à l' ES 8,8 et 6,7 .... certes le rendu est très similaire, mais le placement d'œil est moins délicat sur les Nirvana UWA..... Bref , tout ça pour dire que les ES 82 restent excellents , mais niveau rapport Q/P et performance, les SW Nirvana ( ou autres dérivés) sont pour moi , plus avantageux

Oupsss!!!! 😂😂😅 oui en effet 1min !!! Du coup bah 2min pour un tube 150/750.... Sur ce point je comprends, je suis pareil .... je pense que d'autres également 😉

Comme le souligne @SMASHY , je partirais sur 150/750 , relativement peu encombrant, et pour la collimation, sur ce tube , cela se fait en 2s ...... ou 1s comme @Skywatcher707 au laser ( si bien réglé !! ) Personnellement, un simple œilleton de collimation me suffit, ( même après vérification au laser puis sur une étoile, suis toujours top )

Y a pas de mal !!! 😉👍💫