amasm13

Salut ! Bon , je donne des nouvelles , après moulte petits retours sur l'utilisation d'un oculaire autour de 20mm pouvant me donner un rendu correct "sans correcteur" ( oui je sais , je suis un poil chiant 😅 ), il semblerait que le Vixen LVW 22mm pourrait faire le boulot ! ( enfin j'éspère ).... Cela me donne 36x de GR , pour une pupille de 5,5mm , et un champ de 1,8° , pas si mal vu comme cela Maintenant pour en trouver un , c'est une autre histoire , plus tout jeune ces oculaires ... Au passage , une personne avec qui j'ai pu en discuter , me dit que le WO SWAN 20/72° pourrait faire le boulot ..... là pas du tout certains , déjà à F/5 c'est limite mais reste raisonnable , du moins pour le 25mm que j'ai eu y a bien longtemps maintenant ............ J'avoue que j'ai été plus que surpris qu'on me sorte ça , mais j'y crois absolument pas ... Je sais qu'à F/4 , on échappe pas surtout à l'astigmatisme et autres défauts optiques sans correcteur , mais pour être mieux compris , je ne recherche pas le rendu super net , je n'utilise pas énormement le faible GR , donc juste trouver le bon compromis ...... sans péter le budget.... si je puis dire.... Pour "finir", si quelqu'un a eu l'expérience d'utiliser ce LVW 22mm à F/4 , tout retour est bienvenu (encore une fois une série d'oculaire que j'ai pu utiliser il y a bien 15ans de cela , mais toujours à F/5 !! ....... ) Bon ciel à tous !!! ( et la paix sur vous ✌️ )

A f/6 , oui il passera bien , honnêtement pour le prix il vaut le coût

Sur Dodson 254/1250 ... F/4,9

Et bien comme toi , les Nagler T6 ne conviennent pas ( ou du moins ..plus..) Dernièrement j'avais repris un 7mm T6 , pour le remplacer par mon TS Optics Uwan 7........ j'ai revendu le Nagler , qui , à mon grand étonnement , me posait pas mal de soucis de haricots , un placement d'oeil très délicat ( voir perte d'image ) , et vraiment inconfortable ( le 13T6 également mais moins prononcé , de plus je les avaient il y une bonne dizaine d'années , je n'avais pas ces problèmes ! ) , alors qu'avec le TS ( ou sky-optic uwa , nirvana etc.... ) je suis clairement plus à l'aise ! Ce qui m'ammène à penser que peut-être un Sky-Optic uwa 13mm pourrait te convenir , je ne le possède pas , j'ai eu l'occasion de l'essayé , et niveau confort d'observation , il se comporte de la même manière que le 7 ou le 4 de cette même série , certes ils ont 12mm de ER ( comme les T6 ) , mais ça passe très bien , en tout cas pour ma part Bon ciel

Pour le planétaire ça peux encore passer , mais après , si vraiment il veut faire de l'astrophoto pure et dur , là , limite une eq6 directement

Comme dit au dessus , la EXOS-2 équivaut à une EQ5 , un tube 150/750 sur cette dernière sera très bien

Merci !! 👍 Oui c'est pour ça , 30 min me paraisse bien trop long ! ( petite rectification , Jupiter c'était avec oculaire TS Optics Uwan 4mm !! Vidéo 13s ! ....je vais corriger ...)

30min?? Pas plutôt 30s ? Deux photos prises au smartphone au dob 250 Oculaire TS Optics Uwan 4mm / 13s de vidéo à 30fps/ PIPP / Autostakertt et Registax Pour Saturne Oculaire TMB 2,5mm Vidéo 25s à 30fps PIPP/ Autostakkert / Registax

Alors pour ma part , j'ai eu du SW et Bresser ... SW en 150/750 et 200/1000 Bresser en 200/1000 et 130/650 Perso , le SW sans hésiter .... Le Bresser n'est pas mauvais , loin de là , mais quelques petites conceptions moins bonne , ( support chercheur , porte oculaire , finition , ) sur ces points le SW est meilleur .... Optiquement , ça se vaut ..... Voilà pour moi Bon ciel

Je ne peux qu'approuver !! Ils sont vraiment bons

Et bien , certes j'aime avoir du champ , sans pour autant que ce soit net de bord à bord.... Surtout sans correcteur c'est évident ... Et , oui , l'utilisation à faible GR ne sera pas une priorité , très clairement j'aime en profiter de temps en temps , mais pour le reste j'utilise des focales plus courtes ....

Quand j'ai pris 200/800 , j'avais envie de le rependre , en version TS Optics Uwan ....mais j'ai de suite laissé tombé au vu de la pupille de sortie... Les Uwan sont vraiment bons , et , effectivement le 16mm est le moins bon , sur ce point l'ES 14 est bien devant ... Il y a d'autres focales qui sont sorties en 13 et 10 .... Le 7 lui , passe plutôt bien à f/4 .... Au moins ça ! ..... ...... Arrff , je vais bien finir par trouver

Bah vu comme c'est parti , j'en prends le chemin tout doucement , ou du moins tôt ou tard ...😖 Et oui , disons que l'astigmatisme accentuera les défauts optiques .... Je me souvient avoir comparer , histoire de .... Un WO Uwan 28 et un SW Panview 26/70°...à f/5 Bon , constat sans appel , le Panview décrochait à 50% déjà , le WO uwan 28 était vraiment très bon ! J'ai mon cerveau qui va péter 😂 Du coup , je me tatonnais pour le Meade UWA 20mm .... Mais le XWA 20 reste dans mon crâne aussi maintenant ! Par contre niveau prix , l'avantage va au Meade ...

C'est certains , et effectivement la coma est provoqué par le miroir , ...disons que selon les oculaires utilisés , un Nagler corrigera mieux qu'un oculaire de conception Erfle par exemple .... C'est pour cela que je dis que la coma sera visible peu importe l'oculaire , mais pas dans le sens où cela concerne ce dernier ...mais bien la formule optique du tube...

C'est ça , j'aurais dû en garder bordel !!😖 Après , dans ton cas , oui ce n'est pas perdu , vu que tu jongle de f/3,2 à f/15 , au moins tu as de quoi faire 😉

Non non , du tout , je n'ai jamais utilisé le pano 24 à f/4 Oui la coma sera présente , quelque soit l'oculaire , là le but est de la limiter au "mieux" J'y pense sérieusement à celui_ci , c'est sûr que niveau prix , j'ai envie de dire que le risque n'est pas énorme ...... Bon le Pentax XW 20 et ses 70° me suffirait celà dit .... Quand je pense à tous ce que j'ai pu avoir ou essayer en oculaires à f/5 .... un comble d'en arriver à un point de départ à f/4 , limite c'est pas permis 😅

Aucun soucis !!! 😂😂 Je ne recherche pas forcément du 100° .... A F/4 , on obtient assez de champ sans pour autant monter à 82° ou 100° .... Alors oui , le titre du post vise ces deux oculaires , maintenant , le but est surtout de trouver un oculaire de longue focale autour de 20mm , tout en ayant un rendu relativement propre sans correcteur 😉

Je sais bien , cela dit j'aime avoir du champ , avec un long F/d , je perds en champ .... Bon après , si c'est pour avoir plus de champ , mais pas terrible... Dans tous les cas , le 200/800 est là , cela me convient bien , si , par malchance , cela devais me poser problème par la suite , alors oui un Schmidt cassegrain sera envisageable 🙂

Même un simple Plossl montre la division de Cassini , avec un 200mm tu ne devrait pas avoir de problème pour la voir ... Hormis habituer ton oeil à observer de fins détails , et , bien évidemment un ciel pas trop turbulent ...

C'est pas faut !.... Mais j'avoue avoir toujours eu un faible pour les Newtons .... Après honnêtement , le 200/800 que j'ai pris avec la SkyView Pro , ça va , ça passe bien

Alors , dans tous les cas , je suis obligé de transporter un peu le matos ( 1 etage ) Se sera trepied / monture / et tube , et oui un peu de va et viens le trepied n'est pas lourd , la monture au pire j'enlève les contre poids pour la descendre , et le tube n'est vraiment pas encombrant .... La monture est une SkyView Pro , qui , je trouve est suffisante , je ne fait pas d'astrophoto , ou très rarement au smartphone en planétaire avec un dob , mais vraiment rien de plus PS : A la base je suis plus dobson , mais là c'est plus possible , ne serais-ce que la position d'observation , pourtant j'ai un chaise astro , mais rien à faire , .... Me reste uniquement l'option debout le plus possible sans cambrer le dos ( du moins , le moins possible )

Salut Pour 70 eur , tu as les Sky-Optic Elyth , ils sont très bons , rapport qualité/prix très bon Tu as aussi les TMB Optical Planetary 2 , il y en a à tous les prix , la qualité peut être aléatoir , j'en ai eu cependant plusieurs , aucun soucis , ils existent sous d'autres marques aussi , bon en revanche , ils ne sont pas comparable aux véritable TMB Burguess de l'époque .... Etant donné que tu es sur monture , tu n'es pas obligé de taper dans du grand champ , sauf si tu veux un effet immersif , là , tu devras passer sur des oculaires à au moins 68° Bon ciel

Effectivement....... Dire qu'à la base , je partais sur un 150/750 ( j'aurais pas ce soucis ) ...... mais je voulais rester au moins à 200mm , et avec 800 de focale , du coup le tube reste court...... Pour faire simple , ayant le bas du dos en vrac depuis des années , j'ai dû suspendre quelques temps l'observation , les choses allant mieux ( reéducation ) cela faisait 3 ans que ça allait , je suis donc reparti sur un Dob 254 , puis avec le temps , j'ai repris à nouveau un 300mm ...... 2 sorties , dos claqué tout l'été ... Et , avec mon pessimisme légendaire , j'ai tous revendu ( Dob 300 , Newton 130 /650 , lulu 80 ..... ) sachant qu'en plus pour le dos il fallait repartir de zéro ..... Puis je me suis dis , tout au mieux un 150/750 pour garder une position le plus souvent debout et éviter les charges lourdes , et je suis tombé sur le 200/800 .... Du coup je gagne en diamètre , mais à quel prix !!! ..... Mais tout ça en connaissance de cause........

Etant donné que celui là je l'ai eu , je l'ai trouvé très bon ... mais à F/4,7....

Oui , ceux là je les connait , cela dit , je misais sur des ES 82° avec cette version Meade , je pensais qu'ils étaient identiques , mais , ce poil meilleur comme tu dis , va t-il se faire sentir ? Du coup il serait interressant ce Meade ........