amasm13

C'est faisable , en séquence vidéo avec un simple smartphone puis traitement PIPP / Autostakkert ( au 150/1200 ) , bon c'est pas super détaillé ..... Mais y a moyen de faire quelques prises sympa ...

Oui oui c'est moi 🙂👍 Je les ai utilisé à F/4 ....pour le 4 et le 7 , et ils passent encore plutôt bien... À F/5 , ça passe facile sur 90% du champ voir un peu plus ... Personnellement , je les trouve meilleurs que les ES 82° , meilleur placement d'œil et meilleur contraste , transparence....

Sur ton télescope, il fera le boulot.... Seul point à voir , le placement d'œil peux être un peu délicat , mais le rendu sera plutôt bon

Tous les miroirs , selon le modèle , n'ont pas forcément 3 brides... Selon la marque et diamètre , cela varie , dans ton cas , il y a bien 6 brides .....

Un 200/1000 ne posera pas de soucis , comme dit plus haut , le tube sur la banquette ( avec ceinture ) et c'est parti Dis toi qu'un tube 250/1200 passe (en principe) à l'aise sur une banquette..... Je n'ai jamais eu de soucis en tout cas quand j'avais mon ancien Dob 250

Salut Concernant la face arrière rien d'affolant , certes cela peut faire peur , mais aucune conséquence .... En ce qui concerne les encoches à l'éxtrême bords , aucun soucis , beaucoup de miroirs GSO en ont , sur mes anciens Dobsons 200mm GSO et Omegon Prodob série 254 ( GSO également ) et aussi un 200 Kepler/ GSO ces encoches étaient présente..... donc sur ce point , rien d'anormal Je rejoins @dob250 , même si pour le face arrière il n'y a aucune conséquence , au prix du miroir , un geste serait appréciable .... Bon ciel

Bonjour , On est sur du vintage ..... Il y a peu , j'ai revendu un Meade UWA 8,8mm 84° "Japan" ( 1ère génération , sans bonnette ) , il est parti pour 150eur ..... Mais il aurait très bien pu se vendre moins !.... certains en ont eu 80eur pas plus .... C'est un peu le "problème" des oculaires vintage , on peut très les vendre à très bon prix , tout comme d'autres voudrons pour pas cher , faute du coté ancien .... Perso , je le laisserais à ce prix pour le moment , une personne sérieuse désirant ce type d'oculaire , pourrait être intéréssé ..... à suivre ...

Alors , voir les trois pattes oui , mais dans cette pratique , il faut que ton PO soit au plus haut , et si possible ajouter un tube allonge (si besoin) , le but étant de faire apparaitre les trois pattes au même moment , en descendant doucement le PO.....

Affaire de goût .... j'ai eu l'ES 6,7 et le UWAN 7 sur Dod F/4,9 , j'ai gardé le UWAN , que j'ai toujours d'ailleurs , et que j'utilise maintenant à F/4 ! Pareil , à F/4,9 le Nagler 7 type 6 passait un poil mieux que le UWAN 7 , ( meilleur transparence , légèrement mieux niveau piqué , un bord de champ plus propre ...... mais dans mon cas un placement d'oeil devenu très difficile ) Avec un rapport long , il passera très bien , et pour le prix , y a même pas à hésiter ( - de 100eur en Sky-Optic ) Les TS Optics UWAN / Lacerta UWAN / Sky-Optic UWA / Auriga / Stellarvue et d'autres .... Sont bien tirés des WO UWAN , ils sortent tous de chez KUO , le 16mm est le point faible de la série selon le rapport F/D

J'en ai revendu un dernièrement ( 1ère génération ) , il est parti en 1h ! La série 4000 UWA est vraiment excellente

Les luminos , j'avais même pas osé les utilisés à f/4,9.... Ils sont vraiment fait pour un f/d autour de 10 , voir 7 ... Sur un Dobson 150/1200 ils passaient encore , mais vraiment pas plus bas ... Ouiiiii , j'avais le 23mm , il était vraiment bon , rien à voir avec les luminos ( même s'ils se ressemble esthétiquement)

Je vais faire un tour dans les PA et voir cela oui

J'avoue ne pas avoir pensé à ceux là ( je les connais sous la marque Omegon , Astro-Tech , et il me semble que les Celestron Ultima LX sont équivalent ....du coup je n'y ai jamais prêté plus d'attention...) , as-tu pu les essayer ? ( à f/4 ) Ce serait effectivement une bonne alternative

Je pense que je vais faire comme ça oui , je pense , que soit le panoptic 22 ou Vixen LVW 22 , devraient me donner un rendu correct sans correcteur Effectivement , je suis loin , mais merci de ta proposition 🙂

Oui j'y ai pensé , mais difficile également de trouver en occasion , et niveau budget à voir Et oui , c'est ce que je dit aussi quand on me demande ... L'idéal est toujours de pouvoir tester directement

Salut ! Bon , je donne des nouvelles , après moulte petits retours sur l'utilisation d'un oculaire autour de 20mm pouvant me donner un rendu correct "sans correcteur" ( oui je sais , je suis un poil chiant 😅 ), il semblerait que le Vixen LVW 22mm pourrait faire le boulot ! ( enfin j'éspère ).... Cela me donne 36x de GR , pour une pupille de 5,5mm , et un champ de 1,8° , pas si mal vu comme cela Maintenant pour en trouver un , c'est une autre histoire , plus tout jeune ces oculaires ... Au passage , une personne avec qui j'ai pu en discuter , me dit que le WO SWAN 20/72° pourrait faire le boulot ..... là pas du tout certains , déjà à F/5 c'est limite mais reste raisonnable , du moins pour le 25mm que j'ai eu y a bien longtemps maintenant ............ J'avoue que j'ai été plus que surpris qu'on me sorte ça , mais j'y crois absolument pas ... Je sais qu'à F/4 , on échappe pas surtout à l'astigmatisme et autres défauts optiques sans correcteur , mais pour être mieux compris , je ne recherche pas le rendu super net , je n'utilise pas énormement le faible GR , donc juste trouver le bon compromis ...... sans péter le budget.... si je puis dire.... Pour "finir", si quelqu'un a eu l'expérience d'utiliser ce LVW 22mm à F/4 , tout retour est bienvenu (encore une fois une série d'oculaire que j'ai pu utiliser il y a bien 15ans de cela , mais toujours à F/5 !! ....... ) Bon ciel à tous !!! ( et la paix sur vous ✌️ )

A f/6 , oui il passera bien , honnêtement pour le prix il vaut le coût

Sur Dodson 254/1250 ... F/4,9

Et bien comme toi , les Nagler T6 ne conviennent pas ( ou du moins ..plus..) Dernièrement j'avais repris un 7mm T6 , pour le remplacer par mon TS Optics Uwan 7........ j'ai revendu le Nagler , qui , à mon grand étonnement , me posait pas mal de soucis de haricots , un placement d'oeil très délicat ( voir perte d'image ) , et vraiment inconfortable ( le 13T6 également mais moins prononcé , de plus je les avaient il y une bonne dizaine d'années , je n'avais pas ces problèmes ! ) , alors qu'avec le TS ( ou sky-optic uwa , nirvana etc.... ) je suis clairement plus à l'aise ! Ce qui m'ammène à penser que peut-être un Sky-Optic uwa 13mm pourrait te convenir , je ne le possède pas , j'ai eu l'occasion de l'essayé , et niveau confort d'observation , il se comporte de la même manière que le 7 ou le 4 de cette même série , certes ils ont 12mm de ER ( comme les T6 ) , mais ça passe très bien , en tout cas pour ma part Bon ciel

Pour le planétaire ça peux encore passer , mais après , si vraiment il veut faire de l'astrophoto pure et dur , là , limite une eq6 directement

Comme dit au dessus , la EXOS-2 équivaut à une EQ5 , un tube 150/750 sur cette dernière sera très bien

Merci !! 👍 Oui c'est pour ça , 30 min me paraisse bien trop long ! ( petite rectification , Jupiter c'était avec oculaire TS Optics Uwan 4mm !! Vidéo 13s ! ....je vais corriger ...)

30min?? Pas plutôt 30s ? Deux photos prises au smartphone au dob 250 Oculaire TS Optics Uwan 4mm / 13s de vidéo à 30fps/ PIPP / Autostakertt et Registax Pour Saturne Oculaire TMB 2,5mm Vidéo 25s à 30fps PIPP/ Autostakkert / Registax

Alors pour ma part , j'ai eu du SW et Bresser ... SW en 150/750 et 200/1000 Bresser en 200/1000 et 130/650 Perso , le SW sans hésiter .... Le Bresser n'est pas mauvais , loin de là , mais quelques petites conceptions moins bonne , ( support chercheur , porte oculaire , finition , ) sur ces points le SW est meilleur .... Optiquement , ça se vaut ..... Voilà pour moi Bon ciel

Je ne peux qu'approuver !! Ils sont vraiment bons