sixela

C'est ce qui se fait chez nous, hélas le plus souvent après l'achat d'un filtre ;-). Bon plan en effet si on a des potes qui ont toute une panoplie de filtres. On s'est même un jour amusé à en comparer une vingtaine avec un spectromètre de poche (et puis sur les objets le soir). OIII vs UHC, par contre, ça reste énormément subjectif. Plus que 'vrai' UHC ('Ultra' c'est Ultra, hein) vs. UHC moins sélectif.

Il est dans un des messages précédents (mais tu ne l'a peut-être pas vu, je l'ai rajouté). Également chez la Clef des Étoiles. Et relis ce que tu viens de citer, j'ai un peu nuancé ;-).

Je ne suis pas de cet avis (pour moi, un filtre pour les nébuleuses à émission c'est pour montrer les nébuleuses), mais c'est bien sûr personnel, certains apprécient l'esthétique du Baader UHC-S, surtout sous bon ciel et pour les "tubes" comme M42, M8, M20, M16, M17, NGC 7000 etc. J'utilise avec mon OVNI-M (qui lui voit le H-alpha) surtout des filtres OIII/H-alpha à bandes passantes de 3nm et un filtre H-alpha à bande passante de 3.5nm ou 2.5nm, donc étroit/raide de chez étroit/raide. Mais je les utilise parfois pour voir de faibles extensions H-alpha qui n'ont même pas de nom dans les catalogues... Il ne reste rien commes étoiles mais je m'en fiche, si je veux les voir j'enlève le filtre (j'ai une glissière à filtres).

Cela dépendra surtout de la pollution lumineuse et des objets que tu veux voir. En Bortle 4 j'ai tendance à préférer un UHC comme unique filtre, comme il y a pas mal d'objets dont les faibles extensions ne sont pas assez chaudes pour exciter les atomes d'oxygène. Dans ces objets, le filtre OIII donne du contraste à gogo dans les parties lumineuses, mais on perd les faibles extensions (ou on ne verra jamais rien, comme pour les nébuleuses 'pures' H-alpha/H-beta, comme le fond de la Tête de Cheval, la Nébuleuse de la Californie, ou celle du Cocon). Je prends M16 comme exemple: Le parties "blanches" ont de l'émission OIII (vert bleuâtre) et H-alpha (rouge). Là où il y de l'H-alpha, il y a aussi du H-bèta (mais bien moins), et donc en visuel pur (vision nocturne) l'UHC est le seul à pouvoir montrer les parties purement rouges. En bortle 6-8 c'est différent. On risque de ne rien voir du tout au lieu de voir la partie la plus chaude de la nébuleuse parvenir à se détacher du fond du ciel. Quelqu'un a fait un grand comparatif en anglais, dans un ciel assez bon: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471

Voir message précédent. Si on trouve ça cher...si on achète meilleur marché, on risque de comparer plus tard avec celui-ci et d'en racheter un (j'ai vécu ça pas mal avec des gens "déçus" par un produit blanc). Et un Astronomik se revend facilement à 60-70% du prix d'achat neuf (si par exemple plus tard on passe à des oculaires 2"), tandis qu'un produit blanc est difficile à revendre... Note qu'avec un produit blanc on peut avoir du bol, mais c'est un peu la roulette chinoise.

Le lien ne mène à nulle part. Mais éviter les produits blancs, prendre (en Europe) un Astronomik. "UHC" n'est pas une marque déposée et on trouve de tout, y compris du médiocre. Celui-ci, donc: https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/918-filtre-astronomik-uhc-125.html

@Créateur de bugstu pourrais déplacer ceci dans le forum plus adapté? Exactement. Or sur les nébuleuses à émission le "plus de lumière" c'est le fond du ciel (qu'on ne veut pas) et les étoiles, et pas la nébuleuse. Et oui, le "E" est bien "Ekonomik" (en allemand dans le texte). Au plus la bande passante est serrée, au moins grandes sont les tolérances quand à l'épaisseur des couches du revêtement du filtre, comme une légère déviation peut sinon mettre la raie d'émission en dehors de la bande passante. Un filtre étroit et raide est donc bien plus difficile à fabriquer et donc plus cher. Pour donner une idée, ceci est un Astronomik vraiment étroit (pour Astronomik) et en plus avec la bande passante décalée un poil vers le rouge --juste assez et pas trop, ce qui demande encore plus de précision-- pour fonctionner encore correctement sur télescopes à rapport f/D court: https://www.astronomik.com/en/fotografische-emissionslinienfilter/maxfr-emission-line-filters/astronomik-oiii-6nm-ccd-maxfr-2-m48.html On appréciera la différence de prix...

Non, je trouwe le filtre UHC-E bien moins efficace. Il a une bande passante moins étroite, tout comme par exemple le Lumicon Deespky ou Baader UHC-S. Je trouwe que si on achète un UHC, il vaut mieux acheter un bon, comme le Astronomik UHC (sans E). Ou, les objets sont (comme je le disais) un peu plus sombres comme le fond du ciel ne s'ajoute plus autant à l'objet, mais on compensera sans problème avec un grossissement adapté, et le contraste est bien meilleur. Sauf si on aime avoir plus d'étoiles dans le champ ou qu'on fait de la photo et qu'on veut plus d'étoiles ou plus de bande passante pour avoir des couleurs plus neutres (mais alors autant prendre un Baader UHC-S ou même carrément quelques chose comme l'IDAS LPS-D3 ou L Quad-Enhance ou Orion Skyglow Imaging Filter).

Mais le titre dit "en observation visuel" [sic] ce qui me fait plutôt penser à une confusion sur le type "d'assistance" supposé par @KintoAstro. En effet, en visuel assisté [par un capteur numérique, ou par exemple un OVNI-M] on penserait plutôt à un filtre H-alpha ou dual-band OIII/H-alpha.

Comme on dit en anglais "no argument from me". Ce n'est pas pour rien que je suis passé de 400 à 508mm.

Non, au lieu de me lamenter je change de télescope s'il grossit trop. Ce n'est qu'en ayant un 508mm qu'on apprécie pleinement ce qu'un plus petit télescope peut également apporter. Par contre on continue de lamenter que l'échelle d'image pour des petits machins à pupille de 1,8mm et moins grande que sur le 762mm d'un copain. On se console en pensant aux galères de transport ;-).

Comme je disais: il suffit d'adapter ses cibles au grossissement utile sur le diamètre en question (et de ne pas attendre de voir des détails sur des trucs minuscules). M42, NGC7000 plus les voisins, le complexe M8/M20 (et si on grossit encore moins M16-M17), IC405 plus IC410, le complexe des Dentelles dy Cygne, tout ça ce n'est guère petit et à 10x très sympa. Même voir de plus petites nébuleuses en contexte dans leur coin de ciel est sympa. NGC281 n'est en effet pas plus qu'une apostrophe, mais voir tout ça en contexte dans Cassiopée est une expérience à faire. Si on a la chance d'avoir un ciel très sombre même la Nebuleuse de la Californie se montre avec un UHC, et elle est énorme. Est-ce que ça montre la même chose? Bien sûr que non, mon 150mm et mon 500mm sont complémentaires. Est-ce que je me lamente que mon150mm "ne grossit pas assez"? Pas du tout, c'est bien pour cela qu'il est complémentaire.

Tout à fait faux. À pupille de sortie --ouverture divisée par grossissement-- égale, l'effet est rigoureusement identique sur un 150mm et un 500mm (je le sais, j'ai les deux et j'utilise mes filtres dessus). Bien sûr, l'echelle d'image sera différente et donc le choix de cibles le sera aussi. Il faut en effet (sauf pour les nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique) ne pas trop grossir; sur un 150mm avec filtre UHC on sera le plus souvent à 40x-60x. Mais il y a assez de nébuleuses de grande taille dans le ciel... J'utilise souvent mes filtres sur des jumelles 10x42 également. Faux aussi. Beaucoup de nébuleuses n'émettent que dans de faibles raies d'émission, qui sont entièrement passées. C'est le fond du ciel qu'on filtre, ce qui augmente le contraste et rend la nébuleuse plus facile à percevoir (ce qui rend d'ailleurs en effet la nébuleuse plus faible aussi, puisqu'on voit le fond du ciel plus la nébuleuse, mais l'augmentation du contraste a un effet bien plus important).

Pour les nébuleuses à émission, oui.

OD 3.8 ou OD 5?

Tiens, moi j'aurais juré que c'était le revêtement en aluminium qui réfléchissait°, et pas le verre. Mais bon, comme c'est écrit EN MAJUSCULES je dois me tromper. -- °Au fait le revêtement GSO Al/MgF2 a une réflectivité très légèrement supérieure au Synta Al/SiO2, mais on coupe les cheveux en quatre: ce sont tous deux des revêtements "standards" avec une réflécitivté aux alentours de 90% quand c'est neuf qui se dégradent assez vite vers les 86%.

Non, non, voyons: "Luce Bree".

Oui et non. Je trouve qu'avec un 32mm Plössl ou un 24mm 68° sur un Mak avec une focale de 1500mm on a encore 1° de champ, ce qui est suffisant pour la plupart des objets (sauf si tu commences à souffrir de "pleaidite aigue" qui te fait acheter un second tube, dans mon cas un 150/600 pour le moment). Bon, il y a des objets ou on manque de champ pour les voir dans un seul champ mais ce n'est pas catastrophique et il n'y en a pas tellement (en tout cas en visuel, avec un OVNI-M c'est différent, j'ai récemment observé des structures H-alpha qui sont sur 40° de ciel où même le 3x est trop pour tout voir en même temps!) Bien évidemment, localiser les objets est plus ardu que sur un dobson avec une focale de 750mm qui montre quatre fois plus de champ avec un 24mm 68°. Le Mak de ce coté est en effet moins facile pour un débutant (tout comme l'était mon vénérable 114/900 avec lequel j'ai commencé). Et en effet, il est plus facile de rajouter une barlow à un 750mm que de rajouter un bon réducteur à un 1500mm.

Oui, question images, le Mak et le Newton te donnent la même chose. Il faut juste un choix d'oculaires un peu différent. Question support, pour un dobson de table une bête caisse suffit --au plus c'est bas au plus c'est stable--, si on s'assied sur un trépied de camping (€7 chez Decathlon). Moi j'ai utilisé un jour mes petites tables "Lack" de chez Ikea (€8).

Et pourquoi pas un Dobson 130/150mm dit “de table”?

Er pour ça je préfère (sauf sur très gros télescopes, T600+) une table équatoriale.

Il y a aussi le Dobson Push-To, éventuellement avec juste un MemStar collé dessus. Les Dobson GoTo sont souvent non seulement bien plus chers mais aussi bien plus lourds et difficiles à transporter.

En effet. Mais après les premiers "non, ça n'a aucune incidence" unanimes, on pourrait passer à autre chose de plus important, c'est tout.

Pointilleux de façon irrationnelle. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, même Mike Lockwood, le plus pointilleux des pointilleux, ne garantit pas plus un scratch/dig de 0/0. Personne ne le fait, même pas pour les miroirs de l'ELT ou les miroirs embarqués en espace. À part ça, je t'ai confondu avec l'auteur original du sujet, qui continue a avoir des angoisses complètement irrationnelles. Il faut quand même que quelqu'un le dise. Il y a "pointilleux" et il y a "souffrant de trouble obsessionel compulsif". On se soucie ici d'une microgriffe, mais pas de l'obstruction secondaire, de la collimation et de la stabilité de la collimation, du bon support du barillet et du support de bord, des défauts de forme du miroir, de la rugosité (qui cause bien plus de diffraction que même dix griffes), etc. etc. Si on fait ses propres télescopes et on en teste des dizaines on sait faire la part des choses...

Dans ce cas il ne faut pas acheter de télescope du tout. Seul hic: on ne verra rien de rien, mais au moins aucune angoisse. Avec ton analyse paralysante et angoissée, tu es d'ailleurs déjà en très bon chemin. Personne dans le sujet n'a jamais dit du mal sur les Taurus, mais ton angoisse existentielle ne diminue pas...