sixela

C’est ce que je fais avec le petit Newton. Pour le 400mm, impossible…

Seule façon d’éviter ça: enfermer l’air extérieur en rendant le tube étanche (couvercles et un bonnet de douche derrière) avant de rentrer. En rentrant l’air enfermé se chauffera et l’humidité relative baissera; c’est en laissant l’air ambient de la pièce chauffée déplacer cet air et s’approcher du miroir froid que la condensation se forme. Le matin vérifier que ça a marché et enlever tout, parce que laisser de la condensation pendant trop longtemps est en effet mauvais.

La suggestion d’aller voir en club est en effet très bonne!

Justement: pas une lunette pour du planétaire. Sans vouloir t'offusquer, tu n'as pas vraiment donné de conseil concret non plus, et ce que tu as donnné comme conseil (assez vague) n'est souvent pas très juste... Si c'est vraiment pour du lunaire/planétaire et faire de la photo lunaire/planétaire je rejoins Olivier, un Mak 180mm serait très sympa. Mais sans budget il est vraiment difficile de donner un conseil concret...peut-être que le budget permet plutôt un Dobson 200/1200 quitte à mettre une table équatoriale dessous plus tard. Il le saura plus dès qu'on aura une idée de budget.

Le gros problème de ces Cassegrains GSO c'est que l'axe du PO et celui du primaire sont solidaires -- dans bien des cas j'ai du rajouter un correcteur de 'tilt' pour pouvoir les collimater correctement.

C'est un mythe régurgité depuis des dizaines d'années, mais si une lunette (sans aberration chromatique) est en effet supérieure à d'autres dessins optique à ouverture égale, les lunettes avec une ouverture suffisante pour le planétaire coûtent un pont et nécessitent une monture lourde et chère, en un "bête" Dobson 200mm montrera souvent plus qu'une lunette APO 130mm sur les planètes et la Lune. Ce n'est pas pour rien que la 'bête' planétaire de Roland Christen (dessinateur des lunettes Astro-Phsyics) était un Maksutov-Cassegrain 250mm...et queand il y a peu de turbulence atmosphérique on peut encore monter bien plus haut en ouverture.

Un trépied ou quelque chose de plus complexe. Parce que des 20x75/80 ne se tiennent pas à la main…

Sur quelle monture?

Comme sous un bon ciel je vois déjà M51 aux jumelles 10x42... Mais bon, si tu veux voir les bras de façon détaillée il te faut pas mal d'ouverture. Dan un bon ciel: https://clarkvision.com/visastro/m51-apert/index.html Et un Mak 180 se situe mi-chemin entre les deux premières images -- mais Clarke avait de la bouteille aussi quand il a déssiné ça.

Le seul bémol au zoom c’est que le champ est extrêmement étroit, ce qui limite le grossissement qui cadre encore bien un objet (et donc souvent les détails visibles), surtout pour les objets assez grands. Il y en a d’autres mais ils coûtent une fortune. Personnellement surtout pour débuter je préfère quelques oculaires 60° et 72°.

Pas de kit. Que des Plössls (tu voudras mieux à long terme) et des doublons à gogo tous invendables. La dernière fois que quelqu'un m'a posé la question, j'ai conseillé: https://www.aliexpress.com/item/1005003003553009.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.2ea91560tagDLm&algo_pvid=69f50b71-6f84-4900-aee4-c34e18e8eee1&algo_exp_id=69f50b71-6f84-4900-aee4-c34e18e8eee1-10 https://www.aliexpress.com/item/4000927124562.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.69c751f4bzLR1x&algo_pvid=52d24d21-554a-4e0d-99bd-b5c2b8a6a4a2&algo_exp_id=52d24d21-554a-4e0d-99bd-b5c2b8a6a4a2-0 [Maintenant qu'AliExpress prélève la TVA Européenne à la source plus de soucis d'importation. C'est un peu triste que la disponibilité est un tel problème en Europe que certains des ces oculaires/barlows s'achètent plus rapidement directement en Chine...] Sinon, un TS HR Planetary 12mm et le barlow TriMag d'Orion peut aussi marcher assez bien (en vissant l'élement de la barlow directement sur les oculaires on a un facteur 1.5x au lieu de 3x, mais avec une performance des oculaires un peu réduite surtout sur le bord du champ.)

Non -- le XT4.5 est en effet sphérique mais le XT6 a un miroir parabolique (enfin, pas comme de chez Frank Grière, mais franchement meilleur que même une sphère parfaite en général). Voir par exemple https://www.telescope.com/Telescopes/Dobsonian-Telescopes/Classic-Dobsonians/Orion-SkyQuest-XT6-Classic-Dobsonian-Telescope/pc/1/c/12/sc/13/p/102004.uts?refineByCategoryId=13#tabs-2 Oui, sauf que le Classic n'est livré qu'avec un seul oculaire 25mm. C'est peu...donc il faut quand même prévoir quelque chose en plus.

En effet. Bonne collimation axiale (dans la mesure où on peut le voir), mais toujours une erreur de rotation. Mais comme elle a peu d'effets néfaste tu peux laisser ça comme ceci. Sinon, si ça te chante: il faut dévisser les poussantes du secondaire et alors tourner un peu le secondaire dans le sens des aiguilles d'une montre (vu de l'avant) et refaire la collimation axiale. Tu verras que la silhouette noire du secondaire dans le primaire sera plus ronde (ici elle est ovale) et décalée vers l'arrière du tube (ici vers la droite mais aussi le bas), et que le secondaire ne coupera plus le primaire en haut plus rapidement qu'en bas. Aucun effet sur la quelité des images à haut grossissement, mais ici ton champ pleinement illuminé est décalé vers le bas et un peu plus petit.

Donc: quasiment rien sauf entre 400nm et 600nm, avec déjà beaucoup moins de sensibilité dans les premiers 50nm et les derniers. C'est pour cela que les filtres H-bèta existent. Les nébuleuses qui en émettent le font bien plus en H-alpha, mais on ne le voit pas en visuel, alors que les rayonnements OIII et H-bèta excitent bien nos petits bâtonnets...

Si ça c'est mauvais on voit surtout de la courbure de champ et du coma (ou de l'anticoma).