sixela

Pour cette démonstration il fait être bien en dessous de la ligne qu’on veut suivre…ce n’est pas pour rien qu’ils ont pris des pylônes

Sur un Mak 127mm, je commencerais par acheter un 24mm 68°, par exemple un APM UFF 24mm ou un Explore Scientific 68° 24mm. Mais il te faudra plus qu'un seul oculaire, et tu ne nous dis pas quels oculaires tu as déjà.

/begin{sarcasm} Oh, excuse moi, je dois me tromper énormement en faisant le test sur une étoile avec le mien (lien déjà cité ci-dessus). Et moi qui croyait savoir reconnaître de l'aberration sphérique, que je voyais pourtant sur le tube Astromaster qu'on m'avait fourgué avant celui-ci! Et ils sont fourbes chez Skywatcher, en utilisant le mot parabolique... https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-130-flextube-heritage-c2x30337303 https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-130-650-sur-monture-starquest-c2x33649069 http://skywatcher.com/product/bkp-130-ds/ /end{sarcasm} Même pas dans ce fil au dessus du message cité ;-). Ce n'est pas le problème: https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/does-my-astromaster-130-have-a-spherical-or-parabolic-mirror-what-is-the-difference Je rappelle qu'un miroir sphérique n'a pas à proprement parler "d'axe optique" comme une sphère a une infinité d'axes (certes, une pupille d'entrée mal centrée donne un peu d'astigmatisme et on peut obtenir un plan focal incliné, mais c'est noyé dans la copieuse aberration sphérique sur un 130mm f/5).

Tout à fait d'accord, mais à part ça ou un Heritage 130 (à €260 également)...il y a aussi un tube meilleur marché avec PO 1,25" et miroir parabolique, mais le set avec une EQ2 est tout aussi cher.

J'avais eu la mauvaise idée d'acheter ce tube comme chercheur (qui sert aussi pour l'observation grands-champs et l'observation solaire). Renvoyé et remplacé par: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130-mm-f-5-Newtonian---2--Crayford-focuser.html qui lui est très bien.

En effet: "Black Diamond" est plus bas de gamme (et avec un autre correcteur) que "Quattro".

Autre favori - on se goure entre le jour et le mois comme le format est US (année-mois-jour ou mois-jour-année).

Sympa, surtout avec le correcteur de coma GPU inclus!

Une NEQ5 a environ la stabilité d'une monture Dobson quand on met un Newton 130mm ou une lunette 80mm dessus. Et encore, le Dob 250/300mm est encore plus stable. Dobson: coût minimal, stabilité béton. Le seul "moins" c'est le manque de suivi. On peut prendre une table équatoriale et pour les tubes au dessus de 200mm c'est encore toujours plus stable et moins cher que la monture EQ, mais ce n'est pas équivalent: la monture EQ permet la photo en longues expositions, la table pas vraiment (on faire de la photo planétaire et on peut faire des photos du ciel profond des objets assez lumineux en empilant plein d'images de 1s à 10s et faire des choses sympas, mais il faut oublier essayer d'exposer 60s ou 120s ou plus pour les nébuleuses qui sortent à peine du fond du ciel. En, plus, la motorisation sur deux axes permet avec NINA ou un Asiair d'automatiser pas mal de choses qu'il faudrait continuer à faire à la main avec une table équatoriale).

Si tu vois "la forme de l'intérieur du télescope " la mise au point n'est pas correcte. Les planètes sont petites, et il faut mettre au point jusqu'à ce que l'image de la planète soit la plus petite possible. Si c'est trop petit, il faut essayer un oculaire plus court.

Sans problèmes les deux doigts dans le nez.

Je 'lutte' en essayant de ne pas utiliser la mauvaise nomenclature moi-même, mais je ne pousse pas le bouchon jusqu'à refuser de comprendre ce que les gens veulent dire...

Pour les réducteurs bon marché 0.63x SCT ça marche souvent aussi -- mais les aberrations en bord de champ sont 'à vérifier' (et comme je le notais, rien ne dit que se soit pire sur un Mak que sur un SCT; les SCT 'non edge' ont pas mal de coma et de courbure de champ qui reste non corrigée avec ces réducteurs, et le Mak a moins de coma). Ni les SCTs ni les réducteurs n'étaient fait pour les très gros capteurs. Par contre l'Edge HD n'a pas de coma et très peu de courbure de champ, et il lui faut absolument un correcteur/réducteur bien meilleur (qui coûte la peau des fesses) pour ne pas rendre les coins plus pourris. En plus on peut parfois si le réducteur était dessiné pour une autre optique devoir un peu jouer sur la distance réducteur->oculaire/capteur pour améliorer l'image (et ça aura aussi une incidence sur la distance primaire-secondaire du télescope, ce qui change aussi les aberrations produites par celui-ci). C'est tout un art.

Ils "vont" mais comme la coma et la courbure de champ ne sont pas les mêmes tu risques d'avoir des aberrations différentes (notes bien, certains réducteurs pour Schmidt-Cassegrain fonctionnent ne corrigent pas parfaitement ces aberrations et au fait vont mieux sur certains Mak-Cass). Et tout dépend du champ utilisé et du grossissement. Par exemple: En tout cas les réducteurs SC demandent de rentrer bien plus le PO, et ne fonctionnent que sur les Cassegrain à miroir principal qu'on peu rapprocher et éloigner du secondaire pour la mise au point (qui ont une plage de mise au point énorme). Difficile de prédire sans essayer (sauf si on a le détal de toutes les formules optiques, y compris du réducteur). Intes faisait des réducteurs spécifiques pour Mak-Cass (un 0.55x et un 0.6x), mais je ne sais pas s'ils se vendent encore.

Oui, si tu livres les optiques, mais ils ne font pas d'optique 'professionnelle' avec des rapports d'ouverture différents de ceux offerts en standard.