sixela

Le LPS-D3 est déjà axé vers l'éclairage LED.

Elle doit être à 100 m pour éviter l'aberration sphérique, mais pas pour collimater (au contraire, l'aberration sphérique donne un anneau de diffraction plus présent autour de la tâche d'Airy dans la "plage de moindre confusion" puisqu'il n'y a plus un seul endroit pour la mise au point "idéale"). Ceci dit, les images du premier message n'ont rien à voir avec le motif de diffraction légèrement hors mise au point avec lequel il faut commencer (et c'est sacrément sous-exposé)...aucun détail sur l'installation, mais elle ne marche pas.

J'ai essayé, aucun problème ;-). Maintenant si on a le budget un Mak 150 sur une Alt/az convient très bien aussi et c'est plus confortable (mais c'est bien plus cher qu'un Heritage 150 sur une table, même si on prend la version GoTo).

La MONSTRE PROTU à gauche était memorable, er la couronne frappante par un morceau presque manquant en bas. Nickel en 16x70 et surtout à l’œil nu avec les environs. Image en 7*35 avec un smartphone, mais la plage dynamique de l’œil fait que les photos ne rendent pas du tout la beauté de la vue à l’œil nu.

QED. Pour ce qui est de la paille (bien flammable), tu es manifestement expert en homme de paille (je noterais juste que j’ai écrit que les propos cités par les autorités d’Aragon cités par toi relèvent du bon sens, ce qui indique que j’y souscris). On ne parlait pas de camping sauvage ni d’aller se balader sur les chemins forestiers interdits, mais de ton affirmation que tous les chemins non-goudronnés sont à circulation locale sous peine d’amendes allant jusqu’à 100 000 euros. Un peu déplaisant, le ton.

C’est un peu parano, non? Ils auront assez de travail pour sanctionner les gens qui enquiquinent vraiment leur monde, et il n’y a pas 15 millions de Guardia Civil pour se poster dans chaque bled avec quatre maisons.

J’ai demandé à ma propriétaire et elle a bien rigolée, plein de “carreteras” publiques sont des routes non goudronnées ici (dans un bled en Léon y Castilla). Ce qui est interdit ce sont les routes forestières qui tombent sous la l’article 54 de la « Ley 43/2003 » et les « vias pecuarias » (sentiers pour le bétail). Pour les amendes les plus sévères en plus il faut prendre un sentier interdit et le quitter…ou violer un arrêté qui restreint le traffic temporairement dans une région délimitée (par exemple à cause des risques d’incendie). Par contre tout ce que tu citais dans l’article des autorités c’est le bon sens. Et en effet, on prévoit d’être sévère pour les gens qui s’arrêtent sur les épaules des routes principales et entravent le trafic.

Non, pas pour la question initiale qui n'avait pas encore fait le choix entre photo et observation visuelle. Un Dobson 200/1200 n'est pas quelque chose avec une "logistique lourde", et un Skywatcher Heritage 150p ou un Dobson Bresser 150mm encore moins. Par contre, pas d'astrophoto, rien, nada, zilch, zip (sauf du planétaire avec une table équatoriale ou une monture en plus). Ce n'est d'ailleurs en observation visuelle pas la focale qui est la plus importante mais l'ouverture. Pour ce qui est de la photo du ciel profond, de nos jours, on serait bien bête de ne pas commencer avec un Dwarf 3 ou un Seestar, qui permettra bien mieux de cerner ses préférences et de se faire la main sur le traitement d'image, quitte à le revendre plus tard. Quelques centaines d'euro ne sont pas "perdus" s'ils permettent d'acheter exactement ce dont on a besoin plus tard (en faisant donc un meilleur choix sur des budgets bien plus conséquents).

Si la collimation axiale est parfaite, le réticule lui-même --la croix faite avec deux fils en métal-- (en flou sur la photo, donc en effet "l'ombre grossière" sur l'image du primaire) est au-dessus de sa réflexion qu'on voit superposée sur l'image de l'anneau Cheshire. Ce que tu vois en clair et en petit n'est pas le réticule en vision directe, c'est justement sa (triple) réflexion (par le secondaire, le primaire, et encore une fois le secondaire). Bien sûr normalement on ne voit pas la deuxième quand c'est parfait avec un objectif avec une ouverture minimale; certains ont fait des outils avec un double réticule pour justement voir cela encore mieux: Mais avec une pupille plus large que l'épaisseur du fil (ou une objectif photo plus large) on voit encore même la réflexion d'un simple réticule derrière le réticule (flou et défocalisé°) lui-même. -- °Le réticule est focalisé à la distance réelle entre l'appareil photo et le réticule, sa réflexion et celle du Cheshire apparaît être focalisée "à l'infini" à cause du miroir parabolique. C'est ce qui rend les réticules dans les Cheshires/viseurs trop courts si difficiles à utiliser, on a du mal à mettre au point les deux en même temps. Un bon collimateur laser est plus pratique, mais il y en a pas mal de mauvais aussi qu'il faut un peu bricoler pour qu'ils pointent droit devant eux et tiennent bien dans le PO.

On voit quand même des erreurs axiales résiduelles trop importantes sur un f/4. a) l’œillet n’est pas sous le centre du réticule (très flou sur la photo, mais on peut encore estimer le centre.) b) le réticule et sa réflexion ne sont pas alignés Si je dois deviner: tu as centré l’image du primaire dans le secondaire mais ce dernier n’est pas centré. Il faut au fait mettre l’œillet sous le réticule (ce qui centre l’image du primaire) et si le secondaire n’est pas concentrique il faut déplacer celui-ci pour mieux le centrer et recommencer, et pas incliner le secondaire pour bouger l’image du primaire vers le mauvais endroit. Ou laisser tel quel, un champ pleinement illuminé décentré est moins grave qu’un plan focal incliné. Autre raison: la position du centre apparent du secondaire dépend de la distance de la pupille vers le secondaire, comm l’effet de perspective change! Si on veut centrer le champ pleinement illuminé, le secondaire et l’image du primaire ne sont que concentriques vu de là où leurs tailles sont similaires. En plus cette erreur rend la lecture du Cheshire fausse sauf si le plan focal est au milieu entre la pupille de l’outil et l’anneau Cheshire de l’outil. Si l’outil de collimation (viseur réticulé plus Cheshire) est un peu trop mince pour le PO le réglage de l’inclinaison du secondaire est difficile, d’ailleurs, l’axe de l’outil n’est pas l’axe du PO et change selon comment on le fixe . On peut alors vouloir ajouter deux anneaux de papier alu adhésif de 0,1mm pour améliorer l’ajustement, ou utiliser un Howie Glatter Parallizer (utile d’ailleurs en dehors de la collimation) pour solutionner ça si le PO est un PO 50,8 mm et l’outil un 31,75 mm.

Pas de problème de collimation, non. Sur un de mes télescopes le secondaire est d’ailleurs collé centré par rapport à l’araignée à branches inégales en longueur, et ton observation ne tient pas. Mais à part ça, ces deux modèles donnent la même collimation axiale, avec un plan focal orthogonal avec l’axe du PO et l’objet sans coma centré dans le champ: Les seules différences c’est dans le deuxième cas une erreur de cône dont une monture Goto doit prendre compte, un champ pleinement illuminé légèrement elliptique (mais pas nécessairement plus petit, comme la distance du point focal vers le secondaire peut se réduire) et un vignettage éventuel par l’avant du tube un poil asymétrique au-delà de ce champ. Et on parle de différences minimes de toute façon.

Ben non, elles peuvent être un peu n'importe où, selon comment est implémenté l'offset du secondaire le long de l'axe du PO. C'est différent sur tous mes télescopes... Voir la figure de JIm Fly ci-dessus...tu vois bien que l'araignée n'est pas centrée. Note que sur ton télescope l'araignée est peut-être centrée après une collimation optimale, mais ce n'est pas une référence de collimation en général. Les réferences pour une collimation axiale correcte sont: -l'image de l'oeillet sur le primaire centré dans le PO -l'image de l'anneau Cheshire concentrique avec l'image de l'oeillet. Il ne faut pas en inventer d'autres. Si on veut également centrer le champ pleinement illuminé: -image du primaire (qui est centré dans le PO, voir ci-dessus) concentrique avec le secondaire lui-même (pas la silhouette dans le primaire!) vu du point d'où la taille est (presque) la même.

Les titis d’il y a 40 ans montraient des Newton f/9…on n’en est plus là. c’est un effet de perspective: comme le bord du secondaire près de l’avant du télescope est plus proche que l’autre, le centre apparent de sa silhouette n’est pas le centre géométrique de la face…et vu du miroir principal c’est l’autre bord qui est plus proche. La bible: https://www.firstlightoptics.com/books/new-perspectives-on-newtonian-collimation-vic-menard.html vour aussi les « ray trace » de Jim Fly (Catseye collimation):

L’araignée ne doit pas être alignée avec le reste, ni d’ailleurs la silhouette du secondaire (qui est décalée vers l’arrière du télescope).

Tout un fil sur les intensificateurs: