sixela

Ce n’est pas du marché gris, MaxvisiOn est une marque déposée de Jinghua Optics tout comme Explore Scientific, utilisée de temps en temps pour des anciennes séries et les ventes en Chine, mais récemment Jinghua a décidé de les vendre à nouveau comme « Explore Scientific », mais en limitant les ventes en Chine et en réapprovisionnant les importateurs officiels en Europe.

Comme écrit ci-dessus, la coma sera plus visible sur le 82° 28mm: il montre plus de champ (donc des objects avec plus de coma) et à plus haut grossissement. Mais de là à se priver…surtout avec le prix spécial du TS UWA 28mm aujourd’hui…

Ayant eu les deux: non. Je me suis séparé de l'UWAN à cause de sa bonnette peu confortable pour acheter un ES 82° 30mm et ce dernier était plus confortable mais pas meilleur. Et maintenant le KUO UWAN//UWA a une bonnette plus confortable aussi chez TS. [Depuis je suis passé au 31T5]

Si on veut passer plus de H-alpha (pour par exemple un double stack): https://beloptik.de/en/uv-ircut-on-kg3-filter/ Le KG3 laisse passer plus de H-alpha que le KG38. Mieux vaut le placer le plus proche possible du KG38 qu'on enlève (donc T2->M48, le filtre, et puis une extension 2"). Sinon on a parfois un fond de ciel un peu rouge à cause des multiples réflexions (et de la meilleure transmission) surtout à bas grossissement, bien que ça n'ait pas vraiment une incidence sur le contraste sur le soleil même. p.s. je n'ai jamais du polir le KG38. Il suffit de laisser un détartrant agir pendant quelques minutes. Un autre filtre "IR-Cut" peut être moins prudent: il faut en effet bloquer les IR lointains, ce que tous les filtres IR-cut ne font pas. Mais Lunt a un système redondant:

http://www.blandinequatorialplatforms.com/ Pour les Européens elle est plus intéressante que les Tom Osypowsky surtout si les frais d'envoi de ces dernières sont trop élevés. Asterion en Pologne en fabriquait d'ailleurs une copie (avec l'accord de Gregg Blandin) mais il ne la proposent pour l'instant pas/plus. Un de mes collègues en a fait une semblable qui marche du tonnerre (celle de gauche est pour 30°N, celle de droite 51°):

En visuel la coma n'est pas vraiment fonction du champ réel mais plutôt du champ apparent (oui, avec un grand champ réel il y a plus de coma au bord, mais si on grossit moins...la dimension angulaire perçue de l'image comatique ne dépend que du champ apparent). Par contre en effet pour un champ réel donné souvent on voit plus de détails de contraste avec un Ethos 21mm qu'avec un Nagler 31mm; pour les objets étendus pas tellement parce que le fond du ciel est plus lumineux (à contraste égal entre l'objet et le fond et taille égale pour le détail on voit plus facilement le détail si le fond et l'objet sont plus lumineux) mais surtout parce qu'à plus haut grossissement on a besoin de moins de contraste pour voir une détail; les grand champs apparents premettent de coupler un grand champ réel à plus de grossissement. Et pour les étoiles, il est vrai que le fond du ciel nuit en effet. 70° vs. 82°, c'est très personnel (et ça dépend aussi de la présence ou pas d'un correcteur de coma).

Si on a moins de budget le Paragon est en effet pas mal (et léger!), mais même sur f/6 il y a quand même pas mal d'astigmatisme en bord de champ (en plus de celui causé par l'oeil à pupille ouverte qui est inévitable). J'ai eu un 40mm et je m'en suis séparé. Plutôt de l'astigmatisme. Ah oui, autre chose qui peut influencer 82° vs. 70°: un primaire à f/5 génère déjà pas mal de coma dans un 82° (ce qui fait que j'utilise un Paracorr ou ES HR CC) tandis que beaucoup se passent de correcteur de coma pour des oculaires 70° (pas moi, mais comme j'ai déjà un correcteur...).

Euhm... ENORME!!!

C'est une nouvelle robe pour le vénérable 82° de Kunming United Optics qui est d'abord sorti il y a bien longtemps comme "William Optics UWAN". Et il est mieux, comme ce qui me dérangeait le plus sur l'ancienne version était le bonnet inconfortable. Entre lui et le 30mm UFF je le choisis, mais d'autres que je connais préfèrent 70° plutôt que 82° parce que c'est un peu plus reposant (dans des 82° il faut apprendre à "regarder dans les coins" en gardant la pupille de l'oeil bien centré. Certains apprennent vite --et passent même à 100°-- d'autres continuent de préférer les 70°.) Un vieux test du 82° KUO: https://www.cloudynights.com/articles/cat/cn-reports/eyepiece-reports/cn-report-the-uwan-eyepieces-r1388 Depuis la qualité a d'ailleurs augmentée.

Si t'es près de la Belgique: http://www.te-les-koop.nl/index.html?BekijkAdvertentie.php&key=36799 Le propriétaire (que je connais) est en ce moment dans les Alpes.

Pas mal de gens disent ça, mais franchement un Heritage sur une caisse et l'observateur sur un trépied de camping est bien meilleur, surtout à budget réduit. Parce qu'un trépied et une monture solide pour un tube avec pas mal d'ouverture coûte un pont et est le plus souvent moins stable. Si on photographie en utilisant de longues expositions il faut bien y passer (en éqautoriale en plus), mais sinon c'est souvent un choix peu rationnel (sauf si par exemple on aime les Mak 127 sur petite monture Alt/Az, mais il faut le budget, et en plus c'est moins adapté aux enfants).

Personnellement, j'utilise un 31mm sans problèmes usr un f/3,72+Paracorr, alors se limiter à 24mm sur un f/5... Donc: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece---82--Field.html ou en effet APM 30mm UFF. Avec encore plus de budget bien sûr on peut passer au 20mm APM XWA 100°.

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-750-flextube-heritage-c2x33892328 Il y a aussi (s'il préfère être autonome à 11-12 ans) un modèle un peu plus petit, le Heritage 130p: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-130-flextube-heritage-c2x30337303

La photo le montre bien -- je suis en effet très très sur que la marque est au centre physique de la face, et donc justement décalée de la marque idéale qu'on pourrait vouloir de l'offset le long de cette face. Même chose que les autres: alcool d'abord, puis acétone. Les deux sont inoffensifs pour l'aluminure. Par contre, l'acétone rsique de dissoudre aussi la peinture noire qui pourrait se trouver sur le bord noirci du secondaire ou su les parties mécaniques près du secondaire, donc faire gaffe.

Ça me semble tout à fait correct par rapport à l’aberration spherique sur tes images. Les C11 corrigent l’aberration sphérique pour les objets à l’infini. Pas à 16m. je prendrais un oculaire Ronchi en faisant un test sur une étoile (une vraie) ou j’utiliserais Winroddier (idem pour la source). Mais je soupçonne surtout que tu as plutôt des problèmes de mise en température le soir…même sur tes images dans des conditions meilleures le miroir est encore à une mauvaise température, et la nuit c’est bien pire. Et là tu as le choix entre un Lymax cooler et/ou de l’isoler juste avant la session pour uniformiser la température dans le tube. De préférence les deux. Ou partir à La Palma, la Floride ou Barbados ;-).

Ayant été un jeune de 12 ans à haut potentiel moi-même ayant reçu un télescope à cet age, en en ayant acheté un pour mon fils de 12 ans, dans ce budget: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-130-flextube-heritage-c2x30337303 Assez d'ouverture pour le ciel profond, mobile, pas lourd... Pour observer un trépied de camping et une caisse. Seul point vraiment faible, le PO avec un peu trop de jeu. Cela reste fonctionnel, et si on veut un peu améliorer ça: [If suffit de serrer la bague en caoutchouc jusqu'à disparition du jeu. Prudence de ne pas forcer...] En situation avec beaucoup de pollution on peut utiliser une mousse pour mieux isoler le chemin optique des lumières parasites: À part ça, un Dobson 150/1200 est idéal (mais moins portable, surtout si on veut l'amener en vacances) aussi mais hors budget, tout comme la version 150mm de l'Heritage.

Si je dis “oui” à la question “est-ce normal” c’est qu’il n’y a pas de problème…

Oui. Comme la silhouette du secondaire est décalée, d’un côté on voit plus la réflexion du bout du tube du porte-oculaire que de l’autre.

La luminosité surfacique est très faible, donc je ne crois pas au « pas trop difficile ».

Il faut diviser la longueur focale (400mm pour un SkyScanner) du télescope par la longueur focale de l'oculaire. Donc pour 6mm 400/6 =~ 67x. On gagne en luminosité et en résolution. Mais dans un 100mm il y a pas mal de 'ciel profond' à voir: il suffit de prendre les gros objets -- M31 par exemple ne rentre pas entièrement dans le champ du 25mm! Ce qui est surtout important pour le ciel profond par contre, c'est d'être à un endroit avec moins de pollution lumineuse. Si vous habitez en ville, ce sera plutôt pour les vacances...bien qu'il y a pas mal d'amas d'étoiles ouverts assez grands dont il reste encore assez même avec assez bien de pollution lumineuse (M45, les Pleiades, en premier). Pour ce qui est des galaxies, c'est plus dur (même M31 devient invisible sauf le noyau pas très intéressant) et pour ce qui est des nébuleuses on est limité au plus grandes et lumineuses (comme M42 et parfois M27 et M57). M42 est toujours spectaculaire, et la saison arrive... Il faut régler le miroir secondaire pour mettre l'objet sans coma au centre du champ pour pouvoir grossir de façon optimale. Sur ce télescope ça peut se faire à l'oculaire (avec le 6mm et un test sur une étoile) mais il faut de l'expérience. On peut acheter un oeilleton de collimation (ou même en fabriquer un) et mettre un oeillet sur le miroir primaire, ce qui permet de le faire à l'avance, mais mieux vaut se faire aider par un utilisateur chevronné pour ça. Ce n'est pas important pour débuter: le télescope n'arrive pas totalement déréglé ;-). Une autre raison pour commencer en rajoutant un 6mm plutôt qu'un 4mm ;-).

Parce que ça devient plus sombre et qu'on voit plus les effets de la turbulence atmosphérique à haut grossissement. Un 6mm est suffisamment court pour être utilisable sur la plupart des cibles la plupart des nuits, tout en donnant assez de grossissements où l'on voit la plupart des détails qui seraient visibles dans un télescope avec une ouverture de 100mm; en plus, en grossissant un peu moins le champ est moins étroit ce qui évite de perdre la cible en changeant d'oculaire. Oui, sur Jupiter et la Lune j'utilise souvent un 4mm sur ce genre de télescope, mais mieux vaut ne pas commencer par un oculaire qui servira moins et sera plus difficile à utiliser. Par contre, le 10mm qui est livré, ça donne 40x, et ça ce n'est pas vraiment beaucoup pour les planètes. Et en plus la Lune reste franchement tellement lumineuse que c'est moins confortable. Avec un 6mm la Lune tient encore confortablement entièrement dans l'oculaire tout en révélant la plupart des détails. Mais bon, un 5 ou 4mm se défendent aussi, mais alors le pas de 10mm->4mm est assez grand.

En effet. Mais si on veut regarder les planètes et la Lune, je conseillerais d'acheter également un oculaire 6mm avec un dégagement oculaire pas trop important. Par exemple (si on veut s'approvisionner en Chine pour épargner un peu): https://www.aliexpress.com/item/1005001380633664.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.53a13aefqmE1Jy&algo_pvid=568e816a-1efc-4911-b950-81d1277a9a03&algo_exp_id=568e816a-1efc-4911-b950-81d1277a9a03-6&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000015872434316"} [Pour comparer: une version mieux finie mécaniquement et achetée en France avec la même optique: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 ] Il y a encore meilleur marché mais alors la qualité souffre quand même un peu. Sauf si on passe carrément à des Plössl 6mm, mais alors c'est le confort d'utilisation qui souffre.

Je connais la musique -- j'avais acheté un 400mm quand mon deuxième fils avait trois ans ;-). Hannut c'est déjà mieux que Boechout. On observe assez souvent à Ramillies, à l'endroit aménagé par Astrovega, justement pour échapper au Triangle Sans Nuit (Anvers, Bruxelles, Gand). Mardi je te saluerai en passant pas loin sur l'E40 en allant à Medendorf.

Bienvenue! Tu observes dans quel coin (probablement loin de Boechout, mais ça vaut pour moi aussi 😉 ) ?

Non, les zooms sont finalement en production chez Kunming United Optics. C'est une pénurie des certains verres en Chine qui a fait coincer la production...