sixela

C'es un excellente lunette japonaise "vintage" achromatique (très) longue, mais pour cette ouverture il n'y a rien de mieux. Et avec de bons oculaires. C'est du vraiment haut de gamme pour l'ouverture donnée, mais bien sûr il ne s'affranchit pas des lois de la physique -- l'ouverture reste quand même très important comme critère pour la résolution et la lumière collectée. Euhm...en mesurant? Rien que la lentille devant (l'objectif). Inutile de mesurer au mm près, c'est 60, 70, 76 ou 80mm. Pas le cache qui a une plus grand diamètre, l'ouverture (le diamètre du verre à travers lequel on peut regarder). Éventuellement tu découpes un cercle en carton de 60/70/76/80 et tu vois ce qui pourrait rentrer. Pour décoder les symboles: https://www.cloudynights.com/topic/277396-the-comprehensive-list-of-japanese-symbols/#entry3530065 Mais ils peuvent se trouver partout (sous le porte-oculaire, sur le côté de l'objectif, et plein d'autres endroits). Mais le magasin Belge a peut-être remplacé la plaque originale par la sienne (marrant, c'est le magasin où mon père a acheté mon premier télescope en 1978). Ils faisaient en effet l'importation de diverses lunettes japonaises.

Non. Elle a cassée à cause du réchauffement de la lamelle à cause de l'ampérage important et de l'expansion momentanée des deux cellules sous-jacentes à cause de la grande puissance générée. En plus, il a déjà mesuré la tension sur les étages, qui est 3.33V comme il faut.

Tu aura plus de mal avec la rotation d'une planète qui bouge les détails qu'avec la rotation de champ (qui autour du méridien est minimale et le soft d'alignement sait en prendre compte). Mais on peut utiliser des softs ui savent tenir compte de ça pour réaligner les détails en compensant pour cette rotation.

Chercher “Winjupos”

Dans ce cas une monture azimutale peut marcher aussi...La rotation de champ quand une exposition fait 1/120s, pas trop problématique. D'ailleurs c'est surtout la rotation de la planète qu'il faut modéliser ;-).

Un Mak 127 n'est pas vraiment un tube à faire de la photo du ciel profond avec des longues expositions...et si tu veux faire du planétaire une monture Alt-Az peut convenir. Mais "caméra CCD" semble un peu bizarre dans ce contexte (et pour la photo du ciel profond aussi, de nos jours, vus les derniers capteurs CMOS).

Non, ce n'est pas rare du tout, il disait juste que c'est ce que l'on fait. Mais on met rien que l'APN au foyer sans objectif (le télescope sert d'objectif!), avec un "T-ring" qu'on visse sur l'adaptateur pour oculaires 1,25" sans le petit tube. Malgré ça, parfois on n'arrive qu'à mettre au point péniblement (parfois montant le miroir dans le tube en dévissant un poil de plus les vis de collimation). Tes photos avec un objectif photo plus classique ne font, j'éspère, pas des photos de l'intérieur de l'objectif ;-). L'obstruction centrale donne en effet un "bokeh" creux, mais en astrophoto on essaye plutôt d'avoir tout les objets lointains mis au point parfaitement, sans bokeh ;-).

Il est LIVRÉ avec un tube allonge: À gauche l'adaptateur 2", à droite le 1,25" (qui devient un adaptateur T2/M48x0,75 pour APN si on dévisse le petit tube). Et on le retrouve sur tes photos...

Les ressorts servent à augmenter la friction. C'est toujours un pis-aller. Comme je disais, un dessin et une configuration correcte utilise la friction uniquement pour compenser la différence de poids entre un porte-oculaire vide et un porte-oculair pleinement chargé, et pas déjà pour compenser un mauvais équilibre même avec un porte-oculaire vide! Comme je disais, ce n'est pas nécessairement une mauvaise conception, mais le "c'est assez bon, démerde-toi" est bel et bien là. Et oui, on grignote sur ces choses pour offrir un prix bas. Mais souvent on embête franchement les utilisateurs pour des choses qui ne coûteraient que quelques euros.

En augmentant la friction, en effet on peut parfois se passer de contrepoids --et encore, j'en connais pas mal qui piquent du nez quand on va très bas-- mais aucun des tubes vus récemment (sauf les GSO qui ont une position de l'axe Alt réglable) ne sont en équilibre parfait même avec le porte-oculaire vide. Mais ce n'est toujours pas une conception correcte, c'est juste le règne du 'assez bon'.

Pour lequel on vend ceci: Il ne faut d'ailleurs pas nécessairement voir ça comme un défaut: mon 400mm et mon 500mm ont justement besoin de 2kg de contrepoids amovibles (dans mon cas une batterie pour les ventilateurs et les bandes chauffantes pour filtres et oculaires) pour réduire la taille des tourillons sans devoir les monter plus haut (ce qui augmente la hauteur de l'oculaire et peut augmenter la taille de la boite à miroir) et sans devoir monter le poids de la cage à miroir (les contrepoids ont l'avantage d'être amovibles). Ce qui est un défaut, c'est de ne pas livrer les contrepoids et de ne pas expliquer comment les régler.

C’est une toute autre discipline, qui demande un matériel différent (et beaucoup d’expérience et de traitement sur PC). Il y a différents sujets sur le forum à ce sujet. Tout dépend du budget…

Alors c'est à eux de décider ce qu'ils font. Les auteurs peuvent demander à la FSF de faire respecter la licence en indiquant que l'utilisation n'est pas autorisée sous une autre licence; ils le font pour les auteurs, qui sont les seuls à disposer de droits d'auteurs. Si tu signales ça à la FSF, ils vont d'ailleurs contacter les auteurs...si ça les chante, ou te demander de les contacter s'ils préfèrent. Gueuler sur Webastro, dans un forum où il n'y a ni les gens qui copient sans licence ni les auteurs, par contre, ça ne sert absolument à rien.

Ça fait déjà vingt ans qu'on attend ça... Sur les GSO Deluxe le pivot est réglable, mais le Deluxe est plus cher. Orion vend des contrepoids. Donc ils arrivent plutôt à se faire du blé sur ce défaut plutôt que de le corriger...en plus si on rajoute une jupe ça n'arrange pas les choses... Le problème est que sans contrepoids un équilibrage parfait peut rendre le télescope moins compact et donc moins pratique aussi (comme le 'vrai' pivot est plus haut il faudrait augmenter la taille de la base aussi), avec éventuellement des impacts sur les ventes (si le tube ne tient plus sur le siège arrière d'une voiture, c'est vraiment un défaut plus grave)...mais pour le FlexTube le manque d'équilibrage n'a en effet pas beaucoup de sens.

Oui, mais alors les mouvements deviennent plus lourds aussi. Je réserve la tension nécessaire pour tolérer les changements d'oculaire, mais il vaut mieux équilibrer le tout avec l'oculaire pesant la moitié du plus lourd de façon à ne pas avoir besoin de tension du tout pour cette configuration.

Selon moi il doit viser "en dessous" dans un chercheur à image renversée, et le problème se situe dans ce cas dans le poids des accessoires à l'avant. D'habitude c'est ça sur un Dob commercial. Si le tube est en métal Orion a par exemple ça: https://fr.telescope.com/Telescopes/Contrepoids-magntique-Orion-pour-Dobsonian-/rc/1046/p/132458.uts?keyword=contrepoids et il y a une version de 1,5kg aussi. Mais en moins cher, n'importe quel gros aimant récupéré sur un haut-parleur qui ne marche plus fait également l'affaire...

Fact: j'ai écrit une contribution où j'ai mentionné que certains code GPL sont également disponibles sous d'autres licences, et certaines ne demandent absolument pas le "fact" qui suit: Bien sûr, les auteurs peuvent demander une compensation souvent financière si quelqu'un veut utiliser une oeuvre sous une licence qui lui donne plus de liberté (tout en permettant aux autres de l'utiliser gratuitement, mais alors sous une licence qui leur donne plus d'obligations et moins de liberté). Donc la phrase citée ci-dessus est tout simplement fausse. Oui, bien sûr ZWO n'a peut-être pas les licences qu'il leur faut, mais si on n'est pas l'auteur, on n'est pas celui qui décide si "ZWO à le droit de faire ça" ou qui impose des conditions. Donc normalement si on a des doutes sur la légalité d'un usage particulier, on signale ça aux auteurs à qui appartiennent les droits (et crois moi, je l'ai déjà fait souvent). C'est à eux qu'appartient la décision de savoir si ZWO dispose d'une licence (ou plusieurs) et se tient aux conditions. Donc: à moins que quelqu'un ici soit contributeur d'un projet GPL impliqué --ce qui en faut un auteur-- (et n'a pas été consulté pour savoir si ZWO pouvait copier sous une autre licence)...

En effet, si tu utilises un 25mm ça donnera cet effet. D'ou les conseils de t'armer au moins d'un 6mm ou 5mm. Mais ce sera pour la saison prochaine...

Il faut savoir quel genre de chercheur te va. Un bon chercheur à point rouge plus un chercheur optique coudé et à image redressée sont bien plus simple que rien qu'un chercheur optique à image inversée. Alternativement, un pointeur laser vert 1mW et des jumelles. Au plus il y a de pollution lumineuse, au moins un chercheur à point rouge seul est pratique. En Namibie j'ai observé avec rien qu'un checheur à point rouge mais on voyait à l'oeil nu en vision directe des étoiles de magnitude 6.5. Tandis qu'en ville ou banlieue avec de la pollution lumineuse, parfois on ne voit rien dans un champ de plusieurs degrés, ce qui rend un chercheur optique grossissant indispensable.

Un laser de collimation est souvent peu précis. Par contre un oculaire de collimation ne coûte rien: https://www.aliexpress.com/item/1005002579375359.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.9b5a7cc1Ve1sh6&algo_pvid=900bdf7f-4809-4378-aef6-33edc1258e61&algo_exp_id=900bdf7f-4809-4378-aef6-33edc1258e61-6&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000021239667877"} Prendre le long. Le court ne permet pas de bien focaliser l'oeil sur le réticule.

Il faut parfaitement équilibrer le tube. Le plus souvent il faut rajouter des contrepoids.

Oui, une planisphère n'est pas tout a fait juste si elle n'est pas pour la bonne latitude. Mais bon, Stellarium est gratuit sur PC, et tu verras que la différence c'est que tous les objets sont un peu plus au Nord (et donc plus haut au Sud et plus bas au Nord). Il est bien plus important d'avoir un bon atlas, comme le "Pocket Sky Atlas".

Ben justement, c'est ce que je disais; tandis que tu écrivais: Nous sommes donc violemment d'accord: 4 étages en série et chaque étage a deux cellules en parallèle.

Le bloc 4 est supposé être relié au BMS par la masse (fil noir) et par l'autre pôle du bloc 3 qui devrait être relié (mais ne l'est plus). Donc je referais une jonction au dessus de celle brisée, prudemment , avec un fil déposé dessus d'abord (si tu vois des étincelles au moins tu peux rompre le contact directement; en principe sans charge rétablir le contact ne devrait pas causer de courant significatif), pour voir comment le BMS et le petit display réagissent. Évidemment si tu comptes de nouveau passer plusieurs ampères il faudra une réparation plus robuste, en soudant un fil assez gros.

Orion est fiable, oui -- c'est un des plus grands distributeurs indépendants aux États-Unis, et ils sont même propriétaires de Meade de nos jours. C'est de loin le distributeur qui a le plus d'expérience avec la vente par correspondance (aux États-Unis ils ne font que ça depuis des décennies, en Europe ils livraient via des distributeurs mais se sont mis à vendre également directement). Ils livrent ou bien à partir des États-Unis (si on commande sur le site US), ou bien en Europe (avec payement de la TVA Européenne, mais avec moins de frais de transport); en Europe les livraisons sont faites à partir de bateaux qui arrivent de Chine à Rotterdam. Et "telescope.com" est leur site (comme ils sont vieux comme tout et qu'ils faisaient des ventes par internet avant tout le monde...). Pas trop de soucis quand au transport, ils ont l'habitude d'emballer pour faire survivre les télescopes.