-
Compteur de contenus
7114 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
5
Tout ce qui a été posté par sixela
-
Sympa, comparer un oculaire de €85 que tu cites avec un oculaire de €70 que je cites (et qui est mieux fini, et comme lyl j'en ai déjà démonté quelques-uns) et de parler d'un autre oculaire "trois fois plus cher" pour changer le débat. Ce qui était important dans la citation était bien sûr la comparaison entre les Meade, Celestron et "les autres", qui est plus directement utile à celui qui a lancé la demande. Je ne t'empêches pas d'acheter chez Pierro-Astro (je le fais moi-même, et probablement plus que toi, mais pas pour des Artesky). Tu as cité les TS N-ED et je suis d'accord que dans cette série c'est chez eux qu'il faut aller si on veut ce modèle mécanique extérieur, mais après tu passes sur des Artesky...pas le même combat.
-
Une recherche sur Meade HD-60 et "lyl" sur le forum? Je cite: Souvent le bafflage est plus simple (avec plus de lumières parasites surtout avec des objets brillants juste hors du champ) et le calage des lentilles utilise une construction moins précise, ce qui introduit des distances entre les lentilles qui ne sont pas toujours optimales après le montage, et donc des performances plus variables. [ Les Pentax XF sont excellent mais la courbure de champ est optimalisée pour les courtes lunettes terrestres de Pentax, comme oculaires astro ils ne sont vraiment pas bons sur les bords, sauf sur très courtes lunettes sans aplanisseur de champ dont la courbure de champ s'accorde avec celle de l'oculaire et la compense.] Si on vise dans du haut de gamme pour ce dessin d'oculaire, ce n'est pas de l'Artesky qu'on doit acheter (ni de l'Omegon, qui pratique également du "me too". Au moins TS a le mérite de commercialiser des séries populaires et de demander la finition la meilleure possible au constructeur, ceux qui copient ont tendance à vouloir faire un peu moins bien etsurtout un peu moins cher (pour le revendeur, pas toujours le client). Les 'vrais' Paradigm aux États-Unis étaient aussi bons que les TS, mais ils ne sont pas vraiment intéressants à commander ici. Idem pour les clônes de TMB Planetary, pour lesquel il vaut mieux aller chez TS ou chez Skywatcher ("UWA 58°") que chez Artesky ou Omegon (et là AliExpress est carrément à éviter sauf si on veut prendre des risques et acheter bien moins cher).
-
AliExpress quote des prix TVA inclusive (pour articles jusqu'à €150). Il est clairement marqué "prix TTC" et c'est parfaitement correct. Pour commandes au-delà de €150 la TVA est déduite (mais on passe par un dédouanement en France, tandis que si AliExpress perçoit la TVA ils utilisent le "one stop shop" européen qui fait que la commande passe sans devoir être dédounée en France). Ce sont des Meade (ou en tous cas, les KUO vendus auparavant comme Meade, que KUO ne peut plus écouler comme Meade a fait faillite). Tu bases tes rumeurs vagues ('parfois') sur quoi, en tout cas pour ce qui est de ces oculaires? La finition mécanique intérieure est moins bonne. Et je ne suis pas la seul à le dire. Maintenant, bien évidemment, il y a la question de la garantie et des risques qu'on veut ou on ne veut pas prendre (bien qu'AliExpress est organisé de façon excellente: on se fait rembourser dès le retour vers un magasin européen). Mais si tu veux acheter un TS N-ED, je conseillerais plutôt le "vrai" TS N-ED plutôt que l'Artesky, qui est une marque qui souvent demande à la même usine un article au même aspect extérieur mais avec une finition moins bonne pour rogner les bords et arriver à un prix inférieur (ou une marge supérieure). Pour ce qui est des Meade, je ne donne que des liens AliExpress parce qu'ils ne sont plus disponibles par d'autres canaux (pour bien des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité des oculaires).
-
TOUS les ocuclaires ont une certaine mesure de couleur latérale. Quand lyl dit qu'il y a "un peu" de chromatisme, c'est peu.
-
Essaye de trouver un club dans les parages...
-
C’est aussi à cause du grossissement plus élevé. Toute cause qui peut dégrader l’image (mauvaise collimation, turbulence, manque de mise en température, pincement des optiques, défaut des optiques) se voit mieux en grossissant plus…et si c’est une des causes citées changer d’oculaire n’y fera rien. l’UHC est inutile en planétaire, mais les filtres couleurs c’est déjà très spécialisé (ils font ressortir certains détails et en détruisent des autres…). Si tu veux un filtre qui offre un gain de clarté modeste sans trop changer le rendu, prends plutôt un Moon&Skyglow.ou un Baader Contrast Booster.
-
Je veux dire la lentille de l’oculaire! Tous les oculaires n’arrivent pas propres chez leur nouveau propriétaire…bien qu’on puisse en effet vouloir le rendre au vendeur plutôt que de le nettoyer.
-
L'oeilleton est parfait pour régler l'inclinaison du primaire.
-
Pas du tout, mais sur un 150/750 il faut plutôt utiliser des oculaires de 15 mm et plus (sauf pour des nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique). Question oculaires il faut savoir surtout pour quelles cibles on veut d'abord investir. Je cite les déstockages AliExpress du moment aux prix inéressants, mais bien sûr on peut trouver d'autres. Planètes, lune: remplacer le 6,5mm par celui-ci: https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html ou TS N-ED, TS HR Planetary, Skywatcher UWA 58°, Celestron Xcel-LX... Galaxies? Investir dans un bon 9-10mm, par exemple: https://fr.aliexpress.com/item/4000714327998.html Grosses nébuleuses? Si on veut rester en format 1,25" (ce qui rendra le filtre UHC moins cher), un APM UFF 18 mm. Un conseil: ne pas prendre un UHC "produit blanc". Des filtres de bonne qualité, c'est L'Astronomik Profi UHC qui est le meilleur marché: https://www.astronomik.com/en/visual-filters/uhc-filter/astronomik-uhc-1-25-m28-5.html Évidemment on peut aussi le prendre en version 2" (deux fois plus chère) ce qui permettra de prendre les TRÈS grandes nébuleuses dans le collimateur avec l'UWA 20mm de la page ci-dessus et de l'utiliser sur l'adaptateur 2"->1,25" pour les autres oculaires mais c'est déjà un sacré investissement...
-
Cela me fait penser à des crasses sur la lentille côté téléscope plutôt qu'un oculaire défecteux...
-
Choix de télescope - question technique
sixela a répondu à un sujet de Hirbod dans Support débutants
Un Dobson 250 en montre plus sur les planètes qu'un Mak 127...mais il y a bien d'autres considérations. -
Choix de télescope - question technique
sixela a répondu à un sujet de Hirbod dans Support débutants
Pour des lunettes achromatiques. Sinon, ça n'a guère d'importance, et on compensera une différence quand au facteur f/D par un autre choix d'oculaires pour une cible donnée, ou en ajoutant une (bonne) barlow. Un 150/750 est assez polyvalent, mais par contre "Astrovision prof" n'inspire pas vraiment confiance, par rapport à par exemple un GSO ou un Skywatcher/Orion. -
Moins pratique, certainement, mais certainement pas impossible à utiliser de nuit.
-
Le Baader est plus cher qu’un collimateur chinois de base (cfr. Bresser, qui est collimatable) tout en n’étant pas plus précis. Sinon veut investir plus, prendre un Farpoint. un Cheshire est plus précis pour le réglage le plus importante, et moins cher.
-
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
sixela a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
Des Kellner, orthos et surtout des Plössl. Techniquement il faut les barlowter quand on commence à grossir assez, mais de toute façon on le fait pour garder un certain confort. Les deux séries d’oculaires 60° courants (TMB et Xcel-LX/N-ED/Meade HD-60) donnent un poil d’aberration sphérique mais c’est vraiment couper les cheveux en quatre. Oui, il y a déjà un peu d’astigmatisme en bord de champ, mais ce n’est pas une catastrophe. Par contre si on veut des oculaires 70° avec des bords propres il faut en effet mettre le paquet. -
Rien à voir. Mais en effet le Kunming United Optics 28mm (que je préfère dans sa nouvelle robe chez TS, ‘UWAN’) est excellent. Juste un peu moins de dégagement oculaire (et un peu plus de coma visible si on ne met pas de correcteur de coma).
-
Le 4-5mm grand angle, par contre, ne le semble pas une priorité. Sur un 150/750 c’est plutôt pour les petites cibles bien lumineuses où la Lune, et un oculaire 60° fait souvent l’affaire (sauf si on veut des panoramas lunaires immenses). je commencerais pour le ciel profond plutôt avec un 9 ou 13mm (le premier est plus axé « galaxies / amas » le deuxième un poil plus « nébuleuses avec UHC »).
-
€300 par oculaire, ça sent Le Baader Morpheus (avec éventuellement in APM UFF 30mm en complément) ou le APM XWA 100°. Souvent c’est un indice qu’il faut rajouter l’anneau M43 qui est livré pour réduire le dégagement oculaire effectif ;-).
-
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
sixela a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
En effet. -
Collimation d'un Newton avec Ocal Pro (ou comment aider un débutant en collimation)
sixela a répondu à un sujet de valdetahiti dans Matériel général
Bon, déjà ce n'est pas un "Cheshire", c'est un outil combiné Cheshire/viseur réticulé long, qui ne tient souvent pas vraiment bien dans le PO et comme il est long (pour bien focaliser l'oeil sur le réticule) une petite erreur de tilt fausse la donne. Ce que tu vois ici n'est pas le bord du PO, c'est le bord (plus étroit) du viseur réticulé! Et s'il y a un léger tilt ce n'st pas la même chose. Si le réticule ne s'accorde pas avec un bon collimateur laser, oublie le bord lointain du tube du viseur comme référence. Si c'est ça: Ça coute €10 sur AliExpress pour une raison. Un bon Cheshire c'est plutôt ça: bien que techniquement c'est plutôt un oeilleton de collimation calibré. Donc je repars, en assumant (encore une fois, comme tu ne donne pas de détails malgré les messages postés ici) que le collimateur laser est bon et bien collimate: -Tu règles l'inclinaison du secondaire au laser -tu règles l'inclinaison du primaire au Cheshire (même de travers, on s'en fout, si la pupille est près du plan focal) -tu regardes avec un oeilleton de collimation (ou ton Cheshire) pour voir si le bord de la réflexion du primaire (invisible ici, tu est trop loin du tube) est concentrique avec le bord du secondaire pour évaluer le placement du secondaire. Tu oublies le reste et tu jettes ce qui comme outil t'induit en erreur. -
Quel télescope pour un enfant de 8 ans ?
sixela a répondu à un sujet de Pierre58 dans Support débutants
Et ce que tu veux privilégier comme cibles pour l'oculaire en plus. Le Skyscanner de base vient normalement avec deux Kellner, 20 et 10mm. Je dirais pour le planétaire/lunaire un 6,5mm en plus est très utile, par exemple cette fin de série: https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html Mais il faudra se mettre à la collimation (on ne peut que régler l'inclinaison du secondaire) pour pouvoir profiter d'un 6,5mm -- si on ne collimate pas même le 10mm peut donner des images qui manquent de piqué. Le test sur une étoile pour collimater est simple sur un Skyscanner si on a une oculaire qui grossit assez (mais il faut impérativement le faire très près de la mise au point où on voit un motif de diffraction, sinon il y un décalage tout à fait normal entre l'ombre su secondaire et l'image de l'ouverture). Mais il faut vraiment se faire aider par quelqu'un de chevronné pour savoir quoi reconnaître. -
DEUX autres oculaires et un outil de collimation style Cheshire. Sur un f/5: d'abord oculaire 9 ou 12 mm pour les galaxies (choisir selon la taille voulue des cibles -- certaines galaxies sont grandes!), oculaire 4 ou 5mm pour les planètes et la Lune. Le 25mm est bon pour les nébuleuses et les gros machins (M31 par exemple ne tient même pas dans le 25mm!), on pourra complêter plus tard avec un 15-18mm 72°. Par exemple cette fin de série:
-
au sujet d'un telescope de diametre 400 et focale 1800
sixela a répondu à un sujet de skatelife67 dans Support débutants
Attention, ayant un 400mm et un 500mm la taille et les emm*rdes à sortir le truc ne sont pas les mêmes du tout, et en plus un 500 mm est souvent trop grand pour la turbulence si tu veux observer des planètes et met plus de temps à mettre les miroirs en température (si on prend un 400mm avec un miroir pas trop gros). Si tu ne le sors que 3 fois par ans, mieux vaut avoir un 400 qu'on sort 30 fois par an. La différence entre les vues est bien là, mais est quand même subtile, en tout cas comparé à 250->400. Si tu veux quelque chose qui te donne des nébuleuses "qualité photo", garde ton 250 et achète-toi un OVNI-M et un filtre H-alpha 3,5 nm (et un Starizona Nexus, et Televue 55mm + convertisseur 67mm ou Pentax XW40, pour faire une config en config afocale pour descendre en dessous de f/5). La différence entre un 400mm et un 500mm ça te finance presque un oculaire de vision nocturne...En plus, avec un filtre 'longpass' 685 nm ou 645 nm tu peux observer des galaxies sous un ciel pourri (comme chez moi à la maison). Mais aucun gain pour les galaxies sous un bon ciel, par contre. Moi j'avais choisi plutôt un 500mm+OVNI-M plutôt qu'un 635mm. Le 500mm rentre encore dans ma voiture (mais attention, il n'y a guère que les télescopes de Sumerian --qui fait une pause pour l'instant-- pour lesquels un 500mm rentre dans une Tesla Modèle 3) tandis que quelque chose de plus grand ne le fait pas. -
Quelle pupille de sortie utilisez-vous ?
sixela a répondu à un sujet de MKPanpan dans Matériel général
Ni l'un ni l'autre -- Copeland's septet. Un peu de confusion avec en effet Stephan/Seyfert/Copeland. Exemple type: https://clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html -
Quelle pupille de sortie utilisez-vous ?
sixela a répondu à un sujet de MKPanpan dans Matériel général
En effet, et comme je disais, en vision nocturne il faut souvent grossir jusqu'à ce que le détail qu'on veut voir ait une taille apparante de 1°-2° pour arriver à une grossissement de détection optimal pour le détail (sauf si la luminosité surfacique est tellement faible qu'à ce grossissement l'objet est trop peu lumineux, et alors le calcul de l'optimum est bien plus comlpiqué). Donc si on grossit moins le contraste semble plus faible, mais c'est à cause de la taille apparante trop petite, pas de la perte de contraste objective. Pour ce qui est des objets non-étendus, le contraste augmente bien avec le grossissement, comme l'étoile reste ponctuelle mais que le fond du ciel, lui, devient en effet plus sombre. Cet effet disparait une fois que la pupille de sortie arrive aux alentours de 1-1,5mm, comme l'oeil va alors commencer à percevoir le motif de diffraction (c.à.d. l'étoile devient alors aussi un objet étendu). Parfois à plus faible grossissement que ça à cause de la turbulence (surtout sur gros télescope). 5mm sur un f/4 me semble petit pour les galaxies. Sur moin f/3.72 plus Paracorr je déscends pour les galaxies plutôt à 6-7mm. Sauf si l'objet est très petit mais à haute luminosité surfacique (par exemple les toutes petites elliptiques dont on ne peut voir que le noyau plus lumineux), style Septet de Copeland. Mais comme justement il y a des exceptions et des profils de luminosité très différents, il faut en effet tout essayer...d'où l'intérêt d'un zoom 15,4-7,7mm ou 17,8-8,9mm ,qu'on peut barlowter pour arriver à une plage de 5-11mm ;-).