sixela

À part ma réponse, je suis d'accord avec Fred: un oculaire de collimation (Cheshire+viseur) est poins cher et plus précis que la plupart des collimateurs laser, sauf pour régler l'inclinaison du secondaire qui est moins importante en observation visuelle. Le collimateur laser reste toutefois plus pratique surtout dans l'obscurité.

Il s'agit plus precisément d'un oeilleton de collimation avec anneau retro-reflecteur calibré (à la taille de l'oeillet livré à mettre sur le primaire), mais c'est nettement plus proche d'un vrai Cheshire (mais illuminé autrement) que d'un "bouchon percé" (qu'on appelle plutôt 'oeilleton de collimation'). Quand au "prix d'or": le prix du laser sans le 'Cheshire Farpoint' est supérieur. Le prix de ce 'Cheshire' est donc négatif. Si c'est là le prix de l'or, où puis-je me procurer de l'or en me faisant payer? 😁 "Un Cheshire" n'est d'ailleurs pas strictement juste non plus, pour continuer à enculer des mouches. Le terme anglais est "Cheshire eyepiece", ou 'oculaire Cheshire', Cheshire étant l'inventeur (Prof. F. J. Cheshire, avec un seul C). Référence dans la litérature: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1475-4878/22/5/303 [Oui, ça date de 1921! Pas de viseur réticulé, et on l'utilisait surtout pour collimater les différents éléments de lunettes...] Hélas un lien payant. L'anneau argenté éclairable combiné d'un trou de visée ("bouchon percé") est bien un Cheshire, mais ceci n'est pas "un vrai Cheshire", mais un oculaire de collimation, qui est une combinaison d'un oculaire Cheshire et d'un viseur réticulé. Si tu veux couper les mouches en quatre, il ne fait pas s'arrêter après les avoir coupé en deux.

C'est une petit Chinois de base comme tous les autres. Si on veut mieux, il faut débourser beaucoup plus (et bien choisir, comme le Baader et le HoTech sont plus chers mais pas toujours plus précis). Exemple: https://www.astroshop.de/fr/collimateurs-lasers/collimateurs-lasers-farpoint-650nm-cheshire-1-25-/p,61482 [Le kit avec oeillet calibré, outils de placement de l'oeillet et Cheshire est moins élevé que pour la laser seul. Logique, hein?] On peut commander directement aux US, mais le coût de transport (auquel s'ajoute la TVA) n'est pas mince.

J'en suis bien conscient, mais le télescope n'est pas in unconnu, un 200mm avec rapport f/D de 5. Si le ciel ne lui permet jamais ça, ou s'il y a pas mal de soirées où 200x est déjà beaucoup? Sinon, tu me payes une nouvelle maison, comme apparemment je dois déménager? Je ne dis pas qu'un 5mm n'est pas utile. Personnellement, par contre, je trouve le pas de 10 à 5 très grand, et en dessous du 6 à terme je verrais facilement un 4mm pour Jupiter en en 3,2mm pour la Lune, Mars et Saturne.

Je ne prendrais plus de Hyperion, en tout cas. Comme Bruno, je prendrais un 5-6 mm d'abord pour les planètes et la Lune, et j'utiliserais les oculaires existants. Le 10mm se remplacera plus tard et après je rajouterais d'abord un 15-18mm (par exemple un APM UFF; les 15-24 mm sont meilleurs que le 10 mm, qui reste meilleur que l'oculaire de base livré). Je prendrais plutôt d'abord un 6mm qu'un 5mm -- un 6mm est plus souvent utilisable; pour un 5mm il faut déjà très peu de turubulence atmopshérique. Un bon 6mm: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/oculaire-sky-watcher-wa-super-plossl-6mm-58-3175-c2x30248713 [Je ne suis comparé à d'autres pas très "Artesky"; trop de variations en qualité, probablement dues à de tolérances de distances entre les lentilles trop lâches, à cause de l'opto-mécanique un peu sommaire. Les Skywatcher et les TS HR sont des valeurs plus sûres pour ces dessins.] Également de bonne qualité: les déstockages des Meade Kunming United Optics (désormais invendables comme Orion a repris Meade): https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html Hélas seulement via la Chine (pour des raisons commercialo-légales). Le 18 mm a un peu plus d'aberrations au bord qu'un APM UFF.

Le petit rond est l'oeillet et sert à utiliser avec l'oeilleton et le viseur réticulé. Il est au centre de l'image du primaire, donc si cette image du primaire est centrée il l'est aussi. Mais ce qui n'est pas centré c'est la silhouette du secondaire dans le primaire, et je sens que tu penses que çela doit également être centré. Non, et cette croyance est le poison qui rend fou! Bon, ici peu de choses à dire: on voit que la cmaéra du télephone n'est pas centrée, ce qui fausse aboslutement tout. De quels outils de collimation disposes-tu?

Le point de gravité doit être au dessus de la table, mais rien ne l'oblige d'être en deça du plan d'un secteur Nord cylindrique au niveau de l'axe de la table. Il doit être (bien) à droite de ce plan au niveau des secteurs. Bien au contraire: pour des raisons de stabilité il est mieux de mettre les secteurs Nord sous deux des pastilles en teflon de l'axe Az (souvent on se débarrasse de la base en mettant des pastilles en teflon sur le dessus de la table) dont le rayon est décidé par la monture Dobson existante. Même chose pour le secteur Sud: tu peux très bien bouger ce plan vers la droite pour avoir un secteur Sud plus petit, et en dessous de la troisième pastille en teflon.

Non, tes photos ne montrent pas un 150/750. Ça c'est un 150/750 (sur une vraie EQ3 Skywatcher): Ça c'est le 150/750 sur une "EQ-3" Omegon (qui correspond plus à une EQ2 Skywatcher, et est franchement inutilisable pour une tube de cette taille): Ta photo: T'as vu la différence entre les rapports longueur/largeur des tubes?

Ca dépend de l'importance du rangement compact. Pour emmener en vacances en voiture ou à vélo dans une remorque, le Skywatcher est plus compact. Sinon, le Bresser est un peu plus solide et il faut moins bricoler pour avoir un bafflage correct.

En tout cas pas un 114/900 sur EQ1. Le tube est utilisable, mais pas sur cette monture. Je rejoins @astronome04.

Dont acte. Tant mieux pour ce tube! J’ai enlevé mon paragraphe erroné. Si je parles de la question originale, je parle à l’auteur du sujet, qui a posté des photos dans le sujet.

Pour ce qui est de la question originale: tu parles d’un Skywatcher 130/900 et un Omegon 150/750 puis tu montres des photos d’un Omegon 130/900…un peu dur à suivre, tout ça.

C’est comme lacer les chaussures: il faut que quelqu’un te montre, c’est impossible à apprendre par internet, mais ce n’est pas une raison pour vivre sa vie en mocassins.

De quelques miroirs belges et hollandais: ça ne s’est pas arrangé depuis. Ils font de miroirs qui souvent ne sont pas dégueulasses (mais assez rugueux) mais ça reste de la roulette anglaise. Voir par exemple: https://www.astroforum.nl/threads/0-30-m-f-4-newtonian-reflector.1473025/post-1538073

Cela dépend du rapport longueur/largeur du viseur rétivulé/Chesire. IIls sont souvent trop longs pour des f5:6-f/6, et alors ou bien on voit le primaire en entier mais plus le bord du secondaire, ou bien on voit le secondaire en entier mais plus tout le primaire. Il y a des modèles plus courts, mais en version 1,25" ils ne permettent pas d'utiliser le réticule comme il est trop près de l'oeil (et donc difficile à focaliser). La solution? À la fin de la collimation axiale utiliser un oeilleton (ou Chesire 'plat' style Farpoint ou CatsEye) et sortir le PO jusqu'à ce que l'image du primaire ne rentre que juste dans le secondaire, ce qui permet d'évaluer le placement relatif des deux. Ou utiliser deux outils de type Cheshire/viseur, dont un court dont on se débarrasse du réticule et un autre long pour le réticule. https://fr.aliexpress.com/item/1005002579375359.html Il y a un long (idéal pour utiliser le réticule) et un court (idéal pour placer le secondaire).

f/10 et pas f/15. Plus large plage de mise au point, donc plus de facilité à mettre un train optique assez long. Réducteur 0,63x disponible.

Le C5 a une focale de 1250 mm. Avec une tête bino et deux Panoptic 24 on a un champ de 1,1°. il y a même moyen d’utiliser encore un réducteur x0,63 pour 1,65° de champ, mais c’est du bricolage et il y a un peu de vignettage. Ici le montage de quelqu’un sur CloudyNights: Question collimation, typique d’un SCT. Moins stable qu’un Mak mais pas si compliqué et nécessaire surtout pour les hauts grossissements.

Question champ oui, mais même sur un f/7.x il faut tolérer un léger astigmatisme en bord de champ, mais rien de grave. Sur un f/5 c’est franchement vilain. Par contre la qualité du champ montré n’est pas si mauvaise dans un Plössl 25 mm…

Au contraire: AliExpress présente des prix avec TVA, les verse à la France avec le “One Stop Shop” Européen, et il n’y plus de dédouanement nécessaire. Si on reste en dessous des €150…au delà AliExpress soustrait la TVA et on dépend de La Poste. Pour ce qui est d’abîmer un Crayford d’une ED80 avec un Meade UWA 20mm, faut pas rêver. Ces ED80 sont merveilleux comme télescopes grand champs et j’ai déjà tapé mon Ethos 21 de 1 kg dedans sans problèmes. Mais bon, je ne force personne…si tu veux du « light » je conseillerais en effet des GSO/Kepler Superview ou des TS WA, et éventuellement les clones des Paragon.

Mais quel beau cadrage, avec le Bogeyman qui est juste encore sur l’image!

Pour €50 tu ne trouvera rien de mieux, c’est sûr. Même un TS WA 32 mm (un poil meilleur) coûte €120. Sauf si tu en trouves dans le grenier (ou un semblable, comme l’Orion Q70). Pour bien meilleur il faut viser dans l’ordre croissant de qualité les Paragon 30mm et clônes, APM UFF 30 mm, MaxVision/ES/Meade 5000 68° (très proches en perf des APM) et les Panoptic. De temps en temps on trouve des MaxVision 68° bon marché sur AliExpress mais pas toujours. Parfois même des 82° 20mm, qui montrent 65% du champ d’un 30mm 68°: https://m.fr.aliexpress.com/item/4000714327998.html

Si un Mak te semble avoir un peu trop de longueur focale, pourquoi pas un Celestron C5?

C’est un dessin un peu daté, sauf pour les Maksutov; sur un f/7+ ça passe plus ou moins mais il y a mieux. Quel est ton budget pour un oculaire de ce type?

Oui.

Non, ce n’est pas compliqué. Si on est seul et qu’il n’y a pas d’ascenseur on prend d’abord la monture et puis le tube. si on veut le transporter à vélo sans charrette c’est trop encombrant mais à part ça pas de problèmes. Personnellement je trouve un Dob 200/1200 une excellente idée. Il permet de tout faire, on peut éventuellement plus tard ajouter une table équatoriale si on est féru de la Lune et des planètes, et en ciel profond on en a (sous un bon ciel) pour des décennies de plaisir. question accessoires: rajouter un Cheshire, une lampe rouge, le Pocket Sky Atlas, un oculaire 6 mm à grand dégagement oculaire pour les olanètes (par exemple Skywatcher UWA 58°) et si les oculaires de base dont un 9/10 et un 25mm un APM UFF 18 mm pour le ciel profond. Si le budget le permet un Astrnomik « Profi » UHC pour les nébuleuses. Mais on peut acquérir le 18 mm et le filtre plus tard.