sixela

On peut en effet centrer le primaire dans le secondaire (pour voir les pattes il suffit de se rapprocher du secondaire) en inclinant le secondaire. Mais si le secondaire n'est pas centré cela te donne un champ pleinement illuminé mais un plan focal incliné (seul une ligne dans le champ est mise au point en même temps). En visuel surtout ennuyeux à bas grossissement (l'oeil peut compenser un peu la différence de mise au point dans les différentes parties du champ, mais ici c'est quand même très franc), en photo fatal. Ce ne sont pas des question débiles. Ce sont des trucs qu'on "pige" dès que quelqu'un qui s'y connaît les montre, mais découvrir tout ça soi-même est assez ardu.

Qui n'est pas un Mak.

Non, régler le primaire ne change que là ou la silhouette du secondaire va se retrouver dans l'image du primaire (et la réflexion de la pupille de l’œilleton qui se trouve dedans, qu'on doit rendre être concentrique avec l’œillet sur le primaire). Pour être complet, régler l'inclinaison du secondaire n'est pas non plus ce dont on parle, et ce que cette étape fait, c'est régler le centrage de l'image du primaire sous le porte-oculaire. Ce qu'il faut régler ici, c'est la position du secondaire par rapport à l'axe du porte-oculaire (tout en laissant la rotation comme elle est), en dévissant les vis d'inclinaison du secondaire et en vissant la vis centrale. Puis il faut refaire la collimation axiale. Sur certains télescopes on peut aussi incliner le secondaire plus ver le primaire (sur les Skywatcher il y a souvent des vis de collimation sur le PO). En vert le bord intérieur du PO. En rouge le secondaire. Sur une photo avec une pupille centrée et à une distance qui fait que l'image du primaire a la même taille que le secondaire, il faut que ces deux soient concentriques. Si tu éloignes le secondaire du primaire le cercle rouge va aller à gauche. Si tu inclines le PO plus vers le primaire le cercle vers va aller vers la droite... Bien sûr je pars du principe que tu as fait la photo avec la caméra centrée dans le PO (en faisant la photo par la pupille de l’œilleton de collimation, par exemple). Une photo prise "à la louche" dans le PO vide décentre souvent la caméra et alors on ne peut rien en déduire. p.s. si tu ne vois aucune patte du primaire, alors ou bien le secondaire est sous-dimensionné, ou bien l’œilleton de collimation se trouve trop loin du tube (il faut rentrer le PO pour rendre la taille apparente du secondaire plus grande). Mais je sens que se serait mieux de te faire aider dans un club pas loin de chez toi. Car ce réglage dérègle tout le reste et peut introduire une erreur de rotation, et comme tu ne semble absolument pas comprendre quel réglage sert à quoi (voir ta réponse) on risque de ne pas s'en sortir avec des conseils "à distance".

Qu’un moteur pour une Skywatcher EQ-3 ne s’adaptera pas sur cette monture. C’est plutôt le petit moteur AD pour EQ1/EQ2 qui s’adaptera, éventuellement en changeant un peu la patte de fixage.

La pupille de sortie maximale ne sert guère, typiquement pour les objets très grands à luminosité surfacique très faibles (pour lesquels il faut un très bon site) ou quand on utilise un filtre H -bèta. Pour tout le reste une pupille de sortie un peu plus réduite augmente la perception des détails de contraste, d’où le succès des 20mm 100° et 30mm 82°.

Les objets proches se mettent au point avec le porte-oculaire bien plus sorti. Typiquement ce problème apparaît quand on met l’adaptateur pour oculaires 2" en série avec celui pour oculaires 1,25", au lieu d’en choisir un. La bague en bas à gauche est uniquement pour les oculaires 2". Pour les oculaires 1,25" il faut uniquement mettre la bague de droite.

Si c’est pris à travers la pupille d’un œilleton, alors le secondaire est trop près du primaire (en tout cas pour cette inclinaison du porte-oculaire). Car le secondaire n’est pas du tout concentrique avec le bord intérieur du tube du PO.

Ca n’est pas ce que la plupart des gens appellent une EQ-3. Compare avec une EQ-2 (deux!) Skywatcher:

Aucun des trois. En coulant 1,25": ES 24mm 68°, dans ce budget. Aller acheter quelque chose de plus long ne sert à rien en coulant 1,25", il montre le champ le plus large possible dans ce format. Si on met un Hyperion 31mm en coulant 1,25", on a un champ vignetté (en plus les performances sur un ES400 sont assez mauvaises, comme celles des deux autres oculaires). Si on pense au 2", en sortant un peu du budget (mais moins cher que le prix officiel courant): https://www.amazon.fr/Explore-Scientific-218824-Lentille-visée/dp/B004QIFCDC La vraie différence de prix est cependant qu'on sera tenté de passer les filtres (UHC, OIII,...) en version 2", et ils sont bien plus chers. À long terme: on risque à terme de finir par avoir un ES 24mm 82° ou un APM XWA 21mm de toute façon ;-). Mais ce dernier sort franchement du budget.

Tu as une photo de la monture? Parce que celle de ton premier lien n'est pas une "EQ3" Synta. Le porblème étant que ce n'est pas une marque déposée, et donc pas mal de firmes proposent des montures différentes sous ce nom...

Oui, sans problème dans un 300mm. Mais: -il ne faut pas trop grossir -il ne faut pass s'attendre à un canasson, plutôt à ça: et le contraste est exagéré dans le dessin (qui est fait sur un 300mm, à 50x).

Je la vois en 'mauvais' Bortle 4 avec un bon H-bèta et un 400mm, mais uniquement parce que je sais à quoi elle ressemble (ce n'est qu'une vague encoche ronde dans IC434, mieux vaut bouger le champ en direction Est-Ouest pour bien la voir). En Bortle 2-3 on la voit même sans filtre. Évidemment de nos jours je "triche" avec un OVNI-M et filtre H-alpha, et je la vois même à la maison (Bortle 8). El là ça devient vraiment un canasson (même avec un 150mm), ce qui en visuel pur m'a demandé un 763mm avec H-bèta sous Bortle 2-3. Attention, avec un filtre H-bèta il faut impérativement travailler à très bas grossissement comme la luminosité surfacique de la raie H-bèta est très basse. Sur un f/4.1 même un oculaire 21mm est un poil trop court.

C'est ce qui se fait chez nous, hélas le plus souvent après l'achat d'un filtre ;-). Bon plan en effet si on a des potes qui ont toute une panoplie de filtres. On s'est même un jour amusé à en comparer une vingtaine avec un spectromètre de poche (et puis sur les objets le soir). OIII vs UHC, par contre, ça reste énormément subjectif. Plus que 'vrai' UHC ('Ultra' c'est Ultra, hein) vs. UHC moins sélectif.

Il est dans un des messages précédents (mais tu ne l'a peut-être pas vu, je l'ai rajouté). Également chez la Clef des Étoiles. Et relis ce que tu viens de citer, j'ai un peu nuancé ;-).

Je ne suis pas de cet avis (pour moi, un filtre pour les nébuleuses à émission c'est pour montrer les nébuleuses), mais c'est bien sûr personnel, certains apprécient l'esthétique du Baader UHC-S, surtout sous bon ciel et pour les "tubes" comme M42, M8, M20, M16, M17, NGC 7000 etc. J'utilise avec mon OVNI-M (qui lui voit le H-alpha) surtout des filtres OIII/H-alpha à bandes passantes de 3nm et un filtre H-alpha à bande passante de 3.5nm ou 2.5nm, donc étroit/raide de chez étroit/raide. Mais je les utilise parfois pour voir de faibles extensions H-alpha qui n'ont même pas de nom dans les catalogues... Il ne reste rien commes étoiles mais je m'en fiche, si je veux les voir j'enlève le filtre (j'ai une glissière à filtres).

Cela dépendra surtout de la pollution lumineuse et des objets que tu veux voir. En Bortle 4 j'ai tendance à préférer un UHC comme unique filtre, comme il y a pas mal d'objets dont les faibles extensions ne sont pas assez chaudes pour exciter les atomes d'oxygène. Dans ces objets, le filtre OIII donne du contraste à gogo dans les parties lumineuses, mais on perd les faibles extensions (ou on ne verra jamais rien, comme pour les nébuleuses 'pures' H-alpha/H-beta, comme le fond de la Tête de Cheval, la Nébuleuse de la Californie, ou celle du Cocon). Je prends M16 comme exemple: Le parties "blanches" ont de l'émission OIII (vert bleuâtre) et H-alpha (rouge). Là où il y de l'H-alpha, il y a aussi du H-bèta (mais bien moins), et donc en visuel pur (vision nocturne) l'UHC est le seul à pouvoir montrer les parties purement rouges. En bortle 6-8 c'est différent. On risque de ne rien voir du tout au lieu de voir la partie la plus chaude de la nébuleuse parvenir à se détacher du fond du ciel. Quelqu'un a fait un grand comparatif en anglais, dans un ciel assez bon: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471

Voir message précédent. Si on trouve ça cher...si on achète meilleur marché, on risque de comparer plus tard avec celui-ci et d'en racheter un (j'ai vécu ça pas mal avec des gens "déçus" par un produit blanc). Et un Astronomik se revend facilement à 60-70% du prix d'achat neuf (si par exemple plus tard on passe à des oculaires 2"), tandis qu'un produit blanc est difficile à revendre... Note qu'avec un produit blanc on peut avoir du bol, mais c'est un peu la roulette chinoise.

Le lien ne mène à nulle part. Mais éviter les produits blancs, prendre (en Europe) un Astronomik. "UHC" n'est pas une marque déposée et on trouve de tout, y compris du médiocre. Celui-ci, donc: https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/918-filtre-astronomik-uhc-125.html

@Créateur de bugstu pourrais déplacer ceci dans le forum plus adapté? Exactement. Or sur les nébuleuses à émission le "plus de lumière" c'est le fond du ciel (qu'on ne veut pas) et les étoiles, et pas la nébuleuse. Et oui, le "E" est bien "Ekonomik" (en allemand dans le texte). Au plus la bande passante est serrée, au moins grandes sont les tolérances quand à l'épaisseur des couches du revêtement du filtre, comme une légère déviation peut sinon mettre la raie d'émission en dehors de la bande passante. Un filtre étroit et raide est donc bien plus difficile à fabriquer et donc plus cher. Pour donner une idée, ceci est un Astronomik vraiment étroit (pour Astronomik) et en plus avec la bande passante décalée un poil vers le rouge --juste assez et pas trop, ce qui demande encore plus de précision-- pour fonctionner encore correctement sur télescopes à rapport f/D court: https://www.astronomik.com/en/fotografische-emissionslinienfilter/maxfr-emission-line-filters/astronomik-oiii-6nm-ccd-maxfr-2-m48.html On appréciera la différence de prix...

Non, je trouwe le filtre UHC-E bien moins efficace. Il a une bande passante moins étroite, tout comme par exemple le Lumicon Deespky ou Baader UHC-S. Je trouwe que si on achète un UHC, il vaut mieux acheter un bon, comme le Astronomik UHC (sans E). Ou, les objets sont (comme je le disais) un peu plus sombres comme le fond du ciel ne s'ajoute plus autant à l'objet, mais on compensera sans problème avec un grossissement adapté, et le contraste est bien meilleur. Sauf si on aime avoir plus d'étoiles dans le champ ou qu'on fait de la photo et qu'on veut plus d'étoiles ou plus de bande passante pour avoir des couleurs plus neutres (mais alors autant prendre un Baader UHC-S ou même carrément quelques chose comme l'IDAS LPS-D3 ou L Quad-Enhance ou Orion Skyglow Imaging Filter).

Mais le titre dit "en observation visuel" [sic] ce qui me fait plutôt penser à une confusion sur le type "d'assistance" supposé par @KintoAstro. En effet, en visuel assisté [par un capteur numérique, ou par exemple un OVNI-M] on penserait plutôt à un filtre H-alpha ou dual-band OIII/H-alpha.

Comme on dit en anglais "no argument from me". Ce n'est pas pour rien que je suis passé de 400 à 508mm.

Non, au lieu de me lamenter je change de télescope s'il grossit trop. Ce n'est qu'en ayant un 508mm qu'on apprécie pleinement ce qu'un plus petit télescope peut également apporter. Par contre on continue de lamenter que l'échelle d'image pour des petits machins à pupille de 1,8mm et moins grande que sur le 762mm d'un copain. On se console en pensant aux galères de transport ;-).

Comme je disais: il suffit d'adapter ses cibles au grossissement utile sur le diamètre en question (et de ne pas attendre de voir des détails sur des trucs minuscules). M42, NGC7000 plus les voisins, le complexe M8/M20 (et si on grossit encore moins M16-M17), IC405 plus IC410, le complexe des Dentelles dy Cygne, tout ça ce n'est guère petit et à 10x très sympa. Même voir de plus petites nébuleuses en contexte dans leur coin de ciel est sympa. NGC281 n'est en effet pas plus qu'une apostrophe, mais voir tout ça en contexte dans Cassiopée est une expérience à faire. Si on a la chance d'avoir un ciel très sombre même la Nebuleuse de la Californie se montre avec un UHC, et elle est énorme. Est-ce que ça montre la même chose? Bien sûr que non, mon 150mm et mon 500mm sont complémentaires. Est-ce que je me lamente que mon150mm "ne grossit pas assez"? Pas du tout, c'est bien pour cela qu'il est complémentaire.

Tout à fait faux. À pupille de sortie --ouverture divisée par grossissement-- égale, l'effet est rigoureusement identique sur un 150mm et un 500mm (je le sais, j'ai les deux et j'utilise mes filtres dessus). Bien sûr, l'echelle d'image sera différente et donc le choix de cibles le sera aussi. Il faut en effet (sauf pour les nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique) ne pas trop grossir; sur un 150mm avec filtre UHC on sera le plus souvent à 40x-60x. Mais il y a assez de nébuleuses de grande taille dans le ciel... J'utilise souvent mes filtres sur des jumelles 10x42 également. Faux aussi. Beaucoup de nébuleuses n'émettent que dans de faibles raies d'émission, qui sont entièrement passées. C'est le fond du ciel qu'on filtre, ce qui augmente le contraste et rend la nébuleuse plus facile à percevoir (ce qui rend d'ailleurs en effet la nébuleuse plus faible aussi, puisqu'on voit le fond du ciel plus la nébuleuse, mais l'augmentation du contraste a un effet bien plus important).