sixela

Aucune raison de croire ça.

Oui (et dépendant de la focale et des objets même plusieurs). Je l'utilise avec un Starizona Nexus (0,75x), un Maxfield (0,95x), un Paracorr (1,15x) et une barlow télécentrique/correctrice de coma 1,5x APM. Surtout sur 150mm f/4 mais pour les plus petits objets un Dobson 508mm f/3.82 motorisé (bien que là ce sont surtout les deux premiers correcteurs de coma utilisés, sinon on passe en régime de franc suréchantillonage dans la plupart des nuits).

https://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm, voir "mirror sagitta" (dans la cas d'un 203mm f/6 c'est 2,11 mm). Pour l'autre question...si c'est pour du lunaire/solaire, j'essayerais quand même un miroir secondaire de 46 mm (et moins de distance entre le PO et le plan focal). En pratique même à f/6 pour le lunaire et le solaire j'utiliserais une barlow correctrice de coma (comme l'APM 2,7x, éventuellement à coupler avec une deuxième barlow derrière; il existe une configuration "double APM" mais 6,25x donne f/37,5 pour le télescope plus la barlow, ce qui risque de donner du suréchantillonage. On peut "tirer" une APM simple jusqu'à 4x pour des petits capteurs, avec une correction de la coma un peu moins bonne dans les coins). Attention, avec certaines barlows il faudra quand même ne pas rapprocher trop le plan focal de l'axe pour éviter que la barlow ne rentre dans les faisceaux lumineux à l'intérieur du tube. Question échantillonage, une IMX 585 a des pixels de 2,9 microns. Mais si c'est une "one shot colour" il faut compter une taille effective pour la canal vert deux fois plus grande (on peut donc aller plus loin pour les barlows). Au doigt mouillé, le rapport f/D final optimal est entre 3 et 8 fois la taille des pixels en micron (7-8 est surtout pour la Lune en infrarouge). Mais bien sûr on peut rester en deçà de "3" pour avoir plus de champ pour la Lune et le Soleil.

Ben voilà...on est bien d'accord, avec un temps d'exposition infini (et donc un suivi parfait) nul besoin d'avoir beaucoup d'ouverture ;-). Ceci dit, je suis parfaitement d'accord qu'un Askar 185mm f/7 sur une bonne monture se prête bien plus facilement à un temps d'exposition total très long, et que l'échelle d'image est nickel (et tes étoiles sont bien rondes), mais il coûte aussi bien plus cher qu'un 400 mm sur une table équatoriale (et est même moins transportable!)...surtout si l'on a déjà le Dob et ni l'Askar ni la monture qui lui va. Et l'image citée de M27 qui selon toi était faite sur un télescope qui "ne marche pas du tout" (c'était juste pour montrer que si, ça paut marcher, pas une question d'entrer en compétition par procuration) a en effet des étoiles pas trop rondes, mais on peut faire mieux (et le M13 à côté le montre comme il est déjà meilleur) et malgré ça il y a moins de bruit dans les zones à faible luminosité et un traitement un peu moins agressif. Comme quoi, ton Askar 185mm f/7 est un belle bête, mais il ne faut pas essayer de nous assommer tous avec des points d'exclamation pour nous dire que c'est le télescope optimal et que le reste, c'est de la crasse, et de nous lancer des surgénéralisations un peu hâtives à la pelle. C'est tout.

On peut très bien calculer quand on entre en régime de suréchantillonage. Mais question qualité du suivi et échelle d'image, ton Askar 185mm f/7 a la même focale qu'un 450mm f/2.8 (450mm f/3.8 plus Starizona Nexus). La seule différence c'est qu'il y a plus de lumière par pixel par unité de temps sur le télescope avec un rapport d'ouverture réduit et qu'on peut donc utliser des expostions plus courtes (ce qui augmente la tolérance aux erreurs de suivi) et/ou en collectionner plus (et donc réduire le bruit) pour un temps total fixe. Si on regarde de façon interactive c'est frappant, la couleur apparaît bien plus vite (et le bruit diminue plus vite) quand on descend en dessous de f/7. Donc dire que l'ouverture "ne donne rien" au dessus de 185 mm, ce sont encore toujours des fadaises, tout comme dire que f/7 c'est "optimal" et qu'en dessus de ça ET en dessous de ça cela devient pire. Certes, tu as essayé d'autres télescopes avec une longueur focale qui donne du suréchantillonage et alors ça ne rapporte rien (surtout pas avec un rapport d'ouverture plus long), mais il ne faut pas surgénéraliser. "Plusieurs" télescopes n'est pas la même chose que "tout les télescopes" ;-). Et si tu as utilisé un télescope f/4 et que ça "ne marchait pas", ce n'est peut-être pas tout à fait universel ;-).

En effet, si tu as déjà l'optique pour une utilisation planétaire ça ne servirait à rien de rapprocher le plan focal plus du tube que ça, sauf si cela permettrait de passer à un secondaire plus petit (mais il y a des tailles "standard", par exemple 50 ou 46 mm.) Pour un 203mm f/6 dédié au planétaire un secondaire de 54mm (26% d'obstruction linéaire) c'est quand même assez costaud, en rapprochant le plan focal on devrait pouvoir passer à 46 mm ou même moins.

Pour une application "photo" du ciel profond il est courant de laisser au moins 60 mm pour pouvoir utiliser la plupart des correcteurs de coma 2" (comme le TS Maxfield/Sharpstar 0,95x, le GPU, le Starizona Nexus, etc.) Cela augmente la taille du secondaire mais en photo du ciel profond il est courant d'avoir un secondaire assez grand (pour avoir un champ pleinement illuminé assez grand) malgré l'obstruction centrale. Certains correcteurs Wynne veulent encore plus (mais alors on parle souvent d'un porte-oculaire 2,5" ou 3"). Pour une application "photo planétaire" par contre on veut réduire la taille du secondaire et on utilisera plutôt une barlow correctrice de coma qui n'a pas besoin d'autant, et 20 mm est plus courant (cela permet encore une utilisation visuelle avec un Paracorr); on couple cela à un secondaire bien plus petit qui donne un champ pleinement illuminé assez petit. À noter: si on veut utiliser plutôt l'ES HR CC, ou si l'on veut utiliser le correcteur de coma/correcteur de chemin optique 1,7x Baader pour têtes binoculaires, il faut 35mm minimum.

Tiens donc. http://www.astrosurf.com/uploads/monthly_2025_07/IMG_0065.png.8f78d09b823b326e6d0ba23a77ee14da.png

C'est totalement faux. Même à f/3 (Quattro 150mm f/4 plus Starizona Nexus) ça marche parfaitement, et je l'ai déjà utilisé avec des très bons objectifs photo f/2,8 sans aucun problème (et comme 11 mm de diagonale est bien moins que même un APCS-C si on y met le pognon on peut facilement descendre en dessous de f/2.) D'ailleur "le" rapport optimal n'existe pas. Tout dépend de ce que l'on veut faire... Mais je me trompe sûrement, comme j'utilise bien moins de points d'exclamations (ce qui montre bien que j'ai tort).

On s’en fiche un peu, du dernier mm, comme tu corriges tout ça en collimatant.

Autre chose à vérifier: sur cette configuration pour l’araignée du secondaire, bien tendre les pattes.

Ce n’est pas fait pour le planétaire…pour l’instant l’exposition minimale d’un sub est de 5 secondes. On ne fait que « gommer » les détails avec le seeing, en effet. Il faudrait repenser tout pour du planétaire (y compris le capteur et les algorithmes d’empilement et de traitement).

Non, c’est nu écran OLED à haute résolution. Il ne montre pas « l’image du chipset » puisqu’il y a une empilement et un « stretch » automatique (et le gamma peut être changé sur le SmartEye). Question résolution, par contre, un pixel de l’écran OLED est presque un pixel de l’IMX533 (il y a peut-être une conversion de 3008 pixels vers 2560, mais il se peut que l’oculaire ne montre qu’un cercle avec un diamètre de 2560 pixels…par contre les FITS ont le carré entier de 3008x3008 pixels si on veut traiter les images soi-même). Tu as consulté la documentation du SmartEye? Tout ça n’est pas vraiment un secret…et en plus les principes sont les mêmes que sur l’evScope. Ceci dit question confort je préfère l’oculaire Nikon de l’evScope 2. Je trouve que mordicus avoir voulu un champ apparent de 90° sur le SmartEye a donné un « eye box » (placement de l’œil où l’image est non-aberrée) trop serré et avec un dégagement oculaire pas très commode pour ceux qui portent des lunettes, et en plus il faut pas mal d’expérience pour garder la pupille de l’œil centrée dan l’ « eye box » quand on regarde vers les bordes. Quand ça marche c’est très immersif, style Nagler/Ethos, mais 72° aurait été bien aussi pour moi et plus confortable.

Il faut réaligner sur une étoile. La procédure plus longue d’alignement sur 4 étoiles ne doit être faite que si l’on change l’orientation de l’axe optique par rapport à celle du boîtier.

Dont de système-ci: https://www.astroshop.de/fr/viseurs-a-point-rouge-et-a-projection/chercheur-bblabs-pifinder-left-version-/p,85280 ou le MemStar (qui est in peu moins précis et nécessite un téléphone.)

Oui, ou plutôt de la condensation qui a ramassé des crasses qui après évaporation de la condensation sont restées sur le miroir. Les bords sont bien trop nets pour être l'aluminure qui se dégrade par le bord.

Je ne comprends encore toujours pas la question...

Ben...on voit exactement ce qu'il y a sur la photo, puisque l'oculaire est une loupe sur un écran qui affiche cette image. Tu as une question un peu plus précise?

Voir message c-dessus, après "Personnellement, ça me semble plutôt".

Ce n'est pas "un vernis". C'est une couche de SiO (qui s'oxide en SiO2) ou SiO2 (du quartz, mais pas monocristallin) déposée avec une épaisseur bien contrôlée, tout comme l'aluminium.

Une NGC 7331 sur le forum d'en face: http://www.astrosurf.com/topic/167857-smart-eye/?do=findComment&comment=2538479

"Le verni"?!?? 🤯 Personnellement, ça me semble plutôt être des traces de séchage après que de la condensation ait coulée vers le bord inférieur.

L'OVNI-B (qui est vraiment unique) donne une vision binoculaire avec un seul intensificateur (mais pas sur jumelles). Il est bien meilleur que les PVS-7 'ricains qui ne sont pas dotés de très bons tubes (les militaires sont passés à des configurations avec deux tubes depuis, ceci explique cela). J'ai essayé une tête bino "linéaire" avec deux intensificateurs...ça ne marche pas. Si tu veux éviter les aberrations avec ces têtes bino tu ne peux pas avoir un plan focal côté oculaires qui est trop loin de la tête bino, et donc même un OVNI-M ne marche pas correctement: après la mise au point le plan focal du télescope se retrouve au mauvais endroit en entrée de la tête bino.

C'est important pour les planètes et les choses comme les étoiles doubles, mais en vision nocturne on arrive bien loin du pouvoir séparateur...on grossit surtout pour faire apparaître les détails à notre vision nocturne très peu nette, et alors il faut du diamètre surtout pour garder une luminosité surfacique importante. Avec un SmartEye, on va voir de plus petits détails, mais être limité par le seeing (et la patience). Avec un intensificateur, on voit des détails qui s'approchent plus du pouvoir séparateur du télescope comme on est en vision mésopique (je garde mon autre oeil adapté à l'obscurité, en passant). Les bras de M51 et la résolution de globulaires comme M92 se font avec un "bête" 150mm. Je suis parfaitement d'accord (malgré le fait d'avoir un SmartEye); par contre un intensificateur de lumière donne un ressenti plus proche des oculaires en verre (sauf si le scintillement te gène trop, mais on l'oublie vite dans mon expérience). À noter qu'un SmartEye donne quand même (grace au champ apparent énorme) une sensation différente de celle qu'on a en regardant l'écran d'une tablette. Ce qui gène surtout au ressenti, c'est le fait que ce ne soit pas interactif (surtout si on veut une belle image).

Non, un Gen 3 haut de gamme marche assez bien pour les galaxies (sur bon site il faut utiliser un filtre qui COUPE les IR où il y a trop de skyglow, contrairement à l'utilisation en pollution lumineuse ou on n'utilise que ça et on coupe le spectre visuel). Un Gen 2+ chinois...mouais, très limite. Sur les nébuleuses pouvoir voir le rayonnement en H-alpha par contre est génial même sur les entrées de gamme, et même en pollution lumineuse. Pour te donner une idée, en Bortle 7-8 avec un objectif photo f/1.8 et filtre H-alpha 3-4nm et un Gen 3 haut de gamme comme un OVNI-M FOM 2600 te montre plus ou moins ceci (j'ai un peu rajouté de bruit à une image "stackée" pour donner une impression subjective proche de ce que l'on voit): Le champ, on s'y habitue directement.