sixela

Il y a un placement spécifique à respecter, bien devant le foyer. https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/343/mpcc-backfocus-from-t-2-and-m48-mounting-surfaces.pdf Il est faut pour s'adapter en T2 directement sur des anneaux "T-ring" des anciens APN reflex (qui mettent le fil T2 à 55mm du foyer). Mais on peut aussi le monter sur un nez 2" qu'on a déjà, et alors la distance à respecter est de 57,5mm à partir du fil M48 vers le foyer. En enlevant l'anneau des fils M48 le MPCC s'enfonce complètement dans le porte-oculaire. Ne pas oublier que des filtres décalent le foyer d'un tiers de l'épaisseur du verre du filtre (et il faut donc augmenter la distance).

Contrepoids! L'avantage c'est qu'on peut les enlever pour le transport (je préfère porter une boite à miroir de 23 kg qu'une de 27 kg) et que ce n'est pas de la masse thermique de miroir qui l'empêche de suivre la température ambiante. Pour les 20 derniers degrés, éventuellement élastique (mais j'essaye toujours d'équilibrer sans en avoir besoin). Et plus facile à transporter et ranger que des tourillons hénaurmes. Un copain a un T762 et il lui faut *17 kilos* de contrepoids. Et pas question d'augmenter la taille des tourillons, le télescope n'aurait pas rentré dans la camionnette qui devait le transporter. Mes télescopes ont tous été dessinés pour 2kg, 4kg et 4kg de contrepoids, et même mon Alkaid 10" a des contrepoids amovibles pour rester en dessous du poids maximal pour bagages à main. Facile à trouver dans n'importe quel magasin de plongée (même Decathlon) ou d'haltérophilie.

Un Canon avec anneau T2 a le plan focal à 55 mm de l'anneau. Un oculaire, non, plutôt au niveau de la fin du barillet. Il faudrait surtout faire la mise au point avec le Canon sur un objet lointain le jour.

Il peut être distant mais pas de côté. I l doit pointer vers l'avant mais la face avec les boutons doit pointer vers le haut (quand le tube est horizontal).

On te demandait justement l'orientation du Memstar par rapport au tube et par rapport à la monture...et quand tu montres le support il faudrait montrer aussi l'orientation du boitier MemStar par rapport à la queue d'aronde, un peu difficile avec une photo ou on voit le MemStar par la tranche. Le Memstar doit être au dessus du tube sur la photo. Or je ne vois pas d'emplacement pour la queue d'aronde de ton support. Voir aussi le manuel pour une visualisation.

Photo? “À 8 cm du tube n’est pas un problème, mais l’orientation peut l’être. Et quelle est la monture?

On reconnaît bien la saison aux image de Gavin ;-). Excellent comme d'habitude...

Cela dépend des objets qu'on aime capturer. Certains champs (comme le champ de la nébuleuse de l'Amérique au Croissant avec les Dentelles) nécessitent d'avoir un objectif 75 mm ou moins ;-). Et donc...il vaut mieux se faire la main sur un matériel pas trop cher pour comprendre ce qui nous intéresse le plus, plutôt que de plancher sur une configuration "sur papier" parfaite sans aucune expérience pratique, pour plus tard se rendre compte qu'on a dépensé des milliers d'euro pour un matériel qui est optimal pour autre chose. Même quitte à revendre le premier schmilblick. La "perte" de €150 sur un Seestar pour mieux dépenser €4850 en connaissance de cause est un bon investissement, plutôt que de dépenser €5000 sur le matériel qui ne conviendra pas à plus long terme. Sinon, en effet, si on veut mordicus dépenser pour un beau tube celui-ci est une belle bête si on veut la coupler à un SmartEye (ou n'importe quel autre capteur): https://www.ocalworld.com/en/### (voir Ocal H-2). Si j'avais du pognon à brûler je serais tenté.

Mouais, tu va me dire que personne n'a jamais acheté de Nagler 31mm ou de 21mm Ethos ;-).

Voir messages précédents. Si on isole le tube il n'y a qu'un gradient de température dans le correcteur et deux ensembles d'air (un à l'intérieur et l'autre à l'extérieurs) qui sont tous deux en équilibre 'par rapport au reste du volume). Tout les gens que je connais (y compris des opticiens qui ont de quoi faire des tests de Schlieren) pensent (et qui plus est, font l'expérience ) que le refroidissement très lent de l'air intérieur par le correcteur ne provoque pas de turbulence (heureusement, sinon il serait également impossible d'installer une résistance chauffante pour éviter l'embuage du correcteur sans faire mal à l'image) . Évidemment cela ne marche que sur les tubes fermés, mais comme le sujet parle spécifiquement d'un Mak-Cass...

Pourquoi? Si on isole le tube la température interne et externe peut très bien être différente. Ce qui cause des aberrations, ce sont dex courants d'air qui entremêlent de lair chaud et froid de manière désordonnée. Un changement de l'indice de réfraction entre l'extérieur et l'intérieur en soi est inoffensif. Mais il ne le fait pas, par radiation vers le ciel il devient presque toujours bien plus froid que l'air ambiant.

En effet. Mais il vaut mieux avoir un tube où l'intérieur est à température constante mais plus chaude que l'air ambiant que des courants dans le tube. Si l'air est chaud à l'intérieur, tout ce que ça donne est un gradient de température dans le correcteur (comme l'extérieur rayonne assez bien vers le ciel, il reste à température ambiante ou tombe en dessous, d'où les résistances chauffantes pour éviter la buée). Ce qui est idéal c'est de d&bord laisser le tube s'acclimater (ou même d'utiliser un "Lymax cooler", mais la plupart des gens laissent simplement l'arrière du tube légèrement incliné vers le haut, ce qui évite aussi d'embuer directement le correcteur) puis d'isoler juste avant la session. Mais c'est fastidieux et la plupart des propriétaires que je connais ne font plus ça. À noter que dans un Newton on s'en fiche, ça ne nuit pas à la mise en température.

Que j'avais déjà faite moi-même encore avant toi ;-).

Une 100 ou 120 fait l'affaire. Mais je persiste à trouver que si on fait de l'"EAA" et qu'on est près à dépenser une tonne il serait sympa de s'acheter d'abord un S50, si ce n'est que pour voir si la focale (et donc l'étendue du champ) plait, quels objets on veut photographier, etc. etc.

Même de la feuille isolante pour derrière les radiateurs, ça marche. Mais c'est moins esthétique.

Tu "penses" beaucoup mais franchement sans y tâter tu n'est pas près à dépenser un gros budget. Oui, un "Smart Scope n'est pas évolutif", mais il se revend, et dépenser €500 pour éviter de faire des bourdes sur un budget de €7000, c'est un bon investissement même si on jetait le Smart Scope à la poubelle. La pire chose à faire c'est d'essayer "d'économiser" en voulant mordicus tout de suite acheter le télescope "parfait" sans connaissance de cause. C'est un miroir aux alouettes: on ne peut pas savoir ce qui nous intéressera plus tard sans d'abord faire ses expériences. Autre solution non encore abordée: une lunette (ou un Newton 150mm f/3.45, faut vraiment pas en faire une affaire, la collimation; c'est comme si on décidait de n'acheter que des mocassins toute sa vie parce qu'on a peur d'apprendre à faire ses lacets) et un Astrowlbox.

Le premier effet d'une monture trop petite c'est surtout le manque de résistance aux vibrations. Donc pour moi la réponse est 'pas vraiment', il faut au moins la monture que permet de faire des photos planétaires. Par contre en effet on peut mettre un 150mm f/3,45 sur une EQ5 plutôt qu'une HEQ5 qu'on prendrait plutôt pour le a photo à plus longue exposition, mais c'est également grâce à la focale pas trop longue...je ne voudrais pas mettre un C8 plus réducteur sur EQ5 ave un SmartEye derrière.

En effet (en tout cas comparé à ce dont on a besoin pour des poses très longues). Tout dépend de la focale, de l'endroit visé et du temps choisi (entre 5 et 30 secondes il y a quand-même un facteur 6). Et donc cela dépend aussi du rapport f/D: on peut passer à des poses plus courtes si le rapport f/D est réduit.

Redoutablement efficace.

Ce n’est pas que cela donne une mauvaise image, c’est fastidieux, on passe souvent en régime de suréchantillonage (la turbulence atmosphérique rend le gain de résolution que devrait apporter la plus grande ouverture illusoire), et le champ d’un imx533 n’est pas très grand à cette focale. Même moi sauf pour certaines petites nébuleuses planétaires ou groupes de galaxies très compacts j’utilise plus souvent un Newton 150mm f/4 (f/3,45 avec correcteur) sur monture équatoriale avec le SmartEye (et pendant que le SmartEye bosse j’observe avec un plus gros Dobson) . C’est idéal, tout comme une lunette 100 ou 120mm (avec réducteur, f/7 c’est quand même un peu lent.) Si on ne veut pas mordicus observer par un pseudo-oculaire et qu’on débute et qu’on est sans télescope, pourquoi ne pas commencer avec une solution clé en mains, comme un Dwarf 3 ou un Seestar S50? Ou même, si on veut un pseudo-oculaire, un EVscope?

On tourne en rond. Les variétés riemanniennes (les « espaces courbes ») ont une courbure qui est définie intrinsequement, sans devoir en “sortir” et sans devoir les insérer dans une variété avec plus de dimensions. La réponse est donc "par rapport à soi-même" et j’ai dans un autre message déjà montré comment on peut voir la courbure en faisant uniquement des observation dans la variété. Si tu ne prends pas la peine d’essayer de comprendre ce qu’on a déjà écrit, inutile pour nous de s’acharner à nous répéter ad nauseam.

En effet, c’était mal exprimé, je voulais dire “énergie sans masse". Pour ce qui est de la question si c’est la masse du gas ou sa température: il y a une formule ci-dessus avec plusieurs termes. C’est comme demander si dans le résultat a+b le résultat est dû à a ou à b. Voir formule. Oui.

Non, on peut très bien définir une variété riemannienne à 2 dimensions qui a partout exactement la même courbure que la surface d'un tore ou d'une sphère *sans* passer par la troisième dimension. On peut les visualiser facilement quand on à l'habitude de penser dans un monde 3D, mais la courbure reste une propriété intrinsèque de la variété riemannienne 2D.

Normalement fermé (même si on veut un ventilateur dedans). On peut laisser une fente ou pas (pour cet usage), le choix dépend plutôt des flux d'ait qu'on veut avec un ventilateur et de ce qu'on fait à l'avant du miroir pour le flux d'air.