sixela

On sait surtout faire la part des choses —cette construction mécanique n’a pas que des défauts— et apporter des solutions (en effet, je sais bricoler, et j’ai déjà construit moi-même un T400). « Allez hop, renvoi! » n’en est pas une. Si je le voulais je saurais gémir et grincer de n’importe quel produit de masse, y compris de ton Dobson 300mm si c’est un produit de masse. Ce n’est pas une attitude très productive. Tu proposes de faire un crowdfunding pour qu’on lui achète un Taurus? Au moins ce serait aussi une solution. Renvoyer l’ES le laisse sans télescope, avec un champ pleinement illuminé imaginaire plutôt que décentré. Le secondaire est en effet dimensionné avec pas mal de réserve.

Si on devait renvoyer tous les télescopes qui ne sortent pas d'usine avec le secondaire placé de façon optimale, on n'aurait pas de télescope 'produit de masse' du tout.

Cela va changer légèrement en repointant le PO, peut-être que ça peut aider. À part ça: -lacher les vis de collimation du primaire va le remonter et sortir le plan focal. Mais les ressorts ne sont pas très forts et cela a un effet néfaste sur la stabilité de collimation. Donc... -il vaut mieux tout simplement installer un anneau de parfocalisation sur l'oculaire 2". Ou ne pas l'insérer complètement.

Non. L'axe majeur vu de l'avant du télescope ne pointe pas vers le PO. Sur cette image: Cela cause un léger décalage gauche-droite du secondaire quand on compense cela en inclinant différemment (il y a plus de place entre l'image du primaire et le bord du secondaire à droite qu'à gauche). On voit également que la silhouette du secondaire est un peu de travers. Sur ce télescope par contre ça ne se règle pas, sauf en inclinant le PO pour compenser ça (ou en le décalant pour le mettre vers où l'axe majeur du secondaire pointe, mais il n'y a guère de réglage possible ici non plus). Donc ici il faut changer l'inclinaison du PO pour qu'il pointe assez franchement plus vers le haut et un micropoil plus vers la droite. Et alors en recentrant l'oeillet sous la mire le secondaire et l'image du primaire seront plus concentriques. Mais il faut le faire avec le PO bien plus sorti, avec juste un anneau très fin entre l'image du primaire et le secondaire (sinon le réglage haut/bas sur cette photo sera faussé). Une chose à retenir: ce n'est pas un réglage critique. Si le champ pleinement illuminé est un peu décentré, ça n'a que très peu d'incidence sur la vue dans l'oculaire au plus grand champ (un côté du champ sera plus sombre que l'autre). Dès qu'on utilise des oculaires avec plus de grossissement cela n'aura plus d'effet du tout si l'erreur est minime.

Oui. Il n'y a qu'à voir les dobson "lowrider" pour voir jusqu'où on peut aller:

Si la montagne ne va pas à toi, va à la montagne. Il suffit d'insérer quelques rondelles (et pour les petits réglages des morceaux de feuille de film transparent) sous certaines vis qui tiennent la base du PO pour incliner différemment le PO. Pointer l'axe du PO vers l'emplacement actuel du secondaire. L'angle que l'axe du PO fait avec le secondaire ne doit pas impérativement être exactement 45°... Autre chose: pour un champ pleinement illuminé centré, il faut regarder du point duquel l'image du primaire a la même taille que le secondaire. Ici tu es plus près du tube, et il y a un effet de perspective qui fausse la donne (quand on sort le PO le dessus du secondaire sur la photo rétrécit plus que le dessous qui est plus loin!). Il faut rajouter une rallonge pour bien faire... Et finalement: on note également une légère erreur de rotation compensée par une inclinaison différente.

Tu ne "gardes pas ça pour toi" en écrivant un sujet dessus. Contacte plutôt "créateur de bugs" en message privé. Il est plus que probable que ton sujet soit simplement déplacé... ...par exemple ici: Il m'a fallu environ 2,5 secondes pour le trouver.

Cette position est connue comme ne pas marcher sur des dobsons classiques non plus. Selon moi, c'est impossible. Le dessus de la boite ne peut pas être à la verticale si on veut que ça marche.

Je le laisse personnellement sur la boite à miroir. Mais en effet, si on a plus qu'un télescope...

Même sur *une* étoile. L'alignement initial avec 4 étoiles est pour déterminer l'axe optique du télescope par rapport à l'orientation du boitier. Il faut le refaire uniquement si cela change (par une collimation différente où après avoir désolidarisé le boitier du télescope).

Justement, MemStar ne marche qu'avec ces dernières. Mais les "vraies" Alt et Az, pas celles de la monture. MemStar n'en connait rien de rien, de la monture, il connait juste l'orientation de l'axe optique du télescope par rapport au boitier. C'est justement sa force par rapport à une solution avec les encodeurs de la monture.

"Environ", pour la facilité de pointage quand aux indications dur l'écran. Il est bien en mesure de voir que si on bouge en azimut on bouge également un peu en altitude avec le télescope sur une table équatoriale; il ne voit pas les axes eux-même, juste le changement de l'orientation du MemStar.

Il suffit de rajouter une table équatoriale.

Mais donc, même s'il faille toujours rechercher avec le télescope en position de début et sans moteur allumé, on peut le faire sur une Astrothingy même sans l'app pour téléphone.

Faudrait demander à MemStar, mais je crois que le boitier détecte même le changement d'orientation pendant que la table est en train de faire pencher le télescope différemment. Sinon: il suffit de pousser longtemps sur le bouton rouge pour que le tracking s'arrête, et le reset est manuel (avec une pédale pour désenclencher la route motrice et permettre de remettre le télescope en position de début). En poussant longtemps sur le bouton vert la table redémarre.

J’en connais un qui ne va pas être content…

Ik ne faut pas prendre de Newton sur monture équatoriale selon certains…pas la même chose. Un Newton sur monture Dobson (tout court “Dobson”), oui. On peut en prentte un nu et rajouter un MemStar et/ou une table équatoriale plus tard, selon les besoins, ou prendre un modèle GoTo (attention: plus cher et surtout plus lourd).

En effet. Ma motorisation est un table parce que je ne peux laisser la boite à miroir solidaire du "rocker" avec les tourelles -- ça ne rentrerait plus dans la voiture. Le prix à payer est en effet une petite marche au zénith, mais si j'avais un f/3.3 et pas un f/3.72 ce ne serait pas nécessaire.

Ah bon? Zut, ça fait des années que je me suis complètement planté. [Pour la petite histoire...nombre de sessions jusqu'ici où j'ai initialisé mon MemStar parce que je ne trouvais pas un objet: 1]

Non, le scintillement est bien là. Ce n’est pas pour l’esthétique qu’on utilise ça, mais pour ce que ça peut montrer. Par contre on oublie très vite, en visuel on commence à voir « à travers » le bruit, et ça ne donne absolument pas l’impression fade et ‘plate’ qu’une vidéo YouTube sur un écran d’ordinateur te donne.

Pour la collimation axiale (le réglage des inclinaisons des deux miroirs) on s'en fiche un peu, mais pour avoir un champ pleinement illuminé bien centré, oui. Oui, il faut bien voir le miroir en entier dans le secondaire quand on est assez près du plan focal, sinon le secondaire est sous-dimensionné ou mal placé (si l'on ne voit aucune attache il est sous-dimensionné; si l'on en voit d'un côté et pas de l'autre alors le secondaire n'est pas centré sous le PO). Attention, certain Cheshires sont assez longs et on ne pourra alors pas placer la pupille de l'outil (par où l'on regarde) suffisamment près du tube. Utiliser alors un oeilleton de collimation (ou un bouchon de porte-oculaire avec un trou au milieu) ou un adaptateur pour oculaires 1,25" plus court. Et rentrer le PO. Si le secondaire est parfaitement placé, alors après la collimation le secondaire et l'image du primaire sont concentriques quand l'image du miroir primaire remplit tout juste le secondaire.

Pour la différence de prix je prendrais plutôt la grande taille. Mais la petite marche aussi si la place que cela prend est importante, tout est question de savoir si le rayon du cercle des patins teflon est sufisamment petit. Faut demander à Astrothingy et donner les rayons intérieur/extérieur, ils se feront un plaisir de mettre des patins qui vont sous l'anneau. Le rayon extérieur du cercle en dessous du 'rocker box' ne doit pas dépasser 265 mm pour la petite version.

Pour un T400 la Sumerian est quand même très très légère. Plutôt ça: https://www.astrothingy.de/

En Alkaid, mais le Canopus va plus loin. Et ce n'est pas un miroir "standard". C'est un Lockwood f/3.72 de 41mm d'épaisseur, pas un GSO qui pèse bien plus. [J'ai repesé: 22 kg, dont 16 pour le miroir.] Je visais encore plus fin mais c'était une ancienne galette (en vrai Pyrex Corning, une antiquité) avec un prix intéressant. Si j'avais pris un Taurus (j'ai hésité) j'aurais fait un devis pour un Taurus/Nichol (Nichol fait aussi des miroirs pas trop épais); le Taurus T500 de série est bien plus lourd à cause du miroir (même leurs miroirs "Pro", qui ne sont vraiment pas mauvais, ont l'épaisseur d'un GSO, et avec ça impossible de descendre en dessous de 27-28 kg pour la caisse à miroir.)

Une break? Tesla Modèle 3, coffre de 46cm de haut, T508: La caisse à miroir fait 22 kg, pas difficile à sortir soi-même.