sixela

Non, parce qu'il y a bien d'autres causes. En plus, il vaut mieux vérifier ce que ça donne comme erreur sur l'oeilleton. Si je vois cette structure, les tubes et les attaches (qui sont assez bien faites) ne sont pas le premier suspect même avec une légère dérive du pointage de l'axe PO réfléchi. J'aime bien Adam, qui se soucie de plein de trucs qui selon mon expérience sont très probablement bons sur ce télescope alors que 100% des produits de masse ont ces problèmes, et pas un peu!

Ici on voit un des deux roulements, l'autre se trouve juste en dehors de l'image à droite. Quand le télescope est près de l'horizontale, le miroir repose quasiment seulement sur ces deux roulements et le support du dos ne porte presque plus rien. Note que ce n'est pas une raison de ne pas acheter ce télescope; c'est juste un point d'attention pendant la collimation. Tu pourrais d'ailleurs demander quelle est l'épaisseur du primaire, cela nous donnera une idée de la source aussi (et des tolérances pour le support de bord).

Le miroir doit appuyer sur le support de bord à gauche comme à droite légèrement sous le milieu du miroir (à calculer sur https://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm , prendre "90° edge bearings"). Or ici comme les roulements sont fixes sur la boite à miroir, si on avance ou on recule le miroir en utilisant les trois vis de collimation on va fausser ça; sur un barillet où les roulement de support de bords sont solidaires du reste du barillet (cfr . barillet JP Astrocraft ci-dessus), aucun danger: si on monte le miroir le support de bord monte aussi. En plus, du côté du secondaire, si on utilise ce modèle pour implémenter l'offset: on aura également une situation non idéale, avec un roulement trop haut et l'autre trop bas. Donc avec ce genre de support de bord il faut faire plus d"effort pour bien avoir un axe optique selon l'axe de la boite à miroir: il faut un offset physique du secondaire qui l'éloigne du PO (souvent on décentre le secondaire par rapport à un porte secondaire centré), ou il faut légèrement incliner le PO vers le primaire pour compenser un secondaire trop centré dans la cage du secondaire. De nouveau, aucun problème pour le propriétaire qui a dessiné ce genre de télescope (il saut comment gérer ça, et a probablement dessiné le télescope en tenant compte de tout ça). On règle tout ça de façon optimale, et puis on désigne une vis sur trois au niveau du secondaire et au niveau du primaire comme "ne plus toucher à ça" pour éviter d'éloigner un des miroirs de la position idéale. Mais un second ou troisième propriétaire pourrait dérégler tout ça et avoir un support de bord non optimal. Sur un miroir GSO on peut y aller, ce sont des galettes épaisses et les tolérances sont énormes -- heureusement, parce que le support de bord sur bien des GSOs commerciaux est vraiment à pleurer -- mais sur un miroir de moins de 35mm d'épaisseur il faudra quand même penser à mettre un trait sur la tranche du miroir au 'bon' endroit pour qu'on puisse vérifier si les roulements du support de bord soient bien à la bonne hauteur une fois la collimation terminée. On a d'ailleurs ce genre de soucis avec pas mal de télescopes commerciaux, surtout où le support de bord est une sangle ou un cable qui est fixé à la boite à miroir et n'est pas solidaire du barillet. On peut alors compenser en utilisant un roulement linéaire qui va permettre au cable de continuer à bien se placer par rapport au miroir: mais très souvent ça manque aussi.

Seul point d’attention: le support de bord n’est pas solidaire du barillet et il faut correctement gérer la position du miroir par rapport au roulements et éviter un axe optique incliné par rapport à la boîte à miroir (donc il faut bien placer le secondaire par rapport au PO). Un peu chiant mais pas impossible à gérer; normalement on règle ça correctement une fois et on garde une des trois vis de collimation à l’arrière et au niveau du secondaire comme « vis fixe ».

Aucun problème. En plus ce sont des points en Teflon avec une friction réduite (il faut qu’ils soient assez épais comme le Téflon se déforme un peu, et assez grand pour répartir la charge). C’est de l’overkill sauf si le miroir est très mince, d’ailleurs; pour un GSO (ou tout 400 f/4.5 d’au moins 33mm) un barillet 6 points aurait suffi. À comparer: Également « gros comme des camions ». Il faudra prévenir Mike Lockwood d’éviter de penser que les barillets de JP Astrocraft soient bons ;-). Aucun problème. C’est apparenté au dessin « Trilatéral » de Mel Bartels, et ça peut très bien marcher. Rien ne me choque dans la réalisation, et c’est inspiré de dessins qui ont fait leurs preuves. Bien sûr « le diable est dans les détails » et la stabilité est à confirmer, mais ça semble bien mieux pensé et réalisé que les Dobs commerciaux. Si c’est bien fait il ne faut rien gérer, juste les installer à un endroit et les oublier. C’est sur les Dobs commerciaux que c’est mal géré (les contrepoids en plus ne sont pas bien placés pour mettre le centre de gravité sur l’axe Alt et donc il faut chipoter quand on repositionne le télescope, et en plus la structure ne gère pas correctement la friction pour permettre d’enlever un oculaire lourd sans bouger le télescope), mais extrapoler des ces Dobs là vers celui-ci est incorrect, surtout avec une structure trilatérale qui permet de grosses haches.

Un peu simpliste et caricatural. Et pas tout à fait correct non plus; certaines montures (mais plus les CGE) et les grands SCTs (C14) sont encore assemblés à Torrance.

C’est un peu vite dit. Sur mon 400mm f/4.5 à miroir léger j’ai dessiné la caisse à miroir plus les haches avec 2kg de trop peu. Pour avoir des haches pas trop grandes bien dimensionnées pour porter la boite à miroir sans que le tout soit trop lourd. J’aurais pu faire la boîte en chêne au lieu de bouleau pour rentrer dans tes grâces, ou utiliser un miroir plus épais comme un GSO (mais donc plus difficile à mettre à température) mais je préfère trimbaler une boîte légère (avec un miroir léger et mince) puis coller deux contrepoids, même si je m’attire tes foudres ;-).

Il suffix d’avoir un plan focal à au moins 20mm du PO rentré. C’est de loin le correcteur le moins capricieux de ce point là. Bien sûr il faut un PO 2".

Skywatcher en Chine vient d'augmenter les prix à cause de la hausse des prix de transport; je ne pense pas que les autres magasins vont laisser le prix officiel à €280 pendant longtemps. On peut en effet commander maintenant et certains magasins livreront à l'ancien prix (mais pas tous...bien lire les petites lettres), mais alors on ne connaît pas le temps d'attente...

Cela dépendera surtout de ce qu'il veut observer. Le 10mm d'origine peut être remplacé par (par exemple) le 9mm ici: https://www.aliexpress.com/item/32889506872.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.6aa0438eucGJ82&algo_pvid=121f73e8-1d46-4b17-a936-e3b2d4e3b98b&algo_exp_id=121f73e8-1d46-4b17-a936-e3b2d4e3b98b-1&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"65700561090"} ou ce 10mm ici: https://www.aliexpress.com/item/1005002314488490.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.91c96c38YnN0o1&algo_pvid=97baf10a-e01d-4dac-8a7d-3ac03b7c1cb6&algo_exp_id=97baf10a-e01d-4dac-8a7d-3ac03b7c1cb6-0&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000024964199028"} Pus confortable, surtout, et un plus grand champ. Comme ils ne sont pas cher on pourrait envisager un 6mm aussi pour les planètes et la lune. Pour le ciel profond quelque chose entre le 10mm et le 25mm est utile, par exemple le 18mm dans le lien au-dessus ou la marque maison du même en 15mm: https://www.aliexpress.com/item/1005002888841990.html?spm=a2g0o.detail.1000060.2.3b3c6ec6VoVGaa&gps-id=pcDetailBottomMoreThisSeller&scm=1007.13339.169870.0&scm_id=1007.13339.169870.0&scm-url=1007.13339.169870.0&pvid=e03aa8c4-2fb2-4484-8db5-1e481346d8be&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreThisSeller,scm-url:1007.13339.169870.0,pvid:e03aa8c4-2fb2-4484-8db5-1e481346d8be,tpp_buckets:668%232846%238115%232000&&pdp_ext_f={"sceneId":"3339","sku_id":"12000022630972623"} mais ça peut attendre. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12279_Skywatcher-Dobson-Teleskop-Heritage-150P-Flextube---150-mm-Oeffnung.html En stock chez le plus grand distributeur européen. Oui, c'est un magasin allemand mais bon si aucun magasin français ne l'a...

On verrait alors quand-même une fine rayure. Sauf si c'est serti dessus après le vissage (par exemple par refroidissement de la bague chauffée avant l'installation).

En regardant derrière la bague, ça ne ressemble pas à un pas de vis - pas la moindre rayure de visible, même à la loupe. À moins que ça soit vissé et puis anodisé, mais alors inutile de vouloir scinder ça...

Sur les GSO's il n'y a pas de bague, le bout qui accepte un anneau de compression ne se désolidarise pas. Ou bien c'est usiné en un bloc, ou bien c'est un anneau serti dessus sans pas de vis (per exemple en le chauffant et en le glissant dessus, éventuellement avec quelques astuces cachées en plus).

En effet les GSO n'ont pas de fil sur le tube du PO (les Skywatcher ont un fil M54). On peut mettre un nez 2" classique sur un ClickLock, mais alors tu perds environ 38mm de course du PO. Donc si tu as des oculaires qui se mettent au point sans que le PO ne soit sorti de 40mm t'es cuit. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p9499_Baader-2--ClickLock-extension-with-37-mm-length.html Donc tout dépend de quel Newton c'est et d'où tu arrives à placer le plan focal. Sur des photo-Newtons où on doit utiliser une extension de 35mm pour arriver à mettre au point des oculaires 2", pas de problème, tu remplaces ton extension par le #2956237. Sur des télescopes où le plan focal est plus près du PO rentré et où la postion est tout juste bonne pour mettre des oculaires ou pour utiliser un Paracorr (qui ne demande que 18mm de réserve), ça ne marchera pas sans déplacer le miroir principal, et alors il faudra évaluer si le secondaire est encore assez grand.

C'est un autre "batch" -- le traitement anti-reflets est simplement légèrement différent, mais ce n'est pas un autre modèle. Mais tu pourrais bien sûr les contacter si tu veux plus d'informations.

https://www.astronomik.com/en/photographic-filters/mc-klarglas.html

Les filtres "clairs" sont pour mettre dans une roue à filtre pour avoir une position de mise au point similaire. Le Lumicon Deepsky peut s'utiliser en observation visuelle et en photo -- il coupe surtout le bleu et une partie du vert jusqu'à l'orange où il y a le plus de pollution lumineuse. En photo, il faut combiner avec un filtre IR. l'UHC est plus sélectif et ne laisse passer que la plage de frequences comprenant les lignes OIII et H-bèta; l'Astronomik laisse également passer le H-alpha (et alors il faut également un filtre IR en photo).

Pas vraiment nécessaire pour un 16" dans mon expérience. Apparemment je ne suis pas le seul...

Euhmm -- je viens de transporter un 20 pouces dans une Tesla Modèle 3, pourtant bien ce qu'on peut appeler une voiture (qui de plus, une quatre portes, avec une ouverture de coffre de 48cm de haut!)

Le f/D il ne faut pas vraiment se braquer dessus (sauf en photographie du ciel profond, où on veut un rapport court): de toute façon en photo planétaire il faut le plus souvent une barlow.

[...]

Ce n'est pas la dvision d'Encke: elle est bien plus près du bord et plus fine. C'est plutôt ce qu'on appelle les minima d'Encke en forcant un peu sur le contraste et le traitement...

Oui, une table équatoriale ne consomme rien de rien. Comme le point de gravité du télescope est quasiment sur l'axe le couple à livrer est dérisoire. Et on fait bien peinard 15° en une heure et c'est tout. Par contre pour une monture GoTo on ne va pas attendre une heure pour bouger un axe sur 15° donc il faut bien plus de jus... Sur la Crossbow que j'ai commandé, l'alimentation standard c'est deux piles AAA, ce qui est bon pour 15 heures (mais on peut aussi utiliser une 9V).

Faut de temps en temps laver le miroir, mais pas quand il est comme ça. Du calme!

Eh, ma table elle a aussi besoin d'une batterie: Et je dois le recharger après seulement 10 nuits en moyenne!