sixela

Oui, il suffit de le mettre comme client DHCP sur le HotSpot du téléphone; il émule un LX200 et on peut donc se ´connecter’ sur le « télescope » PiFinder et voir une mire qui montre vers où pointe le télescope.

A bloquer le barillet pendant le transport (et après collimation). Usage facultatif tant que les ressorts sur les vis de collimation sont assez forts.

On ne te force aucunement à ne pas acheter un Astrowlbox plutôt qu'un SmartEye.

T'as pas l'air d'avoir beaucoup d'expérience avec CN. Parfois ça tourne en rond pour deux fois rien pendant 54 pages, avec plein de gens qui n'ont aucune expérience qui veulent ventiler leur opinion (le sujet "ES ou TeleVue" fait déjà 4 pages, et le sujet "Hyperion ou Morpheus" --une question dont la réponse et quand-même simple-- en fait 9). Et dans ce cas ci, comme personne n'a d'expérience concrète avant que le produit n'existe... Ce qui est clair, c'est que si on veut un écran comme celui d'un téléphone ou d'une tablette il ne faut pas attendre ce produit: plein d'autres solutions, dont l'Astrowlbox et même OpenLiveStacker sur Android, un cable USB et une ASI533 (pour ceux qui veulent absolument bricoler). Ce n'est pas ce que je cherche personnellement (je suis moins orienté vers l'observation assistée par électronique "classique" et je ne veux absolument pas d'écran visible dans les environs; j'utilise un téléphone OLED mis au rouge et avec filtre rouge en plus mais c'est pour piloter, pas pour visualiser) mais toutes ces solutions existent déjà. Question prix j'ai eu le bol de pouvoir commander le SmartEye pour moins de €1500 (le prix sur le site ayant été changé immédiatement après mon payement), donc le surcoût par rapport à une 533MC "nue" était moins important.

En effet elle n’est pas « transmise » puisqu’elle est générée en interne des données captées par l’ASI533. Je vois que question de mal s’exprimer ça ne s’arrange pas. Heureusement on s’exprime un peu mieux là. Dans ces pages et ces pages je vois mal la référence concrète, et je ne sais pas encore si tu t’exprimes mal ou si tu ne comprends pas correctement…

Ou qu’un télescope en général, tant qu’on y est.

Ce n’est pas important.

Tout à fait d’accord avec tout ce que tu écris. Et en effet pendant les 10-30s d’exposition il faut avoir assez peu de dérive (ou réduire le temps d’exposition avant de stacker). Le SmartEye ne va pas s’affranchir des lois de la physique. inutile en effet de penser garder son œil adapté à l’obscurité en regardant l’écran. Si je ne veux pas voir de couleur j’utilise un intensificateur (qui me donne une image comme le M20 final, légèrement bruitée mais immédiatement, et gêne déjà l’adaptation nocturne). Si par contre je vois de la couleur dans une grande partie du champ il y a trop de lumière pour garder l’œil en régime scotopique, presque par définition. Heureusement on a deux yeux (une des raison pour moi d’avoir acheté un OVNI-M et pas -B).

Le Cheshire est très précis pour mettre l'objet sans coma au centre MAIS: -il faut vérifier le positionnement de l'oeillet...parfois il est 1mm à côté du centre! -il faut le mettre positionner près du plan focal (idéalement le plan focal est entre la pupille de l'outil et l'anneau Cheshire). Si l'oeillet est bien placé et qu'on utilise correctement le Cheshire un test sur étoile très légèrement défocalisé (à haut grossissement) montre un motif the diffraction symétrique. C'est une autre manière de vérifier ça. Comme d'autres ont dit, le Cheshire ne va par contre pas éviter un plan focal incliné par rapport au capteur. Le viseur réticulé d'un outil de combination (qu'on appelle souvent "Cheshire") permet d'éviter cela (en ajustant l'inclinaison du secondaire) mais n'est pas très précis (et dépend également du placement correct de l'oeillet). Une méthode indirecte est de voir si le Cheshire indique encore la même chose quand on rentre et on sort complètement le PO (ne pas aller jusque tout à fait en fin de course, rester 1-2mm des deux extrèmes).

Je ne sais pas non plus. Mais l'Astrowl ce n'est pas ce que je cherche, rien que le fait d'avoir un écran qui illumine les environs même sans qu'on regarde à travers le rend tabou là où j'observe (tout comme les écrans de téléphone sans film rouge et les écrans d'ordinateur). Je ne fais pas *que* de l'observation assistée (ni même de l'observation rien qu'avec un intensificateur, même si j'en ai). Si on avait le choix du capteur et de la présence du refroidissement (si le SmartEye était une gamme) alors je me poserais plus de questions.

Ce n'est rien d'autre qu'un 533 avec TEC qui fait des subs de 10 secondes, du logiciel et un écran. Tout comme un Asiair n'est qu'un petit ordinateur en pas mal de soft ;-). Mais bien pratique quand même, et clé en mains. ET si j'ai quelque chose dans l'oculaire ou l'OVNI-M (ou autre chose dans le PO), je dois juste changer ce qu'il y a dans le PO, et sans perdre la vision nocturne dans mon oeil que je réserve aux oculaires de verre (je compte bien observer uniquement avec mon oeil 'pour intensificateur' dans un SmartEye, mon autre oeil droit ne regarde qu'à travers les oculaires en verre et sur mes cartes). En effet. Et si on a un 508 mm ou plus, le prix d'un SmartEye n'est pas tellement élevé par rapport à par exemple tâcher d'augmenter l'ouverture. Rien que ma collection d'oculaires "pèse" assez bien...

Ou as-tu vu "CMOS non refroidi"? https://smarteyepiece.com/ Le film M20 était, si mes souvenirs sont bons, avec la dernière version, pas le prototype sans refroidisseur. Et en effet (comme on peut le voir sur la vidéo), subs de 10s, mais alignés et stackés au fur et à mesure, comme d'habitude en observation assistée électroniquement. On voit assez bien le bruit se réduire.

Une CMOS 283C non refroidie contre une 533C refroidie 25-30° sous la température ambiante...pas vraiment le même combat (ni le même prix d'ailleurs). Pour les gens qui disposent d'un 150mm f/3.45 et d'un 508mm f/3.7 c'est quand même un sacré avantage (surtout quand on a également des correcteurs de coma à facteur de réduction/rallongement 0,75x/0,86x/0,95x/1,15 et des barlows à gogo...). Bien que remettre mon 150mm sur mon EQ5 plutôt que sur ma "bête" Alt/Az Giro Ercole plus pratique (je l'utilise surtout en visuel et avec intensificateur à 8-24x, ce qui rend le suivi sans importance) me fait un peu grincer des dents.

J'ai eu du bol, je l'ai précommandé et payé chez Astroshop et après avoir reçu ma commande ils ont haussé le prix de €300 ;-).

Question prix...quand le prix était prévu pour "$1000" c'était avant que le schmilllblick n'était doté de refroidissement actif. Ceci explique un peu cela...

Une vidéo qui montre le processus (et les temps) un peu mieux: Sur une Esprit 120 sans réducteur (f/7) après 80 secondes on commence à percevoir la couleur sur M20 (ici la vidéo stacke toute les 10s et s'arrète apres 1:08). Comme moi (avec un Nexus devant le Pegasus mes deux Newton) je suis à f/3 resp. f/2.8 je devrais pouvoir avoir tout ça 6 fois plus rapidement, donc pleine couleur après 30 secondes. Rien a voir avec un OVNI-M, où on voit la même chose instantanément...mais pas en couleurs (j'ai un OVNI-M mais également un Pegasus Smarteye en précommande). Et un OVNI-M est quand même vachement plus cher aussi. À noter: plus petit champ qu'avec un OVNI-M (le capteur ayant un côté de 11,3 mm, tandis que le diamètre de la photocathode d'un OVNI-M est de 18 mm). Pour le film avec M16 si mes souvenirs sont bons le temps d"exposition avant qu'ils ne filment était de 5 minutes (environ). Sur un Esprit 100ED f/5.5 (pas vraiment une foudre de guerre pour l'astronomie assistée par électronique).

Pas vraiment un problème insurmontable.

Les angles: l'angle de la tangente au masque doit être distibué de façon uniforme sur 180°. Si on veut ne pas empâter les étoiles, mieux vaut une araignée courbe bien dessinée et bien stable, comme sur ce Teeter: ou les araignées 180° comme ici:

J'ai l'impression que c'est quand même plus sensible aux alentours de 500 nm que ça...

Lesquelles? Dans l'absolu la réponse est "oui" mais pas sans grossir un peu les étoiles; en plus il faut bien mesures les angles sinon on a une distribution de l'énergie qui n'est pas symétrique.

Un SCTs se collimate différemment, ce qui marche sur un SCT va aussi sur un Newton mais pas le contraire. Sur un Newton on peut tout collimater avec des outils. Sur un SCT, on fait typiquement un seul ajustement (l'inclinaison du secondaire) avec un test sur étoile et on espère que le constructeur ne s'est pas trop gouré pour le reste. On peut peut également faire un ajustement sur étoile avec un Newton, typiquement pour l'inclinaison du primaire, mais avec un œillet sur le primaire un Cheshire le fait tout aussi précisément...bien que je contrôle en effet toujours avec une étoile...on n'est que sûr du placement de l’œillet si on valide indépendamment.

Pour le planétaire, il faut moins d'ouverture avec une lunette. Grosso-modo tu peux retirer le diamètre de l'obstruction de celle de l'ouverture pour avoir un "équivalent lunette", et donc un Mak 150 est plus ou moins comme une lunette ED 105mm. C'est faux pour les détails à haut contraste pour la Lune (ou on peut en effet plus ou moins compter avec l'ouverture et ne pas tenir compte de l'obstruction), mais pour les planètes et les détails subtils à faible contraste sur la Lune c'est une bonne règle générale (sauf pour ce qui est de la perception des couleurs, où de nouveau c'est surtout l'ouverture qui compte). La Skywatcher ED 150/1200 n'est pas mal, mais 10 kg rien que pour le tube c'est vraiment limite (surtout vu la taille du tube!) pour quelque chose de "portable".

Le seul télescope "monovoyage" que j'ai jamais vu avec plus d'ouverture, c'était un petit Newton 150/750 sur monture mini-Dob sur une table équatoriale mini adapté (un petit joyau fait par Michael de Sumerian Optics) mais ce n'était pas un modèle de série, et il fallait également un support déjà présent sur le site d'observation (mais une caisse ou un petit mur suffit). Le télescope de série qui s'en rapproche le plus c'est le Skywatcher Heritage 150p Virtuoso (il est plus lourd: 8,5kg, mais cela me semble tout juste faisable pour un seul voyage, surtout que c'est compact). Si on n'a pas de support élevé sur place, il faut encore une caisse et le tabouret "minimal":

Je ne trouve pas un Dobson 200mm "gros", mais bon, j'ai un 400mm et un 500mm (je préfère nettement le 400mm à un 200mm pour les planètes) donc cela change un peu ma perception. Il se transporte en deux fois, mais on ne risque pas vraiment de se faire voler la monture Dobson sans le tube après le premier voyage (mais j'avoue...sur table équatoriale il y a une pièce en plus). Mais bon, le même problème se pose avec un Mak 150 et 180 plus une monture. Difficile de transporter tout ça en une fois.

Si on isole le tube je trouve que ça va: l'intérieur du tube se met alors à température constante (et identique à celle du miroir) bien avant l'équilibre avec l'extérieur. Le gradient de température dans le correcteur ne semble pas donner trop de problèmes. Je ne connais pas le budget. Une lunette ED120 est également compétitive avec un Mak 150 (sauf pour la Lune), donc je questionnerais quand-même le "a priori pas de lunette" sauf si on pense à un Mak 180 ou un SCT 8" ou 9.25", ou un Dobson 200mm sur table équatoriale. D'ailleurs il est surprenant qu'on n'en parle pas, de ce dernier. Il y a aussi le Skywatcher Heritage 150p (Virtuoso pour avoir un suivi) mais sauf en changeant de monture il faut encore une caisse ou un mur sur lequel on peut le poser.