sixela

Non, c’est nu écran OLED à haute résolution. Il ne montre pas « l’image du chipset » puisqu’il y a une empilement et un « stretch » automatique (et le gamma peut être changé sur le SmartEye). Question résolution, par contre, un pixel de l’écran OLED est presque un pixel de l’IMX533 (il y a peut-être une conversion de 3008 pixels vers 2560, mais il se peut que l’oculaire ne montre qu’un cercle avec un diamètre de 2560 pixels…par contre les FITS ont le carré entier de 3008x3008 pixels si on veut traiter les images soi-même). Tu as consulté la documentation du SmartEye? Tout ça n’est pas vraiment un secret…et en plus les principes sont les mêmes que sur l’evScope. Ceci dit question confort je préfère l’oculaire Nikon de l’evScope 2. Je trouve que mordicus avoir voulu un champ apparent de 90° sur le SmartEye a donné un « eye box » (placement de l’œil où l’image est non-aberrée) trop serré et avec un dégagement oculaire pas très commode pour ceux qui portent des lunettes, et en plus il faut pas mal d’expérience pour garder la pupille de l’œil centrée dan l’ « eye box » quand on regarde vers les bordes. Quand ça marche c’est très immersif, style Nagler/Ethos, mais 72° aurait été bien aussi pour moi et plus confortable.

Il faut réaligner sur une étoile. La procédure plus longue d’alignement sur 4 étoiles ne doit être faite que si l’on change l’orientation de l’axe optique par rapport à celle du boîtier.

Dont de système-ci: https://www.astroshop.de/fr/viseurs-a-point-rouge-et-a-projection/chercheur-bblabs-pifinder-left-version-/p,85280 ou le MemStar (qui est in peu moins précis et nécessite un téléphone.)

Oui, ou plutôt de la condensation qui a ramassé des crasses qui après évaporation de la condensation sont restées sur le miroir. Les bords sont bien trop nets pour être l'aluminure qui se dégrade par le bord.

Je ne comprends encore toujours pas la question...

Ben...on voit exactement ce qu'il y a sur la photo, puisque l'oculaire est une loupe sur un écran qui affiche cette image. Tu as une question un peu plus précise?

Voir message c-dessus, après "Personnellement, ça me semble plutôt".

Ce n'est pas "un vernis". C'est une couche de SiO (qui s'oxide en SiO2) ou SiO2 (du quartz, mais pas monocristallin) déposée avec une épaisseur bien contrôlée, tout comme l'aluminium.

Une NGC 7331 sur le forum d'en face: http://www.astrosurf.com/topic/167857-smart-eye/?do=findComment&comment=2538479

"Le verni"?!?? 🤯 Personnellement, ça me semble plutôt être des traces de séchage après que de la condensation ait coulée vers le bord inférieur.

L'OVNI-B (qui est vraiment unique) donne une vision binoculaire avec un seul intensificateur (mais pas sur jumelles). Il est bien meilleur que les PVS-7 'ricains qui ne sont pas dotés de très bons tubes (les militaires sont passés à des configurations avec deux tubes depuis, ceci explique cela). J'ai essayé une tête bino "linéaire" avec deux intensificateurs...ça ne marche pas. Si tu veux éviter les aberrations avec ces têtes bino tu ne peux pas avoir un plan focal côté oculaires qui est trop loin de la tête bino, et donc même un OVNI-M ne marche pas correctement: après la mise au point le plan focal du télescope se retrouve au mauvais endroit en entrée de la tête bino.

C'est important pour les planètes et les choses comme les étoiles doubles, mais en vision nocturne on arrive bien loin du pouvoir séparateur...on grossit surtout pour faire apparaître les détails à notre vision nocturne très peu nette, et alors il faut du diamètre surtout pour garder une luminosité surfacique importante. Avec un SmartEye, on va voir de plus petits détails, mais être limité par le seeing (et la patience). Avec un intensificateur, on voit des détails qui s'approchent plus du pouvoir séparateur du télescope comme on est en vision mésopique (je garde mon autre oeil adapté à l'obscurité, en passant). Les bras de M51 et la résolution de globulaires comme M92 se font avec un "bête" 150mm. Je suis parfaitement d'accord (malgré le fait d'avoir un SmartEye); par contre un intensificateur de lumière donne un ressenti plus proche des oculaires en verre (sauf si le scintillement te gène trop, mais on l'oublie vite dans mon expérience). À noter qu'un SmartEye donne quand même (grace au champ apparent énorme) une sensation différente de celle qu'on a en regardant l'écran d'une tablette. Ce qui gène surtout au ressenti, c'est le fait que ce ne soit pas interactif (surtout si on veut une belle image).

Non, un Gen 3 haut de gamme marche assez bien pour les galaxies (sur bon site il faut utiliser un filtre qui COUPE les IR où il y a trop de skyglow, contrairement à l'utilisation en pollution lumineuse ou on n'utilise que ça et on coupe le spectre visuel). Un Gen 2+ chinois...mouais, très limite. Sur les nébuleuses pouvoir voir le rayonnement en H-alpha par contre est génial même sur les entrées de gamme, et même en pollution lumineuse. Pour te donner une idée, en Bortle 7-8 avec un objectif photo f/1.8 et filtre H-alpha 3-4nm et un Gen 3 haut de gamme comme un OVNI-M FOM 2600 te montre plus ou moins ceci (j'ai un peu rajouté de bruit à une image "stackée" pour donner une impression subjective proche de ce que l'on voit): Le champ, on s'y habitue directement.

Passe-moi un message privé et je t'explique. Car tout dépend du télescope.

On pourra attendre longtemps selon moi (sauf si OVNI Vision nous sort une gamme "low cost")...mais bricoler ça n'est pas très sorcier.

Voir https://www.ovni-nightvision.com/ Cela convertit les photoons en électrons et les multiplient, pour reconvertir en photons sur un tube phosphore on ne peut plus analogue (comme les TV's d'antant). Aucune latence et image immédiate, ça ressemble à un oculaire mais avec du "bruit de fond" superposé. En effet, c'est assez cher, mais en Gen 2+ il y a déjà le "bas de gamme" chinois NNVT (technologie ressemblant aux tubes Photonis français Gen 2+, mais en version "bas de gamme") dans un PVS-14, qui peut s'adapter si on sait bricoler (ce qu'il ne faut pas faire avec l'OVNI-M, qui est 'clé sur main'). Il y en a même en seconde main pour bien moins qu'un OVNI-M, au prix d'un SmartEye (pour les galaxies ce n'est pas aussi efficace que du haut de gamme Gen 3 comme l'OVNI-M/B pour les galaxies en bon site, mais pour les nébuleuses avec filtre H-alpha ou pour les galaxies en pollution lumineuse avec filtre IR c'est déjà redoutable par rapport aux oculaires en verre). Des OVNI-M "seconde main" existent aussi (rarement), j'en ai vu au grenier pour €4500, ce qui n'est pas plus qu'un gros dobson. Du seconde main Gen 3 existe aussi, mais les tubes US ne peuvent pas être réparés par le fabriquant et être exportés à nouveau. Donc en pratique pas de garantie ni de réparations, et ce n'est pas un marché "commercial" (par contre les Gen 2+ Photonis sont en effet des produits commerciaux, mais pas toujours très axés "astro").

Ou plutôt un oculaire d'intensifaction de lumière, qui offre une expérience "visuelle" bien plus proche des oculaires classiques (je le sais, j'ai un SmartEye mais l'observation au SmartEye est loin d'être "interactive" comparé à par exemple celle avec un OVNI-M). Et oui, tout ça se combine avec un gros dobson (bien que le SmartEye plus un gros dobson ne soit vraiment pas pour les gros objets. Une combi afocale plus un OVNI-M a un diaphragme de champ effectif de 46mm, une IMX 533 dans un SmartEye de 11mm, ce qui montre 1§ fois moins de champ.) Oui, mais il faut 5 minutes de patience si tu as pas mal de pollution lumineuse (et 1-2 minutes si tu es sur un meilleur site). Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais "une sensation de regarder en direct".

Faut demander à Frank Grière ;-).

La dilatation est le moindre de tes soucis, même un miroir en Zerodur qui est 2° au-dessus de la température ambiante génère une couche thermique au dessus des miroirs qui pourrit les images. Par contre les GSO sont très épais, et ça gêne la mise en température.

Quelqu’un s’est peut-être gouré, par exemple parce que le miroir est plus fin que chez Taurus? Accessoirement je préfère mettre le plan focal 18mm au dessus du PO rentré, question de pouvoir ajouter un Paracorr plus tard.

PO pas mal et à profil bas: https://www.astroshop.de/fr/porte-oculaire/porte-oculaire-omegon-porte-oculaire-articule-crayford-steeltrail-diametre-50-8mm-2-pour-tube-newton-double-vitesse/p,45073 Sur certains Taurus il y a au bout des tubes une extension qu'on peut rajouter et enlever. Je suppose qu'elles ne sont pas installés?

Avantage (partagé par l'Astrowlbox d'ailleurs!) par rapport à par exemple un SeeStar: on change de focale comme de chemise. Juste en 5 minutes dans un trou dans les nuages en Bortle 8, M16, M17 et les copains (et l'arbre du voisin). 15*20s, dual band Altair 4nm, 75mm Pentax/Cosmicar f/1.4 mis à f/2. J'avais voulu essayer de viser plus bas pour voir si M20 et éventuellement M8 seraient également visibles, mais l'arbre du voisin en décida autrement. L'autostretch du SmartEye a peiné un peu à cause de l'arbre, je pense...et il faudrait que j'essaye plutôt à f/2.8 pour réduire le vignettage. ET il me faut un petit pasque de Bahtinov pur mettre au point, ou au moins une croix pour mettre au point sur des aigrettes.

Il faut faire une différence entre “la sangle” (type ceinture de sécurité) et le concept de « sling » (qui s’il est bien conçu est légèrement supérieur au support sur deux ou même quatre points, mais moins facile à maîtriser et donc bien plus délicat). En effet le plus grand problème c’est le sling sur la boîte à miroir qui ne bouge pas avec la collimation. Il a l’avantage de conduire les forces vers la boîte à miroir, ce qui soulage le barillet, mais cause des problèmes si le câble n’est pas dans le plan du centre de gravité parallèle au supports du dos. Il y a des solutions à ça aussi d’ailleurs (voir par exemple https://www.cameraconcepts.com/howie-glatter-howie-glatter-cable-sling-kit.html?srsltid=AfmBOopuP91gyWpQI_eqQOxerkbucTtRcDrLHXmCMR-993rmZFaFV4w7 qui utilise deux roulements à bille lineaire qui permettent aux extrémités du câble de s’ajuster pour éviter les forces parasitaires). Dans le cas du Taurus la sangle suit la collimation mais le poids du miroir (qui n’est pas porté directement par la boîte à miroir) peut en effet déformer le barillet; malgré cela la sangle permet de porter le poids près des vis qui connectent la boîte à miroir et le barillet, tout en positionnant les vis de collimation à un endroit qui permet de rabaisser le plus possible la boîte à miroir. C’est un choix qui se défend. La sangle « ceinture de sécurité » au lieu du câble, non (elle manque de rigidité et on ne sait pas très bien exactement où est le support) , mais il ne faut pas faire une montagne d’une souris non plus…en tout cas si la sangle est bien placée. Avec des miroirs plus minces ce serait une autre affaire..c’est un choix qui est fait pour leurs miroirs.

Quelqu'un a manifestement tourné le miroir et les triangles ont tourné et se sont décollés de l'anneau en Kydex (les pointes "blanches" sont celles qui doivent être à l'intérieur; les triangles de gauche et de droite y ont échappé). Ce qui est marrant c'est que Obsession met ça sur le site sans même l'avoir vu... Accessoirement, on voit la sangle (comme chez Taurus) et les butées à gauche et à droite...elles sont nécessaires non seulement pour une table EQ mais aussi pour éviter que le miroir se balade pendant un mouvent en Az. Ce qu'on voit aussi par contre c'est que la sangle est fixée sur la partie fixe du barillet, ce qui cause des forces parasitaires si le miroir n'est pas exactement à la bonne hauteur (et aussi bien à gauche qu'à droite!) ce qui est quand même mieux fait sur le Taurus (ou la sangle est fixée à la partie mobile du barillet). Les Obsession avaient des miroirs très épais et c'est le genre de truc qui aurait fait des dégâts avec des miroirs plus fins.

Non, regarde un peu les triangles. Rien ne te choque?