sixela

Oui et non. Je trouve qu'avec un 32mm Plössl ou un 24mm 68° sur un Mak avec une focale de 1500mm on a encore 1° de champ, ce qui est suffisant pour la plupart des objets (sauf si tu commences à souffrir de "pleaidite aigue" qui te fait acheter un second tube, dans mon cas un 150/600 pour le moment). Bon, il y a des objets ou on manque de champ pour les voir dans un seul champ mais ce n'est pas catastrophique et il n'y en a pas tellement (en tout cas en visuel, avec un OVNI-M c'est différent, j'ai récemment observé des structures H-alpha qui sont sur 40° de ciel où même le 3x est trop pour tout voir en même temps!) Bien évidemment, localiser les objets est plus ardu que sur un dobson avec une focale de 750mm qui montre quatre fois plus de champ avec un 24mm 68°. Le Mak de ce coté est en effet moins facile pour un débutant (tout comme l'était mon vénérable 114/900 avec lequel j'ai commencé). Et en effet, il est plus facile de rajouter une barlow à un 750mm que de rajouter un bon réducteur à un 1500mm.

Oui, question images, le Mak et le Newton te donnent la même chose. Il faut juste un choix d'oculaires un peu différent. Question support, pour un dobson de table une bête caisse suffit --au plus c'est bas au plus c'est stable--, si on s'assied sur un trépied de camping (€7 chez Decathlon). Moi j'ai utilisé un jour mes petites tables "Lack" de chez Ikea (€8).

Et pourquoi pas un Dobson 130/150mm dit “de table”?

Er pour ça je préfère (sauf sur très gros télescopes, T600+) une table équatoriale.

Il y a aussi le Dobson Push-To, éventuellement avec juste un MemStar collé dessus. Les Dobson GoTo sont souvent non seulement bien plus chers mais aussi bien plus lourds et difficiles à transporter.

En effet. Mais après les premiers "non, ça n'a aucune incidence" unanimes, on pourrait passer à autre chose de plus important, c'est tout.

Pointilleux de façon irrationnelle. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, même Mike Lockwood, le plus pointilleux des pointilleux, ne garantit pas plus un scratch/dig de 0/0. Personne ne le fait, même pas pour les miroirs de l'ELT ou les miroirs embarqués en espace. À part ça, je t'ai confondu avec l'auteur original du sujet, qui continue a avoir des angoisses complètement irrationnelles. Il faut quand même que quelqu'un le dise. Il y a "pointilleux" et il y a "souffrant de trouble obsessionel compulsif". On se soucie ici d'une microgriffe, mais pas de l'obstruction secondaire, de la collimation et de la stabilité de la collimation, du bon support du barillet et du support de bord, des défauts de forme du miroir, de la rugosité (qui cause bien plus de diffraction que même dix griffes), etc. etc. Si on fait ses propres télescopes et on en teste des dizaines on sait faire la part des choses...

Dans ce cas il ne faut pas acheter de télescope du tout. Seul hic: on ne verra rien de rien, mais au moins aucune angoisse. Avec ton analyse paralysante et angoissée, tu es d'ailleurs déjà en très bon chemin. Personne dans le sujet n'a jamais dit du mal sur les Taurus, mais ton angoisse existentielle ne diminue pas...

Bien au contraire, au centre une rayure se trouve dans l'ombre du secondaire. Et même des rayures assez grosses n'ont aucun impact sur les images. C'est vraiment s'angoisser pour rien, comme si une microrayure sur la porte d'une voiture l'emêcherait d'avancer en causant trop de trainée aérodynamique. Il faut savoir que rien que le fait qu'il y ait une obstruction centrale (le secondaire) cause de la diffusion. Le fait qu'il y a une ombre de l'araignée aussi, mais c'est bien moins grave, et elle traverse deux fois le diamètre du miroir et a souvent une épaisseur de plus de 0,5mm (pourtant aucun miroir avec telle griffe ne serait accepté). Une unique griffe sous le revêtement est encore plus inoffensive qu'une griffe qui le traverse (toutes les griffes ne traversent d'ailleurs pas complètement le revêtement. Le seul effet d'une griffe, c'est de permettre à l'humidité de pénétrer plus rapidement sous le revêtement jusqu'à l'aluminium. Mais même cet effet ne domine pas pour une griffe pas trop grosse: il y a également des micro-canaux entre les cristaux de SiO2 qui protêgent l'aluminium (et même quand on a un revement multicouches). Un télescope ne reste donc jamais en parfait état. Le miroir se dégrade par contact à l'air dès qu'il sort de l'environnement sous vide après la déposition du revêtement réfléchissant. Tout ceux qui ont assez de bouteille ont du faire réaluminiser un ou plusieurs miroirs. Après 5 ans, après 10 ans, après 20 ans...tout dépend de la tolérance qu'on a par rapport à la perte de réflectivité mais SURTOUT aux conditions d'utilisation et de stockage (et bien sûr la qualité du revêtement). Les griffes, c'est comme sur les voitures. La première est cause d'angoisse, mais après 5 ans...

Tu veux sûrement dire "à mon avis". Enfin, je me le demnande ici, tout en étant discré et en restant quelqu'un qui respectes tout le monde et qui veut t'aidez. @Subwoof À part ça, il a raison (bien qu'il soit un peu mal placé pour écrire). "Il m'est avis que..." ou "Je suis d'avis d'en/que..." Tu appartiens à l'avis (dans le sens 'tu fais partie des personnes qui partagent l'avis') ou le contraire (l'avis est le tiens), mais pas les deux en même temps.

Le GSO est le modèle avec un axe Alt avec roulement à billes et qui se déplace sur le tube (plus cher que la glissière teflon/melamine chez Skywatcher, et il faut plus souvent appliquer des aimants de haut-parleur comme contre-poids sans réglage de hauteur sur le tube) et un meilleur porte-oculaire (utile mais pas indispensable). Il a également un chercheur coudé (nettement pluis confortable). Est-ce que ça justifie €200 de différence? Pas dans mon expérience (je préfèrerais quelques bons oculaires en plus), mais c'est très personnel.

Les Astronomik UHC (pas UHC-E) et OIII sont en effet excellents. Si tu es en pollution lumineuse assez forte, l'OIII est parfois plus utile (optimal sur moins d'objects sur un bon site, mais au moins on parvient à les voir si le ciel est encore plus pourri).

Pour le maximum de champ en format 1,25" sur un f/8, je trouve qu'un Plössl 32mm fait bien l'affaire (par exemple https://www.amazon.fr/Svbony-Oculaire-Télescope-Plossl-Accessoires/dp/B07WP5493N (le SV131, qui est un Plössl GSO; SVBony vend aussi du plus pbas de gamme) ou en Chine directement https://fr.aliexpress.com/item/1005005245528524.html Si on veut un peu plus de grossissement pour le même champ, un peu hors budget: un ES 24mm 68° https://laclefdesetoiles.com/oculaires/4761-oculaire-explore-scientific-68-24-mm.html

Sumerian ne fait pas ses propres optiques. Ici au Benelux, on a tendance à les faire fabriquer avec des optiques de chez Nichol Optical ou meilleur (Lockwood, Alluna, j'en passe) si on ne veut pas la qualité "basic" GSO ou TS Quartz.

Même pour des miroirs qui viennent de chez Lockwood un seul "sleek" peut être présent. Même plusieurs. "Stratch-dig 20-10" veut dire qu'un rayure de 2/100 de mm est acceptable, du moment que la longeur n'est pas supérieure à 1/4 du diamètre. Et ne t'en fais pas, en nettoyant le miroir tu en feras quelques uns aussi ;-).

Mais dans ce cas précis, normalemrnt: -utiliser l’adaptateur 1.25” pour oculaires 1.25”. -utiliser l’adaptateur 2” pour oculaires 2”. Ne pas les mettre en série. Je ne connais qu’un seul oculaire qui marcherait encore, et il est inutile sur ce télescope sauf si on a un un oculaire de vision nocturne. Le petit tube de l’adaptateur 1.25" se dévisse pour faire apparaître un fil T2 (M42x0,75) qui se visse sur un anneau T pour APN.

Google sur “relay lens”; l’article wikiepdia en anglais n'est pas mal. Après l’objectif (qui au minimum est un doublet achromatique), le relai est un doublet achromatique renversé qui est à deux fois la focale, ce qui le met au rayon de courbure et projette un nouveau plan focal en aval à deux fois la focale. il y a d'autres formules plus complexes selon les aberrations qu´on veut réduire.

Manque encore les APM XWA 13mm, là...

Sans parler de la météo (et de la possibilité de surmonter les nuages bas), du vent,...

On est d'accord, mais il faut quand-même privilégier le manque de pollution lumineuse (tout en tenant compte du fait que l'altitude peut aider). Au moins jusqu'à obtenir un ciel avec une valeur SQM de 21.5.

Le black 4.0 est vachement moins chiant (appliquer sur du Black 2.0). Presque aussi noir, surtout en plusieurs couches fines. le Musou Black est excellent mais on ne peut vraiment pas y toucher ou il devient grisâtre, car la texture qui le rend noir est extrêmement fragile. Donc: utilisable dans un tube ou sur des pattes d’araignée mais pas sur un pare-lumière. Le velours noir reste encore plus noir que tout ça. J’ai pu « tester » ça sur un de mes sites grâce aux moissonneurs de betteraves qui travaillaient la nuit (six phares LED à haute puissance à l’avant, six derrière, et ils étaient à 8 véhicules). Un morceau de cage de secondaire illuminé n’était plus noir (on pouvait former une ombre dessus), et le Black 4.0 était environ à égalité avec le Musou Black (et bien meilleur que le Noctutec SL-94 et le Tamiya XF-1.) Il n’y a que le pare-lumière avec velours ProtoStar qui arrivait plus où moins à tirer son épingle du jeu.

Mais l’épaisseur du miroir a aussi de l’importance, plus que le coefficient d’expansion thermique (sauf si on a une ventilation frontale). Et justement les GSO sont gros.

Le Supremax est souvent bien meilleur, pas tellement à cause du matériau mais à cause de la meilleure recuite (sauf si on recuit soi-même, ce que certains ne font pas avec des galettes en Suprax qui devraient l’être). Et puis il y a les gens comme Zambuto qui recuisent même les galettes en Supremax…

Ce sont des GSO. Personnellement, plutôt in pro 350 qu’un GSO 400…

Donc: il croit avoir une image nette de la Lune mais c’est faux. On ne voit juste pas l’araignée parce que c’est on objet étendu non mis au point. Si on voit l’ombre de l’araignée, la mise au point n’est pas faite.