On se sent en sécurité....

Hilarion04 · 31 mars 2013

Qui met le doigt dans la Lune ?

Nous sommes tous effondrés par ces nouvelles alarmantes, :cry:et chacun de nous mesure à sa juste valeur les risques que nous encourons. :confused:

En attendant notre fin prochaine, moi je m'en vais chercher les oeufs que JiBé a planqué à l'Alifant !

Avec une lampe de poche bien sûr.

N'y voyez là aucune désinvolture !

Poussin38 · 31 mars 2013

Lorsque l'on vous montre la lune, vous regardez le doigt, c'est dommage

c'est peut être toi qui regarde le doigt, ça ne serait pas la première fois.

Si tu te fais un coup de bile au premier risque lié au progrès industriel tu dois être obligé de prendre un tranxene dès que tu montes dans ta voiture : plusieurs milliers de morts par an rien qu'en France, c'est un risque mortel avéré grosso modo chaque heure qui passe.

As-tu fait l'autocritique de ton sens critique (regarde à Ockham ça t'aidera)?

Adfas · 31 mars 2013

c'est peut être toi qui regarde le doigt, ça ne serait pas la première fois.

Si tu te fais un coup de bile au premier risque lié au progrès industriel tu dois être obligé de prendre un tranxene dès que tu montes dans ta voiture : plusieurs milliers de morts par an rien qu'en France, c'est un risque mortel avéré grosso modo chaque heure qui passe.

As-tu fait l'autocritique de ton sens critique (regarde à Ockham ça t'aidera)?

N'ai-je pas le droit de publier sur ce qui me convient ?

Es-tu membre d'un comité de publication ? Faut-il une autorisation et de qui ?

Je pense que ce qui se passe dans ce labo, qu'on nous vend comme hyper sécurisé comme l'ensemble des labo de ce type, est un peu léger... Et j'ai le droit de l'exprimer me semble-t-il.

Tu cautionnes les dérives de sujet, mais j'ai le droit de ne pas les apprécier.

Je n'ai pas lu de critique du sujet jusque là, mais une dérive ayant vocation à tourner le post (et par ricochet celui qui le publie) en dérision.

Adfas

Adfas · 31 mars 2013

Texien, c'est d'où ça?

Les smileys sont pas là pour la déco mais pour signaler qu'il s'agit d'humour. 1% de la population française doit connaitre cette adjectif vu qu'il n'est même pas utilisé par les journalistes qui lui préfère son cousin non-officiel plus courant (comme signalé dans ton post). Apres, j'avais bien compris dés la première utilisation du terme à la lecture du post qui le précède mais c'est comme si j'utilisais "un medium" en tant que singulier de "média", terme invariable car issu du latin, que l'usage populaire a transformé en nom commun respectant la règle basique un média, des médias. Certains réagiraient avec humour (ou pas, mais ça les regarde ) et en profiteraient pour faire une recherche sur le net et s'instruire, comme je l'ai fait pour "texien" même si j'avais compris le sens .

On sent le mec qui se marre en pensant découvrir une erreur et qui veut faire croire que c'était de l'humour lorsqu'on lui donne l'explication... Genre "j'ai mis un smiley" et la petite dérive avec média/médium...

T'inquiétes pas, tu mourras pas cette nuit, le ridicule ne tue pas.

Moi aussi, c'est de l'humour, la preuve, je mets un smiley

Adfas

leduc09 · 31 mars 2013

On sent le mec qui se marre en pensant découvrir une erreur et qui veut faire croire que c'était de l'humour lorsqu'on lui donne l'explication... Genre "j'ai mis un smiley" et la petite dérive avec média/médium...

T'inquiétes pas, tu mourras pas cette nuit, le ridicule ne tue pas.

Moi aussi, c'est de l'humour, la preuve, je mets un smiley

Adfas

:amigos:

jarnicoton · 31 mars 2013

Tous les intervenants ont répondu sur la forme (ou en dérivant vers le foutage de gueule, ce qui est une injure à l'astram qui se fait chier à poster un sujet) et presque aucun sur le fond.

Adfas

J'avais pourtant l'impression (message n°2) de répondre sur le fond.

(En plus, je mettais un film sur les fuites de virus !)

(ou de "viri" ?)

Poussin38 · 1 avril 2013

N'ai-je pas le droit de publier sur ce qui me convient ?

Es-tu membre d'un comité de publication ? Faut-il une autorisation et de qui ?

Je pense que ce qui se passe dans ce labo, qu'on nous vend comme hyper sécurisé comme l'ensemble des labo de ce type, est un peu léger... Et j'ai le droit de l'exprimer me semble-t-il.

Tu cautionnes les dérives de sujet, mais j'ai le droit de ne pas les apprécier.

Je n'ai pas lu de critique du sujet jusque là, mais une dérive ayant vocation à tourner le post (et par ricochet celui qui le publie) en dérision.

Adfas

N'ais je pas le droit de te suggérer que tu fais fausse route plus directement que les autres qui utilisent des remarques de forme pour te le faire sentir mais dont tu ne tiens pas compte?

Tes argumentaires sont très souvent des approches à l'emporte pièce, à moitié éclairés par des éléments factuels et orientés systématiquement du coté du doute, du complot, là où ça arrange ta paranoïa. Bref, encore un chantre de l'appel au loup systématique et ça me dérange d'avoir ce genre de bête sur mon beau forum d'astronomie, science d'ouverture s'il en est.

Je te ressuggère donc d'aller lire Ockham, notamment son rasoir (si tu ne le sais pas il s'agit d'un principe de raisonnement rationnel, plus d'explications ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham).

En l'occurence ici, l'hypothèse la plus probable est celle de la destruction de la fiole, compte tenu notamment de l'absence d'effraction (sauf à vouloir alimenter la thèse de l'assistant de labo, extrémiste du bord que tu choisiras, qui s'est emparé de la dite fiole pour aller la disséminer au prochain marché dominical).

Ta lecture parcimonieuse des informations t'a manifestement empêché de voir les faits les plus probables, une autre lecture ici http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/26/fiole-contenant-virus-mortel-guanarito-disparait-laboratoire-americain-sante-etats-unis_n_2955347.html

Mais tu es aussi naturellement en droit de développer une paranoïa aigue si tu le souhaites, c'est remboursé par la sécu.

La prochaine fois recoupe un peu tes lectures et tourne 7 fois tes doigts sur ton clavier avant de poster :cool:

Et si ça te gène d'avoir des contradicteurs de fond et de forme, change de forum.

Adfas · 1 avril 2013

une autre lecture ici http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/26/fiole-contenant-virus-mortel-guanarito-disparait-laboratoire-americain-sante-etats-unis_n_2955347.html

Et si ça te gène d'avoir des contradicteurs de fond et de forme, change de forum.

Je ne vois pas en quoi ton lien vers huffingtonpost change quoi que ce soit.

Les faits sont simples, dans un labo des plus sécurisés du monde, on arrive à perdre l'équivalent d'une petite cuillère de virus, ce qui est déjà assez gênant, mais en plus, on ne fait que supposer qu'il a été détruit... (Uniquement parce qu'il n'y a pas effraction) et on est incapable de savoir vraiment ce qui est arivé à cette fiole...

Il faut quand même reconnaitre que ce manque d'explication et de certitude n'est pas compatible avec le mot "sécurité".

Appelle cela de la paranoïa, si ça peut te soulager et trouver un argumentaire pour défendre les remarques de tes amis. Je te rassure quand même, je vais très bien mentalement.

Tu me suggères de changer de Forum. Comme tu le fais sans être de la modération, je me demande pour qui tu te prends ? A quel titre ? Est-ce une menace ? (Ca y est, ma paranoïa recommence...merde alors )

Je publie ce que je veux en restant dans les règles du forum et je n'ai pas à subir les remarques... Si la modération accepte que l'ambiance se pourrisse pour faire plaisir à quelques uns, c'est son problème; mais cela ne servira pas le forum.

Si mes sujets ne te semble pas correctes, assez pointus, si ma culture vous semble etre de la m..... ou inexistante, alors il faut faire un tri à l'entrée, mettre un filtre, mais je n'ai pas vu une telle demande lors de mon inscription.

Par contre, la bonne ambiance et le respect y sont demandés.

Je ne crois pas que tes remarques et celles de quelques autres puissent participés à la tenue de la bonne ambiance et du respect nécessaire à ce forum.

Normalement, les règles sur un forum, sont que si un sujet vous intéresse, vous venez donner votre avis sur le sujet, vous débattez sur le sujet dans le respect. Si le sujet ne vous intéresse pas, vous n'y intervenez pas.

Et cela s'entend pour l'ensemble des débatteurs.

Je ne vois pas ce type de fonctionnement sur ce forum.

Donc, le sujet, c'est la sécurité technologique avec ce cas précis.

Ce n'est pas de la paranoIa (ou alors tous les journaux sont paranoIaques)

C'est la première fois qu'un virus est perdu dans un labo de ce type. Peut être que cela ne vous surprend pas, moi si, je pense que cela fait un précédent qui démontre des failles dans le système puisqu'on est incapable de savoir ce qui est réellement arrivé.

Si avoir des doutes sur la technologie et la fiabilité de la sécurité c'est être paranoïaque, comment se nomme le fait d'avoir une confiance aveugle en tout ?

Tu as vu une poutre dans l'oeil d'Adfas ? Et ton oeil à toi ? Il est bien ?

Adfas

jarnicoton · 1 avril 2013

L'esprit de sécurité dégénère volontiers en délire. Tout le monde en convient, mais chacun place la limite du péril inadmissible selon sa sensibilité. Le piège consiste à penser évident que la limite que je perçois est celle de tout le monde, sauf des inconscients (qui placent la limite plus haut que moi) et des paranoïaques (qui la placent plus bas que moi).

Poussin38 · 1 avril 2013

Mon oeil va très bien mais la longueur de ton discours montre, en plus d'un penchant pour la paranoïa, une tendance certaine à la victimisation.

De plus, tu ne tiens absolument pas compte des remarques qui te sont faites, aussi c'est un débat vain, comme on a pu le vivre par le passé, les tendances trollesques ont vocation à ne pas subsister longtemps sur le forum (ce n'est pas une menace, c'est un simple fait).

Tu veux parler de sécurité technologique sur la base de quoi, de ton article de supermarché (compare avec le vocabulaire et la phraséologie du huffington, tu comprendras) que tu n'a même pas recoupé ni analysé ?

Je t'ai fourni un argumentaire basé sur la simple logique, que tu balaies d'un revers de la main, aussi je maintiens mes propos sur l’inconsistance de tes thèses, que ça ne te plaise ou pas (que d'aucuns pourraient d'ailleurs considérer comme du troll).

Si tu veux objectiver ton débat et factualiser ta peur de ce risque, ajoute à ton argumentaire une touche de probabilité d’occurrence et de niveau d'impact et tu obtiendras un niveau de criticité de risque largement en deçà de celui que j'ai cité plus haut sur les accidents automobiles (je te laisse faire le calcul, je l'ai déjà fait d'où mes propos sur ton appréciation du risque plutôt que sur le risque lui même).

C'est cette approche qui est menée systématiquement pour tout établissement industriel type seveso ou ICPE (j'en ai quelques un dans mon entreprise, même si ce ne sont pas les plus dangereux).

Je reviendrais argumenter sur tes éléments objectifs d'appréciation du risque une fois ceux-ci mis sur la table, idem sur les dispositifs mis en place pour les maitriser.

Pour l'instant je ne vois en ce topic qu'un ramassis d'argumentaires trop subjectifs pour aller de l'avant de manière constructive (mais je sens, comme pour le nucléaire, que le débat va tourner court et se focaliser sur l'aspect non poétique de la chose).

Maintenant si tu veux chercher la petite bête, je te suggère ceci http://www.natureetdecouvertes.com/cadeau-enfant/jeux-jouets-6-10-ans/observer-la-nature/boite-loupe-triple-30135990

Bonne tisane, à te lire objectivement

Je ne vois pas en quoi ton lien vers huffingtonpost change quoi que ce soit.

Les faits sont simples, dans un labo des plus sécurisés du monde, on arrive à perdre l'équivalent d'une petite cuillère de virus, ce qui est déjà assez gênant, mais en plus, on ne fait que supposer qu'il a été détruit... (Uniquement parce qu'il n'y a pas effraction) et on est incapable de savoir vraiment ce qui est arivé à cette fiole...

Il faut quand même reconnaitre que ce manque d'explication et de certitude n'est pas compatible avec le mot "sécurité".

Appelle cela de la paranoïa, si ça peut te soulager et trouver un argumentaire pour défendre les remarques de tes amis. Je te rassure quand même, je vais très bien mentalement.

Tu me suggères de changer de Forum. Comme tu le fais sans être de la modération, je me demande pour qui tu te prends ? A quel titre ? Est-ce une menace ? (Ca y est, ma paranoïa recommence...merde alors )

Je publie ce que je veux en restant dans les règles du forum et je n'ai pas à subir les remarques... Si la modération accepte que l'ambiance se pourrisse pour faire plaisir à quelques uns, c'est son problème; mais cela ne servira pas le forum.

Si mes sujets ne te semble pas correctes, assez pointus, si ma culture vous semble etre de la m..... ou inexistante, alors il faut faire un tri à l'entrée, mettre un filtre, mais je n'ai pas vu une telle demande lors de mon inscription.

Par contre, la bonne ambiance et le respect y sont demandés.

Je ne crois pas que tes remarques et celles de quelques autres puissent participés à la tenue de la bonne ambiance et du respect nécessaire à ce forum.

Normalement, les règles sur un forum, sont que si un sujet vous intéresse, vous venez donner votre avis sur le sujet, vous débattez sur le sujet dans le respect. Si le sujet ne vous intéresse pas, vous n'y intervenez pas.

Et cela s'entend pour l'ensemble des débatteurs.

Je ne vois pas ce type de fonctionnement sur ce forum.

Donc, le sujet, c'est la sécurité technologique avec ce cas précis.

Ce n'est pas de la paranoIa (ou alors tous les journaux sont paranoIaques)

C'est la première fois qu'un virus est perdu dans un labo de ce type. Peut être que cela ne vous surprend pas, moi si, je pense que cela fait un précédent qui démontre des failles dans le système puisqu'on est incapable de savoir ce qui est réellement arrivé.

Si avoir des doutes sur la technologie et la fiabilité de la sécurité c'est être paranoïaque, comment se nomme le fait d'avoir une confiance aveugle en tout ?

Tu as vu une poutre dans l'oeil d'Adfas ? Et ton oeil à toi ? Il est bien ?

Adfas

Adfas · 1 avril 2013

Si tu veux objectiver ton débat et factualiser ta peur de ce risque, ajoute à ton argumentaire une touche de probabilité d’occurrence et de niveau d'impact et tu obtiendras un niveau de criticité de risque largement en deçà de celui que j'ai cité plus haut sur les accidents automobiles (je te laisse faire le calcul, je l'ai déjà fait d'où mes propos sur ton appréciation du risque plutôt que sur le risque lui même).

Donc, il faut faire une thèse pour poster sur ce forum ?

Franchement, crois tu que ton langage est représentatif d'un forum qui se veut ouvert à tous et à vocation populaire...

Crée un forum élitiste, et acceptes-y uniquement des thésards, ou accepte qu'on discute d'un sujet sans en faire une tonne.

Je n'ai pas vu lorsque je me suis inscrit qu'il fallait développer ce type d'argumentation pour poster des sujets, si j'ai mal vu, merci de me donner le lien vers cette partie de la charte qui m'aurait échappé.

Merci d'avance

Adfas

Adfas · 1 avril 2013

L'esprit de sécurité dégénère volontiers en délire. Tout le monde en convient, mais chacun place la limite du péril inadmissible selon sa sensibilité. Le piège consiste à penser évident que la limite que je perçois est celle de tout le monde, sauf des inconscients (qui placent la limite plus haut que moi) et des paranoïaques (qui la placent plus bas que moi).

Assez bonne définition ma foi.

C'est toujours une question de sensibilité.

Adfas

Poussin38 · 1 avril 2013

Donc, il faut faire une thèse pour poster sur ce forum ?

Franchement, crois tu que ton langage est représentatif d'un forum qui se veut ouvert à tous et à vocation populaire...

Crée un forum élitiste, et acceptes-y uniquement des thésards, ou accepte qu'on discute d'un sujet sans en faire une tonne.

Je n'ai pas vu lorsque je me suis inscrit qu'il fallait développer ce type d'argumentation pour poster des sujets, si j'ai mal vu, merci de me donner le lien vers cette partie de la charte qui m'aurait échappé.

Merci d'avance

Adfas

Tu considères donc qu'une règle de trois (*) peut faire de toi un thésard élitiste, décidément rien ne sera épargné dans ce fil

N'empêche, et ton dernier post le confirme, que tes sujets sont creux et manquent d'argumentaire étayé, c'est aussi un fait.

Sur ce, ciao, mon hypothèse précédente s'est vérifiée encore une fois.

(*) : les sites seveso et ICPE sont tous gérés de la même façon, au travers de la même approche des risques, basée sur une estimation probabiliste de l'émergence de facteurs de risques conduisant à une défaillance plus ou moins dangereuse. En multipliant la probabilité par le niveau de danger on obtient une pondération et un interclassement des facteurs de risque sur lesquels on base toute une stratégie de protection. Critère qu'on peut appeller sensibilité, mais tu t'en bats sans doute comme de l'an 40...

Adfas · 1 avril 2013

tes sujets sont creux et manquent d'argumentaire étayé, c'est aussi un fait.

Il y a sur WA un certain nombre de sous forums très pointus. Tu remarqueras que je n'y poste point ou peu de sujet.

J'aime lire ces fils, mais n'ayant pas forcément les connaissances, je n'y intervient pas.

Ici, on est sur "On fait une pause" et je pense que c'est l'endroit pour remonter les informations sans en faire un sujet pointu, peut être juste pour partager l'information avec ceux qui ne l'auraient pas lu.

Si tu n'aimes pas les sujets creux, évites donc mes messages et mes posts, tu en vivras mieux et tes reflexions ne viendront pas polluer un sujet (qui ne t'intéresse pas mais sur lequel tu relances systèmatiquement)

Permet donc à ceux qui le veulent d'intervenir dans le forum au niveau qu'ils désirent (dans les règles de la charte bien sur) et de pouvoir le faire sans avoir systèmatiquement des commentaires à l'image des tiens.

Je ne suis ni Parano, ni schizo (la victimisation...).

Je croyais que les attaques personnelles n'étaient pas souhaitées, tu prétendras surement que ce n'est pas une attaque personnelle mais une consultation en service psychologique

Adfas

Poussin38 · 1 avril 2013

Il y a sur WA un certain nombre de sous forums très pointus. Tu remarqueras que je n'y poste point ou peu de sujet.

J'aime lire ces fils, mais n'ayant pas forcément les connaissances, je n'y intervient pas.

Ici, on est sur "On fait une pause" et je pense que c'est l'endroit pour remonter les informations sans en faire un sujet pointu, peut être juste pour partager l'information avec ceux qui ne l'auraient pas lu.

Si tu n'aimes pas les sujets creux, évites donc mes messages et mes posts, tu en vivras mieux et tes reflexions ne viendront pas polluer un sujet (qui ne t'intéresse pas mais sur lequel tu relances systèmatiquement)

Permet donc à ceux qui le veulent d'intervenir dans le forum au niveau qu'ils désirent (dans les règles de la charte bien sur) et de pouvoir le faire sans avoir systèmatiquement des commentaires à l'image des tiens.

Je ne suis ni Parano, ni schizo (la victimisation...).

Je croyais que les attaques personnelles n'étaient pas souhaitées, tu prétendras surement que ce n'est pas une attaque personnelle mais une consultation en service psychologique

Adfas

Je n'interdis à personne d'intervenir, c'est toi qui exclut de fait tout débat d'idée autour de ton post, permets donc à ceux qui veulent l'enrichir d'intervenir, dans le respect de la charte bien sur (flood interdit, tes posts vains commencent à ressembler fort à ça, personne ne rebondit réellement dessus).

Je vais donc arrêter les frais puisque tu souhaites n'en rester qu'à de la pure information sans plus de valeur ajoutée ni débat aucun, ce que je trouve bien dommage (bien que je ne sois pas thésard ).

Ah au fait, et que dit Ockham dans le cas présenté ici (retiens au moins ça de notre joute) ?

Créateur de bugs · 1 avril 2013

Modération · 1 avril 2013

C'est pas que le sujet me passionne, mais j'aime bien les débats qui se déroulent sereinement, même sur OFUP, alors si Adfas et Poussin38 pouvaient régler leurs comptes en privé et laisser la discussion continuer sans heurts...

Dis autrement , ce message vaut aux deux (et pas que..) pour avertissement, une récidive vaudrait une exclusion de la discussion...merci d'en prendre et tenir compte

La Modération

Modifié 1 avril 2013 par Modération

Gaspard · 2 avril 2013

2 choses.

Le labo qui aurait perdu le virus est décrit comme l un des plus securise au monde, et pour illustrer, on vois une jolie photo de ce qui semble etre au mieux un labo P2 , donc loin d etre un des plus secure du monde.

Il y a seulement une petite dizaine de labo dans le monde qui sont capable de travailler sur ce genre de virus. On en compte 2 en france, 1 civil a lyon, dans les locaux de l inserm, et un autre a paris dans des locaux appartement a l armee. Ces labo sont de classe P4, et je peux te dire que ceuxci sont en effet ultra sécurisés , remarque vu la nature des virus étudié dans ces labos, vaut mieux que ce soit sécurisé.

Ces labos font l objet d une protection particulière et sont declares au pres dun organisme mondial qui répertorie tous les labo de ce type a travers le monde.

tout ca pour te dire qu il y a de tres forte chance pour que le virus perdu ne soit pas mortel, car non traite dans un p4, et que donc cet article a plus pour but de faire peur au lecteurs qu autre chose.

Si tu veux te rassurer sur les protectionsde labo, rend toi a lyon vers l inserm et prend une photo du batiment qui habrite le p4 ...

Modifié 2 avril 2013 par Gaspard

Adfas · 2 avril 2013

2 choses.
Le labo qui aurait perdu le virus est décrit comme l un des plus securise au monde, et pour illustrer, on vois une jolie photo de ce qui semble etre au mieux un labo P2 , donc loin d etre un des plus secure du monde.

Il y a seulement une petite dizaine de labo dans le monde qui sont capable de travailler sur ce genre de virus. On en compte 2 en france, 1 civil a lyon, dans les locaux de l inserm, et un autre a paris dans des locaux appartement a l armee. Ces labo sont de classe P4, et je peux te dire que ceuxci sont en effet ultra sécurisés , remarque vu la nature des virus étudié dans ces labos, vaut mieux que ce soit sécurisé.

Ces labos font l objet d une protection particulière et sont declares au pres dun organisme mondial qui répertorie tous les labo de ce type a travers le monde.

tout ca pour te dire qu il y a de tres forte chance pour que le virus perdu ne soit pas mortel, car non traite dans un p4, et que donc cet article a plus pour but de faire peur au lecteurs qu autre chose.

Si tu veux te rassurer sur les protectionsde labo, rend toi a lyon vers l inserm et prend une photo du batiment qui habrite le p4 ...

Bonjour Gaspard,

La photo, comme souvent n'est pas "contractuelle", elle illustre sans informer, hélas.

L'université du Texas qui possède le Galveston national laboratory possède bien un labo P4.

La liste des P4 dans le monde est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_P4

Le site du laboratoire (UTMB ) est ici : http://www.utmb.edu/CBEID/

Le site du Galveston National laboratory dont parle l'article est bien le même (avec l'onglet UTMB ) : http://www.utmb.edu/gnl/

Je suis entièrement d'accord avec toi, j'ai lu pas mal d'articles sur le P4 Mérieux de Lyon lors de sa création, et j'y ai appris que la sécurité est logiquement développée au maximum.

Là, on nous explique que l'échantillon a disparu mais qu'on ne sait ou il est :confused:

Le virus Guanarito, sans être Ebola, est tout de même mortel dans 23% des cas :cry: transmissible par l'urine et la salive...

Alors certes, il n'y a qu'une demi cuillère de produit, mais tout de même.

C'est bien parce que la sécurité est essentielle dans un P4 que le manque de certitude sur ce qu'est devenu l'échantillon est inquiétant.

Adfas

Modifié 2 avril 2013 par Adfas

Gaspard · 2 avril 2013

Tu dis toi meme que le virus disparu est mortel dans 23% des cas , et n est pas transmissible par aerosol , donc il n est pas traite en p4 mais en p3 , avec un niveau de protection moindre. L incident n est pas arrive dans la partie la plus securise de l enceinte, voir peut etre meme pas dans le meme batiment .

Modifié 2 avril 2013 par Gaspard

jarnicoton · 2 avril 2013

un autre a paris dans des locaux appartement a l armee. Ces labo sont de classe P4

Voilà le meilleur gag de ce premier avril.

Adfas · 2 avril 2013

Voilà le meilleur gag de ce premier avril.

P4 et armée... Une longue histoire effectivement !

Adfas

Adfas · 2 avril 2013

Tu dis toi meme que le virus disparu est mortel dans 23% des cas , et n est pas transmissible par aerosol , donc il n est pas traite en p4 mais en p3 , avec un niveau de protection moindre. L incident n est pas arrive dans la partie la plus securise de l enceinte, voir peut etre meme pas dans le meme batiment .

Pas aussi évident que cela.

Il semble que ce soit bien du P4

Tu trouveras sur ce pdf page 5, la classification des laboratoires suivant les type de virus.

Le virus guanarito est bien en L4 (P4)

http://www.dr2.cnrs.fr/IMG/pdf/Fascicule_cours_risques_biologiques-CNRS_Paris_B_et_ENS.pdf

La source du cnrs semble fiable

Adfas

Toutiet · 2 avril 2013

Ah ben, si le virus est mortel, il n'y a pas de problème : il suffit d'attendre et, au bout d'un certain temps, il sera mort...!

:be:

achille11 · 3 avril 2013

passionant....... je viens de me taper les 3 pages et je n'en sais pas plus qu'au premier mot...

pardon, je voulais dire affligeant :be:

Adfas · 3 avril 2013

passionant....... je viens de me taper les 3 pages et je n'en sais pas plus qu'au premier mot...

pardon, je voulais dire affligeant

Oui, c'est vrai qu'on ne sait pas ce qui est le plus affligeant..; Le fait de perdre un virus dans un labo L4 ou les dérives de sujets imposées par certains éléments.

J'aurai pensé qu'un labo de ce type était mieux sécurisé et que même les déchets sortants étaient identifiés... Je dois être naïf sur la science..

Adfas

achille11 · 3 avril 2013

les pertes ou les "échappages" de virus ou autres matières fissiles n'ont pas commencé hier.

sans aucune méchanceté , je lis tes sujets avec interêt , mais je crois que ce n'est pas sur la science que tu es naif, mais sur l'être humain.

Adfas · 3 avril 2013

les pertes ou les "échappages" de virus ou autres matières fissiles n'ont pas commencé hier.

sans aucune méchanceté , je lis tes sujets avec interêt , mais je crois que ce n'est pas sur la science que tu es naif, mais sur l'être humain.

Ici, je n'en suis pas à un défaut près. Formidable :confused:

Adfas

achille11 · 4 avril 2013

Ici, je n'en suis pas à un défaut près. Formidable

Adfas

je ne vois pas a quel moment j'ai dit que c'était un défaut...... cette naiveté sur la bonté humaine te permet sans doute de vivre mieux que moi, qui ne me fait aucune illusion.....

c'est plutot un avantage voire une qualité...

Connexion

On se sent en sécurité....

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante