Résolution pas à la hauteur : à qui/quoi la faute

[OrionRider]

J'ai mis en Gif les 15 dernières images

 

Il y a une dérive de +/- 5 pixels entre la première et la dernière de la série. Si chaque pose durait 180sec (et que le gif est à 100%), ça fait une flexion de 5 pixels pour 45 minutes. C'est tout à fait acceptable et ce n'est pas ça qui peut causer un souci; même sur des poses de dix minutes ça doit aller.

 

En revanche on voit que sur certaines images les étoiles sont plus fines et plus nombreuses; ça peut provenir des conditions de ciel mais aussi d'une MAP qui a bougé.

Modifié 3 mai 2013 par OrionRider

[pam-pg]

Il y a une dérive de +/- 5 pixels entre la première et la dernière de la série. Si chaque pose durait 180sec (et que le gif est à 100%), ça fait une flexion de 5 pixels pour 45 minutes. C'est tout à fait acceptable et ce n'est pas ça qui peut causer un souci; même sur des poses de dix minutes ça doit aller.

 

En revanche on voit que sur certaines images les étoiles sont plus fines et plus nombreuses; ça peut provenir des conditions de ciel mais aussi d'une MAP qui a bougé.

 

Je pense que les étoiles qui apparaissent ou disparaissent, ça dépend du filtre, il y a 5 R puis 5 V puis 5 B dans le Gif.

 

J'essai de me procurer un paracorr type 1.

Et faut dire que j'avais pas une MAP extraordinaire puisqu'elle était de 3,7 arcsec/pixel. Ça plus le MPCC, bon faut pas rêver.

 

A noter que j'ai amélioré nettement la rondeur des étoiles sur l'image finale en faisant un appariement global pour la registration. donc je dois avoir un peu de rotation de champ en plus.

 

En tout cas content que vous mettiez hors de cause la flexion car j'ai mis du bon matos sur le T200 (bon colliers serrés sur des parties rigides de la 80/400).

 

Éventuellement je pourrait essayé de guider avec un MAK 90 et la lodestar toujours en bin 2, ça pourrait améliorer ?

 

Aussi j'ai prévu pour la 80/400 d'utiliser une RC (j'ai un bon WO en 31,75) et de le fixer avec un gros élastique contre le T200. Ça évitera du porte faux e sortie de cette lulu car il y avait beaucoup de rallonge ( 15 à 20 cm env.).

 

 

A+.

[olivdeso]

oui je me demande aussi si la Map ne bouge pas...

Tu peux essayer le Bahtinov, c'est top pour avoir une map très précise. Ensuite tu surveille la FWHM en cours de prise de vue.

 

Le problème de la 80/400 est effectivement le PO très très moyen et le long train optique derrière. Il faudrait bloquer la camera de guidage avec un collier supplémentaire tu celle ci. Sur mon achro 102/500, (même PO), j'avais bien amélioré les choses en ajoutant 3 patins en téflon autocollant à 120° et en diminuant un peut la hauteur de la crémaillère. Le tube est bien mieux guidé, sans shifting. Mais si tu bloque bien la camera avec une cale en bois en forme de U, ça va le faire aussi.

 

Avec le Mak, le risque est le déplacement/flop du primaire.

 

Maintenant avec la lodestar, un DO serait tout à fait envisageable. ça m’embête de te suggérer de changer des choses, mais le DO c'est quand même ce qu'il y a de mieux pour guider correctement. Avec un newton, tu as toujours une possibilité que le primaire bouge au passage du méridien. Donc même si aucune flexion de la camera de guidage, tu peux quand même avoir un glissement du primaire que tu ne peux pas corriger en guidage parallèle. Tu as déjà une très bonne camera de guidage pour le DO. Donc peut être se poser la question si tu change de correcteur de coma et refais la chaine optique.

[pam-pg]

Maintenant avec la lodestar, un DO serait tout à fait envisageable. ça m’embête de te suggérer de changer des choses, mais le DO c'est quand même ce qu'il y a de mieux pour guider correctement. Avec un newton, tu as toujours une possibilité que le primaire bouge au passage du méridien. Donc même si aucune flexion de la camera de guidage, tu peux quand même avoir un glissement du primaire que tu ne peux pas corriger en guidage parallèle. Tu as déjà une très bonne camera de guidage pour le DO. Donc peut être se poser la question si tu change de correcteur de coma et refais la chaine optique.

 

Je guide souvent (enfin souvent, pas trop quand même vu le ciel dans les régions où j'habite) avec un DO avec le C8 (le radial guider est pas mal). Mais j'aime pas trop, je trouve la MAP difficile peu précise, il y a toujours le soucis de trouver une étoile guide correcte, celles-ci sont souvent déformées, mais c'est vrai, c'est de cette façon que j'ai obtenu des résultats correct. J'essaie de revenir à un guidage // en éliminant les sourdes de perturbation, mais pas facile.

 

La je viens de négocier le paracorr sur les PA et de l'acheter. Pour le T200 je vais plutôt m'orienter vers une amélioration des points faibles de mon guidage.

Et avec le paracorr, la qualité de l'image va s'en ressentir un peu.

 

J'ai aussi trouvé de la graisse téflonnée. Je rôderai la monture en la faisant tourner à 800x pendant une demi-heure. Par contre j'ose pas démonter les moteurs, car pierro astro à dû les ajuster au poil, donc pour graisser au téflon je pourrai pas nettoyer avant. La roue dentée qui entraîne la VSF doit être accessible pour y déposer un peu de graisse téflonnée.

 

Bref je suis parti sur la piste paracorr + guidage // à peaufiner.

[OrionRider]

Je pense que les étoiles qui apparaissent ou disparaissent, ça dépend du filtre, il y a 5 R puis 5 V puis 5 B dans le Gif.

 

Tu refais la MAP pour chaque longueur d'onde? Sur mon APN, il y a une différence de MAP entre le rouge et le bleu.

[pam-pg]

Tu refais la MAP pour chaque longueur d'onde? Sur mon APN, il y a une différence de MAP entre le rouge et le bleu.

 

Salut OrionRider

Non les filtres baader sont censés être para-focaux.

Alors je contrôle juste sur la même étoile que la fwmh est correcte mais je ne refais pas la map.

[pam-pg]

Pour mémoire, le traitement joue aussi un rôle important dans la résolution de l'image finale ; ici première image avec registration sur une zone, deuxième image qui élimine la rotation de champ avec apariemment global sur IRIS.

 

 

[abstract]

+1!

Quand on guide avec une optique en //, les flexions sont une cause majeure d'allongement des étoiles, surtout si la courbe d'AG semble correcte. ...

Avec cette monture et à seulement 1m de focale, tu dois pouvoir poser 10 minutes sans soucis.

 

Tu veux dire 10 minutes sans soucis en guidage //?

[OrionRider]

Tu veux dire 10 minutes sans soucis en guidage //?

 

Je veux dire qu'avec l'autoguidage, cette monture est assez précise pour photographier 10 minutes à 1m de focale. Si les étoiles sont quand même déformées, c'est le plus souvent dû aux flexions du montage en parallèle.

[abstract]

Ok, donc on peut avoir des problèmes de flexions quelque soit la durée de pose en fait?

[OrionRider]

Oui, les flexions existent toujours mais l'effet est d'autant plus visible que les poses sont longues. Et puis ça ne se produit pas dans toutes les orientations du télescope. Dans certains angles, ça ne bouge pas et dans d'autres, c'est la cata. Et bien sûr ça change en cours de nuit...

[nonodu28]

Hello,j'arrive en retard.

Pour l'avoir vécu, je confirme que le MPCC empâte les étoiles. Je suis passé au RCC et sur un newton ouvert à 4, la différence est très flagrante!

Maintenant,il faut avoir un autoguidage parfait, et le traitement qui suit aussi

[pam-pg]

C'a y est, j'ai un paracorr type 1.

Reste à essayer.

 

Mais il y a toujours trop de nuages