néb diff La Rosette : avec pixinsight

[Aknotwot]

Bonjour à tous...j'ai profité des très rares soirées dégagées pour prendre quelques clichés de la Rosette...

Ca été aussi l'occasion de tester Pixinsight...

En quelques mots :

- je me suis appuyé sur les excellents tutoriaux d'un certains Laurent Bourgon...merci à lui !

- le logiciel est très gourmand en ressource, CPU et RAM...mon core2Duo E6400 et mes 4 Go de RAM sont notoirement insuffisants...

- il semble évoluer assez souvent ...les tutoriaux, manuels ont du mal à suivre...

- pas moyen de faire la déconvolution...

- ce premier essai n'est pas très encourageant...beaucoup de bruit, il faut que je refasse une version avec DSS et ToShop pour comparer...

- les couleurs peut-être plus faciles à équilibrer que sur photoshop

- le retrait du gradient est efficace

- A noter mes aigrettes dédoublés...est-ce vraiment un problème de MAP ? ou la collimation ? (mon laser était HS)...

 

 

une info complémentaire : je n'ai pas fait les Flat au même ISO que les images...200 au lieu de 400

Modifié 29 janvier 2014 par Aknotwot

[luckymix]

Jolie beaucoup de détails pour des poses si courte

 

Effectivement tu as bien un problème de mise au point

Tu as aussi un problème de trames bien visibles

 

Concernant PI, tu va avoir du boulot xD perso ça fait 2 mois que je suis dessus tous les jours et je cherche encore certaines choses lol

Ce logiciel est vraiment trèssss complet et évolue aussi très vite on a du mal a suivre..

Mais c'est un Excellent logiciel ça ne fait aucun doute d'ailleurs on a souvent critiquer PI comme quoi on faisait autant voir mieux avec Iris ou DSS qui sont gratuits…

 

N'empêche que ces derniers temps je trouve que beaucoup de monde passe sur PI

[Aknotwot]

  luckymix a dit :

Effectivement tu as bien un problème de mise au point

Tu as aussi un problème de trames bien visibles

 

Clair que PI a la côte en ce moment

Pour la mise au point du coup je suis "etonné"...j'ai utilisé le FWMH de BackyardEOS...apparemment pas correctement

Quant aux trames ...une idée de l'origine ?

[luckymix]

Pour les trames, peut etre les dark? Pas a la meme temperature?

 

Tu as fait du dithering?

[Aknotwot]

  luckymix a dit :

Pour les trames, peut etre les dark? Pas a la meme temperature?

 

Tu as fait du dithering?

 

J'ai fait les dark à la fin de la séance...il a dû s'écouler 2h entre les premiers clichés et les dark...la température a dû baisser...

Dithering ? Non je n'ai pas de guidage...mais vu les décalages entre chaque cliché ...ca aurait dû faire office...

[j_pbeausoleil 06]

Belle image,mais la Map à revoir et le temps de pose n'est pas assez conséquent.

 

 

 

 

 

  luckymix a dit :

 

Mais c'est un Excellent logiciel ça ne fait aucun doute d'ailleurs on a souvent critiquer PI comme quoi on faisait autant voir mieux avec Iris ou DSS qui sont gratuits…

 

N'empêche que ces derniers temps je trouve que beaucoup de monde passe sur PI

 

Faudrait peut-être un jour arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable.

Iris est un logiciel de PREtraitement,PI pré et traite du début à la fin.

 

Jean-Pierre

[Aknotwot]

  j_pbeausoleil 06 a dit :

Belle image,mais la Map à revoir et le temps de pose n'est pas assez conséquent.

Jean-Pierre

Merci Jean-Pierre de ton retour...

Pour le temps de pose pas simple de se coucher à pas d'heure sur la semaine ...

Pour la MAP...je vais revenir au bon vieux Bahtinov..

[Tromat]

  j_pbeausoleil 06 a dit :

Faudrait peut-être un jour arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable.

Iris est un logiciel de PREtraitement,PI pré et traite du début à la fin.

Arrête de sans arrêt dénigrer Iris, c'est un super logiciel tout à fait capable de traiter une image de bout en bout...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bon, pour revenir à l'image de notre ami.

En dehors du souci de map évident il me semble que ton temps de pose unitaire est biiieeenn trop court. 45s à l'UHC ça me parait franchement limite et ça doit expliquer la vilaine trame horizontale. De ce que j'en sais ces filtres sont très gourmands en photons et des poses de plusieurs minutes ne seraient pas choquantes. Là tu dois être limité par le bruit de lecture.

Donc soit tu passes à l'autoguidage pour allonger les poses, soit tu retire le filtre si tu ne peux pas dépasser 45s.

 

  Citation

- pas moyen de faire la déconvolution...

Parce que ?

[Christophe.noel]

Très joli essai

La trame, clair que le coupable est le temps de pose unitaire!

La tu additionnes autant de bruit que de signal...

Comme Tromat, 45sec c'est sans filtre.

Une petite webcam sans mode longue pose...

=> permet déjà de trouver des étoiles guides sur un chercheur

Et Zou le guidage pour faire des poses de plusieurs minutes

 

J'ai un 200/800 et avec mon filtre UHC, l'idéal c'est de poses de 5min avec le 1000D

 

 

Pour la map, je confirme que même à F4, j'ai pas réussi à faire mieux que masque + liveview.

Modifié 30 janvier 2014 par Christophe.noel

[Aknotwot]

@tromat : concernant la deconvolution, je n'ai réussi à trouver le réglage réduisant l'empattement des étoiles, sans dégrader son aspect...

 

@Christophe : l'autoguidage c'est pour bientot, après de longue discussion j'ai finalement choisi la Morovian G0-0300, avec un DO Lacerta EOS...ca devrait pas tarder à arriver !

 

Avec mon setup, je monte à 1 min,voire 2 min avec beaucoup de perte...mais l'autoguidage devrait améliorer tout ça...

 

Bonne journée

[omi06]

Salut,

 

Très jolie, elle entre juste cette grosse rosette sur le capteur pourtant très gros du 1100d, manque juste un peu de signal ... Tu sais ce qu'il te reste à faire, crois en la force de l'autoguidage !

Bonne continuation

 

Astromicalement

Romain

[luckymix]

  j_pbeausoleil 06 a dit :

Faudrait peut-être un jour arrêter de comparer ce qui n'est pas comparable.

Iris est un logiciel de PREtraitement,PI pré et traite du début à la fin.

Jean-Pierre

 

Si on se base uniquement sur le pretraitement on peut donc comparer ce qui est comparable et je maintient que PI est plus performant

(ceci dit Iris est aussi capable de traiter une image du début à la fin)

 

Je n'ai jamais dit qu'Iris était un mauvais logiciel, ne me faite pas dire ce que j'ai pas dit, il est à mon avis juste moins performant c'est tout.

 

La dernière version date de 2010 il ne peut évidemment plus suivre, il faut ouvrir les yeux..

 

Dans 10 ans vous n'irait pas me dire que l'iphone qui sera greffe dans votre bras est aussi performant que l'iphone de première génération.

 

Bref sur ce, bon traitement à tous

[felopaul]

tu as en effet un petit problème de MAP. Mais il faut que tu fasses du dithering plus important pour ne pas avoir ces trames

 

Je viens de poster une nouvelle vidéo pour l'APN avec les dernières méthodes :

 

http://www.astro-images-processing.fr/technique/articles/article.html?idArticle=240

 

et mise a jour des mes process Icon : http://www.felopaul.com/poub/Pixinsight.zip

[litobrit]

Tu tiens le bon bout, il y a surtout des améliorations faciles, augmentation du temps de pose et mise au point. Le Bathinov est la solution la plus efficace dans ce domaine.

[Tromat]

  Aknotwot a dit :

@tromat : concernant la deconvolution, je n'ai réussi à trouver le réglage réduisant l'empattement des étoiles, sans dégrader son aspect...

Hum... il y a plusieurs manières de faire, mais la plus élégante consiste à mesurer la PSF sur plusieurs étoiles pour bien moyenner puis de générer une étoile synthétique. Après il faut régler le deringing et enfin le nombre de passes (entre 10 et 50 en gros).

[Aknotwot]

  omi06 a dit :

Salut,

 

Très jolie, elle entre juste cette grosse rosette sur le capteur pourtant très gros du 1100d, manque juste un peu de signal ... Tu sais ce qu'il te reste à faire, crois en la force de l'autoguidage !

Bonne continuation

 

Astromicalement

Romain

 

Merci !

 

  felopaul a dit :

tu as en effet un petit problème de MAP. Mais il faut que tu fasses du dithering plus important pour ne pas avoir ces trames

 

Je viens de poster une nouvelle vidéo pour l'APN avec les dernières méthodes :

 

http://www.astro-images-processing.fr/technique/articles/article.html?idArticle=240

 

et mise a jour des mes process Icon : http://www.felopaul.com/poub/Pixinsight.zip

Merci Laurent, le week-end s'annonce pourri ...je vais me remettre au boulot.., et c'est l'occasion de te remercier pour la qualité des vidéos !!

Et une remarque : le traitement de gradient est plus difficile à mettre en place pour une nébuleuse qu'une galaxie...si j'osais...un exemple serait le bienvenu

Quant au dithering, on est bien d'accord que ça n'a de sens qu'avec un autoguidage ?

 

  litobrit a dit :

Tu tiens le bon bout, il y a surtout des améliorations faciles, augmentation du temps de pose et mise au point. Le Bathinov est la solution la plus efficace dans ce domaine.

 

  Tromat a dit :

Hum... il y a plusieurs manières de faire, mais la plus élégante consiste à mesurer la PSF sur plusieurs étoiles pour bien moyenner puis de générer une étoile synthétique. Après il faut régler le deringing et enfin le nombre de passes (entre 10 et 50 en gros).

 

En résumé, je ressors mon bon vieux masque ...et je m'enferme dans mon bureau pour travailler sur PI...

Encore merci à vous et bon ciel !

[luckymix]

  Aknotwot a dit :

Merci !

Quant au dithering, on est bien d'accord que ça n'a de sens qu'avec un autoguidage ?

QUOTE]

 

Non pas uniquement avec un autoguidage, le dithering permet de ne pas avoir le bruit sur l'image toujours au même endroit, ce qui permet lors du pretraitement d'eliminer une bonne partie de ce bruit

 

Donc avec ou sans autoguidage il faut faire du dithering

[Aknotwot]

  luckymix a dit :

  Aknotwot a dit :

Merci !

Quant au dithering, on est bien d'accord que ça n'a de sens qu'avec un autoguidage ?

QUOTE]

 

Non pas uniquement avec un autoguidage, le dithering permet de ne pas avoir le bruit sur l'image toujours au même endroit, ce qui permet lors du pretraitement d'eliminer une bonne partie de ce bruit

 

Donc avec ou sans autoguidage il faut faire du dithering

 

Pourtant vu les décalages que je constate entre chaque image, qui peuvent atteindre 20 ou 30 pixels entre différence pause...ca devrait faire office de "dithering", non ?

Faut que je me plonge dans le sujet...

[luckymix]

Tu as autant de decalage que ca?

[felopaul]

  Aknotwot a dit :

Quant au dithering, on est bien d'accord que ça n'a de sens qu'avec un autoguidage ?

 

 

Non justement, avec les montures direct drive, ou encodeurs absolus (HPS) ,certains ne guident pas mais ils font du dithering pour éviter toutes ces trames.

 

Le dithering se fait sur la monture , mon soft maxpilote gère cette option.

 

 

Quand au gradiant, il faut traiter ton image en mode L + RVB :

 

tu dupliques ton image RVB en L , tu la passe en mono, tu traite ta L comme une luminance

ta rvb tu ne gères plus que les problème d'étoiles.

 

Hier soir j'ai traité M45, c'etait un gros gradiants , je vais peut etre faire une video .

Modifié 31 janvier 2014 par felopaul

[Aknotwot]

  luckymix a dit :

Tu as autant de decalage que ca?

DSS me donne des décalages compris, je suppose en pixels, entre -23 et +19 en X, et -0.94 et 1.62 en Y... ce qui en X me semblait suffisant..

  felopaul a dit :

Non justement, avec les montures direct drive, ou encodeurs absolus (HPS) ,

Je t'arrête ..."Direct Drive", HPS ? kesaco ? tu parles de connection de la monture via le PC ?

 

  felopaul a dit :

Le dithering se fait sur la monture , mon soft maxpilote gère cette option.

la NEQ6 fait ça ? je vais chercher...

 

  felopaul a dit :

Quand au gradiant, il faut traiter ton image en mode L + RVB :

tu dupliques ton image RVB en L , tu la passe en mono, tu traite ta L comme une luminance

ta rvb tu ne gères plus que les problème d'étoiles.

Hier soir j'ai traité M45, c'etait un gros gradiants , je vais peut etre faire une video .

Vous trouvez qu'il reste du gradient sur la rosette ? Quoi qu'il en soit je vais me mettre au traitement d'une M8 prise cette été avec ..beaucoup de gradient et des poses plus longues...je note donc la méthode ! Merci.

[litobrit]

  luckymix a dit :

Non pas uniquement avec un autoguidage, le dithering permet de ne pas avoir le bruit sur l'image toujours au même endroit, ce qui permet lors du pretraitement d'eliminer une bonne partie de ce bruit

 

Tu es vraiment sur que le dithering diminue le bruit aléatoire ?

Dans la mesure ou il est aléatoire, le déplacer d'une pose à l'autre ne changera rien, non ?

Par contre, couplé au sigma-clipping, c'est une méthode très efficace pour atténuer les pixels chauds et froids ainsi que les défauts du capteur de type bandes verticales ou horizontales.

Le bruit, c'est le temps de pose...