gal M63: encore un tournesol

[jplees74]

Hello

à mon tour de poster un tournesol dans le forum

Ce cliché a été pris le 1ier Avril au C8 avec réducteur de focale et une ccd QHY9, 13x5mn pour la luminance et 5x5mn en bin2 pour chacune des couches couleur. La qualité de ciel était moyenne (début de lune et PSF moyenne des étoiles autour de 5 pixels)

 

Le traitement est fait avec PixInsight et la magie de ce logiciel c'est que l'on est jamais content du résultat et qu'on a toujours envie de recommencer en espérant faire mieux. Le problème que j'ai eu à affronter ici, c'est la calibration des couleurs car malgré une calibration du blanc de l'image RGB basée sur la galaxie eh bien dès que je faisais la combinaison LRGB avec un minimum de saturation des couleurs elle devenait franchement rouge (et d'autant plus rouge que j'augmentais le coefficient de saturation) j'ai donc du redescendre le rouge à la main d’où un aspect très légèrement bleuté du fond de ciel

autre problème les étoiles très brillantes deviennent rapidement très moches (la rouge en bas à droite par exemple)

 

voici le résultat

 

 

et aussi un crop tourné de 90°

 

 

 

amicalement

 

JP

Modifié 28 avril 2014 par jplees74

[litobrit]

La galaxie est bien détaillée. Le suivi et la Map paraissent bons.

Le C8 a grand besoin d'un réglage, les étoiles sont vraiment déformées.

Pixinsight est très performant mais très compliqué d'utilisation et nécessite un long apprentissage en avalant des kilomètres de tuto. Tu obtiendrais peut-être un meilleur résultat plus rapidement avec par exemple DSS plus Photoshop.

[jpettit]

Très sympa, un beau grossissement.

 

C'est la lune qui pollue un peu tes photos ? (l’éclaircissement en bas de la 2eme photo)

 

jpettit

[Goudig]

Effectivement, l'acquisition est bonne, mais il y a une dominante magenta sur ta galaxie, dommage ;(

[jplees74]

La galaxie est bien détaillée. Le suivi et la Map paraissent bons.

Le C8 a grand besoin d'un réglage, les étoiles sont vraiment déformées.

Pixinsight est très performant mais très compliqué d'utilisation et nécessite un long apprentissage en avalant des kilomètres de tuto. Tu obtiendrais peut-être un meilleur résultat plus rapidement avec par exemple DSS plus Photoshop.

 

hello

Tu n'est pas le premier à me faire la remarque sur les étoiles déformées mais grand capteur, réducteur de focale et C8 de base -> étoiles déformées dans les coins je crois malheureusement qu'aucun réglage ne pourra rien y faire (il est bien collimé, j'ai pu vérifier dernièrement sur mars)

j'ai déjà avalé pas mal de km de tuto sur pix alors je vais poursuivre l'apprentissage...

amicalement

JP

[jplees74]

Très sympa, un beau grossissement.

 

C'est la lune qui pollue un peu tes photos ? (l’éclaircissement en bas de la 2eme photo)

 

jpettit

 

hello

oui il est possible que ça crée quelques problèmes de gradients ... il faudra que je réessaye une nuit claire et sans lune (objet rare en ce moment...)

jp

[christiand]

Bonjour JP

 

A parler franchement ta galaxie est un peu noyée dans le bruit. Peut être une conséquence d'un post traitement musclé ?

Si tes acquisitions datent du 1er Avril la Lune n'était pas visible, juste un fin croissant (NL + 2 jrs).

Alors je ne sais pas d'ou provient ce bruit et ce gradient en fond de ciel (?). Le fond de ciel des brutes est il correct, pas trop élevé ? Aurais tu poussé le rehaussement de l'image finale ? Comment et avec quoi as tu compilé tes brutes ?

 

Christian

[jplees74]

Bonjour JP

 

A parler franchement ta galaxie est un peu noyée dans le bruit. Peut être une conséquence d'un post traitement musclé ?

Si tes acquisitions datent du 1er Avril la Lune n'était pas visible, juste un fin croissant (NL + 2 jrs).

Alors je ne sais pas d'ou provient ce bruit et ce gradient en fond de ciel (?). Le fond de ciel des brutes est il correct, pas trop élevé ? Aurais tu poussé le rehaussement de l'image finale ? Comment et avec quoi as tu compilé tes brutes ?

 

Christian

 

Bonjour Christian

oui je suis d'accord avec toi mais je n ai pas de réponse précises à te donner et en plus j'ai un peu oublié les conditions de prise de vues (il y avait peut être un fin voile de nuages de haute altitude) je vais repasser à travers les brutes une à une pour essayer de comprendre (à défaut de refaire des prises de vue, vu le temps...)

quelques pistes:

- bruit: peut être un problème avec la longueur des poses [5'] vu la qualité de ciel périurbain. A l APN on le voit tout de suite (les photos deviennent jaunes oranges) mais en noir et blanc avec le ccd c'est moins évident à détecter. La galaxie était loin d'être au zenith, il y avait un peu de turbulence, les lumières du stade voisin étaient allumées (grrr) et Il y avait peut être aussi quelques passages nuageux. Le temps de pose total de la luminance (1h) est peut être un peu court pour cette galaxie qui est quand même difficile. Enfin c'est vrai qu'avec le traitement sous pixinsight les valeurs par défaut (que j'ai utilisées) poussent beaucoup trop le rehaussement de l'image finale.

- traitement: j'ai compilé les brutes également sous pix insight mais je ne pense pas que ce soit là le problème.

- images couleurs: en aurai je pris trop peu et avec des temps de pose trops longs? il y a 4 clichés de 5mn pour chaque couleur....

 

amicalement

JP

[christiand]

Salut JP

 

Il faut en effet identifier l'origine du bruit. Ce n'est pas la Lune, mais c'est peut être un ciel "cirruseux" formé de nuages fins.

Un truc à vérifier : revois tes brutes les unes aprés les autres, si ton fond de ciel est parfois différent d'une image à l'autre le pb vient probablement de la transparence du ciel parfois altérée par des voiles nuageux.

Qui dit altération dit remontée du bruit en fond de ciel. Au final et à la compil le soft "fait ce qu'il peut" mais des brutes polluées perturbent l'image compilée.

Je ne connais pas PI, mais je suppose qu'il doit faire aussi bien qu'Iris en prétraitement. Il n'y a pas de raison.

 

Bref ce sont les acquisitions qu'il faut vraiment maitriser en pinaillant sur la transparence du ciel. Regardes un DVD ou autre si le ciel est incertain. De toute façon les galaxies reviennent chaque année. Ce qui n'est pas fait en 2014 sera fait en 2015...

[jplees74]

Salut JP

 

Il faut en effet identifier l'origine du bruit. Ce n'est pas la Lune, mais c'est peut être un ciel "cirruseux" formé de nuages fins.

Un truc à vérifier : revois tes brutes les unes aprés les autres, si ton fond de ciel est parfois différent d'une image à l'autre le pb vient probablement de la transparence du ciel parfois altérée par des voiles nuageux.

Qui dit altération dit remontée du bruit en fond de ciel. Au final et à la compil le soft "fait ce qu'il peut" mais des brutes polluées perturbent l'image compilée.

Je ne connais pas PI, mais je suppose qu'il doit faire aussi bien qu'Iris en prétraitement. Il n'y a pas de raison.

 

Bref ce sont les acquisitions qu'il faut vraiment maitriser en pinaillant sur la transparence du ciel. Regardes un DVD ou autre si le ciel est incertain. De toute façon les galaxies reviennent chaque année. Ce qui n'est pas fait en 2014 sera fait en 2015...

 

Tu as raison mais là c'est plus l'attrait d'utiliser le nouveau joujou (reçu à noël) et de maitriser le traitement LRGB qui m'a attiré dehors à la moindre éclaircie

en tout cas merci de tes conseils

amicalement

JP

[christiand]

Tu as raison mais là c'est plus l'attrait d'utiliser le nouveau joujou (reçu à noël)

 

Oui je comprends, nous sommes tous passés par là

[jplees74]

Oui je comprends, nous sommes tous passés par là

 

bon je confirme c'est bien du aux nuages j'ai mesuré le fond de ciel sous iris après soustraction du bias

fond normal sur une image de 5mn prise par ciel noir environ 1500

fond sur ces images: varie entre 1750 (au mieux) et 2400 (au pire)

bien vu....

amicalement

JP

[christiand]

fond normal sur une image de 5mn prise par ciel noir environ 1500

fond sur ces images: varie entre 1750 (au mieux) et 2400 (au pire)

Ok, 1750 pour 1500 ça va encore, en revanche 2400 s'éloigne un peu et se marginalise. C'est surtout le bruit associé qui est différent d'une brute à l'autre. A mon sens il est préférable de compiler quelque chose de relativement homogéne.

 

Pour le "fun" tu pourrais recompiler des brutes plus "centrées" autour des 1500, essaies avec Iris cette fois. Pour le "fun", juste pour voir..

[jplees74]

Ok, 1750 pour 1500 ça va encore, en revanche 2400 s'éloigne un peu et se marginalise. C'est surtout le bruit associé qui est différent d'une brute à l'autre. A mon sens il est préférable de compiler quelque chose de relativement homogéne.

 

Pour le "fun" tu pourrais recompiler des brutes plus "centrées" autour des 1500, essaies avec Iris cette fois. Pour le "fun", juste pour voir..

 

Hello

je me suis mal exprimé le fond à 1500 c'était sur une autre galaxie du même secteur (M109) avec le même temps de pose, un ou deux soirs avant... le 1750 c'est ma meilleure pose sur M63 mais la plupart sont autour de 2000. J'ai essayé de refaire M63 en ne prenant que les 9 poses avec un fond à moins de 2100 mais ça ne change pas grand chose. De fait vu la qualité du ciel ce soir là je suis même surpris d'avoir réussi à sortir quelque chose!

JP

Modifié 2 mai 2014 par jplees74