CLS ou UHC-E ?

[Franz2411]

Bonjour,

Je me tourne vers vous car j'hésite au niveau de 2 filtres: un CLS astronomik ou un UHC-E Astronomik (je vais chez OU). Ce serait pour un 203/900 Newton. Je possède déjà un OIII (vive les dentelles!) du coup je veux un 2e filtre faiblement sélectif en complément. J'utiliserai le filtre avec un Panoptic 24mm, coulant 1,25.

La question porte sur la transmission lumineuse:

- le CLS offre un spectre plus large, mais a une transmission de 92%

- le UHC-E a un spectre plus étroit, mais a une transmission de 95%

 

==> La différence de 3 points (92/95%) est-elle vraiment sensible?

[popov]

Salut Franz !

 

C'est pour du visuel ? (je me trompe peut être mais il me semblait qu'on trouve le plus souvent le CLS pour la photo)

Perso j'ai un Deep Sky Lumicon comme filtre soft, ben il sert pas plus aujourd'hui que quand je l'ai acheté y'a presque 20 ans. Autant y aller franco et filtrer fort, avec un vrai UHC ou l'OIII que t'as déjà.

Si on se croise une fois au CdF tu pourras tester et te faire ton propre avis, le deepsky a une courbe de transmission qui ressemble beaucoup au CLS.

[astronome04]

Regarde ce post on en a parler y'a pas longtemps: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118947

Moi j'ai que du baader (j'ai des actions chez eux) lol

[Franz2411]

Le CLS (ou autre bande large) serait pour du visuel, en zone assez polluée, à la périphérie de Colmar (je ne l'emmènerais pas au cdf celui-là)

 

J'aimerais le coupler avec un Panoptic 24mm que je vais m'acheter bientôt.

[popov]

Mais pour quelles cibles le CLS ? Pour les nébuleuses y'a pas besoin d'une bande passante aussi large vu qu'elles emettent quasi qu'aux longueurs d'ondes qui sont déjà préservées dans le UHC. Pour les galaxies tu te fais bouffer la moitié de la lumière par le filtre, alors ok t'enlèves une grande partie de la PL mais le résultat final sera moche quand même car le "sacrifice" est élevé. Pour les cibles stellaires (amas, étoiles doubles, ...) il suffit de grossir fort pour diluer le fond de ciel, la lumière des étoiles elle ne s'étalant pas car ce sont des sources ponctuelles (en dehors de l'étalage de la tache de diffraction si tu grossis plus que de raison).

 

C'est un peu pour ces raisons que les CLS ou équivalent ne servent pas trop en visuel. L'argument de vente parfois mis en avant est de permettre de voir les galaxies, c'est ce qu'on m'avait dit quand j'étais petit pour le deepsky (oui oui, dans un célèbre magasin alsacien, dur à croire hein !). Mouais, allez on les voit peut être sur un ciel plus sombre, mais on y voit pas de détails qui apparaitraient comme par magie. Vu que t'as un bon ciel très correct pas loin de chez toi, ce serait vraiment prendre une solution de facilité qui causerai presque plus de tord qu'autre chose...

Modifié 2 juillet 2014 par popov

[sixela]

Si tu veux quelque chose pour les galaxies: Omega Optical GCE (n'enlève qu'une grosse plage dans le jaune et l'orange). Si tu veux quelque chose de plus général mais moins sélectif qu'un vrai UHC: Baader UHC-S ou Lumicon Deepsky.

 

Mais j'ai un Deepsky, un UHC et un OIII et je peux te dire que l'UHC bien raide est bien plus utilisé...

[popov]

Content qu'on arrive aux même conclusions

J'ai aussi l'UHC et l'OIII de lumicon, l'UHC est celui qui sert le plus (je suis principalement sur 150/1200)

[Franz2411]

C'est vrai que je n'ai pas précisé mon objectif. Ce serait un filtre plutôt tourné vers les galaxies, et pour des observations dans la périphérie de Colmar (pas toujours envie d'aller au cdf^^) pour les soirs où j'ai juste envie de sortir dans le jardin..

[popov]

(pas toujours envie d'aller au cdf^^)

Compréhensible. Bein ces jours là faut faire de la nébuleuse avec ton OIII, du stellaire ou du planétaire. Même au printemps on peut toujours trouver un truc à se mettre sous la dent !