Jump to content

popov

Animateurs
  • Content Count

    17,373
  • Joined

  • Last visited

8 Followers

About popov

A propos

  • Résidence
    Nord Alsace
  • Intérêts
    numismatique + histoire antique, astro, aquariophilie, foot, 2 enfants fous + 1 femme gentille
  • Occupation
    Expert en sommeil !
  • Matériel
    Un peu de cœur et l'amour des étoiles, le reste n'est qu'accessoire ;)

Recent Profile Visitors

2,476 profile views
  1. Je vais me placer dans la roue de Kastro pour en rajouter une couche, sans pour autant Jackazar essayer de changer ton projet. Mais sur certains points tu te trompes car tu ne prends pas les circonstances dans le bon sens. Exemple : Remarque 1 : en photo CP longue pose tu n'as quasiment aucune chance d'en trouver qui sont prises avec des nexstar, ces instruments ne sont pas utilisés pour cela Remarque 2 : la maitrise de l'APN et du traitement fond la différence quand la base est solide. Et une base solide ce sont des brutes propres. Quand on débute il n'est pas "trop" difficile d'avoir un bon suivi avec une équato allemande, un guidage et une focale "raisonnable". Si tu pars avec 1360mm et une altaz reconvertie, tu manges d'emblée deux difficultés que les autres utilisateurs n'ont pas. Comme dit je ne veux pas te vendre autre chose, mais tu sembles regarder à coté des problèmes auxquels tu seras confrontés pour atteindre tes objectifs. Tu vois si t'avais marqué un truc du genre "je sais que je vais morfler avec mon C8 même si je devrai finir par passer sur eq6 avec le guidage, mais je me connais je suis un acharné et malgré les échecs je suis sûr que je progresserai petit à petit", là je n'aurai rien pu dire de plus au niveau du choix de l'instrument ! Sur ce point là, je ne peux que m'incliner
  2. Salut ! C'est le rapport f/d qui fait la luminosité en photo, pas le diamètre. Le rapport f/d des chercheurs standards est plutôt favorable, si la focale était longue ça rendrai plus complexe la recherche du champ max coté oculaire (pour un chercheur on voudra toujours avoir du champ). Ce qui pose problème c'est comme tu dis la correction : courbure et surtout chromatisme. Et accessoirement le fait qu'on ne peut pas bien démonter l'oculaire de la plupart des chercheurs, le capteur se mettant au foyer pour la photo longue pose. Mais Clem ne parlait pas du chercheur classique, plutôt de celui ci il me semble : https://www.astroshop.de/fr/lunettes-et-chercheurs-de-guidage/skywatcher-chercheur-et-guide-evoguide-50ed/p,56845#tab_bar_1_select Il est fait pour la photo donc normalement on résout plus ou moins bien tous les problèmes que pourraient poser un chercheur basique : sortie 1.25" ou T2, correction forcément meilleure qu'un objectif achromatique. Est ce que le champ sera plan ? Probablement pas, les lois de l'optique sont ce qu'elles sont. Est ce que c'est grave ? Pas forcément, que tu ais une ED80 ou une ED50 si les bords ne sont pas assez propres à ton gout ben tu couperas. Je ne connais pas ton APN mais si tu dis qu'il est "petit" il n'a peut être pas un capteur de malade de toutes manières. La question que tu dois te poser c'est à quelle focale tu veux travailler. Les 250 du chercheur c'est pas pareil que les 400 à 600 des ED80. Y'a des objets à faire dans tous les domaines, donc si tu t'en fiches et que t'es limité en budget autant prendre le moins cher et le plus facile à maitriser au moins le temps de débuter. Si tu veux faire de l'amas globulaire et de la nébuleuse planétaire, le problème sera tout autre évidemment...
  3. La luminosité. Dans le sens photo du terme, c'est à dire la baisse du f/d.
  4. Je lis en diagonale, je m'arrete juste là dessus : si on monte un réducteur c'est pas pour gagner du champ.
  5. juste sur ce point, les américains ont parfois/souvent une approche "patriotique" pour ne pas dire subjective du matos de leur pays (quasiment que les SC en fait, même si c'est fabriqué en chine la marque est américaine). Faut en avoir conscience. Au sujet de la table équato, sans guidage elle ne peut pas être suffisante pour la photo longue pose : une monture équato allemande faite pour cela demande le guidage à ces focales, alors un montage de dépannage/secours comme le wedge ne risque pas de faire mieux sinon ça se saurait. Je ne veux pas te faire changer d'avis, j'ai de toutes manières le sentiment que ton choix était arreté dès le début de la discussion et que tu ne cherchais que des approbations à ta manières de voir les choses. Mais attention de ne pas te faire de fausses idées et de ne pas ignorer où seront les difficultés (la limitation du diamètre pour le visuel cp au vu du budget, la focale élevée dure à gérer pour la photo longue pose).
  6. Un mort c'est un mort et ça saoule. C'est l'illustration la plus terrible de ce que peut provoquer la désinformation des gens. Je préfère qu'un platiste comprenne qu'il a tord plutôt que de voir qu'il en est mort… Bon dans ce cas précis on peut se demander si le type y croyait sincèrement ou s'il s'appuyait simplement sur le soutien financier des lobbys platistes pour faire vivre sa passion et ses essais brico-astronautiques. Mourir en vivant sa passion c'est moins pire que de mourir en poursuivant des chimères.
  7. Indiqué de la sorte, sans mise en garde, sous-entend que tu sais que notre ami n'est pas spécialement âgé et dispose d'un bon ciel. Hors je ne vois cela écrit nulle part… C'est donc potentiellement un mauvais conseil...
  8. Je veux pas casser ta vente mais moi je ne partirai pas là dessus : - moins bon que le mak 127 en planétaire visuel et photo, alors que c'est le truc indiqué comme prioritaire ici - un peu sous dimensionné pour de la photo CP, et probablement incomplet (je ne critique pas vu le prix) - newton sur équato pénible à utiliser en visuel, d'ailleurs si c'est que pour du visuel autant prendre un Dobson - motorisé n'est pas goto, donc ne répondra pas non plus à ce souhait là. Je ne répond pas pour te mettre à mal Mulot, mais si on ne se place que dans l'optique de notre amie, cela ne me viendrait pas à l'idée de lui proposer cet instrument.
  9. Ah y'a rien à redire ils sont vraiment mieux équipés que nous
  10. Salut Jenny ! Et ouai ça va être chaud de tout avoir pour ton budget. Par rapport aux instruments proposés par Frank, le mak répond à tes critères "pointage automatique" et "photo" mais uniquement la photo planétaire (d'ailleurs pas trop mauvais pour cela quand on débute). Le Dobson répond au critère "plus gros diamètre possible" ce qui est le plus important dans la plupart des domaines du visuel. Mais faudra le trimballer, plus souvent le régler, il sera tout manuel et ne permet quasiment pas la photo. Tu as donc un difficile choix qui t'attend
  11. Salut ! Je pense que ce point est à régler avant d'avant d'aller plus loin. Y'a des gens qui sont systématiquement déçus en visuel, quel que soit le diamètre. D'autres sont très content même avec de petits instruments. Il n'y a que toi qui peut savoir à partir de quel diamètre tu trouves ton compte. Si tu accroches pour le visuel, peut être voudras tu mettre le paquet là dessus (on serait alors dans une config comme suggérée par sun : un Dobson éventuellement goto si tu y tiens, à compléter plus tard par un petit astrographe). Ou bien tu te rendras compte que le visuel ne t'apportera jamais ce que recherche et tu partiras peut être directement dans une configuration spécialisée photo (à priori newton court ou lunette sur monture équatoriale). Le nexstar qu'il soit 6 ou 8 je ne le prendrai que dans quelques cas précis : instrument pas trop volumineux ni lourd à déplacer, plutôt bien adapté pour l'usage sur une terrasse, uniquement si je veux du goto, éventuellement pour de la photo planétaire mais pas en CP, et pas centré sur le visuel CP vu qu'on peut avoir bien plus gros pour ce prix là … Si d'office tu sais que tu vas évoluer vers autre chose autant ne pas le prendre. Pour la photo CP le nexstar à le désavantage de la monture à changer, d'un rapport f/d défavorable et d'une focale difficile à maitriser, ça fait beaucoup pour un débutant.
  12. Ca dépend de la prétention que le réalisateur (et les équipes de communication des producteurs) a voulu donner à son film. Star wars ne s'est jamais voulu comme réaliste, ça rend les libertés prises acceptables. Que l'on aime ou pas le style, quand on va en regarder un on sait d'avance qu'on va se prendre des bruits d'explosion dans l'espace. Avec interstellar on s'est quand même fait rabâcher des trucs du genre "le trou noir le plus réaliste jamais modélisé" ou "le film le plus proche des théories actuelles", le tout appuyé par la caution de scientifiques. C'est donc normal après de s'exposer plus sévèrement à la critique. Faut pas oublier ce qu'est la science fiction : une histoire qui se base sur les sciences et techniques mais se permet plus ou moins d "erreurs" pour les besoins de l'histoire (exemple type : retour vers le futur) ou plus ou moins d "interprétations" sur les domaines dont on n'a pas encore de certitudes (en cela j'ai bien aimé les voyages sur d'autres planètes dans interstellar, forcément inventées puisqu'on ne connait pas encore l'environnement des planètes extrasolaires). Avec interstellar j'ai juste eu du mal à suivre le délire dans la bibliothèque, rendu obligatoire pour boucler l'histoire mais s'éloignant un peu trop à mon gout du plus ou moins réaliste/possible qu'on avait jusque là.
  13. Salut Sylvia ! Pour ta peine va au moins falloir que tu nous dises aimer les étoiles ;) . Comme t'es là maintenant, tu peux faire un saut dans les rubriques des photo et des dessins, peut être que ça te donnera la fibre et que tu voudras aussi faire de l'astro une fois que tes poules seront bien à l'abris la nuit ! Par contre cette rubrique c'est pour les bricolages astro, ne t'en vexe pas car je vais demander à la modération de te déplacer dans une autre rubrique fourre tout (surement vers "on fait une pause"). Tu sais je suis animateur ici, on essaye d'avoir de l'ordre dans notre propre poulailler Si tes images ne sont pas trop lourdes et trop nombreuses, tu peux les inclure direct dans ton message. Cf le petit cadre " Glisser ici les fichiers à joindre, ou choisir les fichiers… "Cliquer pour choisir les fichiers (si t'es sur mobile la fonction existe aussi mais le bouton s'appelle autrement je crois) juste en dessous de là tu écris tes messages. Si les fichiers sont trop lourds, alors faut faire comme suggéré par Discret : passer par une plateforme d'hébergement d'images.
  14. Salut ! Tu colles un scotch par dessus Faut juste trouver la bonne épaisseur et rester dans la couleur que tu veux.
  15. Salut ! Il n'y a rien d'optimal dans l'absolu, un choix d'oculaire dépendra toujours des objets, de ton instrument, de tes conditions d'observations et de tes préférences personnelles. Fixer une valeur limite haute et basse pour les focales dépendra du contexte. Avec ton futur 300 f/5 visant à faire du CP, la question qu'il faudra surtout se poser est quel sera l'oculaire de plus faible grossissement que tu utiliseras et étager le reste de la gamme en conséquence. Suivant ton ciel (s'il est bon), ton âge (et oui, désolé ça compte), le champ apparent recherché (les 100° vont plafonner en focale et en prix), … cette limite tourne souvent autour des 24 à 32mm. Si t'as des critères qui te poussent vers un 21mm à très grand champ c'est pas choquant non plus mais ça semble assez clair que tu ne le complèteras pas par quelque chose de plus faible et qui ferai quasi doublon. Si pour une raison quelconque tu pourrais avoir besoin d'une plus grosse pupille de sortie ou d'un plus grand champ réel qu'avec ton 21mm, c'est sur cet autre oculaire (un 30mm 82° ?) qu'il faudrait alors calculer ton étagement. Et là c'est peut être plutôt un ethos 17 voir même un 13 qu'il faudrait alors prendre (si on reste dans les ethos). Perso pour moi ce serait alors ce 13 + un 30 (genre nagler 31 si t'as le budget pour rester en televue) et finir par compléter par deux oculaires forts grossissements CP et planétaires. A toi de voir si tu la ressentiras, c'est en tout cas pas une priorité. A f/5 la majorité des utilisateurs tournent sans correcteur de coma.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.