le big bang

[byeinstein]

voila bonjour il y a une question qui me turlupine :

c'est de savoir estce que le big bang c'est une phénomène instatané c'est à dire d'un coup "paf" une effusion de lumière et de matière

En fait quelle est sa durée?

voila merci pour vos réponses:rolleyes:

[Elie l'Artiste]

On peut dire que la durée du Big bang est évaluée, actuellement, à 13,7 milliards d'années, puisque l'univers est toujours en expansion accélérée. Ce qui veut dire que "l'explosion" est toujours en cours.

 

La lumière n'est "apparue" que plus de 300,000 ans ap le Big bang; pour la matière, cela dépend de ce que nous définissons par le mot "matière".

 

Amicalement

[byeinstein]

ok merci en fait pour faire plus simple est ce que le big bang est un instant t ( un peu comme une explosion ( je sais on ne peut le comparer à une explosion mais c'est pour tenter de vouds faire comprendre ce que je veux dire ))

[Universus]

Le mot "Big Bang" est apparue (de façon péjorative je crois bien)dans les années 60 pour parler la théorie fondatrice de la théorie évolutionniste de l'Univers des années 30 (voir Lemaitre) où un "super atome" se désintégrait et donnait naissance à tout ce que l'on connait. Ça, c'était une explosion. Mais, la théorie a grandement évolué, les observations aussi et les théories du grand et du petit de même.

 

Maintenant, on ne peut plus dire que le Big Bang est comme un explosion, on ne peut plus vraiment (car les théories principales en construction modifie cette vision des choses) parler non plus de l'instant 0, qui perd son sens.

 

Comme l'a fait remarqué Elie, le big bang est tout. Il ne s'est pas produit dans l'Univers en un endroit x et un temps t, mais partout partout partout.

[byeinstein]

ok donc le big bang designe l'ensemble de l'univers?

[Elie l'Artiste]

Le Big bang est une "image" décrivant l'expansion de l'univers à partir de..."rien".

 

Amicalement

[byeinstein]

ok merci mais c'est pas à partir d'un univers très dense? ( on parlerai même de tonnes par cm3 !)

[Benoit.C]

Le Big bang est une "image" décrivant l'expansion de l'univers à partir de..."rien".

 

 

A partir de "rien" ? nonnn lol ' date=' à partir d'une [b']Particule subatomique[/b]...!!

 

Benoit.C

[byeinstein]

ok merci

[olivier18]

Le mot Big-Bang est apparu lors d'une emission radio à la BBC avec Fred Hoyle. Ce monsieur était partisant et fervant défenseur d'un univers statique. Il a employé ce mot de façon très péjorative ne se doutant pas de l'ampleur qu'aurait ce terme des décénnies plus tard.

 

Il n'est peut-être pas très prudent de dire que le big-bang a surgit de rien. Nous n'en savons rien, notre physique connait la limite de la barrière de Planck : 10^-43 secondes après le Big-Bang.

 

Ce qui est presque sûr, c'est que la densité de l'univers était beaucoup plus importante. Moi je dirais plutôt des milliards et des milliards de tonnes par cm3 mais l'état de l'univers n'a pas été observé à cette époque.

[Jeff Hawke]

Pour essayer de faire simple : On observe l'univers aujourd'hui, et ce qu'on en voit ce sont notamment des galaxies qui s'éloignent les unes des autres. Notre univers observable est en expansion. Après moult mesures, calculs, hypothéses, observations, etc...on en déduit que tout ce qui est - partiquement et théoriquement - accessible aujourd'hui à l'observation (l'univers observable) se trouvait il y a 13.7 Mds d'années concentré en un très petit volume (vraiment très petit), très dense et très chaud. Avant cet "instant", on ne sait rien de rien sur ce qui était ou n'était point. Et en dehors de cet univers observable de taille 10-33 m au "début", et de 13.7 mds d'AL aujourd'hui, on ne sait rien non plus.

Donc stricto sensu, le Big bang c'est une théorie qui tente de raconter l'histoire de notre bout d'univers "observable" sur les 13.7 derniers milliards d'année.

 

Ce n'est très probablement pas "tout" l'univers...loin s'en faut.

[byeinstein]

mais comment peut on savoir que le big bang a eu lieu alors que l'on ne sait pas ce qui s'est passé avant le mur de planck?

[Jeff Hawke]

Mais justement, on ne sait pas, ou pour le dire autrement, rien d'intelligible pour nous n'a lieu à ce moment. "Avant" 10-43 sec et sous la taille de 10-33m, notre physique est impuissante à appréhender ce qui peut bien se passer. A partir de 10-43 sec, on sait décrire un petite masse de matière-énergie de "taille"10-33m (c'est petit...) qui s'expanse en se refroidissant et qui ressemble à ce qu'on voit aujourd'hui, après 13.7 Mds d'années de cette expansion.

[Mr-white]

Le big bang a t-il été prouvé ?

je crois que c'est le modèle qui correspond le mieux aux observations quand on observe la fuite des galaxies,....., mais il n'a pas été prouvé catégoriquement.

dite si je me trompe.

[olivier18]

Le Big-Bang est un modèle ou une théorie qui est modifiée depuis des décennies. C'est peut-être ce qui fait sa force, elle est capable de s'adapter aux dernières découvertes comme la matière noire. Elle est en constante évolution et possède plusieurs versions.

 

La théorie du Big-Bang prédisait un fond de rayonnement cosmologique. Il a été observé dans les années 60. C'était un grand atout pour cette théorie. Grâce aux satellites COBE, WMAP et bientôt Planck, nous avons eu la plus vieille image de l'univers (le fond de rayonnement cosmologique) conformémant aux prévisions du Big-Bang. En se basant sur les dernières observations de WMAP, des physiciens ont put confirmer que l'univers était passé par une phase d'inflation à ses débuts (une grosse expansion), chose prédite par la théorie du Big-Bang.

 

Mais l'avènement des grands télescopes a permit d'observer des galaxies très anciennes, certaines plus vieille que l'âge de l'univers. Il y a de grosses incertitudes sur ces mesures.

 

Il n'y a pour l'instant aucune observation qui infirme ou confirme cette théorie. Les deux théories principales que l'on possède, la relativité générale et la physique quantique ne permmettent pas d'expliquer les débuts de l'univers.

 

Il y a de grands projets en développement ou à l'étude comme Planck ou LISA.

[Universus]

Pour poursuivre là-dessus :

 

Les deux théories principales que l'on possède, la relativité générale et la physique quantique ne permmettent pas d'expliquer les débuts de l'univers.

 

En effet, c'est pourquoi on essais de former une nouvelle théorie qui unifirait la RG et la MQ qu'on appele gravitation quantique. Certaines des grandes approches pour trouver la gravitation quantique sont :

 

- La théorie des cordes, super-cordes, etc ;

- La gravitation quantique à boucles (loop quantum gravity, LQG) ;

- Géométrie non-commutative

 

La LQG (et la théorie des cordes aussi de ce que j'ai entendu) modifirait l'idée même d'un instant 0 et de l'espace-temps. Le Big Bang ne seraitn qu'une sorte de rebond d'un ancien Univers en contraction, donnant que l'espace-temps aurait existé avant ce que l'on connait. C'est hautement spéculatif et ces théories ne sont pas terminées. Il y aussi la probabilité que la gravitation quantique se trouve dans une union des approches d'unification de la RG et MQ.

 

Les problèmes actuels viennent surtout du fait que la physique théorique a fait des bonds de géant sans le support de l'expérimentation et de l'observation. Dire qu'il exite des cordes de 10^-33 m unidimensionnelle qui vibrent sous différentes fréquences, qu'il y a 26 dimensions, que l'espace-temps est fractal... C'est pas évident à prouver ça.

[byeinstein]

"rien d'intelligible pour nous n'a lieu à ce moment" c'est à dire?

[lolomalin]

La possibilité experimentale est en effet la seule limite pour montrer la véracité de la théorie des cordes (ou pas d'ailleurs...).

 

Il me semble que pour trouver de tels objets, il faudrait un accélérateur de particules circulaire dont le diamètre dépasserait celui de la Terre... gloups.

 

pour revenir au Big bang, il reste tout de même la théorie qui résiste le mieux à toutes les attaques négationnistes... un peu comme la relativité.

 

"rien d'intelligible pour nous n'a lieu à ce moment" c'est à dire?

 

C'est à dire que les lois de la physique telles que nous les connaissons, pourraient devenir caducques dans de telles conditions, et de fait plus rien ne serait explicable. Autant mesurer une longueur sans étalon de mesure...

[byeinstein]

ok merci

[olivier18]

Universus dit "La LQG (et la théorie des cordes aussi de ce que j'ai entendu) modifirait l'idée même d'un instant 0 et de l'espace-temps. Le Big Bang ne seraitn qu'une sorte de rebond d'un ancien Univers en contraction, donnant que l'espace-temps aurait existé avant ce que l'on connait. C'est hautement spéculatif et ces théories ne sont pas terminées."

 

C'est le modèle d'univers Ekpyrotique, introduit en 2001. Deux branes (deux univers) se percutent inlassablement. Les branes après s'être rencontrées s'éloignent, une force les attire en augmentant au fur et mesure qu'elles s'éloignent jusqu'à une distance critique, où la force est trop importante alors elles se raprochent, la force diminue et lorsque qu'il n'y a plus de force Big-Bang! On appelle cela une force de rappel.

A Chaque nouvelle collision se créer la matière.

Cette théorie est encore très incertaine mais permet d'introduire une nouvelle notion : notre univers n'est peut-être qu'un parmi d'autres.

 

Quant à l'accélérateur de particule pour détecter une eventuelle corde, j'avais entendu la taille du système solaire! C'est pour dans un moment surtout avec les conditions économiques actuelles.

[Jeff Hawke]

Quant à l'accélérateur de particule pour détecter une eventuelle corde, j'avais entendu la taille du système solaire!

 

A priori, ce serait plutôt la taille d'une galaxie moyenne...

 

C'est pour dans un moment surtout avec les conditions économiques actuelles.

 

C'est surtout qu'il faudra au préalable que les humains se débarassent de l'économie...Parce que sinon c'est l'économie qui va se débarasser de humains avant même qu'ils n'aient eu le temps d'apercevoir le début de la queue d'une corde...

[luciole]

Salut universus

Pour poursuivre là-dessus :

D’olivier18

Les deux théories principales que l'on possède, la relativité générale et la physique quantique ne permmettent pas d'expliquer les débuts de l'univers.

Je pense que pour connaître les débuts de l’univers matière, car c’est à mon avis le seul univers qui est animé d’un phénomène d’expansion, il faut considérer l’UNIVERS comme «Le tout» n’ayant aucune limite et donc ne pouvant pas s’agrandir.

 

L’UNIVERS c’est l’espace, l’ origine, l’éther, l’onde, la matière, la force, l’interaction et, bien sûr l’énergie.

 

L’UNIVERS c’est «Ce tout» sans limite

 

Je ne dis pas que l’UNIVERS c’est «Tout l’espace» parce que parler ainsi c’est réduire l’UNIVERS à une limite celle de l’espace.

 

Pour ceux qui pourrait être convaincu de ce que j'avance, j'ai donné ma version du début de l'univers matière dans d'autres posts

 

En effet, c'est pourquoi on essais de former une nouvelle théorie qui unifirait la RG et la MQ qu'on appele gravitation quantique. Certaines des grandes approches pour trouver la gravitation quantique sont:

- La théorie des cordes, super-cordes, etc ;

- La gravitation quantique à boucles (loop quantum gravity, LQG) ;

- Géométrie non-commutative

 

Personnellement je ne vois pas, non plus, pourquoi chercher l’unification de la RG et de la MQ puisqu’elle est déjà effective.

 

Nous l’avons sous la main.

 

Mais, pour cela, il faut:

 

1) Considérer la gravitation comme étant la force qui permet la cohésion de tous les éléments fondamentaux ou autres, microscopiques ou macroscopiques.

 

2) Considérer qu’elle n’est pas une constante.

 

En effet, si on considère la gravitation comme une force de cohésion on s’aperçoit que sa valeur varie avec le niveau des différents éléments dans l’ordre de leur création et surtout en rapport avec leurs dimensions et le niveau de rayonnement, sur l’échelle du spectre électromagnétique, qui en résulte.

 

Par contre, elle a une apparence de constante à chacun de ces niveaux où elle conserve la valeur correspondant à la dimension de l’élément lorsqu’il s’est stabilisé tel que c’est le cas pour notre système solaire et peut-être au-delà s’il n’est pas encore stabilisé à ce niveau.

 

A petit émetteur, petite longueur d’onde.

 

A grand émetteur grande longueur d’onde.

 

On pourrait dire, pour simplifier, que lorsque l’élément s’est stabilisé, un nouveau processus se met en marche pour regrouper les éléments précédemment crées en un élément de plus grande dimension donc nécessitant une moins grande énergie et rayonnant une plus grande longueur d’onde.

 

En réalité, dés le premier déséquilibre, dés la première interaction, l’univers matière évolue à tous les niveaux à la fois: les plus petits éléments se regroupant sur de petites distances en même temps que ces derniers regroupement se regroupent eux en de plus grands sur des distances colossales donnant cette impression d’expansion de plus en plus rapide.

 

On pourrait comparer ce processus à celui que l’on appelait «Des ensembles», sous ensembles, sous sous ensembles………etc en mathématique.

 

«L’ensemble» pouvant être comparé à l’UNIVERS, les sous ensembles aux hyper amas d’amas………… les sous, sous sous…….ensembles aux astres puis aux atomes, aux protons…….etc…..etc.

 

Amicalement

[Magicien]

Intéressant tout ça mais moi y un truc qui me chiffonne...

 

Si on observe l'expansion de l'univers en remarquant que les galaxies s'éloigne les unes des autres, comment explique-t-on ça :

 

 

Pasque là je vous assure, elle sont pas en train de s'éloigner les unes des autres !! Qqun connaît l'explication ?

[byeinstein]

ben en fait elles rentrent en collision car l'expansion de l'unvivers ne touche pas les galaxies mais des corps plus grands comme les amas de galaxies

[Jeff Hawke]

Au moment des grands départs (début Juillet, début Août) on assiste à un phénomène d'expansion automobile à partir d'un épicentre globalement situé en Ile de France et s'étendant vers Alpes, Méditerranée, Atlantique, Bretagne...

 

Cela n'empêche pas d'observer ça et là des rapprochements automobiles locaux, voire des collisions...

[Magicien]

Bien vu, merci !

 

Franchement ces galaxies, elles exagèrent : pourraient allumer leur feux de position tout de même...

 

Mais Hubble l'avait montré, leur spectre est décalé vers le rouge. Résultat, tu crois que tu suis ses loupiottes arrière et BAM, tu te la prends en pleine poire... Quelles imprudentes...

[olivier18]

Universus dit :

"A petit émetteur, petite longueur d’onde.

 

A grand émetteur grande longueur d’onde"

 

Ce n'est peut-être pas aussi simple que cela. La détection des ondes gravitationelles par VIRGO permettra peut-être d'en savoir un peu plus.

 

 

Les galaxies s'éloignent t-elles entre elles dans les grands amas de galaxies?

 

[Universus]

Salut,

 

Universus dit :

"A petit émetteur, petite longueur d’onde.

 

A grand émetteur grande longueur d’onde"

 

"Luciole dit" plutôt

 

Si tu veux faire une citation, cliques sur l'icône dans la barre en haut de l'espace de rédaction ressemblant à un bulle de bande dessinée (désolé, je ne connais pas le vrai nom).

 

Universus

[olivier18]

A oui désolé

Toutes mes excuses à Luciole

 

olivier

[greg22]

dison que le bingbang est le schema scientifque le plus cohérant dans la création du l'univers