Choix d'occulaires Dobson 254/1200

[Zelis]

Bonjour à tous

 

Suite à mon sujet précédent sur le choix entre deux Dobson, sur lequel vous avez parfaitement su me guider, je reviens vers vous pour quelques conseils supplémentaires.

 

Le choix du télescope étant fait (le 254/1200 donc), et le moment de la commande approchant, je suis en train de regarder les oculaires depuis quelques jours... J'ai cru comprendre que, en restant dans mon budget global, les oculaires Hyperion avaient bonne presse un peu partout.

 

Cependant, un détail m'intrigue, si je me fie à la description sur Astroshop notamment, je cite :

 

Double usage! Chaque oculaire dispose de deux focales lors de l'utilisation du coulant de 2 " - sans l'achromat négatf, c'est un oculaire 2" d'observation à faible grossissement, cependant avec le montage négatif de 1,25", le grossissement est nominal.

 

Et j'avoue que je trouve un peu tout et son contraire sur la signification de ce paragraphe...

 

Cela veut il dire que si je l'utilise avec le coulant de 2", la focale sera plus grande qu'en 1.25", et donc le grossissement moins important? Ou c'est pas ça du tout?

 

En soi peu importe, mais c'est pour adapter l'achat de ma Barlow TV (Big ou non...).

 

Par ailleurs, je pensais prendre un 5 mm (me permettant de faire un grossissement de 1d et 1.9d), un 10 mm (0.5d) et un 24 mm (grand champ, 0,2d), le tout évidemment avec une Barlow TV 2x. J'ai bon?

 

Merci à vous

[starac]

Bonsoir,

 

démonter un Hyperion, paraît que c'est Hypercon ... Blague à part, ces démontages sont décrits comme risquant de faire rentrer des poussières là où il ne faut pas, c'est-à-dire proche du plan focal: ça se voit!

Même pas sûr que l'image sans la lentille négative (donc en coulant 2" = 50.8mm uniquement) soit potable suivant l'instrument utilisé ... D'ailleurs, le site allemand d'Astroshop parle de "Übersichtsokular", c.-à-d. un oculaire destiné à avoir un aperçu global - expression qui me semble assez éloquente ... Ils ne disent pas "oculaire grand champ bien corrigé".

Mais sur le principe, tu as raison:

- on démonte le bloc qui fait Barlow (en coulant 31.75mm) et on se retrouve avec un oculaire en 50.8mm uniquement avec une focale plus longue - donc qui grossit moins.

Que tu montes ou non le bloc de lentilles négatives, tu peux quand même te contenter de n'utiliser que le gros coulant en 50.8mm, ça va de soi.

 

Le 5mm Hypérion?

Je n'en ai pas lu que du bien, mais des possesseurs pourront t'en dire plus.

En outre, si c'est pour prendre du 5mm, les réflexions sur une Barlow me semblent inutiles, mais je n'ai peut-être pas saisi ton propos .

 

Sinon, sur le principe,l'idée de prendre un oculaire de 5mm (ou du 6) me semble bonne.

Modifié 11 mai 2016 par starac

[Zelis]

Bonsoir,

 

démonter un Hyperion, paraît que c'est Hypercon ... Blague à part, ces démontages sont décrits comme risquant de faire rentrer des poussières là où il ne faut pas, c'est-à-dire proche du plan focal: ça se voit!

Même pas sûr que l'image sans la lentille négative (donc en coulant 2" = 50.8mm uniquement) soit potable suivant l'instrument utilisé ... D'ailleurs, le site allemand d'Astroshop parle de "Übersichtsokular", c.-à-d. un oculaire destiné à avoir un aperçu global - expression qui me semble assez éloquente ... Ils ne disent pas "oculaire grand champ bien corrigé".

Mais sur le principe, tu as raison:

- on démonte le bloc qui fait Barlow (en coulant 31.75mm) et on se retrouve avec un oculaire en 50.8mm uniquement avec une focale plus longue - donc qui grossit moins.

Que tu montes ou non le bloc de lentilles négatives, tu peux quand même te contenter de n'utiliser que le gros coulant en 50.8mm, ça va de soi.

 

Le 5mm Hypérion?

Je n'en ai pas lu que du bien, mais des possesseurs pourront t'en dire plus.

En outre, si c'est pour prendre du 5mm, les réflexions sur une Barlow me semblent inutiles, mais je n'ai peut-être pas saisi ton propos .

 

Sinon, sur le principe,l'idée de prendre un oculaire de 5mm (ou du 6) me semble bonne.

 

Merci pour ta réponse ! Ça m'éclaire pas mal en ce qui concerne le choix des oculaires, j'étais parti d'un conseil qui revient souvent à droite à gauche qui tend à dire que les oculaires un peu "indispensables" sont au nombre de 4, offrant respectivement un grossissement de 0.5d, 1d et 1.5d (soit 125x, 250x et 375x dans mon cas), plus un oculaire de plus grande focale pour des vues plus larges (dans mon cas un 24 mm me semblait bien.)

 

C'est pourquoi je partais sur le 5mm (1d), le 10 mm (0.5 d), le 24mm pour le faible grossissement, mais que je coinçais un peu plus sur le 1.5d (en théorie il me faudrait 3.6 de focale...) je ne trouve rien dans cette taille qui soit à la fois qualitatif sans être complètement hors budget (autour de 150€ pièce). C'est pourquoi par défaut je partais sur le 5mm+barlow 2x, mais à 1.9d j'ai peur de pas en profiter bien souvent...

 

Après un 6 ou 7 mm de qualité pour remplacer l'hyperion 5mm qui ne fait d'après toi pas l'unanimité, je ne dis pas non !

[starac]

Comme dit, ce ne sont que mes lectures: des possesseurs d'hyperion 5mm te donneront des retours de terrain, c'est bien mieux .

 

Sur le principe, je me rallie à ton idée:

 

- un oculaire grand champ offrant une pupille de sortie, mettons autour de 5mm: ce serait le 24mm (celui de Maxvision est un peu lourd, certes, mais j'aime beaucoup le mien),

 

- un oculaire avec une petite pupille de sortie: ça tourne en général autour de 1mm. Donc ici, ce serait un 5mm (focale oculaire divisé par nombre F/ de l'instrument, ici 5). On peut jouer un peu autour de la valeur de 1 dans la limite de ce qui reste potable: certains observateurs en restent à 1mm de pupille de sortie en raison de corps flottants gênnts dans l'oeil ou d'une image vraiment trop sombre, d'autres s'amusent à titiller 0.5mm voire moins ... C'est surtout une affaire de goût et de cibles observées, bien entendu.

 

- et puis, un ou deux oculaires avec des pupilles de sortie intermédiaires: j'aime bien du 14mm ou du 17mm, combiné avec quelque chose qui tourne autour de 9mm.

 

Une autre solution serait de voir pour un oculaire zoom: j'ai un 7-21mm - il est bien et c'est pratique; mais ce serait à refaire, je lorgnerais du côté du Baader zoom Hyperion MkIII 8-24mm variant entre 50° et 68° de champ, avec sa Barlow dédiée par laquelle tu descends en-dessous de 8mm.

 

Autre idée: se rendre à des séances d'observation publique (association, club ...) et pratiquer la méthode ODA (oculaire des autres) avant d'acheter .

[paradise]

j'étais parti d'un conseil qui revient souvent à droite à gauche qui tend à dire que les oculaires un peu "indispensables" sont au nombre de 4, offrant respectivement un grossissement de 0.5d, 1d et 1.5d (soit 125x, 250x et 375x dans mon cas), plus un oculaire de plus grande focale pour des vues plus larges (dans mon cas un 24 mm me semblait bien.)

 

 

Tout à fait.

Pour te dire, l'oculaire dont je me sers le plus est le 10mm, offrant 0,5D, soit 150X sur mon 300mm qui est un f/5 : c'est avec lui que pars à la chasse aux galaxies, aux nébuleuses planétaires, par exemple.

Juste après c'est le 14mm qui sert le plus (100X), pour les objets trop faibles et/ou étendus, ou pour me repérer dans le ciel, et enfin le 6mm (250X).

 

Mais chacun a un peu sa façon d'observer, certains par exemple chaussent plutôt d'emblée un 13/14mm qu'un 10mm, à rapport de focale égale bien évidemment (disons entre f/4,5 et f/6).

 

Enfin, les forts grossissements obtenus avec mes Barlow me servent pour les planètes et certaines nébuleuses planétaires, donc bien moins souvent, mais ça peut servir quand le ciel le permet. Je ne dépasse néanmoins quasiment jamais les 375X (Barlow 2,5X + Delos 10mm) ; en fait c'est le ciel qui limite les très forts grossissements, à moins d'habiter en Haute-Provence ou en Corse.

 

Le très grand champ de mon ES 20mm en 100° (même champ qu'avec mon ES 24mm 68°) me sert peu souvent, genre très grands objets comme les Dentelles du Cygne, et pour l'immersion dans de grands amas ouverts.

Modifié 11 mai 2016 par paradise