On a trouvé des planètes qui n'existent pas !

[Pyrene]

 

 

Vous êtes trop jeunes pour l'avoir connu, mais mon ami Pierre a décrit au tout début du XIXème la formation des systèmes solaires.

Très sommairement, un nuage de poussières et de gaz en rotation se concentre sous l'effet de sa propre gravité. La majeure partie du matériel finit par former une boule en fusion à partir d'une certaine densité. Le reste constitue un disque autour de l'étoile naissante, où les poussières solides (surtout du fer) s'agglomèrent pour former des blocs, puis des planètes (on appelle ça accrétion).

C'est long, et dans le processus les gaz sont soit absorbés par l'étoile, soit chassés par le vent solaire : c'est pourquoi les planètes internes sont exclusivement rocheuses, comme le sont Mercure, Vénus, notre Terre, et Mars.

Les géantes gazeuses se forment différemment dans une zone suffisamment froide pour que de la glace contribue de façon importante à leur formation, elles sont donc forcément plus éloignées de leur soleil. Ces géantes gazeuses ne peuvent donc exister qu'à une respectueuse distance de l'étoile, ce que vérifient bien Jupiter et Saturne.

Et Pierre était content.

La première planète découverte il y a une vingtaine d'années, 51 Pegasi b, était donc fort contrariante : sa rotation en quatre jours lui impose une orbite bien plus proche que celle de Mercure (dont l'année fait 88 jours), mais sa masse (la moitié de Jupiter) exclue une nature rocheuse.

Un Jupiter chaud ? Mais ça ne se peut pas...

Depuis, la machine  nommée d'après mon autre ami Johan a bien enrichi notre catalogue. Mais outre pas mal d'autres géantes impossibles, il nous abreuve aussi d'invraisemblables orbites, très allongées, ou fortement obliques, et même « à l'envers » (elles tournent dans l'autre sens que leur étoile). Et les telescopes actuels ont aggravé le problème, en identifiant des géantes gazeuses bien au-delà de la zone dans laquelle elles sont supposées être limitées.

De plus, actuellement, sur les quelques 2500 exoplanètes découvertes, il se trouve que les plus communes sont des « super-terres » de masse intermédiaire entre Neptune et notre Terre, qui n'existent pas dans notre système solaire et qu'on croyait aussi impossibles : la simple accrétion de poussières est trop lente pour autoriser la formation de planètes de telles tailles. Mais il y en a beaucoup, et parfois même plusieurs : Kepler 80 en a quatre, qui orbitent en moins de neuf jours.

Bref, c'est le bordel dans notre galaxie qu'on croyait connaître, et on demande une nouvelle théorie de la formation des systèmes solaires.

Vous pouvez en proposer à Science : c'est là que j'ai trouvé l'article que j'ai pillé ci-dessus, il est de Daniel Clery (un angliche qui ne sait pas qu'il écrit en français sur ce forum). Il y a aussi des schémas qui illustrent bien, mais je ne voudrais pas énerver Momo avec d'éventuels problèmes de copyright.

 

[Fred_76]

Restons logiques. Soit la théorie est bonne, et donc les régions de formation initiale des planètes sont correctes, et dans ce cas on ne doit pas occulter le fait qu'entre la formation des systèmes exosolaires et aujourd'hui, les planètes ont largement eu le temps de changer de place, de se percuter, de se reaggreger. Rien que dans le système solaire, il y a eu énormément de bouleversements depuis sa création. Or dans ton résumé des textes, il n'est jamais fait mention de réarrangement.

 

Soit la théorie est fausse et il faut en trouver une autre.

[Pyrene]

Les planètes migrantes se stabilisent généralement sur des trajectoires dites en résonnance orbitale (=la longueur des orbites sont des ratios de petits nombres entiers). Ce qui n'est pas le cas général observé, et évidemment pas pour les quatre de Kepler 80. Cela semble aussi très peu probable pour les "Jupiter chauds".