Choix entre deux setup

[AstroScop]

Bonjour à tous et à toutes !

 

Je viens en ce jour vous poser une question, j’hésite très fortement entre deux setup, soit un tube Orion 10” f/3.9 sur une monture Sky-Watcher NEQ-6 soit un tube Orion 10” f/4.9 sur une monture Atlas EQ-G, j’aimerai énormément avoir votre avis sur ce sujet. Mes remerciements par avance et ayez un magnifique ciel.

 

Bien amicalement, AstroScop.

[syncopatte]

Les deux montures sont pareilles.

 

En photo le 3,9 est avantagé par son rapport F/d.

Suivant la taille du capteur, un correcteur sera très probablement obligatoire sur le 3,9 et facultatif sur le 4,9.

 

Le 3,9 aura également l'avantage d'une moindre prise au vent.

 

Si du visuel est envisagé, le choix des oculaires est vaste pour le 4,9 et restreint vers du haut de gamme pour le 3,9 (où un correcteur serait également fort souhaitable!)

[AstroScop]

D’accord. Merci beaucoup pour cette réponse ! Maintenant je sais quel setup prendre ! 

 

Un bon ciel à vous 😉

[kiwi74]

Hello !

 

Je te donne mon retour d'expérience.

 

Concernant les montures, comme l'a dit Patte, c'est pareil.

 

Au niveau des tubes, j'avais le 250/1200. Il était chouette tant en visuel qu'en photo. En visuel, j'en garde de très bons souvenirs. La coma était relativement maîtrisée de base, puis avec l'ajout d'un Baader MPCC c'était bon. En photo, idem, le tube était assez polyvalent tant en planétaire qu'en photo. Le F/5 est un avantage non négligeable en photo du ciel profond.

 

Par contre, le tube était lourd et imposant (grosse voiture presque obligatoire), il présentait un gros porte-à-faux et était assez sensible à la prise au vent.... Du coup, tous les avantages cités plus haut passaient au second plan si la météo n'était pas clémente sur tous les points...

 

Actuellement, et depuis 3 ou 4 ans, j'utilise avec grand bonheur un T250/1000 ouvert à 4. Là c'est le top. Le porte-à-faux est beaucoup plus gérable, le tube est plus compacte, l'accès au PO est moins haut (mais comme avec le 250/1200, il y a des positions trèèèèès inconfortables....).  Sur ce point, avec le 250/1200 sur équatoriale, il fallait obligatoirement un marche pied. Je mesure 1m80 pourtant !

 

A F/4, c'est un véritable piège à photons. Avec le Sony A7s Astrodon, je me régale !!!!! Par contre, que ce soit avec un capteur APS-C ou plein format, il te faut passer par un correcteur plus haut de gamme, genre GPU (celui que j'ai). Il est très efficace, même avec en plein format !! Je ne m'y attendais vraiment pas !!!

 

En revanche, en point négatif, la collimation est plus délicate qu'à F5 (sisi, on voit la différence !), et en planétaire (photo ou visuel) c'est loin d'être l'idéal !

 

Voilà mon petit retour d'expérience.

 

Si tu as des questions, n'hésite pas !

[AstroScop]

J’aime beaucoup cette réponse, détaillée et bien expliquée, merci ! Moi j’ai un observatoire donc au niveau des déplacements ça sera assez négligeable, je mesure un 1.90m c’est déjà 10cm de plus .

Personnelement j’ai un Canon 70D, ça doit suffir je pense/j’espère et donc à ce que j’ai compris il vaut mieux prendre un correcteur GPU (j’en ai vu un à 210€) plutôt qu’un Baader MPCC non ?

Merci encore !