Nouvelle Caméra : CCD ? CMOS ?

[Marc684]

Bonjour à tous,

Je possède actuellement un 200/1000 sur EQ6R et j'image actuellement avec un Canon 1100D non défiltré .

Je souhaite passer à l'autoguidage et donc comme un PC s'impose (je veux pas de Synguider) je compte également changer d'imageur pour améliorer mes images. (le non défiltrage est frustrant)

Je sais également que l'autoguidage n'est pas nécessaire pour les CMOS qui sont plus utilisés en poses courtes et je suis également ouvert à leur utilisation

Mon but est de faire du LRGB et du HaRGB mais je ne sais pas quelle caméra prendre, avez  vous des caméras monochromes à me conseiller ? 

Je précise également que j'aimerais avoir un champ un peu plus petit que celui de mon Canon 1100D car c'est un peu gênant pour voir les objets céleste en détails

Merci d'avance

Marc

Modifié 1 septembre 2019 par Marc684

[Marc684]

J'ai déjà repérer les ASI 183 MM Pro et ASI 1600 MM Pro mais je ne sais pas si les pixels ne sont pas trop petits...

[Ryo]

hum au cas t'as le binning  

[krotdebouk]

Plutôt la 1600 pour un échantillonnage à 0,78"/pix. Avec la 183, le guidage sera plus délicat...

En Ha, les poses sont de l'ordre de 3 à 5 minutes avec la 1600 donc guidage obligatoire.

Modifié 2 septembre 2019 par krotdebouk

[Marc684]

Si long en Ha avec la 1600 ?

C'est pas mieux de faire des poses plus courtes à cause du bruit thermique ?

J'ai également vu que la Qhy174 était pas mal mais après ça fait tellement de choix possible 😂

Modifié 2 septembre 2019 par Marc684

[krotdebouk]

Il y a 4 heures, Marc684 a dit :

Si long en Ha avec la 1600 ?

Ca va dépendre de la cible. Sur M42 qui est très lumineuse, j'ai fait des poses de 180", 60" et 5" pour décramer le coeur

http://www.astrobin.com/313539/?nc=user

Sur d'autres cibles, c'est souvent autour de 5 minutes dans mon cas. Ca dépend de l'ouverture de ton instrument (F/D), de la bande passante de ton filtre Ha et du gain que tu mettras sur ta caméra (au détriment de la dynamique).

 

Il y a 4 heures, Marc684 a dit :

C'est pas mieux de faire des poses plus courtes à cause du bruit thermique ?

La caméra est refroidie pour contenir ça justement...

 

Il y a 4 heures, Marc684 a dit :

J'ai également vu que la Qhy174 était pas mal mais après ça fait tellement de choix possible 😂

C'est ce qui fait le charme du truc !

Cherche celle qui te permet d'avoir un échantillonnage autour de 1"/pix (e = 206 * taille pix / focale)

Un capteur dont la taille sera couverte par le cercle image plan de ton instrument et qui te donnera le champ de ce que tu aimes imager, grandes nébuleuses ou petites galaxies. Qui peut le plus peut le moins.

Assure toi aussi que ta monture tiendra le guidage à l'échantillonnage obtenu (le RMS de PHD2 sur la durée de tes poses unitaires). Avec une 183 tu seras à 0.49"/pix, c'est pas toutes les nuits que ça le fait pour moi avec mon AZ-EQ6.

 

Les poses courtes, technique que je ne pratique pas, sont pour les objets brillants. Le but est de limiter les effets néfastes de la turbulence sur les poses longues".

Pas encore vu ça en SHO mais ça viendra peut être un jour

Modifié 2 septembre 2019 par krotdebouk

[Marc684]

Ok merci de tes réponses

Si j'ai bien compris aussi en choisissant de petit pixels j'aurais un meilleur échantillonnage mais je devrais poser plus longtemps c'est ça ?

Parce que personnellement j'aime bien faire des poses relativement courtes qui à faire plus de poses( 30")

Et en comparant avec mon Canon 1100D (5,19 micron) avec par exemple 30 secondes de poses j'aurais plus de signal avec l'ASI 1600 malgré les plus petits pixels (3,8 micron ) ?

En posant longtemps tu as des problème de amp-glow ?

Modifié 2 septembre 2019 par Marc684

[krotdebouk]

il y a une heure, Marc684 a dit :

Si j'ai bien compris aussi en choisissant de petit pixels j'aurais un meilleur échantillonnage mais je devrais poser plus longtemps c'est ça ?

Sans te prendre la tête avec l'échantillonnage, vise entre 1/3 et 1/2 du seeing de ton site. Si tu es un peu au dessus ce n'est pas dramatique non plus.

A à focale constante, plus tu auras un échantillonnage petit (donc plus les pixels seront petits > e = 206 * Taille pix / focale), plus tu "zoomeras" sur ton objet. Par contre, il faudra que ta monture soit capable de tenir ce petit échantillonnage.

Pour imager le truc, imagine un objectif photo avec lequel tu zoomes beaucoup (tu augmentes la focale avec une taille de pixels donnée, ce qui revient aussi à diminuer l'échantillonnage) et tu fais une photo sans stabilisation d'image ou trépied (c'est toi la monture). Flou de bougé garanti.

 

il y a une heure, Marc684 a dit :

Parce que personnellement j'aime bien faire des poses relativement courtes qui à faire plus de poses( 30")

En LRVB peut être, en Ha ça ne marche pas. Il faut quand même un minimum de signal sur l'image brute. Les filtres SHO coupent énormément de lumière et les nébuleuses émettent le plus souvent peu de lumière en plus...

 

il y a une heure, Marc684 a dit :

Et en comparant avec mon Canon 1100D (5,19 micron) avec par exemple 30 secondes de poses j'aurais plus de signal avec l'ASI 1600 malgré les plus petits pixels (3,8 micron ) ?

Oui, mais c'est parce qu’elle est monochrome (tous les pixels prennent une même longueur d'onde alors que pour ton APN c'est un rouge, un bleu et deux verts) et parce qu’elle a un rendement quantique plus élevé (34% pour le 1100D et 60% pour la 1600, fonction de la longueur d'onde).

https://www.ideiki.com/astro/EOS.aspx

https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi1600mm-cool

 

il y a une heure, Marc684 a dit :

En posant longtemps tu as des problème de amp-glow ? 

Oui mais ça s'en va avec les darks, ils sont là pour ça aussi

Modifié 2 septembre 2019 par krotdebouk

[Marc684]

Merci vraiment pour toutes ces réponses 

Une dernière question tu conseilles cette caméra du coup ?😛

[krotdebouk]

Entre la 183 et la 1600 sur ton 200/1000 + EQ6R, je choisirai la 1600. La 183 sera difficile à exploiter. J'ai ces deux caméras, miam ! Par contre, je ne connais pas la QHY174.

Tu peux faire des simulations des champs que tu obtiendras avec stellarium.

Modifié 2 septembre 2019 par krotdebouk

[Marc684]

@krotdebouk je voulais savoir si tu avais trouvé une solution par rapport a tes soucis de pixels noirs et blanc:

 

Par hasard tu sais aussi si il y a encore ce problèmes de micro-lentilles ?

Modifié 3 septembre 2019 par Marc684

[krotdebouk]

Je ne me suis pas resservi de ma 1600 depuis l'épisode des points noirs. Par contre j'ai des pistes. Refaire des darks car ceux de ma bibliothèque avaient plus d'un an et augmenter un peu la valeur de l'offset. Augmenter l'amplitude du dithering et prétraiter différemment, sans master offset mais avec master darks, master flats calibrés par des darks de flat. Ce problème n'est pas générique à la 1600, c'est certainement moi qui merdouille quelque part...

Concernant l'effet micro lentilles, comme la 1600 est toujours équipée du même capteur qu'à l'origine, il doit toujours être présent sur des étoiles très brillantes. En tous cas, je n'ai pas entendu dire que c'était réglé.

Modifié 4 septembre 2019 par krotdebouk

[Marc684]

Ok merci

[Marc684]

@krotdebouk d'après ton post je peux prendre les filtres monté a F/D 5 ou tu penses c'est risqué niveau vignettage ?

Je vois pas du tout comment le filtre non monté peut tenir dans une roue à filtres

 

[krotdebouk]

Oui, tu peux prendre des filtres en 31,75 à visser, c'est indiqué sur le site de ZWO. Même un peu en dessous de FD/5 ça se corrige bien avec des flats si tu utilises la RAF ZWO et la 1600.

Avec cette RAF, les filtres sont très proche du capteur de cette caméra (idem pour la 183).

 

Les filtres non montés tiennent avec des petites vis + rondelles. Les rondelles appuient sur le filtre et les vis se fixent dans le carrousel de la RAF.

J'avais des filtres non montés ZWO et un CLS non monté Astronomik. Le filtre Astronomik a un cerclage qui fait que l'épaisseur est différente des filtres ZWO. Il y a une vis qui retient deux filtres à la fois (celle qui est entre deux filtres) donc système "nul à chier" pour le cas de filtres contigus qui ne sont pas de la même épaisseur...