Avis sur les défauts présents

[Helo]

Bonjour à tout le monde!

Je viens vers vos conseils pour construire et améliorer mon expérience.

Je suis très à l'aise en photo, par contre l'astrophoto c'est un virage à 180 degrés.

J'ai appris et observé à travers l'oculaire durant 2 ans, et j'ai changé au fil du temps de matériel pour préparer des prises de vue du ciel profond. J'ai effectué ma première photo dans les règles de l'art la semaine dernière (DOF), et de nombreux défauts sont présents (j'en avais pas conscience en visuel, mais en photo... 🙄). Autant je suis capable d'identifier ceux des optiques, autant là, c'est un monde nouveau!

 

Pour commencer, le boitier pour cet assemblage est le EOS 6D, je ferai d'autres essais avec le 5DmkII prochainement pour comparer les boitiers sur ces prises de vue. Ils ne sont pas défiltrés. Après conseil par un site de vente en ligne, j'ai complété le boitier avec:

-réducteur de coma Baader MPCC V1 mkIII,

-T ring baader eos M48 pour limiter le vignetage sur le full frame

-filtre IDAS LPS D2 M48

La monture est la SW EQ6-R pro accompagnée du tube newton SW quattro 10 pouces

 

Mon ressenti sans traitement, grosse déception, très fade, contrastes ridicules, elles sont ou les couleurs?(sans m'attendre à un arc en ciel!!)

 

 

Normalement, j'adore l'effet des aigrettes, mais c'est quoi cette dissymétrie entre les horizontales et les verticales? C'est moche! Je n'aime pas! 

J'ai l'impression que tout est flou! je vous donne en taille réelle des pixels le centre et les 4 angles, je suis déçu! j'ai des étoiles triangulaires, des étoiles doubles, des trainées, pouahh!

Je pense que ma collimation avec le laser je vais la mettre à la poubelle.

Bas droite:

Bas gauche:

centre:

haut droite

et haut gauche

 

Sans aborder le réglage des iso, le temps de pose excessif qui crame le centre, et tout ce qui est relatif au réglage du boitier, pouvez vous me guider dans les défauts multiples et erreurs que j'ai faites s'il vous plait?

 

Par avance, un grand merci car je pense qu'il y a du boulot sur la planche!

 

[Helo]

Je pense qu'il peut être important d'ajouter les paramètres de prise de vue:

 ISO 2000, 20 poses de 300sec pas d'extender sur le boitier, ni barlow. 

Pas d'autoguidage pour le moment, je galère à faire piloter la monture par PH2 guiding via l'USB, au contraire de l'altair cam qui marche impeccablement. Je retenterais dans quelques soirs.

[Helo]

Mince, je suis en train d'alimenter mon post par mes questions😵

 

Même si j'ai 2 capteurs verts 1 rouge et 1 bleu par pixel, c'est normal qu'avec le filtre LPS D2 j'ai une prise de vue chargée dans la couche verte? Avec cette dominance verte j'ai l'impression de prendre une photographie de ma pelouse!!

[Helo]

Personne n'a connaissance des problèmes présents sur la photo, ou j'ai posté au mauvais endroit?

[sixela]

Les aigrettes sont dues à une intrusion, probablement le correcteur de coma ou le PO qui rentrent dans l'image. Mais sur un Quattro c'est étonnant si tu l'as bien placé et enlevé une extension 2" inutile si tu utilises le correcteur correctement placé; idéalement la mise au point se fait avec le PO suffisamment sorti.

 

Le MPCC est un peu délicat à utiliser sur f/4 ( je trouve qu'il rajoute de l'aberration sphérique qui grossit les étoiles) et surtout à placer. Je devine une mise au point pas encore parfaite et un espacement entre capteur et mpcc pas encore parfait non plus.

Question couleurs et ta question sur la matrice Bayer: normalement tu prends des brutes en RAW et ton logiciel de traitement déblayerise correctement pour te donner des canaux R, G et B; ce que tu perds en B et R ce n’est pas de l'exposition mais un poil de résolution. Mais ça c’est si la matrice de Bayer est correctement connue par le logiciel ( en spécifiant correctement le capteur ou manuellement).

 

À parler ça: rendre M31 moins fade est une question de traitement et justement c'est de ce point de vue un objet difficile.

[Helo]

Merci, merci beaucoup pour ta réponse Sixela!😃

il y a une heure, sixela a dit :

Les aigrettes sont dues à une intrusion, probablement le correcteur de coma ou le PO qui rentrent dans l'image. Mais sur un Quattro c'est étonnant si tu l'as bien placé et enlevé une extension 2" inutile si tu utilises le correcteur correctement placé; idéalement la mise au point se fait avec le PO suffisamment sorti.

 

Le MPCC est un peu délicat à utiliser sur f/4 ( je trouve qu'il rajoute de l'aberration sphérique qui grossit les étoiles) et surtout à placer. Je devine une mise au point pas encore parfaite et un espacement entre capteur et mpcc pas encore parfait non plus.

Pas d'extension, j'ai volontairement acheté les bagues chez Baader pour respecter à 100% les préconisations de Baader, j'ai ce montage:

Il est conseillé d'avoir un tirage de 57,5 mm avec ce montage (Je n'ai ni les compétences, ni le matériel pour le contrôler)

Le montage visible sur la seconde photo est mis dans le porte oculaire sans intermédiaire.

Pour effacer le doute, je démonte tout cet après-midi, je procède à un nettoyage et contrôle mon montage.

Le PO, je pense qu'il s'agit du Porte Oculaire? Si c'est le cas, effectivement sans rien ajouter, il permet d'effectuer la MAP, je le trouve même encore un peu trop rentré à mon goût, le tube coulissant est nettement visible (20mm environ) quand je regarde l'intérieur du tube principal après le retrait du Bathinov.

Je comprends alors le terme intrusion par le fait que j'ai un élément qui s'interpose sur le trajet de la lumière (mon tube de mise au point donc) dans le même effet que les 4 branches du miroir secondaire? 

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Question couleurs et ta question sur la matrice Bayer: normalement tu prends des brutes en RAW et ton logiciel de traitement déblayerise correctement pour te donner des canaux R, G et B; ce que tu perds en B et R ce n’est pas de l'exposition mais un poil de résolution. Mais ça c’est si la matrice de Bayer est correctement connue par le logiciel ( en spécifiant correctement le capteur ou manuellement).

 

Okay, l'explication est très claire et lève parfaitement mon questionnement.

J'observe effectivement une meilleure résolution dans le Vert. Le rouge parait à 'l'inverse très pauvre.

 

Il y a 2 heures, sixela a dit :

À parler ça: rendre M31 moins fade est une question de traitement et justement c'est de ce point de vue un objet difficile.

 

Le forum est riche en enseignements sur le traitement logiciel, je m'y suis essayé dans la matinée, les résultats, sont à mon niveau, très satisfaisants!

 

Ces réponses m'emmènent vers ma collimation, je n'ai jamais touché le miroir secondaire. J'effectuais toujours le réglage avec un laser "no name", et hier je me suis penché sur une collimation par un œilleton de 2mm via pas mal de tutoriels et j'ai la très nette impression que le secondaire est trop vers le primaire, est ce que je peux toucher ce réglage? (ou touche pas à ca petit con!!😱) et est ce que ceci peut expliquer mes problèmes?

 

Merci!

[sixela]

Il y a plusieurs aspects et en photo ils sont tous importants (il y a quelques sujets récents où il y a des recommendations données par plusieurs.)

 

Intrusion: en effet c'est le tube PO qui rentre dans les faisceaux dont je parle. Si tu défocalises assez vers l'intérieur pour voir des cercles, vois tu le tube dans le cercle de l'image d'une étoile? Les bords droits de ces intrusions font une aigrette à angle droit avec les bords, et l'énergie est proportionnelle avec la surface cachée.

 

Le MPCC ne déplace pas le plan focal vers l'extérieur et il faut donc souvent plus rentrer le PO qu'avec d'autres correcteurs.

 

Éventuellement on peut collimater le miroir plus vers l'avant (quitte à mettre des ressorts plus costauds autour des vis de collimation). Moi, j'ai carrément scié l'intérieur de mon tube PO, comme je connaissais la plage voulue et que pour la mise au point 1cm de plage est suffisant.

[Helo]

👌

Donc, cette "intrusion" que j'observais c'est tout ce que tu expliques mot pour mot, et ce que j'ai quelques minutes envisagé, tu l'as réellement fait en découpant l'excès du tube du PO.

C'est surprenant car généralement c'est l'inverse; le backfocus est insuffisant et l'ajout de douilles s'impose pour les utilisateurs, et ce MPCC fait l'inverse. Les chemins optique sont complexes, c'est tout un art!

 

Tu as raison, la MAP est ratée, je l'ai faite trop tôt dans la soirée, quand j'ai remis le masque à 2h du matin, je n'avais plus la croix d'aligné.

 

Avec tout tes éléments, plus je pousse et effectue des réglages pertinents, plus je découvre de nouveaux problèmes (ou je me pose des questions bêtes)...

Tout de suite après tes réponses, j'ai entamé de nouveau réglages, j'ai dorénavant l'impression que le plan du porte oculaire n'ai pas perpendiculaire. Comment dire, un dessin, c'est plus facile:

Le trait violet parait bien perpendiculaire mais le tube porte oculaire ne me donne pas cette impression. En revanche tout fini au centre du petit trou de 2mm par lequel j'observe.

Ou, comme c'est fortement possible, je me gourre sur toute la ligne.

Ce n'est pas super évident de prendre la photo, j'ai essayé de faire en sorte d'avoir ce que je vois.

 

Merci encore du temps que tu as passé à me répondre 

[sixela]

On se fiche de l'orientation du PO: en inclinant le PO différemment, on arrivera toujours à un plan focal perpendiculaire à l'axe du PO. Tu n'a qu'à voir les Dobson 'low-rider':

 

 

Par contre, pour éviter le plan focal incliné il faut un PO sans jeu et un collimateur laser lui-même bien collimaté en qui tient dans le PO sans jeu...et bien sûr un train optique qui ne s'affaisse pas dans le PO.

 

[sixela]

Le tube du PO fait en effet office d'oeilleton sur ta photo, et on voit qu'il est décalé par rapport à l'oeillet. Mais il faut prendre une photo à travers un oeilleton pour être sûr de centrer l'appareil photo...

[Helo]

Je ne connaissais pas ce Dobson.

J'ai pris a travers l'œilleton, on voit mieux qu'a l'œil nu, ma collimation est aux fraises, je ne pensais pas réussir quelque chose avec le téléphone.

Les tiges du secondaire ne sont pas centrées (on voit bien avec les vis), pourtant quand je mate le tube de face, elles sont toutes de la même longueur.

Je vais tout reprendre à zéro.

[6ri.l]

on ne se fie pas aux "tiges" pour faire la collimation, uniquement aux miroirs et reflets de miroirs.

c'est l'image qui doit arriver alignée sur le centre otpique du PO, pas la mécanique. (surtout avec un F/D court, la "mécanique" ne sera pas centrée, c'est dû à sa conception).

 

ça fait un moment que je n'ai pas fait de collimation mais si je ne dis pas de bêtise tu commences par t'assurer que ton secondaire forme un beau disque bien rond, ensuite tu le règle à l'aide des trois vis pour que l'image du primaire soit bien centrée sur le secondaire (sans tenir compte du "donut".)

ensuite tu règle ton primaire pour aligner le donut au centre de tout le reste.

 

le tout évidement centré dans le PO

Modifié 20 septembre 2020 par 6ri.l

[Helo]

C'est noté 6ri.l!

Et après plein d'essais infructueux dans la soirée, tu as entièrement raison, tu confirmes ce que j'ai omis de lire sur les tutoriels de collimation (c'est marqué en tout petit aussi!!!) 6 éléments visuels à régler. Le reste on s'en moque. Surtout sur les F/D faibles.

1 - Bout interne du PO

2 - Miroir secondaire

3 - Reflet du miroir primaire

4 - Arrière de la cape œilleton

5 - Trou de l'œilleton

6 - et le donut 

 

Le reflet du miroir et l'araignée le tenant par exemple n'en font pas parti

J'affinerai ce que j'ai actuellement sur une étoile, et je testerai les prises de vue dès que la météo le permet!

 

Ca surprend tout de même cet alignement!!

 

Merci à tous les deux!