Jump to content

Planewave CDK14


Spego
 Share

Recommended Posts

La valeur calculée par Massimo Riccardi est de 73 mm pour mon télescope pour être au mieux ( 74 avec l'épaisseur des filtres).

Mes bagues sont usinées pour faire 73.5 mm et j'ai ajouté une rondelle d'environ 0.5 mm pour atteindre la cote.

Mais je galère pour la collimation, il me reste toujours un résidu d'astigmatisme qui fausse le champ rapidement.

 

A+

 

Thomas

 

Link to comment
Share on other sites

J'ai eu le même problème avec un réducteur sur mon RC250 il y a quelques années (le red AP 0,67)...au final il c'est avéré que c'était le réducteur lui même qui avait sa lentille contrainte.

Peut-être il t'arrive la même chose ?

 

Un truc me chiffone aussi, si ta valeur est de 73mm et que le filtre te rajoute 1mm de chemin optique...ben tu devrais avoir une bague qui te donne 72mm de distance mécanique.

72mm + 1mm pour les filtres => 73mm

 

@thomastro

Edited by Spego
Link to comment
Share on other sites

@Spego

Pour l'astigmatisme, je suis en train de chercher, j'avais ajouté des résistances chauffantes sur le primaire et le secondaire, je les ai enlevées pour voir si ca vient de là.

Il va falloir re-attendre du beau temps ici pour les tests.

 

Pour la distance, tu m'as mis le doute, du coup j'ai regardé ce que m'ont usiné les chinois, he ben ils se sont effectivement gaufré, je suis trop loin, il va falloir que je regarde ça pour le corriger. Déjà que le diamètre de leur bague n'est pas le bon. Ils ont tout faux sur ce coup là. 

Merci pour ton message qui m'a forcé à regardé ce que j'avais. C'est une bonne piste d'amélioration.

Thomas

 

Link to comment
Share on other sites

Le 15/02/2022 à 16:16, Spego a dit :

Un truc me chiffone aussi, si ta valeur est de 73mm et que le filtre te rajoute 1mm de chemin optique...ben tu devrais avoir une bague qui te donne 72mm de distance mécanique.

72mm + 1mm pour les filtres => 73mm

 

Ben non c'est le contraire.

 

Le filtre diminue le chemin optique de 1/3 de l'épaisseur du verre. Donc il faut le rallonger mécaniquement pour compenser.

 

Le 14/02/2022 à 21:43, thomastro a dit :

La valeur calculée par Massimo Riccardi est de 73 mm pour mon télescope pour être au mieux ( 74 avec l'épaisseur des filtres).

Mes bagues sont usinées pour faire 73.5 mm et j'ai ajouté une rondelle d'environ 0.5 mm pour atteindre la cote.

 

C'est juste. Si tes filtres font 3mm d'épaisseur du moins.

Link to comment
Share on other sites

Oui c'est ça,

 

Petit détail sur le schéma, dans le verre le cône reste un cône plus évasé, mais pas orthogonal comme sur le schéma sinon ça allongerait  de 1x l'épaisseur du verre.

(Et physiquement ce n'est possible que si le rayon incident est aussi orthogonal à la surface.)

C'est dessiné comme ça pour la compréhension.

 

En réalité l'angle d'incidence change en fonction du rapport des indices des 2 milieux.

1 pour l'air (quasiment) et 1,5 pour les verres de filtre habituels (sauf certains filtre d'origine dans les APN).

 

Donc selon la loi de Snell Decartes sur la réfraction (en transmission donc) on a

 

n1*sin(angle1) = n2*sin(angle2)

 

n1 étant l'indice du milieu 1 et n2 celui du milieu 2. Et les angles 1 et 2 les angles d'incidence de chaque miliieu.

 

Donc évidemment si l'angle est de 0 degrés dans le milieu 2,  le sinus de l'angle 2 est nul  et comme les indices ne le sont pas le sinus de l'angle 1 est forcément nul aussi donc le rayon en entré est perpendiculaire aussi.

 

Ça marche aussi avec l'eau qui a un indice 1,33. Ou le vin.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

@thomastro

Salut Thomas,

Je fais mes premiers tests ce soir avec le RIRED M82 et pour le moment j'en suis content, je n'ai pas vu de grosse différence en FWHM, les meilleurs des poses sont en dessous de 2".

J'ai encore un petit problème de tilt à régler mais sinon c'est pas mal.

 

Tu en es ou de ton côté ?

 

Cordialement,

 

Sébastien

Link to comment
Share on other sites

Bilan de la soirée :

 

plus haute FWHM en L: 2.14"

plus basse FWHM en L: 1.7"

 

C'est assez semblable à ce que j'avais sans réducteur.

 

pour info, j'ai le réducteur à 74.2mm du capteur.

 

Cordialement,

 

Seb

Link to comment
Share on other sites

Salut,

 

Les reréglages que j'ai fait m'amènent à peu près aux mêmes valeurs que toi à la louche 1.6/1.7" au centre qui est ce que j'atteint sans réducteur les bonnes soirées.

J'ai aussi du tilt ( 0.6°), j'ai tenté de le corrigé mai sca n'a pas fonctionné ( je me suis retrouvé avec 1° mais sur l'axe perpendiculaire).

Le soucis que j'ai est que j'ai quelque chose qui bouge dans la mécanique, je vais redémonter mon secondaire pour le caler un peu plus en latéral, c'est lui que je suspecte.

 

A+

 

Thomas

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.