Meade acf 10 vs C9 non edge

[M-H]

Bonjour.

 

En vu d’un nouveau setup, je me renseigne sur divers télescope et ces deux là me font de l’œil.

 

Choix n°1= Meade acf 10

Choix n°2= Celestron C9 non edge

 

Bientôt une eq6 qui arrive.

 

Problème. En France, quasiment pas d’infos sur le Meade ?!

 

Par contre en Amérique !

 

Et je cite :

 

 

« For your considered scope M10 f/10 ACF vs C9.25 regular model. Let me list the Pro's and Con's of each one

 

M10 f/10 Pro's:

1. Better fit and finish, and closer attention to some small details, for instance, all exposed screws are Allen head SS ones (at least for the recent models). Overall better build quality.

2. ACF is indeed optically better than a regular SC, including the C9.25 with a slower primary mirror. This is mostly noticeable for star filed viewing. Coma is non-existent for the ACF model from a visual point of view.

3. The rear opening on M10 is 3.25" which offers a larger selection of accessories. 

4. LX200 model has the mirror lock which helps even for visual. 

 

M10 f/10 Con's

1. Heavy. Depending on the vintage, it can reach almost 30 lbs. That being said, the bare OTA without anything (not even the front cap or the dovetail) is much manageable. The Meade engineers tend to over-building their scopes. For instance the dovetail is much beefier while a C9.25 has a relatively light duty and sometimes flimsy dovetail. For visual use, I think either would be fine though.

2. ACF optics requires more careful collimation as one has to line up the optical axes of each optical components or the ugly head of astigmatism may appear. C9.25 thanks to its all spherical design (except the correct) is easier to collimation and to get things right.

 

 

C9.25 Pro's

1. Light weight, and smaller.

2. Easier to collimation thanks to the spherical design and the relatively slower primary mirror.

3. Thanks to the thinner mirror, it cools faster

 

C9.25 Con's

1. Lessy build quality, and I don't care for the Philips screws all over the scope and other cost-saving decisions. 

2. No mirror lock.

3. More coma by design which can also be observed for some objects. Using a tracking mount is highly preferred for high power viewing.

 

Everyone has different priorities for all the pros/cons listed above. For me, my c9.25 has some nice modification built-in and the optics is indeed excellent. Also it's light and very easy to handle. If I go with a heavier scope, I'd skip either the M10 or a C11, and go directly to a C14 or compromise a bit to a M12 ACF. I know people say the M10 is a perfect size, but in my case, I find C9.25 suffices to fulfill all my needs. »

Traduction Deepl :

 

 « Pour la lunette de visée que vous envisagez, M10 f/10 ACF contre C9.25 modèle régulier. Permettez-moi d'énumérer les avantages et les inconvénients de chacun d'eux.
 
Les avantages de la M10 f/10 :
1. Meilleur ajustement et finition, et plus grande attention à certains petits détails, par exemple, toutes les vis exposées sont des vis Allen SS (au moins pour les modèles récents). Une meilleure qualité de fabrication.
2. L'ACF est effectivement meilleur optiquement qu'un SC ordinaire, y compris le C9.25 avec un miroir primaire plus lent. Cela se remarque surtout pour l'observation des étoiles. La coma est inexistante pour le modèle ACF d'un point de vue visuel.
3. L'ouverture arrière du M10 est de 3,25", ce qui offre une plus grande sélection d'accessoires. 
4. Le modèle LX200 dispose d'un verrouillage du miroir qui aide même pour le visuel. 
 
Les inconvénients du M10 f/10
1. Lourd. Selon le millésime, il peut atteindre presque 30 livres. Ceci étant dit, l'OTA nu sans rien (même pas le capuchon avant ou la queue d'aronde) est beaucoup plus maniable. Les ingénieurs de Meade ont tendance à surconstruire leurs lunettes de visée. Par exemple, la queue d'aronde est beaucoup plus robuste alors qu'un C9.25 a une queue d'aronde relativement légère et parfois fragile. Pour une utilisation visuelle, je pense que l'un ou l'autre serait parfait.
2. L'optique ACF nécessite une collimation plus minutieuse, car il faut aligner les axes optiques de chaque composant optique, sinon l'astigmatisme peut apparaître. La C9.25, grâce à sa conception entièrement sphérique (à l'exception de la correction), est plus facile à collimater et à obtenir des résultats corrects.
 
 
Les avantages de la C9.25
1. Légère, et plus petite.
2. Plus facile à collimater grâce à la conception sphérique et au miroir primaire relativement plus lent.
3. Grâce au miroir plus fin, il se refroidit plus rapidement.
 
Les inconvénients de la C9.25
1. Qualité de construction médiocre, et je ne me soucie pas des vis Philips partout dans la lunette et d'autres décisions de réduction des coûts. 
2. Pas de verrouillage du miroir.
3. Plus de coma par conception, ce qui peut également être observé pour certains objets. L'utilisation d'une monture de suivi est hautement préférable pour l'observation à haute puissance.
 
Chacun a des priorités différentes pour tous les avantages et inconvénients énumérés ci-dessus. En ce qui me concerne, mon c9.25 a de belles modifications intégrées et l'optique est en effet excellente. Elle est également légère et très facile à manipuler. Si j'opte pour une lunette plus lourde, je ne choisirais ni le M10 ni le C11, et j'opterais directement pour un C14 ou je ferais un compromis pour un M12 ACF. Je sais que les gens disent que le M10 est une taille parfaite, mais dans mon cas, je trouve que le C9.25 suffit pour répondre à tous mes besoins. »

Cloudy Night -BWAZ-2017

 

Un gros +1 pour l’ACF ?

 

J’ai lu ici que Meade n’a plus d’importateur en France. L’info date quand même. Mais vu que je travaille quasi quotidiennement avec des américains et qu’avec le temps certains sont devenus des amis bien que je ne les aient jamais vu, ni entendu.

 

Si il y a un problème, il devrait être possible de faire quelque chose.

 

Place à vous maintenant !

 

Alors ?

 

Meade ou Celestron ?

 

 

[clouzot]

Je ne peux répondre que sur certains points relatifs au C9 (les Meade, je ne les connais que de [bonne] réputation, mais il est vrai que Meade n’en a pas forcément vendu beaucoup et que la compagnie s’est un peu perdue au fil des procès et rachats successifs)
 

En visuel : La coma ne m’a jamais gêné avec le C9, meme sans correcteur en place. Ce n’est pas le cas avec mon C6 dont la courbure de champ est plus prononcée (ça dépend de la focale, alors forcément…). 
le coup des vis cruciformes, c’est vrai que c’est de la petite économie de bouts de chandelle, j’ai fini par les changer sur mon secondaire pour collimater plus facilement. Je ne sais pas du tout si la qualité optique du mien est au dessus ou en-dessous de la moyenne, mais en planétaire c’est un régal. En CP comme je te l’ai dit ailleurs il faut limiter la focale de l’oculaire pour ne pas trop vignetter ou faire remonter le fond de ciel exagérément.
 

Pour l’imagerie même « humble » style VA, la versatilité d’un SCT n’est plus à montrer : il sait à peu près tout faire, même si on peut toujours trouver une formule optique meilleure pour chaque usage particulier (une lulu à la place d’un Hyperstar, un RC ou un Newton pour le CP, un Mak pour le planétaire…). Et c’est toujours le plus léger de tous…

[olivdeso]

Le 30/09/2021 à 18:03, M-H a dit :

Meade ou Celestron ?

 

 

c'est pour quoi faire ?