Champ visuel de jumelles comparé au champ de la lune.

[GUNNM]

Bonsoir à tous,

Mon problème est de comparer la taille du champ de la lune avec celui du champ visuel d'une paire de jumelles, afin de savoir combien de fois la lune tiend dans l'oculaire. (c'est un exemple, le but est de faire un schema)

Voici comment j'arrive à mon resultat, qui me parait faux, et donc je cherche pourquoi :

 

Le champ visuel réel des jumelles 10X50 Bresser est de 114m/1000m. (celles de lidl, par exemple)

Le rapport entre mètres à 1000 mètres et degrés est constant : 1° = 17,4 m (ou 17.5 m selon source ?)

Donc le champ visuel réel en degrés = champ en mètre / 17,4

114 / 17.4 = 6,55° ==> Le champ visuel réel (field) est donc de 6.55 degrés

 

Je converti les degrés du champ visuel en seconde d'arc pour le comparer à celui de la lune :

1 degré = 3600 secondes d'arc. Donc : champ visuel en seconde d'arc = Champ visuel en degrés * 3600

6.55 X3600=23580 ==> Le champ visuel est de 23580 seconde d'arc.

 

La lune fait en moyenne 1800 secondes d'arc, donc 23580/1800=13,1 ==> La lune serait presente 13 fois dans l'oculaire.

Pourtant à l'observation, j'ai l'impression que la lune ne tiendrait pas plus de 7 fois dans l'oculaire, mais sans convictions. Ou est l'erreur? Problème de perception ou de calcul?

 

Autre question:

Le champ visuel apparent = champ visuel réel (field) X grossissement ==> 6,55 X 10 = 65.5 degrés, mais à quoi ça sert ?

[Sade]

Pourtant à l'observation, j'ai l'impression que la lune ne tiendrait pas plus de 7 fois dans l'oculaire, mais sans convictions. Ou est l'erreur? Problème de perception ou de calcul?

 

Tes calculs étant justes, c'est probablement une histoire de perception.

 

Je vais essayer de regarder ça ce soir, mais je peux déjà confirmer que mes jumelles 10x50 font un peu plus de 6° de champ, et que la pleine lune fait de toute façon 0,5°.

[Dédé de St Fé]

Attention, lorsqu'on annonce le grossissement et le champ d'une paire de jumelle (lunette et télescope aussi) c'est le maximum que l'on peut faire (sans mise au point), mais dans la réalité c'est tout autre car lorsque tu fais ta mise au point automatiquement tu perds du champ et du grossissement.

Si tu veux savoir exactement le champ que tu as, fais comme moi, la nuit je prends 2 étoiles en bordure de champ et je regarde sur un logiciel leurs écartement.

Dédé.

[Jeff Hawke]

Pourtant à l'observation, j'ai l'impression que la lune ne tiendrait pas plus de 7 fois dans l'oculaire, mais sans convictions. Ou est l'erreur? Problème de perception ou de calcul?

 

Pour moi clairement, problème de perception. Lorsqu'on se focalise sur un objet, il parait plus grand qu'en réalité. L'oeil n'est pas un bête appareillage otpique, mais une partie du cerveau qui "construit" autant l'image qu'il la perçoit.

[Dédé de St Fé]

Pour moi clairement, problème de perception. Lorsqu'on se focalise sur un objet, il parait plus grand qu'en réalité. L'oeil n'est pas un bête appareillage otpique, mais une partie du cerveau qui "construit" autant l'image qu'il la perçoit.

 

En effet, tu as entièrement raison, c'est le même effet d'optique qu'un coucher de Lune ou de Soleil, ils parraisent toujours plus gros car il y a l'horizon qui donne un effet de comparaison alors qu'en plein ciel il n'y a rien pour comparer, lors de l'observation de l'occultation de Saturne, la planète me semblait plus petite qu'a l'habitude car il y avait l'énorme disque lunaire à côté !!!

[GUNNM]

Merci à tous pour vos réponses. En effet, je me disais aussi que ma perception me jouait des tours.

 

Quelqu'un connait-il la formule pour passer de 1° = 17,4 m , car comme certains sites annoncent 17.5 m, je souhaite la valeur exacte.

 

Pour mon autre question:

champ visuel réel = 6.55°

champ visuel apparent = 65.5° (champ visuel réel X grossissement)

Pourquoi ces valeurs différentes ont-elles la même unité?

[Jeff Hawke]

champ visuel réel = 6.55°

champ visuel apparent = 65.5° (champ visuel réel X grossissement)

Pourquoi ces valeurs différentes ont-elles la même unité?

 

Normal, on parle de la même chose : La taille de ce que tu vois exprimée en angle de vue.

 

Seulement, lorsque ce que tu vois avec un champ de 65 ° est grossi 10 fois, cela signifie que, en réel, tu vois un champ 10 fois moindre (mais ce que tu vois est plus gros )

 

C'est comme si tu étais 10 fois plus près (avec un champ de 65 alors) que tu n'est en réalité. Fais un croquis, tu verras, c'est géométriquement élémentaire.

[FRITZMAYO]

Gunnm

 

Excellente question .

Vérifié sur le terrain, mes jumelles 7x50 ont un maximum de 5° de champ réel (les deux premières étoiles du W de Cassiopée tiennent dans le champ).

J'ai du mal à croire, dès lors, que tes 10x50 fassent plus de 6.5° réels!!!

[Jeff Hawke]

Vérifié sur le terrain, mes jumelles 7x50 ont un maximum de 5° de champ réel (les deux premières étoiles du W de Cassiopée tiennent dans le champ).

J'ai du mal à croire, dès lors, que tes 10x50 fassent plus de 6.5° réels!!!

 

Si c'est tout à fait possible. Il existe des tas de 7X50 avec un champ apparent assez faible (ce sont des jumelles plutôt à usage marine, faut se concentrer sur la bouée !...)

J'ai des 7X50 Nikon, qui font 44° de champ apparent, soit 6.2 de réel "seulement", alors que mes 15X70 Oberwerk crachent 65 ° de champ apparent, soit 4.3 de réel...

[FRITZMAYO]

OK Jeff

 

Je pensais que chaque formule optique devait présenter les mêmes caractéristiques, quelle que soit la marque...ceci étant, le test des 2 étoiles de Cassiopée reste valable...quitte à conclure que ce qui est sur papier n'est pas forcément la réalité (les miennes sont des Viking, mais aucune indication de champ réel ou apparent).

[FRITZMAYO]

Une formule retrouvée sur le net confirme les calculs de Gunnm.

C'est 114/1000 x 57.3= 6.53°

 

Par contre on a l'air de dire qu'en général, des 7x50 font +/- 8 degrés de champ...

Bizarre, bizarre.

[Jeff Hawke]

Par contre on a l'air de dire qu'en général, des 7x50 font +/- 8 degrés de champ...

Bizarre, bizarre.

 

Ca ne dépend pas (que) de la formule optique, mais des oculaires (c'est comme sur un télescope...)

[Toutiet]

Une formule retrouvée sur le net confirme les calculs de Gunnm.

C'est 114/1000 x 57.3= 6.53°

 

Par contre on a l'air de dire qu'en général, des 7x50 font +/- 8 degrés de champ...

Bizarre, bizarre.

 

Forcément, car le champ sur le ciel est égal au champ propre de l'oculaire divisé par le grossissement.

"En moyenne", les oculaires ayant un champ propre d'une cinquantaine de degrés, le champ sur le ciel est ici de 50°/7 = 7° environ.

[GUNNM]

Une formule retrouvée sur le net confirme les calculs de Gunnm.

C'est 114/1000 x 57.3= 6.53°

Bizarre, bizarre.

 

J'ai vus aussi cette formulle, et je suis curieux de savoir comment on obtient les valeurs 57.3 et 17.4 ?

 

Ils correspondent bien à la même chose car :

57.3/1000=0,0573

et

1/17.4=0,0574712...

 

 

Edit: Apparement :

17,4 c'est en mrd (milliradian)

1 radiand = 180°/pi =57,3°

 

Je pense garder cette formulle, qui est plus précise. (57,2957795...)

[GUNNM]

Normal, on parle de la même chose : La taille de ce que tu vois exprimée en angle de vue.

 

Seulement, lorsque ce que tu vois avec un champ de 65 ° est grossi 10 fois, cela signifie que, en réel, tu vois un champ 10 fois moindre (mais ce que tu vois est plus gros )

 

C'est comme si tu étais 10 fois plus près (avec un champ de 65 alors) que tu n'est en réalité. Fais un croquis, tu verras, c'est géométriquement élémentaire.

Décidement je ne comprend pas:

65° c'est la portion de ciel que je vois dans l'oculaire.

Mais 6.5° c'est quoi? J'ai l'impression que tu me dis que c'est la même portion de ciel mais vue à l'oeil nu.

Pourtant cette portion de ciel fait bien toujours le même angle, comme la lune fait 1880° dans l'oculaire ou à l'oeil nu?

[Toutiet]

Dans l'exemple en question, 65° est le champ propre à l'oculaire, quoi que tu fasses avec. Si tu le montes sur un instrument et que le grossissement résultant est de 10, alors ces 65° correspondent à un angle dix fois plus petit à l'entrée de l'instrument, c'est-à-dire sur le ciel. Donc 65°/10 = 6,5°.

 

Quant aux radians, il est commode de faire l'approximation : 1 radian # 50° soit 1° = 2/100 ème de radian. Du coup, le diamètre apparent lunaire (1/2°) est de 1/100 ème de radian.

Plus intéressant est le fait que, pour les angles petits, la tg d'un angle est égale à la valeur de cet angle exprimée en radians.

Ainsi, un champ de jumelles de 100 m à 1 km mesure 100/1000 = 1/10 radian. Soit 10 diamètres lunaires ou encore 5°.

[Jeff Hawke]

65° c'est la portion de ciel que je vois dans l'oculaire.

 

Non, la portion de ciel que tu vois à l'oculaire c'est 6.5 °...parce que la vision est grossie 10 fois....autrement dit tu t'es rapproché 10 fois plus près, tu vois à 65° mais ça ne représente que 6.5 ° de la portion de ciel vue à la distance où tu te situes réellement. Fais un crobard !!

[GUNNM]

Non, je ne vois toujours pas... 1mm grossit 100X est toujours 1mm. (je sais je suis un peu lourd )

 

Il y a autre chose qui me chagrine, des jumelles 10X50 ou 20X70, pourvu qu'elles aient le même champ, disons 6.5° donnent les mêmes resultats avec cette formulle, celle de mon premier post, c'est à dire la lune presente 13X dans l'oculaire. Le grossissement ne devrait-il pas jouer?

 

Merci de votre patience.

[noir_sombre]

Non, je ne vois toujours pas... 1mm grossit 100X est toujours 1mm.

oui mais tu le vois comme s'il s'agissait de 10 cm !!

 

 

Il y a autre chose qui me chagrine, des jumelles 10X50 ou 20X70, pourvu qu'elles aient le même champ, disons 6.5° donnent les mêmes resultats avec cette formulle, celle de mon premier post, c'est à dire la lune presente 13X dans l'oculaire. Le grossissement ne devrait-il pas jouer?

 

dans ton hypothese non !! car les 2 jumelles ont un champs reels de 6.5 !! par contre champ visuel apparent est le double pour les jumelle 20x70

 

un exemple:

 

tu prends un cylindre ( ex: rouleau de papier de toilette) tu te positionnes a 20 metres d'un arbre, que vois-tu ? probablement l'arbre dans son entiéreté (s'il est petit) ainsi que les arbres environants, maintenant tu te postes a 1 m du meme arbre, tu ne verras que le tronc de l'arbre et rien d'autre. or ton cylindre n'a pas changé mais tu a l'impression que tu as moins de champs.

le grossissement c'est comme si tu te rapproches de l'arbre mais pratiquement tu ne bouge pas.

[Totor]

Bonjour,

Ce sujet a été traité il y a longtemps mais est d'actualité pour moi aujourd'hui.

Je voulais observer Uranus en partant de Mars aux jumelles ...

Avec le logiciel Stellarium, j'ai voulu savoir à combien je pouvais trouver Uranus en "nombre de fois mon champs visuel" (FOV, Fiel of View, en anglais)

Je devais donc connaitre le champs visuel de mes jumelles.

En cherchant sur le net,  j'ai trouvé bcp de valeurs différentes .... et cet article.  Bcp d’interrogations ; alors je l'ai calculé moi-même en regardant une constellation majeure : Orion.

Dans Stellarium 0.20.4,  il y a un outil génial : vue oculaire : il y a moyen de créer autant d'oculaire que l'on veut. Alors j'ai créé le mien, en cochant "jumelles" et en renseignant les données des mes jumelles .

 

Et rapidement, j'ai constaté que pour les mêmes jumelles (10x50, 114m à 1000m)  ont un champs visuel (FOV) de 6,5°.

Le premier calcul était le bon.

La preuve par l'image en annexe.  On voit dans le coin supérieur gauche le jumelles employées et en bas au centre le FOV = 6,5°   ... et sur le ciel, cela donne exactement la même chose !