Néb diff Nébuleuse M8 et M20, le 02 août 2025, avec le Vespera Pro

[Goofy]

Bonjour 🙂
 
02 août 2025. Le Vespera pro pointe les nébuleuses de la Lagune et la Trifide en une mosaïque automatique.
Les deux nébuleuses sont séparées d'environ 1.4°
 
Paramètres d'acquisition;
- mode multi-nuits: du 31 juillet au 02 août 2025
- mode mosaïque automatique de façon à pouvoir capturer les deux nébuleuses sur la même photo (M8 et M20)
- 1268 captures empilées en 03h31m20s de temps de pose cumulée
- pas de filtre interférentiel utilisé de façon à pourvoir capturer la partie bleu de la nébuleuse en réflexion de M20
 
---
M8 ou la nébuleuse de la Lagune, aussi appelée nébuleuse du Lagon, est une nébuleuse diffuse située dans le Sagittaire. Il s'agit d'un nuage interstellaire d'hydrogène où naissent de nombreuses étoiles jeunes. Elle a été découverte par l'astronome italien Giovanni Battista Hodierna avant 1654, soit presque un quart de siècle avant l'observation de l'astronome britannique John Flamsteed en 1680. Ces deux astronomes l'ont décrite comme une nébuleuse. Ce n'est que le 23 mai 1764 que Charles Messier en a fait le huitième objet de son catalogue.
La nébuleuse de la lagune est un immense nuage d'hydrogène et de poussières éclairé par l'étoile 9 Sagittarii. Cette nébuleuse, comme de nombreuses nébuleuses diffuses, contient un bel amas ouvert, NGC 6530, issu de la nébuleuse, d'étoiles jeunes et très chaudes de type O et B âgées de seulement 2 millions d'années.
Caractéristiques:
- Dimensions apparentes:    45 × 30'
- Distance    environ: ~4 080 années-lumière
 
---
M20, également nommée la nébuleuse Trifide, est une région Hydrogène II située dans la constellation du Sagittaire, au sein d'une région de formation stellaire dans le bras du Centaure de la Voie lactée. Cette région est près du bulbe central de notre galaxie. La nébuleuse Trifide renferme un amas ouvert d'étoiles désigné par certains uniquement comme NGC 6514.
La nébuleuse Trifide a été découverte par Charles Messier en 1764. L'origine du nom courant de M20 est attribuée à John Herschel ; bien que les réfractaires aux anglicismes peuvent donner à M20 le surnom de nébuleuse du Trèfle. La nébuleuse sombre en "X" qui est à l'origine de l'apparence trifide a été cataloguée B85 par l'astronome américain Edward Barnard.
Assez connue comme une nébuleuse en émission traversée par une nébuleuse obscure digitée qui lui donne son aspect caractéristique, ses régions externes constituent en outre une nébuleuse par réflexion dont une binaire spectroscopique bleue relativement brillante HD 164402, révèle sa présence par un vaste halo diffus bleuté centré sur cette étoile.
Caractéristiques:
- Dimensions apparentes:    20'
- Distance: ~3 960 années-lumière

 

Modifié 6 août par Goofy

[Skywatcher707]

Merci @Goofy.

 

Pour comparer (toujours intéressant et ce que demandent certains)... Même cible 1 an avant.

 

Nuit du 6 au 7 juillet 2024. Un peu plus d'1h de pose. 406 images empilées de manière automatique en mode CovalENS également. Champ de 1,6x2,7°.

 

Vespera 1 (50/200).

 

Belle soirée.

 

 

 

[Goofy]

Coucou @Skywatcher707

Jolie capture 👍
Elles sont vraiment étonnantes ces petites lunettes de seulement 50 mm de diamètre pour une focale de 250 mm (Vespera Pro) ou bien 200 mm (Vespera).

 

La petite différence dans nos captures, notamment dans la visibilité des faibles zones hydrogène II un peu partout dans le champ capturé, vient probablement du format du fichier sauvegardé. Le capteur embarqué dans le Vespera est un capteur 12 bits, ce qui veut dire qu'il exploite une palette de nuances allant du noir au blanc s'étalant sur 12 bits de profondeur, soit 2^12 = 4096 nuances possibles.

 

Le Vespera peut sauvegarder le résultat empilé au format JPG ou au format TIFF. Le format JPG c'est du 8 bits et le format TIFF c'est du 24 bits.

- pour le fichier JPG (8 bits): les nuances allant du noir au blanc s'étalent sur 8 bits, soit 2^8 = 256 nuances possibles...

- pour le fichier TIFF 24 (24 bits): les nuances allant du noir au blanc s'étalent sur 24 bits, soit 2^24 = 16 777 216 nuances possibles...

 

Il est clair que le format JPG (256 nuances possibles) fait perdre pas mal de nuances par rapport au capteur qui en voit 4096. Une perte importante: 16 fois moins de nuances possibles vue par le capteur. C'est surtout dans les parties peu lumineuses et les dégradés de nuances que cette perte va se voir le plus. Par exemple toutes les zones Hydrogène II qui parsèment nos captures.

De plus le format JPG est un format compressé (taux de compression variable), ce qui fait perdre encore plus de détails.

 

Par contre en utilisant la sauvegarde en TIFF 24 bits, les 4096 nuances possibles du capteur sont intégralement conservées dans le fichiers TIFF comportant une palette de nuances de 16 777 216 nuances possibles.

 

Revers de la médaille:

Si le JPG montre tout sans besoin de traiter, mais au prix d'une perte importante de nuances, le TIFF tel qu'enregistré apparait tout noir avec seulement quelques points vaguement lumineux (les étoiles les plus brillantes). L'information est pourtant bien là dans le fichier, tout à gauche de l'histogramme des luminosités et sur une bande très étroite. Il faut dont traiter le fichier TIFF pour étirer l'histogramme afin que la courbe des luminosités s'étale sur tout l'histogramme. Tout devient alors bien visible et on a conservé toutes les 4096 nuances possibles du capteur du Vespera. Par exemple toutes les faibles zones Hydrogène II qui parsèment nos captures. Tu as probablement utilisé le format JPG pour ton fichier sauvegardé. Les faibles zones HII sont donc passées en grande partie à la trappe  😉 

Modifié 3 août par Goofy

[polorider]

Une bien belle capture 👏👏👏 Le champs est vraiment très grand avec le mode mosaïque 👍

Il y a 16 heures, Goofy a dit :

pas de filtre interférentiel utilisé de façon à pourvoir capturer la partie bleu de la nébuleuse en réflexion de M20

Le genre de détail qui fait la différence 😊

Quand on ne sait pas, on sait pas... (je parle pour moi 😉). Exemple: j'ai un filtre Optolong L-eNhance, je le trouve tellement bien que je le met partout dès que je veux tirer le portrait des nébuleuses 🤪

Donc si j'ai bien compris: pas de filtre interférentiel sur les nébuleuses en réflexion...

Merci pour le tuyau 👍

Il y a 16 heures, Skywatcher707 a dit :

Pour comparer (toujours intéressant et ce que demandent certains)

Bien vu 😉

Bon ciel à vous...

[Goofy]

Il y a 11 heures, polorider a dit :

Une bien belle capture 👏👏👏 Le champs est vraiment très grand avec le mode mosaïque 👍

 

La champ initial était encore plus grand. J'ai coupé au-dessus de M20 et j'ai coupé également en-dessous de M8 😉

 

De base, le capteur carré (IMX533) du Vespera Pro capture une champ de 1°36' x 1°36' (pour les Vespera , Vespera Classique et Passenger le champ capturé est différent puisque les capteurs sont différents)

En utilisant le mode mosaïque automatique (dit mode CovalENS chez Vaonis) la surface totale capturée est de base 3°12 x 3°12. Là où ils ont fait fort, c'est que cette surface peut être réduite ou déformée en un rectangle plus ou moins allongé, orientable à volonté, mais sans toutefois pouvoir dépasser la surface maximale admissible (surface équivalente au 3°12' x 3°12' pour le Vespera Pro). Je peux faire M31 dans son intégralité avec de la marge tout autour en déformant le carré de base en un rectangle étroit, très allongé et orienté dans le sens de la galaxie M31.

 

En vidéo on voit mieux la simplicité et la convivialité d'utilisation du mode CovalENS (ici avec un Vespera et son capteur rectangulaire):

 

 

 

Il y a 11 heures, polorider a dit :

Donc si j'ai bien compris: pas de filtre interférentiel sur les nébuleuses en réflexion...

 

Tout à fait. Les filtres interférentiels ne laissent passer que les bandes (assez étroites) des longueurs d'onde des nébuleuses en émission pour lesquels ils ont été conçus (hydrogène, oxygène, soufre, etc...). Les nébuleuses en émission émettant dans l'oxygène (bleu) comme les Dentelles du Cygne, passent bien dans de tels filtres comme le Dual Band, le OIII, etc...

Par contre les nébuleuses en réflexion sont bloquées par ces filtres (comme celle en haut de la Trifide, les pléiades, etc...). Cette couleur bleue étant simplement la réflexion de la lumière intense  bleutée d'une étoile très chaude (donc bleue) située à l'intérieur d'un nuage de gaz neutre.

 

Par exemple, M20 avec un filtre DualBand (hydrogène + oxygène) ne montre que la zone hydrogène de la Trifide, la nébuleuse en réflexion (bleue) est bloquée.

J'avais fait ce rapide test l'an dernier pour confirmer cela:

 

Modifié 3 août par Goofy

[Skywatcher707]

Il y a 18 heures, Goofy a dit :

Tu as probablement utilisé le format JPG pour ton fichier sauvegardé.

Merci pour ton explication @Goofy.

 

C'est probablement le cas puisque de mon côté, tout est en "automatique de chez automatique". Je n'ai jamais cherché à "explorer" les paramètres, même de base, l'engin me donnant déjà toute satisfaction dans la qualité des images par rapport à l'usage que j'en fais. Pour une x, ici, il ne servait pas sur des comètes et des supernovae et je l'avais laissé tourner sur de belles cibles pendant que j'observais au Dobson. Hormis le format d'image, il faudrait également que la pose soit équivalente pour une comparaison plus fine avec ton VPro. Il est clair que ces petits matériels sont vraiment très performants. L'apport du mode Mosaïque (CovalENS) avec les évolutions de l'appli sont vraiment de gros plus. 🙂 

 

 

[QuentinAstro]

Le 02/08/2025 à 18:47, Skywatcher707 a dit :

Merci @Goofy.

 

Pour comparer (toujours intéressant et ce que demandent certains)... Même cible 1 an avant.

 

Nuit du 6 au 7 juillet 2024. Un peu plus d'1h de pose. 406 images empilées de manière automatique en mode CovalENS également. Champ de 1,6x2,7°.

 

Vespera 1 (50/200).

 

Belle soirée.

 

 

 

Merci beaucoup pour cette comparaison et ce partage.

 

De mes yeux de débutants, le vespera 2 ou pro donne de biens meilleurs résultats que le premier. Limite à le rendre obsolète..

 

Qu'en pensez-vous de cette différence entre l'ancienne et les nouvelles générations ?

 

Astronomiquement, 

[Skywatcher707]

Le 15/08/2025 à 01:12, QuentinAstro a dit :

De mes yeux de débutants, le vespera 2 ou pro donne de biens meilleurs résultats que le premier. Limite à le rendre obsolète..

 

Qu'en pensez-vous de cette différence entre l'ancienne et les nouvelles générations ?

Bonjour,

 

Tout évolue rapidement, notamment ici, on est dans le domaine de l'électronique et de l'imagerie. Si par exemple, on compare une caméra planétaire ZWO sortie il y a 1 an et une ZWO donnée pour le même boulot et datant d'il y a 10 ans, les différences apparaîtront aussi. Pour les Vespera, tout dépend ce qu'on souhaite faire et à quoi on destine ce matériel. Il y a eu aussi une réponse directe de Vaonis à ZWO puisque ces derniers ont sorti le S50 (avec 250mm de focale) et juste en face, Vaonis a sorti le Vespera 2. Comme je ne m'intéresse pas du tout à l'imagerie esthétique, le Vespera 1 suffit pour mes besoins. Et là, comme cela a été précisé, par @Goofy, de mon côté, je l'utilise avec une qualité d'image "faible", comparé à la plupart des astrams qui préféreront certainement avoir des images plus "lourdes" et avec une meilleure information, notamment pour les retravailler, notamment avec le VPro et avec la fct Mosaïque (CovalENS), on a vraiment un grand champ (un ami a choisi ce modèle pour cette raison). Ce qui est appréciable avec le V1 justement (et apprécié quand on suit les commentaires des utilisateurs, notamment aux USA où il est très répandu), c'est la capacité à pouvoir imager de manière "légère". Il est considéré comme étant "fast" (il est d'ailleurs à F/4 et pas à F/5) et sous un bon ciel, on a de la magnitude "plus faible que 16" en 15mn de pose... Le V2 et le VPro sont de très belles machines. Dans tous les cas, c'est bien meilleur que ce que j'ai pu faire en argentique ciel profond il y a... longtemps et bien plus pratique ! 🙂 

[Goofy]

@QuentinAstro Le Vespera Pro n'enterre ni le Vespera 1, ni le Vespera 2, loin de là. Le Vespera Pro est juste une évolution, pas un tournant chez Vaonis.

 

Chacun des trois modèles ont leurs avantages et leurs inconvénients, liés essentiellement à leur capteur respectif et à leur focale ou rapport F/D, le diamètre objectif étant le même.

• Le Vespera Pro possède le capteur avec les plus petits pixels: si cela permet d'accéder à une résolution légèrement plus élevée (l'exploite-t-on réellement à 250 mm de focale ?...), la contrepartie négative est que l'image est plus bruitée et qu'il faut poser plus longtemps pour obtenir une image propre. La focale un peu plus longue 250 mm à F/D5 nécessite aussi de poser un peu plus longtemps.
• Le Vespera 1 , d'une focale un peu plus courte de 200 mm à F/D4, possède un capteur avec des pixels plus gros. Il en découle une image plus rapide à obtenir et moins bruité. Rappel, les smart télescopes sont fait à la base pour fournir rapidement des images de qualité suffisante pour une observation. Donc la notion de temps d'acquisition est une variable importante dans l'équation.

Visuellement voit-on une nette différence entre les trois modèles  sur les captures délivrées ? Ce n'est pas flagrant, hormis le champ qui varie (lié à la dimension du capteur et des pixels). De plus retravailler une image acquise avec un Vespera 1 et plus simple qu'avec un Vespera Pro (plus de bruit et image plus grande).

Modifié 25 août par Goofy

[QuentinAstro]

Merci beaucoup pour vos précieux retour ! 

 

Je pense donc acquérir le Vespera 1 d'occasion histoire d'avoir un formidable compagnon. J'ai essayé l'astrophotographie et j'ai horreur de la précision et du temps que cela prend.

 

J'ai un point de vue assez marketing, le 2 sera toujours meilleur que le 1. Vos commentaires m'ont remis en question et c'est tant mieux 😃

[Skywatcher707]

Il y a 21 heures, QuentinAstro a dit :

J'ai un point de vue assez marketing, le 2 sera toujours meilleur que le 1.

Meilleur en quoi ? Il corrigerait les défauts du 1 (lesquels ?). Il offre une autre approche comme expliqué par @Goofy même si plus récent. Dépend des besoins. La MAJ de l'appli se fait en même temps pour les différents Vespera.

 

Une C4 actuelle est meilleure en quoi par rapport à une CX ancienne (vitesse, confort, accessoires, aide à la conduite) ? J'ai croisé 3 DS cet été qui tenaient bien la route... J'ai rien contre Citroën-Stellantis, c'était pour l'exemple. 

 

Il y a 21 heures, QuentinAstro a dit :

Je pense donc acquérir le Vespera 1 d'occasion histoire d'avoir un formidable compagnon.

Le mien vient de l'occasion ; il avait servi exactement 2x, les utilisateurs (cadeau de Noël) avaient trouvé que c'était trop compliqué et ne savaient pas quoi observer (cas classique pour de nombreux instruments/astrams).

 

Bonne observations !