Zwo 294 mc pro et objectif olympus/panasonic

[JJ17]

Bonjour, 

Je souhaiterais mettre des objectifs micro 4/3 avec une caméra 294 mc pro,  c est le format du capteur.  Mais il me faudrait un adaptateur,  comme ceux qui existent pour les autres marques de matériel photo.  Quelqu un a t il une référence ? 

Merci d avance 

JJ

[Ant-1]

Les bagues sont pas lié a la taille du capteur mais a une monture d'appareil photo. Donc si tu prends des objectifs en monture L, E, Z, il faudra la bague qui correspond:

Example 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires/accessoires-pour-appareils-photo/bagues-micro-4-3

Choisir la bague qui va avec ton apareil , c'est pas toute les meme entre panasonic/lumix, olympus, etc... Et c'est pas les meme entre objectif pour Reflex et objectif pour mirrorless !!

 

 

 

Mais tu peux aussi acheter des objectif pour APSC, en Fuji ou nikon ou sony, avec la bague, et ca marchera bien, il sont pas tres cher, et de bonne qualité, avec plus de choix.

[JJ17]

Il y a 11 heures, Ant-1 a dit :

meme entre panasonic/lumix, olympus, etc... Et c'est pas les meme entre objectif pour Ref

Bonjour, 

Je crois que vous n avez pas compris ce que je cherche. Ce sont des objectifs olympus/panasonic que je cherche à adapter sur une asi 294 mc pro... la taille du capteur de cette caméra est la même que celui des boîtiers micro 4/3. J ai regardé sur le site de pierro astro sans succès,  j ai trouvé cette bague chez TS : https://www.teleskop-express.de/en/adaptors-10/adapter-t2-m42x0-75-122/zwo-t2-to-micro-4-3-adapter-for-asi-cameras-13600

JJ 

[Ant-1]

Bien, effectivement, cele ci devrait maerché, mais c'est pas claire avec quels objectifs, il ne donne meme pas la monture utilisé !!

A moins que tu ai déja des objectifs de ce format, tu devrait partir sur une bague pour APSC Fuji ou Sony, ou pour Canon EF, elle permettent de prendre des filtre en plus, et d'avoir acces a une armée d'objectifs enorme, testés sur internet en astrophoto, et dispo d'occaz a pas cher.

[JJ17]

J ai déjà essayé avec un 1.8 -50 ef canon. Le problème c'est qu'il devient un petit télé avec un capteur format micro 4/3. J ai aussi deux zoom ef-s mais je ne suis pas convaincu par le rendu.  Le souci est le même,  les focales sont amplifiées. 

 

JJ

[nico1038]

La dénomination micro 4/3 désigne bien un format de capteur mais aussi un standard de monture (équivalent par exemple à Canon EF) et c'est de ça dont il est question ici. La bague TS devrait convenir sans soucis pour monter ces objectifs 

 

il y a 21 minutes, JJ17 a dit :

J ai déjà essayé avec un 1.8 -50 ef canon. Le problème c'est qu'il devient un petit télé avec un capteur format micro 4/3. J ai aussi deux zoom ef-s mais je ne suis pas convaincu par le rendu.  Le souci est le même,  les focales sont amplifiées. 

 

Les focales ne sont pas amplifiées! Oublions par pitié cette notion complètement arbitraire de focale équivalente. Elle n'a aucun sens (surtout en astro)  et a été inventé par le marketing des marques de photo.

 

Un capteur plus petit à une focale donnée donne un champ plus petit, point final. Pour le reste (la finesse des détails que l'on peut obtenir) c'est l’échantillonnage qui compte et pour cela la taille du capteur ne change rien, c'est la taille des pixels qui va compter.

 

Si tu en as la possibilité, je te conseille en effet de plutôt utiliser une bague Canon EF qui te donnera plus de possibilité d'objectifs. Il te suffira d'adapter la focale en fonction du champ que tu souhaites obtenir.

Modifié il y a 5 heures par nico1038

[JJ17]

Il y a 2 heures, nico1038 a dit :

Les focales ne sont pas amplifiées! Oublions par pitié cette notion complètement arbitraire de focale équivalente. Elle n'a aucun sens (surtout en astro)  et a été inventé par le marketing des marques de photo.

Je ne suis pas d accord,  c est juste une question de point de vue ... et de génération probablement.  J ai débuté l astro à  l époque de l argentique avec un seul format,  je continue à raisonner en équivalent 24x36! Avec comme idée le 50mm, c est x1 et un champ de 45*. J ai énormément photographié le ciel avec cette focale.  

Avec ce champ je devrais voir toute la grande ourse, j en suis loin, je vois à peine les trois du manche avec le 50. Par contre, C est le cas avec mon excellent 20mm panasonic.  Sachant que le coefficient muliplicateur est d environ 2 entre le plein format et le micro 43, je considère que mon 50mm est devenu un petit tele d environ 100mm de focale. 

Après je n ai pas 24mm canon, pour retrouver le même champ,  je possède un zoom efs, mais comme je l ai dit avant,  je ne suis pas convaincu...

De toute façon,  c'est juste pour du grand champ,  je suis équipé avec du matériel astro pour les focales plus longues. 

 

JJ

 

 

Modifié il y a 2 heures par JJ17

[nico1038]

il y a une heure, JJ17 a dit :

Je ne suis pas d accord,  c est juste une question de point de vue ... et de génération probablement.  J ai débuté l astro à  l époque de l argentique avec un seul format,  je continue à raisonner en équivalent 24x36! Avec comme idée le 50mm, c est x1 et un champ de 45*. J ai énormément photographié le ciel avec cette focale.  

Avec ce champ je devrais voir toute la grande ourse, j en suis loin, je vois à peine les trois de la casserole avec le 50. Par contre, C est le cas avec mon excellent 20mm panasonic.  Sachant que le coefficient muliplicateur est d environ 2 entre le plein format et le micro 43, je considère que mon 50mm est devenu un petit tele d environ 100mm de focale. 

Après je n ai pas 24mm canon, pour retrouver le même champ,  je possède un zoom efs, mais comme je l ai dit avant,  je ne suis pas convaincu...

De toute façon,  c'est juste pour du grand champ,  je suis équipé avec du matériel astro pour les focales plus longues. 

 

JJ

 

 

 

Je pense qu’il ne s’agit pas vraiment d’une question de point de vue ou de génération, mais plutôt d’une mauvaise interprétation, justement liée à l’usage de ces coefficients multiplicateurs.

 

Deux problèmes fondamentaux apparaissent lorsqu’on raisonne ainsi :

 

1) Avoir pour référence le 24×36 est complètement arbitraire et souvent déconnecté de la réalité de l’astronomie.

Dans ce domaine, on rencontre des capteurs de toutes tailles, allant d’à peine 3×3 mm jusqu’à des formats bien plus grands que le 24×36 (et avec toutes sortes de ratios possibles).

Multiplier (ou diviser ) par un coefficient pour chacun d’eux est un vrai casse-tête et n'a pas vraiment de sens pour des capteurs qui ne respectent pas le rapport 2/3 du format full frame

 

2) Surtout, diminuer la taille du capteur ne fait pas “augmenter” la focale. La focale est une donnée optique précise et joue un rôle clé en astrophotographie, car elle détermine directement l’échantillonnage et donc les détails que l’on peut capturer (y compris pour du grand champ)

 

On voit d'ailleurs facilement les limites de cette idée : si diminuer la taille du capteur suffisait à “augmenter” la focale, il serait par exemple possible de résoudre Jupiter avec un simple objectif de 50 mm simplement en choisissant un capteur très petit (un capteur de 2,4x3,6mm donnerait un coeff de x10 et donc une focale de 500mm qui devrait être suffisante pour cela).

 

En réalité, ton 50 mm ne devient pas un téléobjectif simplement parce que tu l’utilises avec le capteur de ta caméra ASI294 : il ne “zoome” pas plus dans l’image. Une analogie plus correcte serait de voir la réduction de la taille du capteur comme un crop de l'image ou le centre reste strictement identique mais ou tu perds de l'information sur les bords.

 

Quoi qu'il en soit, si le champ offert par un objectif de 50mm ne te convient pas , tu n'a pas d'autre choix que de passer à une focale plus faible. Je ne vois pas en quoi changer pour un objectif micro 4/3 changerait quoi que ce soit?

 

Nico

 

 

Modifié il y a 1 heure par nico1038