NightSky Atlas – Un nouvel atlas papier et open source (version alpha)

[blueflash]

Salut à tous,

Je ne sais pas si vous êtes encore nombreux à utiliser des cartes papier pour observer. Perso, j'ai toujours aimé les atlas du ciel, et c'est probablement pour cela que j'en possède beaucoup trop : Pocket Sky Atlas, Sky Atlas 2000.0, Uranometria, etc.

De là est venue l'idée d'en créer un à mon tour. NightSky Atlas commence maintenant à prendre forme, et une première version alpha est disponible, même s'il reste encore du travail.

Il est entièrement généré en Python et produit des cartes vectorielles en PDF, faciles à imprimer. Pour le développement, j'ai bénéficié d'un gros coup de main de l'IA.

 

L'atlas existe en trois éditions, toutes au format A4 paysage :

• Pocket : 5 mm par degré, comparable au Pocket Sky Atlas, avec les étoiles jusqu'à la magnitude 7,5.

• Standard : 10 mm par degré, étoiles jusqu'à la magnitude 9.

• Deep : 20 mm par degré, une échelle un peu plus grande que celle d'Uranometria, avec les étoiles jusqu'à la magnitude 10,5.

 

Mon objectif est de proposer un atlas gratuit, facile à imprimer chez soi et adapté à l'observation visuelle. Et aussi de partager le programme qui permet de les générer. Le projet est donc open source, avec le code disponible sur GitHub pour ceux qui souhaitent  adapter les cartes à leurs besoins ou contribuer au développement.
 

Pour le moment, je mets à disposition les éditions Pocket et Standard, chacune en noir et blanc et en couleur. L'édition Deep est également disponible dans les deux versions, mais elle est encore plus expérimentale, avec notamment des problèmes de placement des étiquettes dans les régions très denses.
 

Téléchargements :

• Pocket : Noir et blanc / Couleur

• Standard : Noir et blanc / Couleur

• Deep (expérimental) : Noir et blanc / Couleur

Code source sur GitHub :  NightSky Atlas 
 

C'est encore une version alpha, donc il reste des erreurs et des choses à améliorer. La sélection des objets du ciel profond n'est pas non plus définitive et pourra évoluer dans les prochaines versions.

Je serais curieux d'avoir vos impressions. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques, que ce soit sur la lisibilité des cartes, le choix des objets ou la présentation générale. Et si certains ont envie de participer, ils sont évidemment les bienvenus !

Bon ciel !

Apercu Pocket

 

 

Apercu Pocket

[Axeldark]

Franchement, félicitations !!!

Tes cartes sont une véritable madeleine de Proust pour moi, car elles ressemblent trait pour trait à celles d’une collection consacrée à l’astronomie, vendue à l’époque chez les marchands de journaux. On y retrouve exactement la même esthétique, qui a accompagné mes premières années d’astronome amateur.
 

Certains peuvent conspuer l’utilisation de l’IA, mais elle permet de donner vie à des projets, entre autres open source, où la technicité peut parfois être décourageante.

Bravo ! 

Modifié il y a 13 heures par Axeldark

['Bruno]

Superbe !

 

Figure-toi que je suis moi même en train d'en faire un (à ma sauce, donc pas avec les mêmes choix : par exemple j'indique les noms d'étoiles Bayer mais aussi Flamsteed, et je mets plus d'objets du ciel profond), il sera disponible sur ma page web quand ce sera fini. En tout cas, question lisibilité − je suis très pointilleux à ce sujet, je trouve que la plupart des atlas sur internet le sont peu − le tien me paraît très bien. Excellente idée aussi de choisir une échelle ronde, ainsi on pourra faire des mesures au double-décimètre (c'est bête, et je sais que tout le monde s'en fiche, mais ça fait plaisir de voir que je ne le suis pas le seul  ).  J'apprécie aussi qu'il y a eu une réflexion sur la projection, puisque tu utilises une projection azimutale pour les cartes à grande échelle, et une conique pour les cartes à petite échelle. Pas bête (je préfère la conique même à grande échelle, mais c'est discutable).

 

Après, je n'adhère pas à tous les choix, mais je pense que c'est subjectif (quand même, indiquer V746 Cas et pas les numéros de Flamsteed... mais là j'imagine que c'est parce que ce n'est pas terminé ?)

[blueflash]

@Axeldark
Merci beaucoup pour ces mots très encourageants ! Ça fait vraiment plaisir ! 😊

@'Bruno
Merci beaucoup pour ce retour !
 

Très intéressante, ta remarque sur les noms d'étoiles. Ma logique était de privilégier les noms propres, puis les désignations de Bayer, et enfin celles de Flamsteed, surtout pour éviter de surcharger les cartes. Ça me semblait correspondre aux désignations les plus utilisées. Mais je vais faire quelques essais avec Bayer + Flamsteed.
 

Les cartes principales utilisent toutes une projection stéréographique, choisie pour préserver localement les angles et les formes. Je crois que c'est aussi la projection utilisée par l'Interstellarum Deep Sky Atlas. En revanche, ce n'est peut-être pas le meilleur choix pour mesurer des distances directement sur les cartes.
 

Concernant les objets du ciel profond, ta remarque m'intéresse. Quand tu dis que tu en mets davantage, tu penses à une édition particulière ou de manière générale ? Parce que je suis déjà à la limite dans certaines régions en ce qui concerne la densité des étiquettes.
 

Et pour V746, tu as raison ! Cela vient du catalogue d'étoile variables et je n'ai pas suffisamment fait attention à ce cas. Un numéro de Flamsteed, s'il existe, ou même aucune étiquette serait probablement mieux.
 

En tout cas, je suis curieux de découvrir ton atlas quand il sera terminé !

['Bruno]

il y a une heure, blueflash a dit :

Les cartes principales utilisent toutes une projection stéréographique

Ah j'ai cru que c'était une projection conique pour les cartes détaillées, il est vrai que les méridiens sont presque des droites.

 

il y a une heure, blueflash a dit :

Concernant les objets du ciel profond, ta remarque m'intéresse. Quand tu dis que tu en mets davantage, tu penses à une édition particulière ou de manière générale ?

Je prévois deux types de cartes :

− jusqu'à la magnitude 6,5 avec les objets de ma liste « Messier fois deux » (magnitude limite 11,5 en gros − ça correspond à un diamètre double de celui qui a permis la découverte des objets de Messier, puisque ceux-ci s'arrêtent à 10,0) ;

− jusqu'à la magnitude 8,0 avec des objets du ciel profond allant jusqu'à la magnitude 13,0 (« Messier fois quatre » − ça fait à peu près autant d'objets du ciel profond que le Sky Atlas 2000)).

 

Après, je vois un atlas du ciel comme un truc similaire à un atlas géographique, donc permettant de lire la géographie du ciel, c'est pourquoi toutes les étoiles qui ont un nom de Bayer/Flamsteed sont nommées sur les cartes. Mais je ne trouve pas ça surchargé (par contre, le ciel profond est assez surchargé dans certaines régions − amas Virgo, Grand Nuage de Magellan !).

 

il y a une heure, blueflash a dit :

Et pour V746, tu as raison ! Cela vient du catalogue d'étoile variables et je n'ai pas suffisamment fait attention à ce cas. Un numéro de Flamsteed, s'il existe, ou même aucune étiquette serait probablement mieux.

Pour ma part, je n'affiche que les variables avec 1/2 magnitude d'amplitude au moins. N'empêche qu'il y a de temps en temps des V quelque chose. Mais j'affiche tous les numéros de Flamsteed. Après, c'est un choix, tu peux considérer que ça surcharge la carte... (Par contre je ne mets pas de nom propre ; pour le ciel profond j'utilise les abréviations d'Uranometria 2000 − pas « Trumpler 19 » mais « Tr19 » par exemple − ; j'utilise les abréviations officielles des constellations et je ne mets qu'un minimum de traits de constellations).

 

Voici où j'en suis actuellement (il y a encore des petits trucs à améliorer, en particulier ajouter la pagination) : http://www.astrosurf.com/bsalque/ngcp/fichiers/essai.pdf C'est fait en postscript (donc tu peux zoomer à mort...) puis converti en PDF.

 

(Ça ressemble aux vieilles cartes de mon site, mais j'ai amélioré les catalogues de données . J'ai tout ce qu'il faut pour un atlas encore plus ambitieux, prévu pour le long terme − je songe à aller jusqu'à la magnitude 12, quitte à ne pas préparer toutes les cartes −, mais plus tard...)