longueur focale

[Zerker]

Je possède un newton 150/750 avec un ocu 3,5mm pour observer les planètes

 

Je me pose des questions sur l'observation avec une focale de 2000 (type Cassegrain)

 

Voit on les éléments planétaires plus gros ?

 

Voit on plus de détail avec une telle focale ? logiquement non, car c'est le diamètre qui joue dans ce cas...enfin à ma connaissance...

[Hitcher]

le grossissement est défini par la formule:

G= F (focale de l'instrument)/f(focale de l'oculaire)

 

Ton 150/750 et un oculaire de 3.5 donne alors: G=750/3.5= 214

 

sur une focale de 2000 sa donne 571 donc oui tu verra plus gros avec 2 mètres de focale qu'avec 750mm. Sauf qu'en grossissant tu grossira aussi les défauts de l'optique et la turbulence atmosphérique. tu aura également moins de contraste.

 

L'image risque d'être un moins bonne dans ce cas, donc tu ne verra pas forcément plus de détail.

 

On conseille généralement 2.5 fois de diamètre de l'instrument comme grossissement limite (ici donc 375 fois), tout dépend de la qualité du ciel, un ciel merdique avec beaucoup de turbulence tu pourra peut-être pas exploiter les 375, alors qu'avec un excellent ciel tu peux sûrement monter au dessus.

 

les autres forumeurs viendront corriger ce que je dis si jme trompe!

[polo59]

Je pense que Hitcher a raison puisque c'était ce que je m'apprétait à écrire (sauf peut-être les turbulences athmosphèriques )

[Zerker]

Si on arrive à avoir peu de défaut, les détails de l'objet sont donc bien grossis, c'est ça ?

 

il y a un réel interêt donc !

[polo59]

Dans tout les cas ils seront bien grossis mais si les conditions d'observation ne suivent pas tu ne vera pas grand chose.

Pour info avec un oculaire de 32mm et cette longueur focale tu réalise un grossissement de 62.5x alors avec un oculaire de 3.5mm alors là tu grossit d'environ 571.5x (même moi ça me dépasse ) mais je ne peut pas te dire ce que ça va donner avec les turbulences athmosphériques (là est tout le problème, il faudrait observer depuis l'espace:rofl:)

[Gil]

le grossissement est défini par la formule:

G= F (focale de l'instrument)/f(focale de l'oculaire)

 

Ton 150/750 et un oculaire de 3.5 donne alors: G=750/3.5= 214

 

sur une focale de 2000 sa donne 571 donc oui tu verra plus gros avec 2 mètres de focale qu'avec 750mm. Sauf qu'en grossissant tu grossira aussi les défauts de l'optique et la turbulence atmosphérique. tu aura également moins de contraste.

 

L'image risque d'être un moins bonne dans ce cas, donc tu ne verra pas forcément plus de détail.

 

On conseille généralement 2.5 fois de diamètre de l'instrument comme grossissement limite (ici donc 375 fois), tout dépend de la qualité du ciel, un ciel merdique avec beaucoup de turbulence tu pourra peut-être pas exploiter les 375, alors qu'avec un excellent ciel tu peux sûrement monter au dessus.

 

les autres forumeurs viendront corriger ce que je dis si jme trompe!

 

 

Non! Pas du tout 2 fois et demi!

 

C'est habituellement seulement 1,5 X D; ce qui avec un 150 donne 225X maximum. n'oubliez jamais que grossir mange beaucoup de lumière.

L'adage dit que mieux vaut une petite image nette plutôt qu'une grosse image floue, et c'est bien vrai.

 

Il n'est toutefois pas interdit de "voir" ce que cela donne en grossissant "plus haut", car il est vrai qu'il est possible de grossir plus (2 X D sous un très bon ciel et sur un objet lumineux. Avec une lunette Apochromatique, on peut aussi grossir plus en planétaire.

[polo59]

Donc avec mon 150/1200, l'oculaire maximum que je pourrai mettre sera 5.4mm (je sais pas si ça existe) en tout cas 5.5mm (ça par contre ça existe)

[Hitcher]

désolé pour le 2.5D c'est une valeur que j'avais relevé quelques fois sur ce forum!

 

en tout cas c'est sûr, faut essayer et voir ce que sa donne

[Gil]

Donc avec mon 150/1200, l'oculaire maximum que je pourrai mettre sera 5.4mm (je sais pas si ça existe) en tout cas 5.5mm (ça par contre ça existe)

 

 

A ta place, j'essayerai le 5,7 mm Antarès W70 (70° de champs) qui te donnera 210 X de grossissement; il coûte un peu moins de 80€. (si tu peux l'emprunter à un pote astro pour l'essayer avant de l'acheter, c'est encore mieux) Voici ce qu'en dit Sylvain lors des tests qu'il a effectué : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=126

['Bruno]

Quand j'ai débuté, on parlait de 2xD, et c'était le grossissement maximal possible, sous-entendu sous un ciel stable et avec une optique sans défaut. Parfois, on utilisait 2,4xD, je ne sais pas trop pourquoi vu que cette formule est empirique et ne peut donc donner qu'un ordre de grandeur. On a donc visiblement arrondi à 2,5xD, ce qui est à mon avis abusif. Pour moi, il faut se limiter à 2xD, et ce en ne perdant pas de vue que c'est juste un ordre de grandeur. Si la qualité optique n'est pas excellente, ce sera sans doute moins (plutôt 1,5xD pour les instruments d'initiation par exemple) alors qu'au contraire si la qualité est exceptionnelle on pourra aller plus loin (3xD avec une lunette apochromatique). Et, surtout, ne pas perdre de vue que c'est le maximum, le record, l'extrême, et qu'on ne verra rien de plus : c'est juste qu'on aura une image plus grosse.

[Toutiet]

Oui, plus grosse, plus floue et plus sombre .