Équipements divers : besoin de quelques précisions !

[Saniss]

Même si j'ai choisi de ne pas tout à fait suivre ton conseil, crois bien qu'il est entendu, et je suis tout sauf naïf quant à mon approche de l'astrophoto avec APN... Je suis trop grand pour croire au Père Noël ! Merci en tout cas !

 

EDIT : Bon bah pour la Barlow, le meilleur choix me semble la Televue x3. Elle me permet d'avoir un grossissement moyen à fort sans oculaire et fort à maximal avec le 26mm derrière, en jouant avec le tirage variable permis par l'adaptateur, ce qui me semble parfait.

Je n'ai de toutes façons pas le budget pour prendre deux Barlow différentes, d'autant plus que l'intérêt me semblerait limité : je couvre tous mes besoins de cette façon.

Ça vous paraît un bon choix ?

Modifié 20 octobre 2010 par Saniss

['Bruno]

Pour les histoires d'adaptateur photo, tu devrais peut-être consulter le forum des photographes ? Eux utilisent couramment ce matériel, ils sauront.

 

Pour ce qui concerne la Barlow, j'aurais choisi une x2 pour l'imagerie afin d'avoir 4 m de focale et pas 6m (après calcul de l'échantillonnage, v. plus haut), mais c'était dans l'optique de ne pas utiliser l'adaptateur (vu que je ne comprends pas trop la manipe).

[Saniss]

Ben la manip, c'est déjà de pouvoir mettre une Barlow devant l'APN, ce que je ne peux pas faire sinon. Et ensuite ça me donne accès à pas mal de plages de grossissements :

- adaptateur seul (donc photo au foyer)

- adaptateur + réducteur de focale (faible grossissement)

- adaptateur + Barlow (grossissement moyen)

- adaptateur + Barlow + oculaire 26mm (fort grossissement)

Chaque cas donnant des plages de grossissements grâce à la variation du tirage.

['Bruno]

OK, mais à te lire j'ai l'impression que tu vas utiliser ce montage aussi pour le visuel (vu que tu envisages plusieurs grossissements), du coup je suis embrouillé...

 

Je le répète, je pense qu'il faut demander l'avis des participants du forum photo, eux comprendront sûrement !

[Saniss]

Ah, pour faire du visuel avec l'adaptateur, effectivement faudra qu'on m'explique, le concept est un peu spécial...

 

Enfin bref je vais aller voir les gens du forum photo. Merci beaucoup pour ton aide Bruno !

[patry]

Reste là on arrive ...

 

Bon pour le montage en projection oculaire, c'est en effet tout à fait possible mais le grossissement devient alors très vite énorme. Pour te donner un ordre d'idée, j'utilise un 26mm (kellner) et j'ai grosso modo un grandissement proche de la barlow (disons entre x1,6 et x3 en faisant varier le tirage).

Maintenant avec un 15mm au plus proche, jupiter ne rentre pas dans le capteur de la caméra (DMK21).

Avec un 9mm, je dois sans doute avoir la GTR ... en entier !

Donc tu imagine bien que c'est pas facile. Bien sur on est tous les deux à F10, donc les limites seront en gros les mêmes (mais le grossissement au C11 un peu plus élevé).

 

Bien sur, et pour t'éviter toute déconvenue, ce n'est pas utilisable avec un reflex. Quand tu titille les 5, 8, ou 12m de focale, même l'ouverture de l'obturateur fait balancer ta cible de part et d'autre du champ.

 

En visuel maintenant ... j'utilise pas ce montage, sauf pour chercher ma cible. Le capteur est tellement petit que parfois elle se perd (au montage de l'équipement en général). Du coup je me retrouve avec telescope+crayford+oculaire+bagues+roue à filtre+raccord T2/1"1/4 plus oculaire. Sorti de ce cas anecdotique, il vaut mieux n'utiliser qu'un minimum d'éléments optiques.

 

Non au reflex il est plus judicieux de faire des plans larges de la lune (au foyer) voire avec un réducteur 0,63. Pourquoi pas le Meade mais fait attention il circule des "mauvais" réducteurs (focale != ~220mm), tente le coup avec un celestron ou un skywatcher.

 

 

Marc

[Saniss]

Pour le miroir, je n'ai pas une option pour le garder levé, mais je peux le faire se fermer deux secondes avant la prise du cliché, c'est déjà ça...

 

Maintenant pour le type de photo à faire, je t'avouerai que je me sentirai limité s'il ne s'agit que de faire des plans larges de la Lune, d'autant plus que j'en ai déjà fait. C'est marrant mais au fond de moi je suis absolument convaincu que je peux faire plus que ça avec mon petit Sony...

 

Bon et pour le grossissement, ce que tu dis me perturbe un peu. Ça fausse tous les calculs que j'ai faits jusque-là... D'après mes calculs, en mettant la Barlow x3, le 26mm dans l'adaptateur et le tirage maximum de ce dernier, j'avais un grossissement d'environ 500x, donc tout à fait correct, Jupiter rentrerait largement dans le capteur... Mais avec ce que tu dis, on dirait que j'aurais un quart de la GTR au maximum qui rentrerait !

Je ne sais plus trop quoi en penser.

Pour faire mes calculs, je me suis basé sur astronomics.com, qui donne les grossissements obtenus avec l'adaptateur en fonction du tirage (et du télescope bien sûr).

Le site que m'a donné Yves fonctionne encore différemment et me dit qu'avec un oculaire de 26mm et un tirage de 150mm, j'obtiens une certaine taille apparente de Jupiter, qui est la même que sur la photo que j'ai prise avec ce même tirage mais sans oculaire...

Comment dois-je faire mes calculs alors ? On dirait au final que je n'aurais même pas besoin de Barlow, et que de jouer sur le tirage avec le 26mm devant suffirait à atteindre le grossissement maximal permis par le télescope !

['Bruno]

J'ai du mal à te comprendre et je crois que je sais pourquoi : en photo, on ne parle pas de grossissement (rapport d'angles (*)) mais de grandissement (rapport de longueurs (**)). Je ne connais pas les calculs dont tu fais allusion, mais s'ils concernent la photo, ce ne sont sûrement pas des calculs de grossissement. En photo par projection, par exemple, je sais qu'il s'agit de grandissement. Il est donc inutile de chercher à atteindre le grossissement maximal permis par le télescope, ça n'a aucun sens en photo. Est-ce qu'il n'y aurait pas une confusion de ces deux notions ? (C'est pour ça que j'avais l'impression que tu veux faire du visuel avec l'adaptateur.)

 

----------

(*) À l'oeil nu la Lune fait 0,5° de diamètre. Si je grossis x100, elle fera 50° à l'oculaire. En photo cette notion n'a pas de sens puisque l'angle dépend de la distance entre l'observateur et la photo : si je me déplace deux fois plus loin pour regarder la photo, la Lune fera un angle deux fois plus petit, pourtant la photo est la même.

 

(**) À F=2000 mm, Jupiter fait 0,4 mm de diamètre au foyer. Si j'emploie un grandissement de 10 (par exemple par projection par oculaire) elle fera 4 mm. Ça rentre en entier même avec un petit capteur de webcam.

[Saniss]

Ah effectivement, il y avait une confusion ici... Merci pour ce petit cours !

 

Par contre je suis toujours paumé... Quel grandissement maximum dois-je donc pouvoir/devoir atteindre ?

Même si l'histoire de grossissement maximal du télescope n'a aucun sens en photo, ça doit pourtant bien rentrer en compte quand on veut savoir quelle limite imposer au grandissement, non ? Je veux dire, mon télescope ne me permettra pas d'obtenir une image en haute résolution de la GTR, en visuel comme en photo c'est valable ça...

 

Désolé si je suis un peu lourd, ce domaine est bien complexe au début, mais j'imagine que tout le monde en passe par là... En tout cas je te remercie une fois de plus de ta patience et de ta gentillesse Bruno, en deux pages de discussion j'ai appris énormément de choses.

['Bruno]

Pour moi, ce qui est utile est la notion d'échantillonnage. Il faut choisir la focale pour que 1 pixel = une valeur légèrement plus petite que la résolution souhaitée (souvent, on prend la moitié). Par exemple, avec un 200 mm, la résolution théorique est de 0,6", donc si on fait de l'imagerie haute résolution, on visera 0,3"/pixel. Avec des pixels de 6 µm (valeur courante), ça fait 4 m de focale. Par contre, si on fait du ciel profond (longue pose), on sait qu'on sera limité à de l'ordre de 2" à 4" de résolution (du fait que la longue pose accumule les erreurs de suivi et l'étalement de la turbulence), du coup on choisira un échantillonnage proche de 1" à 2", ce qui impose une focale plus courte que 2 m, d'où la nécessité du réducteur de focale.

 

Merci pour tes remerciements , cela dit n'oublie pas d'interroger les photographes, ils en savent beaucoup plus (par exemple je ne vois pas trop l'intérêt de la projection par oculaire en photo numérique, mais je me doute que ça sert à quelque chose).

[Saniss]

Ah oui d'accord, je comprends mieux. Bon et j'ai créé un sujet dans le forum Matériel astrophoto, j'y retransmettrai nos discussions, on verra ce que les astrophotographes en pensent ! Pour la photo par projection, en fait ce choix m'est venu assez naturellement parce que je ne voyais pas trop d'autre moyen pour faire de la photo planétaire avec l'APN, mais les photographes auront peut-être de meilleures solutions.