Jumelles Nikon 10x50 ou Celestron 15x70???

[Airlinepilot]

Bonjour à tous.

 

Je souhaite m'équiper pour noel d'une paire de jumelles. Mais mon budget étant plutôt limité, j'hésite entre quelques paires.

 

-soit une bonne paire de 10x50 comme les Nikon action etc (ou une autre marque si vous en avez...)

-soit les celestron skymaster 15x70, parce que 15x70 c'est mieux que 10x50

 

Merci de me conseiller en fonction de vos experiences etc.

 

Bonnes observations à tous.

 

Kévin.

[jgricourt]

Quelques idées ...

 

Là tu compares des pommes et des bananes ... Déjà les 10x50 sont les plus confortable pour un usage à main levée et sont en générale recommandée pour les débutants comme premier instrument astro. En plus elles sont légères et peu encombrante. Par contre les 15x70 c'est autre chose, on peut les utiliser à main nue mais cela demande déjà plus d'expérience et puis le champ est beaucoup plus réduit ce qui peut être un gros inconvénient pour un débutant qui commence tout juste à apprendre ses constellations. Ensuite tu cites deux marques qui proposent du matériel de qualité bien différente. Nikon est en général irréprochable sur les optiques par contre Celestron au niveau jumelles c'est pas le nirvana. Donc c'est pas parce que "ça grossit" plus que c'est forcement mieux !

[Airlinepilot]

Merci pour la réponse.

Je pense que je vais opter pour la qualité...

Apres beaucoup de recherches je vais partir sur les NIKON Action Ex 12x50

J'ai vu que de bonnes critiques en astro.

[Clef]

Salut Airlinepilot,

 

A priori je pencherais plutôt pour des 10x50 en Nikon, il me semble qu'elles risquent d'être plus lumineuses que des 12x50 et surtout bougeront moins à main levée.

[jgricourt]

Les premières ont une pupille de 5mm alors que les autres ont une pupille de 4mm et pour cette dernière cela représente une différence non négligeable dans l'appréciation des contrastes (car fond du ciel bien noir) et la détection des objets aussi diffus que les Messiers.

[salviati]

J'ai des Nikon 7x50, c'est OK au niveau qualité. Mais elles pèsent un kilo, alors pas facile à utiliser (elle sont remplies à l'azote, franchement, je na sais pas à quoi cela peut servir, à part alourdir les jumelles).

[Airlinepilot]

Euh... jgricourt cela veut dire que tu préfères quelle paire?

L'essai sur le site "cloudy night..." démontre que des objets de plus faible luminosité sont detectable avec les 12x50 plus qu'avec 10x50 toujours en Nikon action ex...

J'ai donc pensé que je verrai plus de chose avec les 12x50.

Vos avis m'intéressent beaucoup !!!

Modifié 1 décembre 2010 par Airlinepilot

[jgricourt]

Je confirme la détection des objets faibles sera plus aisée avec les 12x50 ! Le remplissage à l'azote n'est pas inutile car il évite la formation de buée à l'intérieur et rallonge sensiblement la durée de vie des jumelles. Je parle par expérience car mes anciennes SBS non remplie à l'azote ont fini par choper un champignon qui s'est attaqué à l'un des objectifs seulement après 5 ans.

Modifié 2 décembre 2010 par jgricourt

[patry]

Pas mieux que ce qui a été dit, mais avec 70mm au lieu de 50mm, cela signifie aussi presque 2 fois plus de lumière. Là ca commence à compter sérieusement.

Bon 1,4kg quand même mais c'est pas encore trop "énorme" je trouve, surtout que la pupille de sortie sera semblable (5mm vs 4,7).

J'ai moi aussi des 7x50 assez correctes mais pour un usage plus généraliste. Pour l'astro j'aurais pris des 63, 70 voire de 80mm (sur pied) en fonction de mon budget. Cela en ferait un instrument astronomique de voyage "au bout du monde".

Parce que j'avoue que x7 ou x10 c'est quand même pas beaucoup !

Et puis si tu a la possibilité de les essayer tu jugera de la qualité de correction en bordure de champ même si en l'espèce c'est pas primordial vu que des jumelles c'est fait pour observer "en mouvement".

Idéalement (ca a été mon but quelque temps mais j'ai pas trouvé en occasion) trouve toi des jumelles dédié astro, genre Perl de nuit 20x80 (les 12x80 ont une pupille de sortie d'extraterrestre). Cela a fait de bonheur de quelque générations d'astrams !

 

Marc

[jgricourt]

Oui deux fois plus de lumière mais alors cela signifie un fond du ciel plus clair (5mm versus 4mm de pupille dans ce cas de figure). Et puis il y a aussi la planéité du champ qui compte et dans ce domaine les Celestron sont disqualifiée. J'ai découvert ça avec mes Fujinons, et pour moi ce détail a énormément changé mon expérience de l'astro aux jumelles. J'ai déjà eu des 20x110 pendant 3 ans, un monstre de près de 8 kg à poser sur un pied évidement, je les ai revendue malgré que ce soit d'excellente jumelles, très bien corrigée en bord de champs et très lumineuse. Pour moi des jumelles doivent rester un instrument portable quitte à les utiliser sur pied de temps à autre (ouille mes pauvres cervicales). Enfin le vieil adage qui dit que le meilleur instrument est celui qu'on utilise souvent reste parfaitement exact ici.

Modifié 2 décembre 2010 par jgricourt

[astrornans]

je pense que les 15x70 sont un bon compromi....

j'ai des 25x100 (au club) et la premiere foi que j'ai regarder dedans la vision m'a skotché !!!

M31 ! M13 ! le double amas !!! tous redécouvert...

Mais 5 kg la bete donc pieds....

je pense m'offrir plus tard leur petites soeur en 15x70 (ce sont les kepler FB deluxe...)

[Airlinepilot]

Ok merci à tous pour vos avis!!!

Pour confirmer l'adage je vais partir sur les 12x50 de NIKON car je pense utiliser plus souvent celles-ci que des 20x80 par exemple. Et puis je pense qu'avec Nikon la qualité sera plutôt bonne... et l'azote contre la buée je trouve ça plutôt utile quand même, même si c'est superflu pour certains.

Enfin je cherche à avoir pour un petit budget une bonne paire de jumelles. Donc je prefere prendre (pour le même prix) une bonne 12x50 plutôt qu'une mauvaise 15x70 ou 20x80.

Modifié 2 décembre 2010 par Airlinepilot

[patry]

C'est une blague cette histoire d'azote ... cela ne protège que de la buée qui sera "dans" les jumelles. 99,999999 fois sur 100, la buée elle sera sur les optiques pas dedans.

Pfff, après les pneus remplis à l'azote, voila pas qu'on en met aussi dans les jumelles !!!

 

Par contre pour la qualité des jumelles faut voir aussi, j'ai regardé dans des canon (moyennes, voir très moyennes), Minolta (à peine meilleures), j'imagine que les Nikon ne sont pas "meilleures" si j'en juge par la qualité des optiques "photo", surtout pour des modèles à 100€ (rebadgage Nikon ?) !

Seul cas "vraiment" très bon ; Leitz/Leica, Fujinon (et encore pas toutes), Swarowsky, Kowa (pas toutes non plus), Pentax, ... mais bon, bizarrement c'est pas le même prix non plus (Perl HD en 50mm 98€ -premier prix-, swaro 50mm 1500€). Assez bizarrement on trouve aussi des Nikon, mais à 300€ (zomm + 50mm).

Note bien que les Nikon à 100€ ne seront pas non plus des culs de bouteille, il y a de nombreux astrams qui ont acheté des Bresser (Meade) en promo chez Lidl pour 20€ et qui en sont très content ! Donc avec un budget multiplié par 5, y'a pas de raison que cela soit "mauvais". De là à dire que ce sera de la "qualité" par contre ...

 

Par contre je te rejoins sur l'usage de 12x50 par rapport à des (lourdes et encombrantes) 20x80. L'idée que je me fait de jumelles passe partout c'est que c'est pas compatible avec un truc trop lourd (à moins que cela soit un instrument dédié où là tu peux faire un effort). Les 50mm que j'ai je peux les prendre en plus en rando dans mon sac, certainement pas des 80mm !

 

 

Marc

[Airlinepilot]

Salut Marc.

 

Je n'ai pas dis "c'est du nikon donc c'est la meilleure qualité bla bla", je dis juste que en me basant sur divers tests etc que j'ai pu trouver sur internet, ce modele (nikon action ex 12x50) avait de tres bonnes "notes" en astro, donc je fait juste allusion aux essais des autres qui ont testé. Quant à la qualité des optiques nikon je n'ai rien a dire de mal dessus, mais apres on a certainement pas les memes exigences.

En ce qui concerne l'azote, ca y est donc je vais pas l'enlever... Et puis imagine que je tombe sur la 0,000001 eme fois et que j'ai de la buée à l'intérieur... ;-)

 

Kévin

[jgricourt]

Non l'azote seul ne protège pas mais l'étanchéité nécessaire pour les remplir d'azote oui ! La buée interne est un danger bien réel même si elle n'est pas perceptible visuellement elle contribue au développement d'éventuel champignon sur les verres comme la moisissure sur les joints de salle de bain. Toutes les jumelles haut de gamme sont étanches et ce n'est pas pour faire hitech sur les descriptifs !

 

Tu compares des "optiques photo" avec des optiques de jumelles, je ne comprends pas. Nikon joue bien dans la même coure que Pentax, Fujinon, Swarowski et comme ces derniers il y a plusieurs gammes d'instruments et des prix fort différents aussi.

 

En parlant de Perl, celà fait bien longtemps qu'elles ne sont plus produites au Japon et comme beaucoup de marques bas de gamme (en jumelles) tel les Celestron elles sont toutes fabriquées en Chine.

 

Sinon les jumelles à 20 euros chez Lidl ... (oups). Je ne cherche pas a justifier le prix des Nikon ou des Fujinon mais il y a quand même un monde entre ces modèles et des Lidl et pas besoin d'être expert pour s'en rendre compte du premier coup d'oeil.

Modifié 2 décembre 2010 par jgricourt

[Airlinepilot]

Tu me rassures Jgricourt. Ils me semble que Nikon est une assez bonne marque niveau optique, mais bon...

 

Ceci dit, Marc, si tu as une de mauvaises expériences avec des jumelles Nikon racontes moi. Que je sache si je vais faire un mauvais achat ou non.

[jgricourt]

Nikon est connu pour être un fabricants privilégiant l'excellence et la qualité plutôt que le prix. C'est un choix purement marketing à l'opposé de leurs concurrents mais cela se respecte. Cela est particulièrement flagrant sur leur matériels photo et c'est est un peu vrai sur leurs jumelles mais dans ce dernier domaine l'étendue des prix est tout de même un peu plus large mais sans sacrifier la qualité. Tout le monde peu à priori s'offrir des jumelles Nikon adaptée pour faire de l'astro par contre pour les optiques photo de marque c'est un peu moins vrai.

[patry]

Ce que je voulais dire c'est que, comme dans leur gamme photo, il y a des produits très bons, et puis il y a les trucs d'entrée de gamme qui finalement ne sont pas meilleurs que certaines chinoiseries mais vendues au prix de la marque (ou disons un peu cher pour des chinoiseries).

 

C'est vrai en photo et c'est vrai aussi pour les jumelles. Surtout quand je vois la (grosse) différence de prix entre différents modèles Nikon (car il y a aussi des modèles fort cher chez eux), moi cela me fait penser à des produits très entrée de gamme, très loin de la "qualité" nikon que l'on est en droit (?) d'attendre de la marque.

 

Il y en a beaucoup là : http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/NIKON/

Et si on s'en tient à des 50mm, le prix évolue entre 76€ (Action VII 7x50) à 890€ (Prestige 12X50 SE), je te fait grâce des modèles ultimes à 1900€ en 42mm (EDG 8X42 DCF) mais là on parle lentilles ED, traitement multicouche de chaque lentille, etc etc ... Ok là on parle d'optique Nikon ED !

Regarde chez Pentax (que j'avais cité) il y a peu ou prou les mêmes prix, et la même qualité, voire chez Zeiss, mais là tu met entre 3 et 4 fois le prix des 7x50 Nikon pour des modèles 8x20mm !!!!

M'est avis que la qualité n'est pas la même !

 

C'était le cas (mon expérience) pour des jumelles Canon et Minolta (pourtant réputés en leur temps). A contrario, il y a peu de prix "d'attaque" dans les jumelles Pentax (on est dans la gamme 8x25 à 75€) ou autre marque que j'ai cité.

 

Concernant Perl, il y a eu de l'eau qui a coulé sous les ponts et l'engouement démesuré qu'il y a eu sur les modèles Perl de Nuit en 70 et 80mm est retombé (et pourtant à une époque j'étais disposé moi aussi à faire ce pas). Un copain en avait et il s'avère qu'il était très déçu par leur qualité d'image. Maintenant je ne saurais dire si c'était un nanard (la faute à pas de chance) ou si c'est plus représentatif de la gamme actuelle, mais Perl (Vixen) est quand même passé d'un statut de mythe (au même titre que taka à une époque où taka n'existait pas), à celui de fabriquant de produits corrects sans plus.

 

Tout cela pour dire que je ne pense pas qu'il y ait une si grosse différence qualitative entre les deux produits comparés et actuellement, surtout pour des produits d'attaque, il y a fort à parier que les optiques vienne de chine ... pour les deux.

Reste que pour un usage "généraliste" je partirais vers les 50mm pour les raisons que j'ai évoqué (poids, manipulation, ...), mais comme on est dans un forum astro, pour du visuel astro, conseiller la 50mm, c'est un peu comme de dire de prendre un dobson OO de 200 versus un dobson chinois de 250 ou 300 ... chinois ou pas la différence sera énorme !

Et moi j'ai des jumelles depuis 15 ou 20 ans qui ont vu la mer, le désert, la montagne, qui sont pas remplies à l'azote et qui n'ont pas de champignons non plus !

 

 

Marc

[patry]

(Doublon)

Modifié 3 décembre 2010 par patry

[ericdu29]

Bonsoir à tous,

 

super ce post sur les jumelles.

 

J'en avais créé un sur des Nikon aussi mais la sauce n'a pas pris....

J'ai vu l'article d'astronomie mag. sur les swarovsky 8,5 x 42 (2290 euros!!)

Le haut de gamme de la jumelle....mais ce qui m'a étonné c'est qu'elles soient plus lumineuses que des 50 ou même 60 mm.

le prisme de porro est généralement préféré et recommandé en astronomie au prisme en toit. Les swarovision en question sont équipées de prisme de toit.

Certes la qualité des lentilles explique la luminosité des jumelles, mais cela ne tord t il pas aussi le cou aux préjugés sur les grosses optiques pour astro.

j'ai vu sur un site astro ces jumelles:

http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/NIKON_Jumelles_Action_VII_10X50_CF-rJUNIBAA653AA.html

 

Elles y étaient recommandées pour l'astronomie. Je pense qu'il doit y avoir une sacrée différence avec les lidl ( que je possède) qui sont une référence de part leur rapport/qualité prix.

Le web foisonne de jumelles de marque, je trouve que peu d'entre elles sont testées pour l'astro et c'est dommage. il y a certainement des jumelles abordables( vers 100 euros) parfaites pour l'astronomie.

On retrouve la même chose en oculaires, l'hypérion est au nagler ce que certaines nikon ou pentax sont au Swarovski.(j'extrapole un peu)...

 

Pour ce qui est du poids des jumelles il est clair que j'observerai plus longtemps dans des 10x50 que dans des grosses jumelles 15x70 ou autre.

 

Dommage que l'on ne s'intéresse pas plus largement aux jumelles.....

[Jefferson]

Bonjour

 

J'ai lu aussi l'article de JML . J'ai une paire de Swaro (les 10X42) . La pureté et le contraste de ces optiques donne la sensation de jumelles plus grosses . Maintenant du strict point de vue de la luminosité, je ne suis pas sur du tout qu'elles puissent rivaliser avec des 60 . Des 50 peut être ?

[Airlinepilot]

Salut Éric.

 

Je suis bien d'accord avec toi, on ne parle pas assez des jumelles en astro alors que c'est probablement l'instrument le plus "abordable" de tous, et qui permet de voir quelques trucs quand même (c'est sûr ça remplace pas un télescope...).

En ce qui me concerne, les Nikon action ex 12x50 sont commandées, donc il y a plus qu'à attendre que le vieux barbu descende dans quelques jours...

[jgricourt]

Patry, dans la gamme photo il y très peu d'objectif Nikon que l'on peut considérer comme des c...l de bouteille. Parmi les objectifs récents (moins de 10 ans) l'objectif le moins cher à savoir le Nikkor 50mm AF F/1.8 D possède l'un des meilleurs piqué que l'on puisse trouver. Et même dans les zoom dit "entrée" de gamme tel que le Nikkor 18-55mm F3.5-5.6 G VR à 180 euros, qui possède quand même le VR (chose introuvable à ce prix chez les concurrents) et l'ayant utilisé chez un parent j'ai été moi même surpris par ses qualités. C'est pour dire que même dans l'entrée gamme la barre est placée haute chez Nikon.

 

(retour aux jumelles après une appartée photo)

 

Oui ericdu29 la transmission lumineuse à diamètre égal provient essentiellement du traitement multicouche. Sachant que les verres sont tous en BAK4 en général ou verre ED mais c'est plus rare, parfois seuls les objectifs sont traités et parfois se sont toutes les surfaces optiques (FMC = fully multi coated) y compris les prismes qui le sont. Donc dans des jumelles bas de gamme en général on peut avoir du verre BAK7 moins cher, pas de traitement haute transmission, aucune étanchéité, une mécanique de mise au point très imprécise, un champ réellement aplanétique réduit à une peau de chagrin et un alignement des tubes pour le moins approximatif.

 

"Le web foisonne de jumelles de marque, je trouve que peu d'entre elles sont testées pour l'astro et c'est dommage"

 

Ben j'en dirai pas autant car il existe CN un forums dans lequel à peu près tout ce qui existe en modèle de jumelles à été rigoureusement testé. Je recommande les lectures passionnantes du spécialiste des jumelles Monsieur Ed. Zarenski dit "EdZ" qui vous mettrons sur la bonne voie dans une meilleure connaissance de cet instrument fascinant. Vous y apprendrez par exemple une chose surprenante. Les valeurs des diamètres d'ouverture et de grossissement annoncé par les constructeurs sont plus ou moins fausses selon les marques ! Après avoir réalisé ces mesures sur des centaines de modèles on s’aperçoit que seule une poignée de fabricants respectent à la lettre les valeurs annoncées et c'est sans surprise que chez Nikon et Fujinon la plupart de leurs jumelles haut de gamme sont produites aux spécifications annoncées. Donc ne vous étonnez pas si votre magnifique paire de 20x80 ne sont en réalité que des 18x70 (cas d'un modèle d'entrée de gamme chez GO et il y a en a tant d'autre).

Modifié 3 décembre 2010 par jgricourt

[ericdu29]

Salut Éric.

 

Je suis bien d'accord avec toi, on ne parle pas assez des jumelles en astro alors que c'est probablement l'instrument le plus "abordable" de tous, et qui permet de voir quelques trucs quand même (c'est sûr ça remplace pas un télescope...).

En ce qui me concerne, les Nikon action ex 12x50 sont commandées, donc il y a plus qu'à attendre que le vieux barbu descende dans quelques jours...

 

Salut,

 

une paire de jumelles et un télescope, je dirais , rien à voir....Les deux sont complémentaires. Personnellement si je devais choisir ce serait difficile mais je crois que je choisirais une bonne paire de jumelles. c'est très certainement l'instrument dans lequel je regarde le plus....

Félicitations pour la commande des Nikon 12x50. Tiens nous au courant quand tu auras un peu observé avec.

 

jgricourt: Merci pour le lien, je ne connaissais pas.

Dommage que ce soit en anglais mais je vais essayé de faire un petit effort......ça confirme ce que je pense, peu de tests EN FRANCAIS sur les jumelles (de marque) qui sortent des sentiers battus

 

Jefferson :concernant les swarovsky, les test m'a séduit.

Mais le prix calme les ardeurs rapidement.

N'est ce pas excessif tout de même malgré le traitement des lentilles (FMC) la qualité des prismes...etc...

 

patry:"A contrario, il y a peu de prix "d'attaque" dans les jumelles Pentax (on est dans la gamme 8x25 à 75€) ou autre marque que j'ai cité."

-oui c'est là que le bas blesse...vraiment dommage.

[salviati]

J'ai bien fait de parler d'azote !! Merci pour votre débat, mais je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité...En tous cas, p....., c'est lourd !!

[Alarcon yves]

Sur le prix excessif des jumelles, faite un calcul simple prenez le prix de deux lunette ED80 + deux oculaires(de qualité) + 4 miroirs plans ou 4 prisme, vous verrez que le prix n'est pas aussi excessif que ça, mais j'ai pas dit donnée non plus hein .

En tous cas comme dit Salviati "p....., c'est lourd !!" .

Yves.

[jgricourt]

Piqûre de rappel sur la masse volumique des gaz. A pression et température courante, dans 1 m3 d'azote (de diazote devrait-on dire plutôt) on en a pour 1.250 kg. Pour l'aire c'est 1.293 kg dans le même volume. Donc à très peu de chose près que les jumelles soient remplie d'aire ou de diazote cela ne change strictement rien à l'affaire et d'autant plus que vu le volume de l'intérieur d'une paire de jumelle cela doit représenter moins de 50g de gaz encapsulé à l'intérieur. Enfin 1kg ce n'est pas beaucoup pour des 12x50 ou des 7x50 car ce sont des 50mm dans les deux cas !

Modifié 5 décembre 2010 par jgricourt