Oculaire longue focale pour lunette 120/900

[Denys]

Bonjour à tous,

 

Suite à l'achat d'une lunette Skywatcher Evostar 120/900 ED en septembre, je me suis mis en tête de renouveler ma gamme d'oculaires. Je ne cherche pas à en avoir énormément, mais juste à avoir ce qu'il faut pour pouvoir exploiter ma lunette. Je cherche des oculaires confortables qui me donnerai les plus belles images possibles.

 

Je précise que j'habite à 20km de Paris et que mon principale lieu d'observation est mon balcon orienté sud, pour 95% du temps. Les 5 autre % étant mes déplacement pendant les vacances, les weekend à la campagne... etc... Je précise que je ne fais que du visuel.

 

Actuellement je possède les oculaires suivant que je ne compte pas forcément garder (excepté le Nagler):

- William Optic 25mm 70°

- Zoom Vixen LV 24-8mm 40-60°

- Televue Nagler 9mm 82°

- Antares 4.3mm 70°

- Barlow Celestron Ultima 2x

 

Dernièrement je me suis acheté le Nagler 9mm qui me donne un grossissement de 100x avec ~0°49' d'angle réel. Cumulé avec la barlow, j'obtiens 200x avec ~0°25' d'angle. Je n'ai pas pu le tester encore correctement ces derniers jours, juste hier sur Jupiter où l'image a 100x étant très jolie, où il m'a bien semblé distinguer la GTR (mais j'en suis pas sûr car 1ere fois), mais à 200x l'image était "vacillante" et j'avais toujours l'impression que la mise au point était incorrect. Bonne première impression, mais le ciel était vraiment pas optimum pour tirer la quintessence de cet oculaire par rapport à mon zoom Vixen.

 

Ayant donc acquis un oculaire pour grossissement moyen et fort (avec barlow), j'oriente mon prochain achat vers un oculaire longue focale. Actuellement ma plus longue focale est de 25mm, me donnant un grossissement de 36x pour un champ de ~2°. Je pense qu'il y a moyen d'utiliser une plus longue focale tout en restant dans les spécifications de mon instrument.

 

Les oculaires qui me font de l'œil actuellement sont:

- Televue Panoptic 35mm 68°: grossissement ~26x, pupille de sortie ~4.67mm, champs réel 2°39'

- TMB Paragon 40mm 69°: grossissement ~22x, pupille de sortie ~5.33mm, champs réel 3°04'

- Televue Panoptic 41mm 68°: grossissement ~22x, pupille de sortie ~5.47mm, champs réel 3°06'

- Vixen LVW 42mm 72°: grossissement ~21x, pupille de sortie ~5.6mm, champs réel 3°22'

- Autres suggestions ?

 

Les Televue font évidement l'unanimité, il y a quelques retours sur le Vixen mais assez peu finalement. Le TMB que j'ai découvert dans ce forum parait être apprécié mais je ne trouve pas de revendeur. Je n'envisage pas le Pentax XW 40mm car d'un prix exorbitant.

 

1) Quel serait votre choix pour ce type d'instrument ? Auriez vous d'autres propositions ?

 

Actuellement, le Televue 35mm est en tête de liste avec une pupille de sortie inférieur à 5mm et donc probablement plus exploitable au jour le jour.

 

2) Je ne lui trouve pas vraiment de concurrent autre que les ~40mm. En connaissez vous ?

 

3) Pensez vous que l'ajout d'un filtre UHC-E soit une bonne idée pour mes conditions d'observation avec un tel oculaire longue focale ?

 

 

Merci d'avance pour vos conseils idées et commentaires

[jeap]

Salut

 

En plus de mon 210mm , j' utilise une lulu Astro pro 102/714 , et pour le grand champ j' utilise un Celestron Ultima LX 32mm 70° , ce qui me donne un G de 22 fois une pupille de 4,57mm et un champ de 3,13° , c' est un régal sur m31 et les balades dans la voie lactée , les dentelles aussi mais avec un Lumicon uhc , tout ça dans un ciel de campagne assez sympa sans trop de pl , car avec un grossissement si faible et une pupille assez grosse , ça doit être différent en ville , ou là le risque , c' est d' avoir un fond de ciel très clair et ne pas voir grand chose , et a 20kms de Paris , le ciel ne doit pas être des plus noir

 

L' idéal ce serait de pouvoir essayer un de ces oculaires pour te faire une idée

[Kaidan]

Le TMB Paragon est vendu par Scopemania, mais il vaut mieux se déplacer et ne payer que si l'oculaire est sur stock et emporté.

 

Il en passe de temps en temps dans les PA du forum (j'ai acheté le miens comme ça) et il passe très bien sur la TMB 130 SS et donc probablement sur l'Evo 120.

[syncopatte]

Sous un bon ciel, c'est fort bien une longue focale, mais attention au prix des filtres en 2".

 

Faut aussi le renvoi coudé convenable, souvent l'élément "négligé" de la chaîne optique.

 

Pour la pupille de sortie, faudrait tenir compte d'un futur achat (gros dob par exemple)

Si ce n'est pas prévu, je peux dire que c'est un excellent complément à une lunette!

(histoire de semer envies et tentations...)

 

Patte.

[Kaidan]

Effectivement, le RC est important.

 

Mon RC Baader (celui pour la MaxBright) diaphragme de quelque ° le TMB 40mm (dont la lentille de sortie fait le maximum possible du coulant) et je suis pour l'instant obliger de passer par une allonge 50.8, ce qui est un peu "inconfortable" en fonction de l'objet pointé.

 

Sinon Patt a souligné les deux problèmes : il faut un ciel sans PL / Lune sinon le fond est trop clair ... pour les filtres, c'est cher en 2" mais en 120mm, on en utilise pas tellement non plus.

[Denys]

Jeap: Celestron Ultima LX 32mm 70°

Je vais aller voir de quoi il en retourne.

 

Kaidan: Le TMB Paragon est vendu par Scopemania, mais il vaut mieux se déplacer et ne payer que si l'oculaire est sur stock et emporté.

Ah oui effectivement je n'ai pas entendu beaucoup de bien au sujet de ce revendeur, dixit le sujet en parlant de ce même forum.

 

syncopatte: Faut aussi le renvoi coudé convenable, souvent l'élément "négligé" de la chaîne optique.

Un William Optic 2", 99% de réflexivité, lambda sur 10. Ca doit être le modèle dénommé Dura-bright ou celui de la génération d'avant. Bref, pas le modèle Quartz.

 

syncopatte: ...faudrait tenir compte d'un futur achat (gros dob par exemple)...

Pas prévu en habitant en RP. Un jour peut être si je déménage sous des cieux plus adéquate.

 

Kaidan: Sinon Patt a souligné les deux problèmes : il faut un ciel sans PL / Lune sinon le fond est trop clair ... pour les filtres, c'est cher en 2" mais en 120mm, on en utilise pas tellement non plus.

Actuellement, j'ai de visible Jupiter en début de soirée, puis M41 puis M42 un peu plus tard. Chaque objet est visible à l'oeil nu. La lune était gênante ces derniers jours mais ca va aller de mieux en mieux... Le 25mm voir 16mm avec le zoom est assez bien pour Orion en rapport contraste/ciel noir/luminosité. Par contre pour les pleiades, le champ me parait un peu faible au 25mm 70°, ca entre dedans mais manque de champ autour.

 

Je voyais un oculaire de longue focale destiné aux amas d'étoiles et éventuellement pour les nébuleuses avec un filtre. Après j'ai peut être raté un truc...

[syncopatte]

Tu sais que le diamètre, il n'y a rien de tel? Sous un bon ciel comme sous un ciel pollué?

En planétaire surtout, ça cause un 300 en ville (faut pouvoir le (dé)placer d'accord)

 

Une lunette par contre, elle nécessite un bon ciel...surtout en grand champ.

 

Patte.

[loulou7331]

Personnellement j'aurais pris un Baader eudiascopique de 35 mm, c'est plus économique (coulant 31,75), la qualité optique est parmi les meilleures disponibles (pas de chromatisme, important pour ceux qui aiment la lune en entier), et le champ est déjà appréciable (1,9°).

 

Maintenant si tu veux du champ, je te conseille sans hésiter un Panoptic. Du point de vue de la qualité optique les Panoptic sont souvent supérieurs aux Nagler! Pour la pupille de sortie, je préférerais un 35 qu'un 41 sur ton instrument.

[Denys]

Denys: Actuellement, j'ai de visible Jupiter en début de soirée, puis M41 puis M42 un peu plus tard. Chaque objet est visible à l'oeil nu.

Bon pour M42 à l'oeil nu c'est un peu exagéré, un patté d'étoile serait plus proche de la réalité

 

syncopatte: Tu sais que le diamètre, il n'y a rien de tel? Sous un bon ciel comme sous un ciel pollué?

En planétaire surtout, ça cause un 300 en ville (faut pouvoir le (dé)placer d'accord)

Oui j'imagine bien qu'un 300 explose les performance et capacités d'une 120. Encore heureux Cependant c'est sans compter la collimation, le temps de mise en température... J'ai cru lire 1h pour un 300... J'ai mis longtemps avant de me décider pour une lunette de ce type qui d'un point de vue budget est équivalent à un télescope beaucoup plus gros. Mais voilà, je me connais, j'aime sortir la lunette vite fait 15min en attendant que le diner soit prêt, 30min avant de me coucher, bref un ptit coup d'oeil histoire de me poser... Un peu comme faire de la plongée sous marine, ca détend, ca calme, on en ressort serin... Un télescope c'est tout de suite plus de temps. Donc à choisir entre sortir la lulu sur le balcon dés qu'il fait beau et regarder ce qui passe devant mon balcon et un télescope où je me serrai poser plus de question avant de le sortir, car plus long à mettre en oeuvre, j'ai choisis... Peut être à tord... Un jour je changerai d'avis et prendrai un diamètre plus gros. Pour l'instant c'est 120... Mais là n'est pas le sujet.

 

loulou7331: Maintenant si tu veux du champ, je te conseille sans hésiter un Panoptic. Du point de vue de la qualité optique les Panoptic sont souvent supérieurs aux Nagler! Pour la pupille de sortie, je préférerais un 35 qu'un 41 sur ton instrument.

Le champ me plait bien effectivement. Actuellement j'ai mon zoom Vixen à 24mm et 40° que j'aime bien pour sa qualité optique. En comparaison j'ai le WO 25mm 70° qui est vraiment très appréciable pour son champ mais que je trouve inférieur au point de vue qualité. Marier les deux serait idéal.

Pour la pupille de sortie, tu dis que tu préfèrerai le Pano 35mm, mais si le 27 ou le 24 venait en considération ?

[Denys]

Denys: Actuellement, j'ai de visible Jupiter en début de soirée, puis M41 puis M42 un peu plus tard. Chaque objet est visible à l'oeil nu.

Heu oui M45 pas 41

[syncopatte]

Personnellement j'aurais pris un Baader eudiascopique de 35 mm, c'est plus économique (coulant 31,75), la qualité optique est parmi les meilleures disponibles (pas de chromatisme, important pour ceux qui aiment la lune en entier), et le champ est déjà appréciable (1,9°).

 

Si c'est pour rester dans le coulant 31,75...pourquoi pas le panoptic 24mm?

 

Un chouïa moins de champ mais un grossissement plus intéressant (surtout en ville)

 

Patte.

[Kaidan]

pas de chromatisme, important pour ceux qui aiment la lune en entier, et le champ est déjà appréciable (1,9°)

 

Je vois pas trop l'intérêt d'un 35-40 pour voir la Lune en entier dans une lunette. Un 7mm 70° suffit.

[loulou7331]

 

Le champ me plait bien effectivement. Actuellement j'ai mon zoom Vixen à 24mm et 40° que j'aime bien pour sa qualité optique. En comparaison j'ai le WO 25mm 70° qui est vraiment très appréciable pour son champ mais que je trouve inférieur au point de vue qualité. Marier les deux serait idéal.

Pour la pupille de sortie, tu dis que tu préfèrerai le Pano 35mm, mais si le 27 ou le 24 venait en considération ?

 

Si ton objectif est vraiment d'avoir du champ, il ne faut pas trop grossir! Mais grossir suffisamment également sinon tu perds de la lumière. Même avec un ciel un peu pollué, je trouve qu'une pupille de 5 mm est un bon compromis, d'où le choix d'un 35 mm. Et dans les cas qui nécessitent plus de grossissement, tu pourras toujours utiliser ton 24 ou ton 25.

[loulou7331]

Si c'est pour rester dans le coulant 31,75...pourquoi pas le panoptic 24mm?

 

Un chouïa moins de champ mais un grossissement plus intéressant (surtout en ville)

 

Patte.

 

Parce-que notre ami a déjà de bons oculaires dans cette focale. Le jour où il voudra essayer les Dentelles du Cygne avec un bon ciel et un filtre OIII, la pupille de sortie fournie par le 35 sera plus avantageuse.

[loulou7331]

Je vois pas trop l'intérêt d'un 35-40 pour voir la Lune en entier dans une lunette. Un 7mm 70° suffit.

 

 

C'est une question de goût. Avec un 250 à f/6 j'utilise un 35 mm pour celà. Cà permet d'englober la totalité d'un seul coup d'œil et çà donne l'impression qu'il n'y a rien entre l'œil et la Lune! Et pour une éclipse de Lune c'est idéal je trouve.

Dans un 7 mm à 70° la Lune va rentrer tout juste dans le champ et on apercevra même son atmosphère! Pour cet lunette, pour détailler la Lune on peut de toute manière grossir bien plus, à moins que la turbulence soit sévère.

[Kaidan]

La Lune au 35 ou 40mm sur une lunette, autant prendre des jumelles.

[Denys]

Re,

 

Merci pour ces commentaires.

 

Lune:

Pour la lune, j'ai choisis le Nagler 9mm avec ses ~0°49'. Mais j'ai l'impression qu'il va me falloir un filtre pour réduire la luminosité, car depuis que j'ai la 120, j'ai vraiment l'impression que ca pique quand elle est éclairée sur plus d'un quart de sa surface...

 

 

Grossissement:

Pour le grossissement, le même Nagler 9mm avec la barlow ultima qui donne 4.5mm et ~0°25' pour 200x. Je me suis limiter à 200x car avec l'Antares 4.3mm je trouvais l'image chaotique (un coup net, la seconde d'après trouble) donc une mise au point pas facile, ainsi qu'avec le Vixen en position 8mm + barlow... Au début j'avais même envisager un 3mm ou 3.5mm... Mais rien ne sert de grossir trop. Disons qu'un oculaire avec un grossissement max viendra par la suite, mais ce n'est pas la priorité.

 

C'est assez redondant tout ca, 4.5, 4.3, et zoom juqu'à 4mm, vous me direz... Mais je trouve l'Antares très moyen... A l'image du WO 25mm et de la comparaison au zoom Vixen... Plus de champ mais le piqué du Vixen supérieur. Le Nagler semble m'apporter tout cela bien que je ne l'ai sortie que 2x pour l'instant étant donner que je le possède que depuis la semaine dernière.

 

 

Choix de la grande focale:

Parmi les proposés dans ~35mm:

- Panoptic 35mm 68° ~330€

- Baader eudiascopique de 35 mm 48° ~150€

- Celestron Ultima LX 32mm 70° ~140€ ou ~300€

 

- Le Baader me semble trop restreint en champ, pour mon oculaire de plus grande focale... 2° c'est juste pour faire entrer les Pléiades par exemple. C'est ce que j'ai avec le WO 25mm 70° et ca manque de "vide" autour.

- Le Celestron me laisse perplexe dans sa distribution... ~140€ sur Astroshop... ~300€ sur OU ou La Clef des Etoile par exemple !!!

- Le Televue est un oculaire faisant l'unanimité dans les tests / essai / forum.

 

Entre le Celestron et le Televue, ils semblent très proche au niveau caractéristique. Le Televue est il supérieur d'un point de vue optique ? Avez vous déjà rencontrer des comparatifs ? Sont ils comparable ?

 

Bon visiblement le Panoptic 35mm reste en tête de course...

[Kaidan]

Tu as aussi les Erfle chez TS en 38mm (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p957_TS-WA38-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---38mm---2----70--Field.html) pour 84 € (je crois que plusieurs membres connus du forum en possède un, il faudrait leur demander un retour d'expérience).

 

TS fait également des clones du Paragon pour 148 € (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2333_TS-Paragon-ED-40mm-2--Super-Wide-Eyepiece---68--FoV.html).

[jeap]

 

- Le Celestron me laisse perplexe dans sa distribution... ~140€ sur Astroshop... ~300€ sur OU ou La Clef des Etoile par exemple !!!

 

 

Je sais pas ou ils vont chercher ces prix sur Astroshop , mais perso en 2008 mon 32mm acheté chez L' astronome m' avait couté 270€

 

Par contre , il y a une erreur sur la page du 2eme lien , la photo et le descriptif est pour un 8mm , car le 32mm est au coulant 50,8mm seulement

[fredericcreusot]

moi j'ai le 41 panoptic sur une 120/1000, c'est génial, en plus il y en a un a 300 euros aujourdh'ui dans les PA.