Aller au contenu

At12rc astrotech

astramgram

Par astramgram
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

astramgram

astramgram

Posté
Posté

bonjour,

je suis en phase finale de choix pour investissement d'un tube, pour visuel et photo.

Je penchais pour un C14, à défaut un Meade 14.

MAIS ! je suis assez réticent envers ces formules optiques "bâtardes" par ajout de correcteurs et multiplication de lentilles: j'aime un tube simple et "propre", ça ne se discute pas, c'est affaire de goût: je fais partie de ces gens qui sont un peu amoureux de leur instrument longue-durée, question de génération peut-être...

Donc opter pour un Edge ou un ACF me laisse perplexe...Je préfère me garder moi-même la liberté d'ajout d'un correcteur, réducteur etc...

Alors voilà, quelqu'un connaît-il BIEN ce AT12RC ASTROTECH ? (Je n'ai pas trouvé de Topic sur le forum, ça m'a étonné)

Quelqu'un l'a t'il essayé? Je n'ai jamais essayé de RC, donc je ne sais pas ce que ça vaut en visuel.

Bien sûr la photo est prioritaire, mais je veux pouvoir contempler aussi de mes yeux en direct!

Et en photo, c'est un astograph à F/8: est-il correct, bien, bon, super? Quels résultats? Je pense que peut-être aussi avec un réducteur, mais ça c'est une autre question: tel qu'il est, quelles performances optiques?

D'autre part, à F8, il doit avoir une obstruction monstrueuse, elle n'est pas indiquée, quels effets sur le piqué?

Quelle qualité peut-on en attendre, compte-tenu de son prix 3X moindre que la concurrence? ASTROTECH est en Oklaoma, mais la fabrication est-elle US ou chinoise?

C'est Scopemania le distributeur pour l'Europe, mais je ne l'ai pas trouvé sur leur site, seulement le 10" au montant du 12", et en euros, donc grosso-modo 50% plus cher.

Savez-vous également si Astronomics ou Anacortes acceptent de le vendre en France, contrairement aux Célestron et Meade où l'on doit passer par un distributeur? Même avec TVA, douane, transport et baisse actuelle de l'euro/dollar, on reste gagnant.

Bon, mais si quelqu'un l'a essayé, ce serait top! A défaut de l'AT12RC, il y a bien un astram qui a une Astrotech, qu'en est-il de la qualité?

 

merci de vos précisions et avis éclairés

Etienne

 

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.astronomics.com/main/product.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/U5QNWB3RKWWL8N3EL99F9DX9A0/product_id/AT12RC&ei=0v_XT4XYE4fU8QPf2dWHAw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CIMBEO4BMAA&prev=/search%3Fq%3Dastrotech%2Britchey-chretien%2B12%26hl%3Dfr%26rlz%3D1G1SMSNCFRFR352%26biw%3D1366%26bih%3D597%26prmd%3Dimvns

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Il y a une promo chez TS sur le RC12 : 2900 eur tube métal, 3500 tube carbone (Astrotech, GSO, Kepler viennent tous de GSO, seul l'équipement change éventuellement. C'est du taiwanais)

 

J'ai eu le RC8 et le RC10 (Kepler de chez OU) les 2 sont vraiment très bien. Le RC10 est nettement plus massif (15Kg). A prendre avec un porte oculaire feather touch 3".

 

L'applanisseur TS 2.5" marche très bien pour corriger un capteur 24x36 voir plus avec le RC10/12 -> j'en ai un à vendre dans les PA.

 

Sinon avec un budget 2.5x plus élevé, il y a un planewave CDK 12.5 à vendre sur le forum d'en face. F/D 8, corrigé sur un champ de plus de 50mm. 22Kg. C'est aussi un super tube pour l'astrophoto...

 

Concernant le RC10:

 

la mécanique est vraiment bien faite, nettement au dessus de ce qu'on trouve sur les SCT. La colimation ne bouge vraiment pas

 

En visuel le RC10 est très bon. Il n"y a pas de coma du tout. Seul défaut sera le manque de contraste à très fort grossissement en planétaire, mais sinon ça reste très utilisable. En lunaire c'est magnifique, par ex, tout le champ est extrêmement bien corrigé, c'est un régal de voir la finesse des craterlets en bord de champ aussi bien qu'au centre. Et absolument pas de chromatisme, contrairement aux SCT. Pas de diffusion. Même impression que dans une lunette pour les grossissements faible et moyens.

 

En astrophoto la finesse est vraiment excellente sur tout le champ, mais comme dans tout les RC il y a de la courbure de champ. Avec un capteur 8300 voir un APN, ça passe limite sur le RC10 sans aplanissuer, mais avec la FWHM est la même au centre et dans les coins. Avec un 24x36 il faut l'aplanisseur TS2.5 qui marche vraiment bien et en plus avec un vignétage très faible (encore 78% dans dans les coins soit nettement mieux qu'un edge)

 

Le nouveau réducteur grand format Ricardi pour lunette, semble marcher très correctement et couvre quasiment le 24x36 ce qui donne un champ énorme et un F/D très interessant. Pour les capteurs plus petits comme le 8300, le réducteur AP CCDT67 est pas mal, mais ne corrige pas la courbure de champ. C'est limite sur un APN.

 

RC8 idem, sauf que la courbure est plus prononcée et le champ couvert plus faible.

Donc pas de raison que le RC12 ne soit pas comme le RC10 mais avec un champ couvert encore plus grand.

Modifié par olivdeso
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Il y a quelques RC10 en France mais pas vu de RC12. Il est vrai que ça réclame une grosse monture, comme une AP900, une Gémini G42/G53...

Il faut aussi une CCD à gros pixels sans réducteur, car même avec des pixels de 9u l’échantillonnage est serré de 0.76"par pixel. Donc un seeing mieux que 2.5" ce qui n'est pas évident...Une CCD à pixels de 15u, comme le KAF9000 serait peut être mieux adapté (mais attention à la rémanence très présente sur ce capteur, due au système antiblooming qui piège quelques électrons...certains fabricant font un flash d'infrarouge pour "nettoyer" le capteur).

 

Mais le top serait d'avoir le réducteur Riccardi x0.75 et l'aplanisseur TS avec une CCD 24x36 à pixel de 9u, ce qui permettrait d'adapter l’échantillonnage en fonction des conditions de seeing, soit à F/D 8 (2432mm de focale et 0.76" par pixel) soit à F/D 6 (1824mm de focale et donc 1" par pixel). Avec le réducteur, le temps de pose est presque moitié (1.77 fois plus court)

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5120_Riccardi-PHOTOLINE-0-75x-Reducer---Flattener-fuer-Triplet-APOs.html

Modifié par olivdeso
bbdb

bbdb

Posté
Posté

j'ai récupéré le RC10 d'Olivier après un C8, et je confirme ce qu'il dit. De plus la mécanique semble bien plus efficace (mais je n'ai pas encore vraiment d'expérience avec ce tube)

 

Le seul bemol si tu as eu un SCT : la plage de MAP est plus réduite, comme sur une lunette.

Avec le feather touch qui a une course de 37mm, je n'ai pas pu toujours faire la map selon

les accessoires...

astramgram

astramgram

Posté
  • Auteur
Posté
  albanc a dit :
Sinon il y aussi les RC Toscano optics http://www.toscanoptics.com/

 

Et zen qui fait aussi du Schmidt-Cassegrain et du Ritchey-Chretien

 

 

.

 

oui mais tout ça, c'est de l'ordre de prix X 2,5 ou 3

il y a bien le 305 Dall Kirkam de Zen à 3500euros, donc comparable en prix, mais c'est un Dall, infiniment plus facile à réaliser q'un RC, et réservé au planétaire, pas de champs exploitable.

Mais décidément, en voyant tout ça, je me dis que le GS0 est drôlement bien placé, incroyable un VRAI RC à ce prix, vu la difficulté de réalisation et de contrôle des hyperboloïdes.

Mais le carbone, qu'est-ce qu'il est beau! je sais pas si on gagne grand-chose en poids, un kg peut-être?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
  astramgram a dit :

Mais décidément, en voyant tout ça, je me dis que le GS0 est drôlement bien placé, incroyable un VRAI RC à ce prix, vu la difficulté de réalisation et de contrôle des hyperboloïdes.

Mais le carbone, qu'est-ce qu'il est beau! je sais pas si on gagne grand-chose en poids, un kg peut-être?

 

Ben oui c'est bien placé d'autant qu'ils commencent a avoir de l'expérience dessus.

 

Le carbone sur le RC12 peut commencer à faire une différence de poids. D'autant que la queue d'aronde est mieux pensée.

Sur le 10, les 2 queues d’arondes sont bien fixées aux deux extrémités. Il faudrait qu"une des 2 extrémité puisse coulisser légèrement sur le tube carbone, car la queue d'aronde se dilate mais pas le carbone. Pour résoudre le problème, planewave (DK corrigé en carbonne) a fait des oblong sur les vis à une des extrémités de la queue d'aronde.

 

Il y a aussi orion optics UK qui fait des DK corrigés, mais il sont ouverts à 6.4. Bien pour la photo, un peu moins pour le visuel occasionnel...

 

 

@Bruno : Ah il est pas mal ce RC10 heureusement qu'il n'est pas parti trop loin...on se fait une sortie quand tu veux...enfin dès qu'il fera beau...J'ai encore le flatener 2.5 et une CCD si besoin, mais j'en connais une autre qu'on doit essayer....

Modifié par olivdeso
astramgram

astramgram

Posté
  • Auteur
Posté

Riccardi PHOTOLINE 0,75x Reducer and Flattener for Refractors

 

600,00 EUR

 

il sera pour l'année prochaine, on ne peut pas tout à la fois, j'en trouverai un plus modeste en attendant.

En tous cas je garde ce post bien précieusement, merci pour les infos.

Un autre avantage du carbone, c'est adieu les colliers.

A quoi attribuez-vous la totale méconnaissance de ce RC sur ce forum? On a vu les passions se déchaîner sur les faux RC, il y en a un vrai moins cher et tout le monde l'ignore?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

mouais...ça a quand même bien évolué depuis, tant au niveau mécanique que optique. Plus grand chose à voir avec les premier tubes, d'autant que c'est un RC12 et pas un 8.

Il ont changé le porte occulaire par une version monorail nettement plus rigide, mais je conseille quand même le feather touch, car ce tube est fait pour des grands capteur et donc des CCD lourdes.

Le premiers miroir avaient éventuellement quelques éclats sur le chanfrein, (j'en avait sur le RC8) mais une fois noirci, plus de problème (le chanfrein est en bord de primaire, au dela de la zone aluminée). Les étoiles sont incomparablement plus fines que sur un C8 et sur un champ nettement plus large. En gros sans correcteur l'image est déjà meilleure que sur un C8 avec correcteur...Avec correcteur le RC8 arrive quasiment à couvrir le 24x36 avec une très bonne FWHM sur tout le champ, avec un SCT c'est plsu dur. Mais pas de secret pour couvrir en grand capteur, sur le SCT 33% d'obstruction sur le RC c'est 40 et (55 sur un RH200) mais c'est vraiment pas un problème en photo du CP.

 

Dans le test je lis qu'on fait mieux avec un newton et correcteur, là c'est faut. Sur le RC il faut aussi un correcteur, il n'y a pas de coma certes, mais il y a de la courbure de champ (et de l'astigmatisme), il faut un correcteur aplaniseur et le champ couvert est nettement plus large que sur un newton de même prix avec un MPCC. Le backfocus est bien plus grand et l'encombrement plus faible. Il n'y a pas de flexions, le primaire n'est pas mobile, donc pas de décolimation quand on change de cible, et quasi sur que l'optique à une meilleure forme que les newton d'entrée de gamme. Bref pas photo pour moi d'autant qu'il y a moins de contraintes sur la monture comparé à un newton de même diamètre.

Edit : aussi on oublie souvent la particularité du RC : quand on défocalise légèrement (ou qu'il reste une légère courbure de champ, ce qui revient au même) les étoiles restent bien rondes, c'est pas le cas du tout avec un SCToù les étoiles se transforment en goute d'eau ou mouette de part et d'autre du focus.

 

Aussi on est à F/D8 avec le RC et 5 avec le réducteur (idem à un newton pour un encombrement nettement moindre) donc pour moi im n'y a pas photo entre un SCT et un RC pour la photo du ciel profond du moins...visuel et planétaire c'est autre chose.

 

La colim est un peu plus compliquée à faire que sur un SCT (2miroirs à collimater, mais tout est là pour obtenir la qualité mmax du tube, il faut prendre le temps de bien le faire) mais une fois que c'est fait ça ne bouge plus du tout et les vis sont de bien meilleures qualités que sur un SCT : ce sont des 6 pan femelle sur le secondaire, bien freinées et facile à régler précisément. Il y a une procédure de colim sur le site astronomics et une autre que je trouve très bien faite est celle de RCOS.

 

Le seul défaut connu restant est éventuellement un défaut de bafflage du secondaire qui peut donner des "reflets" avec les grand capteur et suivant le montage optique.

 

Par rapport à un SCT, on a des aigrettes comme sur un newton. Le tube est ouvert aussi, donc un peu plus de précautions à prendre pour éviter que le primaire de se salisse.

Modifié par olivdeso
basile

basile

Posté
Posté
  albanc a dit :
Avant de commander, lis quand même le test du RC 8" Astrotech sur astrosurf : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031038.html

 

Ca risque de calmer un peu tes ardeurs...

 

Bonjour

 

le test date quand même de 3 ans et depuis , peut-être que GSO s'est amélioré;)

 

par ailleurs le PO fonctionne très bien et peut supporter une charge assez lourde.

 

La fluidité du PO se règle facilement et même serré à fond , le réducteur fonctionne bien .

 

a +

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
  basile a dit :
Bonjour

 

le test date quand même de 3 ans et depuis , peut-être que GSO s'est amélioré;)

 

par ailleurs le PO fonctionne très bien et peut supporter une charge assez lourde.

 

La fluidité du PO se règle facilement et même serré à fond , le réducteur fonctionne bien .

 

a +

 

 

oui ce test fait sur un proto fait à l'arrache visiblement en a refroidit plus d'un mais c'est dommage les produits de série sont autrement mieux fait, mais méconnus.

 

Le newton, c'est bien, mais encore plus dur à régler, et un primaire qui bouge, plus encombrant et les focales sont plus courtes. ça dépend ce qu'on veut faire et du seeing du lieu d'observation aussi. Celui de tutu a une focale super courte, pas tout à fait le même usage, mais un super tube aussi. Dans le même genre, il y a des bon newtons astrographes chez ASA, Le F/D est de 3.8.

 

Les SCT en 14" ont des focales super longues, il faut une CCD à très gros pixel, ou binning ou réducteur, mais moins de champ du coup. Avec le RC12, sa focale de 2500 est déjà plus courte qu'un C11 edge, mais ça reste long, il faut une CCD à pixels d 9 ou 15u suivant le seeing, (ou faire du binning)

Modifié par olivdeso
astramgram

astramgram

Posté
  • Auteur
Posté
  olivdeso a dit :
oui ce test fait sur un proto fait à l'arrache visiblement en a refroidit plus d'un mais c'est dommage les produits de série sont autrement mieux fait, mais méconnus.

 

Le newton, c'est bien, mais encore plus dur à régler, et un primaire qui bouge, plus encombrant et les focales sont plus courtes. ça dépend ce qu'on veut faire et du seeing du lieu d'observation aussi. Celui de tutu a une focale super courte, pas tout à fait le même usage, mais un super tube aussi. Dans le même genre, il y a des bon newtons astrographes chez ASA, Le F/D est de 3.8.

 

Les SCT en 14" ont des focales super longues, il faut une CCD à très gros pixel, ou binning ou réducteur, mais moins de champ du coup. Avec le RC12, sa focale de 2500 est déjà plus courte qu'un C11 edge, mais ça reste long, il faut une CCD à pixels d 9 ou 15u suivant le seeing, (ou faire du binning)

 

j'ai du mal à croire à un "bon" newton à F/D inférieur à 5 pour un diamètre conséquent. Sur un petit diamètre, mon premier 114/900 à 100 balles, j'avais un disque d'Airy presque parfait en grossissement prohibitif sur la double double epsilon du Bouvier, un régal! et le miroir était sphérique, pas une ombre de parabole. Sur un 300 ou +, ça devient plus problématique.

courtes focales pour un newton? avec des tonnes et des tonnes d'heures de polissage, des mains expertes, une expérience de toute une vie de polissage, et un bon compte en banque...

Pour le RC, un F/8 me semble un bon compromis, mon principal souci est l'obstruction.

Mais le tube court, la visée ouverte, ça me semble de bons arguments aussi, et le tube ouvert, pas de buée...

Sur les SCT du marché, on n'a pas une vraie formule optique mais une certaine combinaison pour un compromis SC/tube court/diaphragme, car la lame n'est pas placée au centre de courbure comme elle le devrait: d'où il s'ensuit qu'on compense des déformations par d'autres déformations. En réalité, on n'a pas du tout affaire à de véritables SC.

Un RC, qu'on le veuille ou non, c'est deux hyperboles et ça focalise, point.

C'est pas une critique des SCT du marché, mais c'est leur réalité. Que quelqu'un me montre un meilleur que Lambda/4 en bout de chaîne optique, je suis preneur de suite!!!

D'où mon étonnement envers le peu d'intérêt que suscite ce RC

astramgram

astramgram

Posté
  • Auteur
Posté

Ceci dit, si ton RC 10 était si bon, pourquoi l'as-tu vendu (à Bruno j'ai cru comprendre) pour foctionner avec un C11 ? c'est LA question

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
  astramgram a dit :
Ceci dit, si ton RC 10 était si bon, pourquoi l'as-tu vendu (à Bruno j'ai cru comprendre) pour foctionner avec un C11 ? c'est LA question

 

Non j'ai vendu les 2 pour simplifier le setup et prendre un seul tube à venir (CDK12.5). Je ne pouvais pas utiliser les 2 sérieusement en itinérant. Je ne m'en servait que pendant 3 semaine l'été.

Le C11 est super pour le planétaire que ce soit visuel ou photo et pas besoin du edge. C'est le plus du SCT par rapport au RC.

J'ai passé pas mal de temps à faire de l'hyperstar sur C11 et du coup pas assez utilisé le RC10...on ne peux pas tout faire. Et les 2 config demandent de passer un peu de temps pour des réglages fin. Bref j'ai préféré simplifier au max :lunette apo pour la courte focale et un seul gros tube pour la longue focale, un CDK à priori, avec moins de réglage : seul le secondaire est à colimater (en Théorie du moins...). Mon espoir est de pouvoir quand même faire un peu d'imagerie planétaire occasionnelle, même si je n'aurai pas la qualité du C11, mais certains font des photos correctes quand même. Par exemple cette Mars faite avec le CDK 12.5 (voir l'animation sur le site, c'est pas mal...)

 

http://www.planewave.com/index.php?page=2&sort=date&order=DOWN&image_id=95

 

On verra bien...

Modifié par olivdeso
astramgram

astramgram

Posté
  • Auteur
Posté

tu as bien fait, bravo pour le choix judicieux; un seul tube c'est bien mieux. C'est quoi le CDK ? un Dall Kirkham mais lequel?

pour la collimation, moi j'aime ça quand c'est compliqué, comme les bonnes vieilles mises en station, un plaisir mérité!!!

la photo, je n'ai encore jamais fait, je reprends l'astro après 4 ans d'absence, et l'intention et la joie de m'y mettre à fond

astramgram

astramgram

Posté
  • Auteur
Posté

Par exemple cette Mars faite avec le CDK 12.5

 

pas mal en effet...

c'est une photo au foyer?

 

elle était de combien l'obstruction sur ton RC10? jusqu'à 40? je t'avoue que c'est un gros point noir pour moi; j'aurais préféré un secondaire davantage reculé et un peu plus grossissant encore , quitte à amener la focale résultante à 10, mais un peu moins d'obstruction quand même

xs_man

xs_man

Posté
Posté (modifié)

Si l'obstruction est un de tes critères de choix, désolé mais le Newton reste le meilleur du lot : Là où un RC annoncera 40/45 % d'obstruction, un SC 34%, pour un Newton ouvert à 4, tu resteras entre 25 et 30%.

Sinon pourquoi ne pas envisager un Mak: le champ est nettement mieux corrigé qu'un SC basique et c'est aussi un excellent tube en visuel et planétaire. Et cerise sur le gâteau : pas d'aigrettes dûes au secondaire.

Petits inconvénients : au-dessus de 250 mm, je ne vois guère qu'Intes qui en fabrique (et peut-être Zen ?) et niveau poids, c'est lourd à cause du ménisque !

 

 

  Citation
parce que tout simplement je ne veux plus monter sur un escabeau
C'est une mauvaise excuse : il faut prendre le problème à l'envers, si tu ne veux pas venir à l'oculaire alors fait en sorte qu'il vienne à toi ! :be:

Suffit juste de raccourcir le trépied de la monture...

 

 

Albéric

Modifié par xs_man
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
  xs_man a dit :
Si l'obstruction est un de tes critères de choix, désolé mais le Newton reste le meilleur du lot : Là où un RC annoncera 40/45 % d'obstruction, un SC 34%, pour un Newton ouvert à 4, tu resteras entre 25 et 30%.

Sinon pourquoi ne pas envisager un Mak: le champ est nettement mieux corrigé qu'un SC basique et c'est aussi un excellent tube en visuel et planétaire. Et cerise sur le gâteau : pas d'aigrettes dûes au secondaire.

Petits inconvénients : au-dessus de 250 mm, je ne vois guère qu'Intes qui en fabrique (et peut-être Zen ?) et niveau poids, c'est lourd à cause du ménisque !

 

 

+1 si tu veux peu d'obstruction, (moins de 30%) il faut un gros newton, de 400 à au moins F/D 4.2 et un secondaire de 90mm. (pour couvrir le 2").

Mais pas franchement utile pour le ciel profond...

 

Il y a un Mak de 290mm F/D8 à vendre en occase chez ZEN mais il faut aller le chercher à Venise dans son magasin...

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.