Choix oculaires ciel profond

Gugusss · 25 juillet 2012

Bonjour à tous !

Voilà, je suis l'heureux possesseur d'un Sky-Watcher Newton 150/750, muni de 2 oculaires Plössl (25mm et 10mm). J'ai pu lire dans ce forum que les oculaires fournis de base avec un télescope sont souvent de mauvaise qualité et je souhaiterai donc les changer.

J'ai également compris qu'il fallait mieux investir davantage dans les oculaires, quitte à n'en prendre qu'un plutôt que plusieurs de moins bonne qualité.

Souhaitant m'orienter vers l'observation du ciel profond (principalement galaxies et nébuleuses) et mon budget étant de 300 euros j'hésite.

Tout d'abord quel type d'oculaire prendre? Grand champ ou non? J'ai cru comprendre que grand champ était utile en ciel profond. Bref je nage un peu

J'hésite entre un seul oculaire Nagler 13mm de Televue (288€ ou le Vixen LVW 13mm à 205€?) et le couple Barlow x2,5 Powermate (186€) et un oculaire Vixen NLV 15mm (qui ne serait donc pas grand champ)(115€).

En outre, ai-je besoin d'accessoire pour commencer l'observation du ciel profond comme des filtres ?

Merci pour votre aide !

jujulolo · 25 juillet 2012

Sur un newton sur equato le grand champ est sympa mais n'est pas aussi "important" qu'avec un dobson.

J'ai jamais utilisé mais les hyperion (autour de 100€) ont bonne presse aussi.

Bison · 25 juillet 2012

Bonsjoir Jujulolo

je tempèrerais un tantinet ton propos :

Sur un newton sur equato le grand champ est sympa mais n'est pas aussi "important" qu'avec un dobson.
J'ai jamais utilisé mais les hyperion (autour de 100€) ont bonne presse aussi.

car indépendamment de la monture et du suivi, il est quand même agréable d'avoir un peu de champ en ciel profond, d'une part parce que les objets sont étendus et d'autre part (mais là c'est assez subjectif) parce qu'il me semble plus facile ey agréable de discener les faibles objets au milieu d'un fond assez noir.

Ceci dit la proposition que tu fais d'un Hyperion 13 est en effet une bonne alternative économique au Nag 13, 68° de champ c'est déja vaste et en plus les Hyperion sont tres confortables avec leur grande lentille de sortie.

Maintenant un Nag 13 est quand même un oculaire qu'on peut garder "à vie" (même en changeant d'instrument...mais les deux 'Hyp ou Nag) partent aussi très vite en occasion, donc pas de soucis

Gugusss · 25 juillet 2012

Merci beaucoup pour vos réponses !

Donc je vais m'orienter vers un Hypérion 13mm (ou 17mm?). Du coup j'ai un peu de budget supplémentaire.

Si j'ai bien compris une barlow me permet de multiplier la puissance de mon oculaire sans trop de perte de détails c'est bien ça ?

Que pensez-vous de son utilité pour le ciel profond ?

Quid des filtres? Un filtre est-il spécifique à l'observation d'un objet céleste?

Merci !

New Horizons · 25 juillet 2012

J'hésite entre un seul oculaire Nagler 13mm de Televue (288€

Une info tarif vite fait en passant, et sans préjuger de ton choix final: Le Nagler13 est à 280€ à la maison de l'astro:

http://www.maison-astronomie.com/-0/oculaire-tele-vue-nagler-13-mm--type-6-2040.html

Un conseil cependant si jamais tu craques pour le Nag13: passe-leur un coup de fil avant, pour savoir si ils l'ont bien en dispo.

Modifié 25 juillet 2012 par New Horizons

New Horizons · 25 juillet 2012

Bonjour à tous !
Voilà, je suis l'heureux possesseur d'un Sky-Watcher Newton 150/750, muni de 2 oculaires Plössl (25mm et 10mm). J'ai pu lire dans ce forum que les oculaires fournis de base avec un télescope sont souvent de mauvaise qualité et je souhaiterai donc les changer.

J'ai également compris qu'il fallait mieux investir davantage dans les oculaires, quitte à n'en prendre qu'un plutôt que plusieurs de moins bonne qualité.

Souhaitant m'orienter vers l'observation du ciel profond (principalement galaxies et nébuleuses) et mon budget étant de 300 euros j'hésite.

Tout d'abord quel type d'oculaire prendre? Grand champ ou non? J'ai cru comprendre que grand champ était utile en ciel profond. Bref je nage un peu

J'hésite entre un seul oculaire Nagler 13mm de Televue (288€ ou le Vixen LVW 13mm à 205€?) et le couple Barlow x2,5 Powermate (186€) et un oculaire Vixen NLV 15mm (qui ne serait donc pas grand champ)(115€).

En outre, ai-je besoin d'accessoire pour commencer l'observation du ciel profond comme des filtres ?

Merci pour votre aide !

Bon finalement, j'interviens sur le fond aussi!

D'abord, en ce qui concerne les oculaires fournis avec ton scope, même si ce ne sont pas des foudres de guerre, ne les jete pas à la poubelle, ils peuvent toujours servir en attendant mieux.

Ensuite, de tous les choix que tu envisages, je choisirai sans hésiter le Nagler 13 comme solution, pour les raisons suivantes:

1/ Le Nag13T6 est un super oculaire pour le CP. C'est une référence. Il n'y a qu'à voir le peu de temps que cet oculaire reste en vente dans les PA. Certes, il y a (toujours) mieux, mais c'est (beaucoup) plus cher. Et comme le dit fort justement Bison, c'est un oculaire que l'on peut garder à vie, même quand on change d'instrument.

2/ Le LVW est un bon oculaire mais avec un champ plus réduit. En plus, quand tu l'as en main, tu as l'impression d'avoir une grenade dans la pogne: c'est lourd, encombrant, rien à voir avec un Nag13. Le LVW est certes moins cher, et l'image est belle pour le prix, mais au final beaucoup plus lourd, plus encombrant, moins pratique, offre moins de champ.

3/ Le NLV n'est pas cher mais il y a juste un problème....ce n'est pas un oculaire pour le CP!!! Compte tenu de son champ étriqué, il se destine à l'observation planétaire (et dans ce cas, franchement, pour moins cher et mieux, autant prendre des Televue Plossl).

Dernière chose: les filtres, tu verras ça plus tard, chaque chose en son temps. Phase 1: de bons oculaires.

Modifié 25 juillet 2012 par New Horizons

Gugusss · 26 juillet 2012

C est exactement ce que je voulais savoir. Merci à tous, je vous tiens au courant de mes observations!

Leimury · 26 juillet 2012

Bonjour à tous !

Voilà, je suis l'heureux possesseur d'un Sky-Watcher Newton 150/750, muni de 2 oculaires Plössl (25mm et 10mm). J'ai pu lire dans ce forum que les oculaires fournis de base avec un télescope sont souvent de mauvaise qualité et je souhaiterai donc les changer.

Bonjour,

Si je comprends bien tu souhaites changer les oculaires avant même d'avoir regardé dedans ?

Si c'est un premier télescope les oculaires fournis font bien le boulot et les changer n'est pas une urgence.

Tu devrais peut être commencer par les utiliser avant de condamner.

S'il est vrai qu'avec de la bouteille on peut les juger mous du genoux ils suffisent largement et ne justifient pas une dépense sur un instrument neuf qui le ramènera plus haut que le prix d'un 200/1000 sur EQ5.

Attends un peu, utilises et profites

jujulolo · 26 juillet 2012

Bonsjoir Jujulolo

je tempèrerais un tantinet ton propos :

car indépendamment de la monture et du suivi, il est quand même agréable d'avoir un peu de champ en ciel profond, d'une part parce que les objets sont étendus et d'autre part (mais là c'est assez subjectif) parce qu'il me semble plus facile ey agréable de discener les faibles objets au milieu d'un fond assez noir.

Ceci dit la proposition que tu fais d'un Hyperion 13 est en effet une bonne alternative économique au Nag 13, 68° de champ c'est déja vaste et en plus les Hyperion sont tres confortables avec leur grande lentille de sortie.

Maintenant un Nag 13 est quand même un oculaire qu'on peut garder "à vie" (même en changeant d'instrument...mais les deux 'Hyp ou Nag) partent aussi très vite en occasion, donc pas de soucis

Tu prêches à un convaincu du Nagler et de Televue en general .

Je parle plutôt en fonction de "l'harmonie budgetaire".

Je trouve "pas très logique" comme démarche d'acheter un scope de 150mm à 335€ et lui ajouter un oculaire à 290€.

J'ai jamais vu dans un hyperion mais je trouve qu'un oculaire a 100€ ca serait plus homogène.

Et meme si c'est pas du 82° , 68° c'est quand meme confortable non?

Leimury · 26 juillet 2012

J'ai pu lire dans ce forum que les oculaires fournis de base avec un télescope sont souvent de mauvaise qualité et je souhaiterai donc les changer.

Bonjour,

Et toi ? Qu'est ce que tu en penses quand tu regardes dedans ?

Les on-dit...

je ne dis pas que ces oculaires sont parfaits mais le ciel ne l'est pas vraiment non plus en ce moment et la question qui se pose c'est de savoir si tu en auras pour tes 300E.

A mon avis revendre ton 150 pour un 200 sera plus rentable.

loulou7331 · 26 juillet 2012

+1 avec Leimury!

C'est vraiment griller les étapes que de changer les oculaires savoir soi-même ce qu'ils valent. Les oculaires fournis sont tout a fait corrects, ils permettent largement de révéler le potentiel de l'instrument en ciel profond.

Un Nagler apportera plus de champ mais ne permettra en aucun cas de voir plus de choses.

Ayant possédé le même instrument, j'ai par contre bien vite ajouté des oculaires de 6 et 4 mm pour le planétaire.

'Bruno · 26 juillet 2012

Sur mon Dobson Kepler 200/1200, j'avais deux Plössl de 25 mm et 9mm, eh bien ils étaient bons (comparables à mes Meade Super Plössl série 4000, qui ont plutôt bonne réputation).

New Horizons · 26 juillet 2012

Je trouve "pas très logique" comme démarche d'acheter un scope de 150mm à 335€ et lui ajouter un oculaire à 290€.

Oui, bien sur. Mais un oculaire comme un Nag, on peut le garder des années.

Alors c'est vrai, dans l'absolu, acheter un oculaire qui vaut presque le prix du scope, ce n'est pas très logique.

Mais il faut voir plus loin que ça: pour exemple, et sauf incompatibilité notoire, la plupart de mes oculaires ont survécu à différents scopes.

Gugusss · 26 juillet 2012

Effectivement je me suis déjà bien familiarisé avec l'appareil surtout en planétaire (Lune et Jupiter). Mais comme je n'ai aucun moyen de comparaison c'est difficile de juger de la qualité de mes oculaires.

Je me laisse un peu de temps pour réfléchir et je vous tiens au courant.

Merci pour votre accueil !

Samy Silver · 26 juillet 2012

D'accord aussi avec Bruno et le petit suisse

Les plossl sont loin d'être de mauvais oculaires et les chinois aussi, j'ai un 32mm qui à fort grossissement est presque aussi bon qu'un televue.

En parlant de televue justement un comparatif dans C&E à montré que ce nagler 13 n'était pas aussi bon que ça et même semble surcoté.

Il semble préférable de garder tes sou pour un plus gros tube, voili voilou.

Gaiüs · 26 juillet 2012

J'ai lu également le test de C&E où le Nag13 n'était pas très valorisé, ce qui m'a surpris. Mais j'imagine que rien ne vaut l'impression en direct, par rapport à des tests de labo, et ce test était assez orienté "mesures labo". Un peu comme les tests de la Fnac pour les appareils photos...

Ils reconnaissaient toutefois sans ambigüité le caractère extra-ordinaire de l'Ethos13...y compris son prix.

J'ai commencé par une lunette 60, je l'ai "usé" (et encore ?!) sur des cibles faciles (Lune, Jupiter, Saturne), avec oculaires d'origine, j'ai quand même eu de bons moments (en dépit d'un des oculaires fort grossissement inutilisable !) et je te conseille de faire de même, avant, dans un ou deux ans peut-être, d'acheter un 200 d'occase ?

Surtout, si tu as une bonne monture stable, c'est déjà pas mal (celle de ma lunette était nulle...elle vibrait au moindre réglage...)

Bon ciel

New Horizons · 26 juillet 2012

Les plossl sont loin d'être de mauvais oculaires et les chinois aussi, j'ai un 32mm qui à fort grossissement est presque aussi bon qu'un televue.

Et comment fais-tu pour obtenir un "fort grossissement" avec ton oculaire de 32mm? :refl:

En parlant de televue justement un comparatif dans C&E à montré que ce nagler 13 n'était pas aussi bon que ça et même semble surcoté.

La notation du Nag13 dans le comparo C&E, et la façon dont elle a été attribuée, est largement criticable...mais bon, on ne va pas (ré)ouvrir le débat...

loulou7331 · 27 juillet 2012

Ce n'est pas parce-que c'est un Nagler qu'il faudrait lui attribuer d'emblée un note très haute. Je dirais même que vue la tromperie sur le champ et/ou la focale, c'est bien fait! :be:

Mais il ne faut pas se focaliser sur la note donnée par Ciel et Espace. En lisant l'intégralité de l'article ont se rends compte que le Nagler 13 est un un bon oculaire.

Ceci-dit je n'ai jamais été fan des T6!

Samy Silver · 27 juillet 2012

Et comment fais-tu pour obtenir un "fort grossissement" avec ton oculaire de 32mm?

C'est très simple j'utilise une barlow 5x sur mon télescope. Ça me permet de choisir des grandes focales et donc des oculaires confortables même si certains ont un relief d’œil imposant

Modifié 27 juillet 2012 par Samy Silver

New Horizons · 27 juillet 2012

C'est très simple j'utilise une barlow 5x sur mon télescope. Ça me permet de choisir des grandes focales et donc des oculaires confortables même si certains ont un relief d’œil imposant

Mouais....j'ai un peu de mal à croire qu'un oculaire chinois de 32mm couplé à une Barlow x5 (32/5 =6.4) soit aussi bon qu'un TV d'une focale de 6mm. Puisque ce fil de discussion est consacré aux oculaires pour le ciel profond, j'ai un TV Delos 6mm et j'ai la faiblesse de penser que le résultat obtenu est (très) légèrement supérieur à l'association dont tu nous parles.

Denys · 27 juillet 2012

Les plossl sont loin d'être de mauvais oculaires et les chinois aussi...

Les Plossl peuvent être excelent effectivement, je pense que personne ne dénigrerra un Plossl TV Mais il y a pas a tortiller les occulaires chinois fournis avec les instruments sont très en dessous des cailloux dont ont parle ici... Après si c'est une question de prix, un Plossl 15mm TV sera très certainement bien meilleur que ceux fournis. De mon expérience c'est le jour où j'ai acheté un vrai oculaire (Un LV Vixen) que j'ai acroché vraiment à l'astro, je me suis dit "Waouh, c'est beau comment ais je pu regardé dans ces culs de bouteilles".

Samy Silver · 27 juillet 2012

Mouais....j'ai un peu de mal à croire qu'un oculaire chinois de 32mm couplé à une Barlow x5 (32/5 =6.4) soit aussi bon qu'un TV d'une focale de 6mm. Puisque ce fil de discussion est consacré aux oculaires pour le ciel profond, j'ai un TV Delos 6mm et j'ai la faiblesse de penser que le résultat obtenu est (très) légèrement supérieur à l'association dont tu nous parles.

Je ne dis pas qu'il est aussi bon, il est bien un ton en dessous mais rien de dramatique, on en a pour son argent quoi.

Et puis j'ai aussi un plossl televue de 20mm donc je vois bien la différence mais bon c'est un cas particulier d'utilisation planétaire et pas ciel profond.

Je pense qu'un hyperion n'est pas mal non plus comme option pour revenir à la question.

loulou7331 · 28 juillet 2012

Les SMA 20 et 10 fournis avec mon 150/750 étaient tout à fait corrects, de même que les plössl Kepler 6,3 et 4 mm.

En ciel profond çà n'en montrera pas moins qu'un plössl Televue, la transmission lumineuse est quasiment identique. C'est en planétaire que le Televue ferra la différence mais encore faudra t-il pouvoir l'apprécier...

New Horizons · 28 juillet 2012

Les SMA 20 et 10 fournis avec mon 150/750 étaient tout à fait corrects, de même que les plössl Kepler 6,3 et 4 mm.
En ciel profond çà n'en montrera pas moins qu'un plössl Televue, la transmission lumineuse est quasiment identique. C'est en planétaire que le Televue ferra la différence mais encore faudra t-il pouvoir l'apprécier...

Et depuis quand les Plossl TeleVue sont-ils conçus pour faire du ciel profond? :refl:

Bison · 28 juillet 2012

Ben ch'ais pas moi, mais un TV 32 c'est bien un plossl non , ou je me trompe grossièrement?...et à part du CP je vois pas bien à quoi ca peut servir...(ah si ..de chercheur:p:D)

@Loulou :'tention faut pas chercher NH sur les Televue... :lol:

Bison taquin....

loulou7331 · 28 juillet 2012

Et depuis quand les Plossl TeleVue sont-ils conçus pour faire du ciel profond?

Et avant l'invention des Nagler, ils ne faisaient pas de ciel profond? :?:

Avec un plössl tu peux tout faire. Avec un Nagler aussi!

Avec un bon plössl tu as une très bonne luminosité et un très bon contraste. Pour un petit instrument motorisé c'est très bien. Pour quelqu'un qui n'a pas le budget pour un Nagler et qui veut le meilleur du point de vue des performances optiques, c'est un très bon choix (tout comme un ortho).

Un plössl 32 cà sert aussi pour voir la Lune en entier. C'est parfait pour un 114/900.

New Horizons · 28 juillet 2012

Ben ch'ais pas moi, mais un TV 32 c'est bien un plossl non , ou je me trompe grossièrement?...et à part du CP je vois pas bien à quoi ca peut servir...(ah si ..de chercheur:p:D)

Heu....la Lune? Le Soleil? Jupiter? Venus?...

'tention faut pas chercher NH sur les Televue...

Nan, faut pas! Sinon.... :m2:

Modifié 28 juillet 2012 par New Horizons

New Horizons · 28 juillet 2012

Et avant l'invention des Nagler, ils ne faisaient pas de ciel profond?.

Mouais...l'argument est un peu de mauvaise foi! On est en 2012, les 1ers Nagler sont sortis vers 1980, il serait peut-être temps de réagir! On va pas remonter jusqu'à Galilée non plus pour savoir comment ils faisaient à l'époque sans les Nagler.

Puisque nous sommes en 2012, si on réfléchissait par rapport aux oculaires disponibles en 2012...

Avec un plössl tu peux tout faire. Avec un Nagler aussi!.

Certes. Mais entre un très bon oculaire ayant 50° de champ apparent, et un très bon oculaire en proposant 82, je pense quand même qu'on peut faire preuve d'un minimum de bon sens pour savoir a priori lequel sera le plus pertinent pour le ciel profond...

Avec un bon plössl tu as une très bonne luminosité et un très bon contraste. Pour un petit instrument motorisé c'est très bien. Pour quelqu'un qui n'a pas le budget pour un Nagler et qui veut le meilleur du point de vue des performances optiques, c'est un très bon choix (tout comme un ortho)..

Je ne conteste pas.

Un plössl 32 cà sert aussi pour voir la Lune en entier. C'est parfait pour un 114/900.

Ote-moi d'un doute...tu considères la Lune comme un objet du ciel profond?

Modifié 28 juillet 2012 par New Horizons

'Bruno · 28 juillet 2012

Bien sûr que les Plössl sont adaptés au ciel profond ! Surtout si le budget est limité...

New Horizons · 28 juillet 2012

Bien sûr que les Plössl sont adaptés au ciel profond !

"Adapté" ne veut pas dire "particulièrement pertinent".

Connexion

Choix oculaires ciel profond

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante