maire

Un setup, j'appelle cela personnellement une configuration

1. Absence de turbulence due à un effet cheminée. 2. Même si la mise en température du miroir n'est pas terminé, cela peut continuer de manière optimale alors que la jupe est souvent un isolant et le primaire descendra vraisemblablement moins vite en température. 3. Sensibilité au vent 4. On peut saisir manuellement l'instrument par les tubes, c'est assez pratique notamment de le prendre à 2 mains pour faire un pivotement sans à-coups, ce qui n'est pas évident forcément avec une jupe 5. L'accès est direct à l’araignée de la cage secondaire. Cela permet de contrôle direct. Personnellement j'aime bien évaluer le chemin parcouru par le faisceau laser sur le miroir secondaire lors de la "précollimation" 6. C'est plus léger et plus facile à mettre en œuvre. Pas de battement au vent. J'ai vu certaines jupes particulièrement emm... à installer 7. La jupe ne dispense pas de mettre un panneau au dessus de la cage secondaire sur le coté opposé au PO pour diminuer la contribution des reflets parasites (enfin cela dépend du principe de construction de la cage secondaire). Si la cage est à double anneaux le PO est entre les deux anneau, c'est OK mais en cas d’araignée pyramidale (comme les bonne araignée du moment...) il faudra mettre un cache en face du PO. Autant mettre 2 vrai caches (bafflages) et la question est réglée sans la jupe. 8. Personnellement je n'ai jamais vu d'astrams cracher et jeter les oculaires sur le miroir primaire

La jupe ce n'est pas du tout le graal pour un dobson. Deux cloisons amovibles avec scratch en plastique (facon carton ondulé ou même en bois de plaquage) est préférable

Oui

Est-ce que cela s'applique également aux tables équatoriales?

Lu et approuvé

C'est assez simple, pour du très bon état impeccable 'est 2/3 du neuf pour les grandes marques: televue, nikon, taka, zeiss etc et 1/2 du prix pour les autres... Cela fait des années que c'est ainsi. 80% c'est iréaliste.

J'ai un Nagler 26mm à vendre au cas ou...

Perso pas de compromis sur le PO. Et ce n'est pas acceptable de devoir le changer au bout de 10 ans... Le kineoptic n'est même pas une option pour ma part... En fait quand l'envie prend de construire un dobson "maison" je choisis trois choses sans compromis : le miroir primaire, le secondaire et le PO. Le reste c'est construire autour 😃

Comme il a été dit Kinoptic ça fait cher de la bague alu... Avec un miroir aussi léger... il faut les solutions qui vont avec! afin de se tordre l'esprit avec des compromis... genre se retrouver avec l'histoire des contre-poids à gérer... S'il s'agit d'un dobson classique (pas un monobras) on peut à la limite accepter un contre-poids qui coulisse le long d'un tube serrurier... Mais il faut commencer par la pièce principale le porte oculaire... à choisir ce serait un Feather Touch (version légère!) en 2 pouces. Fiable et léger, c'est cher mais par la suite c'est le genre de truc qu'on ne regrettera pas... Cage secondaire légère en composite avec une structure pyramidale. Cela permet également le branchement de la cage le plus bas possible pour descendre le CG. Cage du primaire taille basse, pas la peine du coup de forcément avoir du composite pour la cage du primaire. Les tubes serruriers --> en carbone c'est moins lourd (tous ce qui peux abaisser le CG se devrait d'être fait). Après la CAO... bien que cela peut-être utile pour les modélistes patentés, après avoir fabriqué 5 télescopes je trouve que c'est une perte de temps organisée. Par contre un dessin papier à l'échelle rend des services inestimables. On peut s'y référer sans aller sur un écran au court de la fabrication, je suis pour à 2000% ! (Bon pour ceux et celles qui ont le privilège d'accéder à des machines à commandes numériques c'est certes un peu différent). Et pour l'estimation du positionnement CG, on peut utiliser un simple feuille excel pour faire une estimation grossière mais le juge de paix sera la mise en équilibre du tube seul monté (avec le PO+parracor+oculaires) et terminé que l'on pourra mettre à l'équilibre sur un tuyau de poêle par exemple. (Cela veux dire que l'on aura fait la découpe des tubes correctement pour déterminer bonne distance de mise au point avant). Et c’est seulement ensuite qu'on entame la construction des tourillons... et là on a quasi plus que la répartition géométrique du poids des tourillons à s'occuper pour faire un équilibre au poil de l'instrument + bien entendu tenir compte de l'intervalle des poids (min/max) des oculaires utilisés selon les pratiques d'observation.

C'est un peut une idée reçue ça... Avec une défonceuse premier prix les pièces arrondies (les tourillons) de mon ex T600 allaient très bien. Et la perceuse à colonne 89 euros... cela fait 15 ans qu'elle fonctionne! Financièrement et avec des matériaux de qualité on s'en sort quand même moins cher qu'une structure industrielle ou artisanale... Le problème d'acheter une structure seule c'est que forcément quand on y met un miroir X ou Y le poids n'est pas forcément le même... du coup on est forcé de jouer avec un contre-poids, un élastique parfois etc. Même si cela fonctionne bien ce n'est pas forcément très optimisé. Mieux vaut d'abord se procurer les optiques avant et fabriquer la structure ensuite... Que ce soit en Kevlar ou autre cela change rien à l'équilibre de l'instrument. Les structures DF ne correspondent pas de toutes manières à mon cahier des charges. Pour ma part une structure (qu'elle soit de voyage ou non) doit respecter les conditions suivantes: PO 2 pouces, Araignée pyramidale sur un mono-anneau pouvant être posé à plat sans choc sur le secondaire, Pas de branchement des tubes aux extrémités des tourillons, pas de flexrocker, cage primaire taille basse, si F/D court la construction doit prendre en compte le poids du parracor (cela veut dire que la conception prend en les pratiques d’observation de l'astram) (Cela veut dire aussi que la taille du tourillon et le ratio du poids Cage secondaire/cage primaire doivent être adaptés..., etc.