loulou7331

En 27 ans d’astronomie j’ai eu plus de 80 oculaires (pas tous au même moment) et j’en pu regarder dans plein d’autres. Les différences de teinte sont faciles à voir (tout comme le chromatisme, la qualité d‘image en bord de champ), mais pour les différences de luminosité ça ne saute pas aux yeux (quand il y en a) à moins que la lentille d’œil ne soit sale. Il faut aussi comparer à pupille de sortie égale. Comparer un 26 mm à un 21 mm n‘est pas pertinent, car pour sûr le 21 mm montera des étoiles plus faibles car il grossit davantage.

Bonjour, je ne voudrais pas remettre en cause vos observations, mais comment est-il possible de voir des différences de transmission lumineuse entre 2 oculaires de très bonne qualité? Entre un Ethos et un Nagler, le premier doit transmettre 2 ou 3% de lumière en plus que le second, or il faudrait 10% pour que la différence soit perceptible. J‘ai fait de nombreux tests de comparaison entre différents oculaires. A focale égale, on a quelquefois l‘impression que celui qui a le plus grand champ est le plus lumineux, mais en comparant sur une cible à la limite de la visibilité on se rends compte que la différence n‘était qu‘une impression.

Le problème des 5 et 3.8, c'est la barlow intégrée qui génère de la diffusion. Je ne m'en n'étais jamais rendu compte, jusqu'au jour où je les avais comparés avec les 10 et 7.5 munis d'une barlow Celestron Ultima. Sur la Lune la différence était édifiente!

Pour répondre à la question, une GP ne conviendra pas. J'utilise occasionnellement une Takahashi TSA 120 (9 kg avec accessoires) sur une SP (l'ancêtre de la GP) avec un trépied de SPDX, çà fonctionne en visuel mais c'est limite. Un C8 de 6 kg "charge" autant la monture que ma TSA 120 (effet bras de levier en raison du diamètre du tube), et pour preuve les 2 contrepoids se situent exactement au même endroit (presque au bout de la barre!). Alors pour un C9 c'est la version DX au moins, et avec un trépied renforcé. Un C9 c'est "seulement" 10 kg mais combiné au diamètre important du tube ça fait un sacré bras de levier sur la monture. Sinon, les anciens se souviennent d'anciennes pub Medas dans lesquelles ont voyait un C11 sur une monture de type CG5?

Oui, on trouve de temps en temps des GPDX ou SPDX dans les petites annonces, à des prix dérisoires puisque presque plus personne n'en veut. De superbes montures, utilisables en manuel et qui ont les cercles de coordonnées que presque toutes les montures modernes hors de prix n'ont plus (et en plus elles sont moches!)! De plus, on peut les démonter et les régler assez facilement. Changer le trépied d'origine c'est le choix le plus rationnel, ça permet d'augmenter significativement la stabilité sans avoir à changer de monture. J'utilise ma SP avec un trépied de SPDX (le trépied de la SP n'est plus de ce monde😀), et ma SPDX avec un trépied massif en bois que j'ai construit.

Bonsoir, Je me suis finalement décidé pour celui dont personne ne parle: le Panoptic 27, bien moins lourd et bien moins cher que les autres. Je ne l’ai pas encore beaucoup utilisé mais j’en suis déjà très content. Le placement de l’œil est facile, je le trouve confortable et immersif. Je ne constate pas de courbure de champ, il y a juste un léger astigmatisme en bord de champ. Avec la 120/900, je vois autant de détails dans les Dentelles avec ce 27 mm qu‘avec le Takahashi Abbé 32. Le champ en plus! Sur la 85/600 c‘est bien aussi et le champ est tel que je vois presque toutes les Dentelles dans le champ, il en manque juste un petit peu!

Tout dépends de ce que tu attends d'un tel filtre. Pour ma part, je n'en n'utilise qu'un depuis plus de 20 ans, c'est le OIII Astronomik. Il transcende littéralement l'image de quelques nébuleuses telles que les Dentelles du Cygne ou Hélix (au prix d'un assombrissement des étoiles et d'une dérive chromatique vert le vert). Il s'utilise sur tous les instruments, testé de 85 à 500 mm! Il faut le combiner à un oculaire donnant une pupille de sortie de 4 à 5 mm environ.

J'ai pu comparer le Takahashi à prisme (31.75) ainsi que les 2 Televue en 50.8 (Enhanced et Everbrite), et je n'ai pas vu de différence de qualité d'image, et même sans renvoi-coudé. Peut-être qu'un observateur plus affuté que moi ou avec un ciel plus stable permettant d'utiliser de plus forts grossissements aurait vu quelque chose. Peut-être...

Televue Everbrite si tu envisages de remplacer la sortie du PO à vis par du serrage annulaire. Sinon, le RC Takahashi en 50.8.

En fait, ce phénomène de "flare" est aussi appelé "glare", voir sur Cloudynights et les forums d'ornithologie. C'est curieux que les SLC soient affublées du même problème, d'après les informations glanées, c'était spécifique aux NL pure. C'est aussi curieux que personne ne l'ai mentionné avant. Cà laisse un sacré doute sur la qualité ou l'honnêteté des tests disponibles sur Internet! Le vignettage sur les NL pure saute aux yeux, c'est impossible qu'un observateur expérimenté soit passé à côté. Donc soit les reviewers sont des branquignoles, soit ils reçoivent quelque chose des marques... Ce qui est certain, c'est que le réglage de l'écartement des fûts est très critique avec ce genre de jumelles. Cà nous ramène à la réalité. Comme pour Takahashi ou Televue, cà a beau être du très haut de gamme, avec une très belle qualité optique et mécanique, il y a quand même des défauts. Cà reste un instrument d'optique, l'instrument parfait qui donne la sensation qu'il n'y a rien entre l'œil et le ciel, c'est un mythe, entretenu par des reviews biaisées et/ou des personnes qui passent plus de temps à fantasmer sur l'instrument qu'à regarder dedans.

Observant régulièrement le Soleil avec différents réfracteurs, je voulais remplacer mes filtres Astrosolar par un hélioscope de Herschel. Mon choix s’est porté sur le Lunt en version 50.8 mm, qui en Suisse est moins cher que le Baader. La construction est superbe, mis à part la mallette fournie fait vraiment « cheap », surtout la mousse de protection qui s’effrite dès les premières manipulations. La mallette est très bien pour protéger le matériel lors de l’envoi, mais pour une utilisation dans le temps on repassera. Je l’ai encore mais il ne fait aucun doute que dans un futur plus ou moins proche elle finira à la déchetterie. Le filtre ND 3, indispensable, est fixé au porte-oculaire 50.8 mm. Si on veut utiliser un autre filtre, il faut changer le porte-oculaire (il est dévissable). En Suisse l’hélioscope est fourni avec un filtre neutre supplémentaire (ND 0.6) ainsi qu’un filtre polarisant. A l’usage (avec mes lunettes de 85 et 120 mm de diamètre) je n’en trouve pas l’utilité, l’image du Soleil n’est pas trop lumineuse sans ces 2 filtres supplémentaires. Par contre j’ai des doutes quand aux rayons IR, sachant que le prisme ne dévie que 96% de la lumière arrivant au foyer, et que les filtres neutres n’ont pas la réputation de bloquer les IR. N’ayant trouvé aucune information fiable sur Internet, et, le comble du comble, le fabriquant n’en sachant pas davantage (ou ne voulant pas dire ce qu’il sait !), j’en ai rajouté par précaution, le Beloptik KG3. Ce filtre en 50.8 se visse sous le réducteur 50.8/31.75. Il faut faire attention avec certains accessoires, bien vérifier qu’ils ne vont pas toucher le filtre lorsqu’on les insère dans le PO en 31.75. Avec la plupart du matériel courant il n’y a pas de soucis. Le prisme est assez lourd (environ 700g), ce qui peut représenter un inconvénient pour certaines configurations. Les PO sont à serrage annulaire, comme il le faut. Rien à redire à l’usage, que ce soit du point de vue mécanique ou optique. En comparant avec l’Astrosolar, la différence de piqué ne saute pas aux yeux. L’image est légèrement plus piquée avec l’hélioscope, et un peu plus neutre (l’Astrosolar, du moins le lot que j’ai, tire un peu sur le bleu/violet). Mais récemment, j’ai constaté que la superbe vis moletée servant à serrer le PO en 31.75 était voilée. Impossible que ce soit d’origine, je l’aurais constaté il y a longtemps. Peut-être en fin d’observation, lorsque je pose le matériel dans ma caisse en bois pour le stocker et le transporter du balcon jusqu’au salon, c’est des fois mal rangé, il a le couvercle de la lunette, les caches des oculaires et quelques autres bricoles, peut-être qu’en fermant le couvercle, la fois d’avant, çà a forcé sur la vis qui s’est alors tordue ? Une bien fragile vis en tout cas ! Si elle s’est tordue aussi facilement, dans un sens, il devrait logiquement être facile de la redresser en la tordant dans l’autre sens ? Allez hop, une descente à la cave pour redresser cette vis à l’aide de l’étau et du maillet. Le premier coup de maillet a échoué. Au deuxième on y est presque. Puis le troisième, clac ! Horreur, la vis s’est cassée net en 2 morceaux ! Et là, je découvre une technique de fabrication qui m’était encore inconnue : la vis n’est que partiellement constituée de métal. Simplement la partie extérieure l’est, et l’intérieur est constitué d’une espèce de poudre solide. C’est donc tout à fait normal que ce genre de vis soit aussi fragile. Voilà ce qui arrive lorsqu’on travaille avec des fournisseurs douteux. La bonne nouvelle, c’est qu’il ne s’agit pas d’une vis au pas américain, mais tout simplement d’une vis M4. Comme il me restait une vis moletée en laiton dans ma cave, j’en ai arrondi la pointe au papier de verre humide (pour avoir une surface bien lisse comme la vis d’origine, afin de ne pas percer l’anneau de serrage du PO). Voilà mon hélioscope réparé. Entre temps j’écris un email à Lunt pour leur faire remarquer le problème, photo à l’appui. Une semaine après je reçois la réponse, ils me disent que c’est la première fois qu’on leur reporte un tel problème (bien évidemment !) mais ils prennent quand même leurs responsabilités au sérieux puisqu’ils vont m’envoyer une vis de rechange ! Pour conclure, je suis donc très content de cet accessoire, qui, moyennant le surcout d’un filtre bloquant les IR, permet d’observer le Soleil en lumière blanche avec une très bonne qualité d’image et en toute sécurité, avec quasiment toutes les lunettes astronomiques. Pour du matériel à ce prix-là, il est dommage que la qualité de certaines pièces soit tirée vers le bas (mallette, mousse, vis), mais le SAV de Lunt fonctionne.

Sur une monture non-Goto, les cercles peuvent être très utiles. Personnellement je les utilise de temps en temps, pour pointer Uranus ou Neptune, ou pour des faibles galaxies sans étoiles repère à proximité. Même si on ne les utilise pas, c’est beau et ça donne du charme à la monture. Pourquoi des fabricants comme Vixen les ont supprimés? Simplement pour augmenter leurs marges car le prix des montures n’a pas baissé! Même combat pour les mouvements lents manuels. Et maintenant ils abandonnent aussi les raquettes de commande, histoire de passer encore davantage de temps sur son smartphone🤢 Voilà pourquoi je reste fidèle à ma vieille Vixen SP-DX. Démontable et réglable à souhait, simple et fiable. La soirée d’observation ne s’achève pas en cas de panne de batterie!

J'ai pu utiliser quelques jours et quelques nuits ces jumelles dans les alpes bavaroises. J'ai eu de la chance avec la météo, et malgré quelques lumières parasites la ciel était plus que correct à 600m d'altitude. Je confirme une fois de plus l'excellent piqué en observation diurne, mais également le phénomène de "flare", qui ne nuit pas aux détails visibles mais c'est quand même un peu énervant connaissant le prix! En observation nocturne je me suis fait plaisir, M36, 37 et 38 sont dans le même champ, M42 montre 3 étoiles et en vision décalée les extensions sont impressionnantes. Le vignettage n'est pas gênant, par contre au bout de 20 minutes d'observation le poids commence à se faire sentir mais je n'ai pas essayé l'accessoire mentionné par Sylvain. Les 10X56 sont sans doutes mieux adaptées à notre pratique, mais n'ayant pas pu les essayer en astronomie, je ne m'avancerai pas plus.

Une nouvelle étude scientifique indique un probable lien entre la pollution lumineuse et la maladie d'Alzheimer : https://www.frontiersin.org/news/2024/09/06/light-pollution-increase-risk-alzheimers A l'heure où la vieille idée reçue lumière = sécurité a encore la vie dure, c'est un argument de plus qu'il faut exploiter!