loulou7331

Les métaux sont récupérées lors du recyclage, et le reste est incinéré à haute température. A moins que…

Le problème c’est qu’il y a des débiles qui n’ont toujours pas compris qu’un déchet électronique ça ne va pas dans la poubelle (ou pire encore, dans la nature), mais à la déchèterie ou chez le vendeur. Pour le coup, on ne peut pas reprocher aux législateurs de ne pas avoir pris leurs responsabilités! Et comme aucune exception n’a été prévue pour les télescopes, nous voilà victimes collatérales.

Salut, Je n’ai pas grand chose à ajouter. Je confirme que la pureté des couleurs et le piqué sont exceptionnels, on s’y habitue vite et on s’en rends compte quant on repasse à une paire de jumelles de gamme inférieure. En décembre j’ai pointé Albireo et j’étais surpris de la voir non seulement séparée facilement, mais aussi les couleurs claquent bien. Pour les flares / glares, pour moi ils ne sont visibles qu’en terrestre, plus ou moins selon la luminosité et la position des yeux. Ce n’est pas rédhibitoire pour moi, mais c’est dommage pour un instrument aussi cher. En tout cas ça rappelle que la perfection n’existe pas, utiliser un instrument d’optique nécessite toujours quelques efforts d’adaptation.

Bonjour, il faut absolument garder le filtre OIII en 2 pouces, en combinaison avec le Nagler 31 il montrera les Dentelles du Cygne en entier! J’ai aussi une Televue 85 ( mais pas de Nagler 31) et je n’échangerais pas mon OIII contre un UHC. L’Ethos 13 sera très bien pour détailler la plupart des objets du ciel profond, et pour la Lune en entier. Les Nagler 7 et 3.5 feront l’affaire pour la Lune et les planètes. Le Panoptics 24 et le Nagler 16 ne seront peut-être pas utiles, de même que la plupart des filtres.

Le printemps dernier j‘ai comparé sur la galaxie NGC 4565 avec ma lunette de 120 mm, un Nikon NAV SW 14 avec un vénérable Meade UWA 14 S4000. J‘ai bien pris mon temps et échangé plusieurs fois les oculaires. Je n‘ai vu aucune différence entre les 2, les extensions de la galaxie étaient visibles de la même manière également dans les 2 oculaires. Quelques instants j‘ai même trouvé l‘image meilleure dans le Meade mais c‘est sans doutes subjectif, lié à l‘incroyable sensation d‘immersion. Je devrais réessayer sur des objets colorés pour voir si je vois une différence. La transparence du verre joue sur la trans mission lumineuse. Une explication pourrais être que la transmission lumineuse d‘un oculaire n‘est pas constante sur toutes les longueurs d‘onde? Certains transmettraient mieux dans le rouge et/ou le bleu que d‘autres?

En 27 ans d’astronomie j’ai eu plus de 80 oculaires (pas tous au même moment) et j’en pu regarder dans plein d’autres. Les différences de teinte sont faciles à voir (tout comme le chromatisme, la qualité d‘image en bord de champ), mais pour les différences de luminosité ça ne saute pas aux yeux (quand il y en a) à moins que la lentille d’œil ne soit sale. Il faut aussi comparer à pupille de sortie égale. Comparer un 26 mm à un 21 mm n‘est pas pertinent, car pour sûr le 21 mm montera des étoiles plus faibles car il grossit davantage.

Bonjour, je ne voudrais pas remettre en cause vos observations, mais comment est-il possible de voir des différences de transmission lumineuse entre 2 oculaires de très bonne qualité? Entre un Ethos et un Nagler, le premier doit transmettre 2 ou 3% de lumière en plus que le second, or il faudrait 10% pour que la différence soit perceptible. J‘ai fait de nombreux tests de comparaison entre différents oculaires. A focale égale, on a quelquefois l‘impression que celui qui a le plus grand champ est le plus lumineux, mais en comparant sur une cible à la limite de la visibilité on se rends compte que la différence n‘était qu‘une impression.

Le problème des 5 et 3.8, c'est la barlow intégrée qui génère de la diffusion. Je ne m'en n'étais jamais rendu compte, jusqu'au jour où je les avais comparés avec les 10 et 7.5 munis d'une barlow Celestron Ultima. Sur la Lune la différence était édifiente!

Pour répondre à la question, une GP ne conviendra pas. J'utilise occasionnellement une Takahashi TSA 120 (9 kg avec accessoires) sur une SP (l'ancêtre de la GP) avec un trépied de SPDX, çà fonctionne en visuel mais c'est limite. Un C8 de 6 kg "charge" autant la monture que ma TSA 120 (effet bras de levier en raison du diamètre du tube), et pour preuve les 2 contrepoids se situent exactement au même endroit (presque au bout de la barre!). Alors pour un C9 c'est la version DX au moins, et avec un trépied renforcé. Un C9 c'est "seulement" 10 kg mais combiné au diamètre important du tube ça fait un sacré bras de levier sur la monture. Sinon, les anciens se souviennent d'anciennes pub Medas dans lesquelles ont voyait un C11 sur une monture de type CG5?

Oui, on trouve de temps en temps des GPDX ou SPDX dans les petites annonces, à des prix dérisoires puisque presque plus personne n'en veut. De superbes montures, utilisables en manuel et qui ont les cercles de coordonnées que presque toutes les montures modernes hors de prix n'ont plus (et en plus elles sont moches!)! De plus, on peut les démonter et les régler assez facilement. Changer le trépied d'origine c'est le choix le plus rationnel, ça permet d'augmenter significativement la stabilité sans avoir à changer de monture. J'utilise ma SP avec un trépied de SPDX (le trépied de la SP n'est plus de ce monde😀), et ma SPDX avec un trépied massif en bois que j'ai construit.

Bonsoir, Je me suis finalement décidé pour celui dont personne ne parle: le Panoptic 27, bien moins lourd et bien moins cher que les autres. Je ne l’ai pas encore beaucoup utilisé mais j’en suis déjà très content. Le placement de l’œil est facile, je le trouve confortable et immersif. Je ne constate pas de courbure de champ, il y a juste un léger astigmatisme en bord de champ. Avec la 120/900, je vois autant de détails dans les Dentelles avec ce 27 mm qu‘avec le Takahashi Abbé 32. Le champ en plus! Sur la 85/600 c‘est bien aussi et le champ est tel que je vois presque toutes les Dentelles dans le champ, il en manque juste un petit peu!

Tout dépends de ce que tu attends d'un tel filtre. Pour ma part, je n'en n'utilise qu'un depuis plus de 20 ans, c'est le OIII Astronomik. Il transcende littéralement l'image de quelques nébuleuses telles que les Dentelles du Cygne ou Hélix (au prix d'un assombrissement des étoiles et d'une dérive chromatique vert le vert). Il s'utilise sur tous les instruments, testé de 85 à 500 mm! Il faut le combiner à un oculaire donnant une pupille de sortie de 4 à 5 mm environ.

J'ai pu comparer le Takahashi à prisme (31.75) ainsi que les 2 Televue en 50.8 (Enhanced et Everbrite), et je n'ai pas vu de différence de qualité d'image, et même sans renvoi-coudé. Peut-être qu'un observateur plus affuté que moi ou avec un ciel plus stable permettant d'utiliser de plus forts grossissements aurait vu quelque chose. Peut-être...

Televue Everbrite si tu envisages de remplacer la sortie du PO à vis par du serrage annulaire. Sinon, le RC Takahashi en 50.8.