serge vieillard

Yo !

alors ça, j'AIME !!!!

de l'inédit

Ben raison de plus pour la garder confidentielle, si elle procure de l'urticaire... C'est vrai que faire de l'optique c'est vachement pas polluant....

Yo !

Par rapport à la question,

Oui faut laver ses optiques, 

Car même si apriori ça ne gêne pas trop l'observation, la poussière déposée va faire avec l'humidité une sorte de boue qui elle va laisser des traces indélébiles, et ça c'est ballot...

Sinon la méthode Vernet - qui s'il fallait le préciser n'est pas un lapin de 6 semaines en matière d'optique,

Elle est irréprochable SI elle est parfaitement réalisée,

La réciproque est vraie....

En clair, elle n'est pas forcément a conseiller de prime abord et l'intéressé lui même ne la divulgue pas comme ça.

Pour info, la méthode décrite par le lien astro labo est un copier-coller de mon article sur le sujet (ce sont mes mains et mon miroir qu'on voit en photo) a l'insu de mon plein gré- comme dirait l'autre...😣

L'important, c'est que tu sois heureux

tu parlais d’oculaires planétaires, le 21 ne jouera pas dans cette cour.

pas sûr que l'étagement imaginé soit le plus pertinent.... avec un T250 avec des envies de planétaires,

il faut rechercher un étagement allant grosso-modo de 250x ( un 5mm ou ton 10 + blw 2x) à 500x ( par exemple 5mm et blw 2x) et un peu plus si tu le sent bien, ce qui n'est pas irréaliste, loin de là.

Mais entre ces 2 trucs, faut un peu garnir la progression. Regarde aussi ce que peut apporter 2 additifs qui se tuileraient bien (en tout cas mieux que 2x et 4x)

Yo !

quelques remarques :

-  le plateau à roulette, ça semble bien, mais c'est pas top car pas isostatique >>> et donc ya forcément de l'instabilité -même si on a le sentiment que ça semble pas mal. On en a déjà causé ici.

- l'extension de la base avec ce pied excentré est assurément un point faible inutile, ya dans ce cas bien plus de flexion engendrée. Au moins, des raidisseurs s'imposent.

- les 2 chercheurs, très bien, mais ya encore mieux : tu fixes le Quickfinder directement sur le chercheur optique. Ainsi, les 2 sont collimatés ensemble une bonne fois pour toute, avec un réglage unique au niveau du support du chercheur.

- le clinomètre est excellent. Juste que par définition il donne la bonne inclinaison, et que je ne comprends pas bien la nécessité d'un réglage.....

yo !

avec ton dobson et pour du planétaire, j'ia envie de dire yapas le choix, il FAUT du chmap, et du champ maximum au regard de ta bours, mais aussi de ta gamme actuelle.

Ne pas considérer cela c'est se faire chier aux pointages successifs et au suivit manuel. Et dans ces condtions, même les ocualires-au piqué-de-la-mort-ki-tue ne t'offriront rien de bon.

Je propose donc de continuer dans ta game Ethos, et de considérer l'ajout d'une (voire 2 ) barlow/powermat pour bien étager l'ensemble à moindre cout.

en tout cas c'est ce que j'ai, tant en T250 qu'en 400 et plus gros avec le club. Un exemple de complémént  "tranquile" 8-6 avec barlow 2x.

ben c'était un peu bien.

Merci les gars du nord !!!!

amitiés

Il y a 18 heures, astrocg a dit :

après y'a 2 autres pistes

utiliser un nano matériau composé de matière avec des cavités inférieures à 30nm

ou amalgamer une feuille de verre sur un substrat verre porteur à faible densité

bon courage

Ces pistes ont été explorées, notamment sur les trucs jaunes qui auraient pu révolutionner les optiques légères. Mais ça se heurait à 2 soucis :

- le truc poreux, ben dans la cloche à vide pour l'aluminure, ya un gros problème...

- la parabolisation est TRES délicate.

celà mâtiné avec la parfaite cohésion de la face optique avec le substrat.

Mais c'est certain qu'il y a un truc à découvrir de ce côté

Yo !

bien sûr que si ZEUBEU que c'est intéressant en dessous de 500 mm !

Notamment pour un 400 qui voudrait prendre l'avion :

400 semble aujourd'hui l'optimum pour un voyage aérien : le diamètre maxi dans les limites des bagages "classiques" (sinon, on passe en mode "expédition lourde", mais c'est une toute autre histoire et pas vraiment le même tarif). Je n'ai jamais vu davantage, et personnellement, je n'ai pas trouvé une solution acceptable en 46cm.

Les quelques kg gagnés permettraient de le prendre sereinement en bagage cabine, souvent limité à 7kg, ce qui est bien peu.

Pour contrecarrer un bas trop léger, des contrepoids réalisés sur place feront très bien l'affaire (des réservoirs de volume idoine qu'on remplit avec de l'eau ou du sable, chose qu'on trouve aisément partout)

C'est cette condition qui fait qu'il est possible d'aller observer sous les plus beaux ciels de la planète avec le diamètre maxi transportable. Les fermes aux étoiles permettent des choses, mais loin d'être à l'utime.

En ce sens, tous les travaux sur les miroirs allégés sont des pîstes à suivre très sérieusement, mais encore une fois, dès lors que ce n'est pas au détriment de la qualité optique, et donc des possibilités de parabolisation des blanks obtenus.

Yo !

tu fais vraiment des choses passionnantes et rares. Chapeau !

nul doute que ça va intéresser le Pierre qui adore ces manips (il est dans les ménisques actuellement).

Cela étant si le résultat aboutit à un blank autant allégé que parabolisable de belle façon, les suites à donner sont très prometteuses.

La seule chose qui importe au final, c'est le poids  escompté à comparer avec un blank classique d'environ 10kg pour un 400.

Pour nos engins de voyage, ce sont vraiment des pistes d'avenir : un blank 400 de 6kg serait le rêve pour passer en cabine avion sans aucune crainte de refus -ce qui n'est pas le cas aujourd'hui même si c'est toujours passé.

Ce que je remarque sur ces blanks allégés, ce n'est pas tant la réelle difficulté de les obtenir d'une façon ou d'une autre (ici nid d'abeille, en ménisque pour Pierre, ou en support mousse pour les trucs jaunes), mais aussi et surtout  de pouvoir les paraboliser avec une belle qualité... et c'etstpas simple !

tout est paré,

à samedi-dimanche !

j'suis bien d'accord, très lourd pour du nomade.

mais ya plein d'idées intéressantes à repiquer :

- une belle géométrie d'ensemble, avec un positions judicieuse des pieds, porche de l'aplomb des roulettes

- une belle compacité vers le secteur nord circulaire (on en dirai pas autant du sud... ça souffre de vouloir accueillir des trucs de tailles trop disparates, il eu mieux fallu décliner la chose sur 2 ou 3 dimensions)

-l'usage de profilés ou de tôles pliées pour garantir une bonne rigidité,

-l'usage de secteurs circulaires en ferraille,

et d'autres pas terribles, à bine avoir à l'esprit dans le cas d'une construction perso  :

- encore un bidule qui n’est pas isosatique, avec 3 roulettes en butée - yena 2 de trop !!!! et sur un truc qui se veut très rigide, ben ça ne pardonnera pas, en plus d'être déconnant et totalement inutile.

-une hauteur totale qui aura pu être bien plus optimisée

- comme dit, l’encombrement chiant au sud, on va s'y cogner la nuit !

-avoir un truc qui se veut universel est totalement déconnant : ça en sera JAMAIS équilibré. Imagine-t-on une seule seconde ne pas équilibrer une EQ ??????? ben là pour une table c’est exactement pareil.

et un doute quand à la géométrie de la chose : l'horizontalité est-elle conservée lors des changements d'inclinaison de latitude ? Ça peut être possible, et c’est souhaitable dans le concept. A voir.

très joli concept, avec ce réglage en latitude et une construction de prime abord sérieuse. Après fô voir dans la vraie vie....

Yo !

Ben pas les mêmes pistes qu'évoquées ci-dessus :

- le truc à bille est par définition instable, bancale. cela de façon minime, certes, mais bancale quand même, chiant avec des grossissement important, ou par vent, ou par pointage, etc.

- changer de patins, oui, mais pas en première approche.

je pense :

- faire le ménage !!!! c'est la priorité : piste et patins doivent être nickel dégraissés et sans cacatte. Déjà, ça devrait revivre mieux.

si ce n'est pas satisfaisant, alors c'est un problème de conception :

- les patins : du Teflon, du vrai. Avec une surface totale de l'ordre de 1cm2/kg

- un rocker trop souple : yaka le raidir, ou alors contribuer à reprendre une partie du poids sur l'axe central, en insérant des rondelles plastiques juste ce qu'il faut (pour que ça ne devienne pas bancal, cf ci-dessus). Un matériau épatant : le plastique translucide des bidons de lait par exemple.

Yo !

bien vu, 

mais c'est très probablement un peu souple non ?

c'est facile à remédier : plutot qu'un simple plat, prends une cornière, ou un profilé en  U, ou ajoute quelque chose qui fasse raidisseur

Oui, mais non,

car TOUS les sujet abordés ici mériteraient d'y figurer pour le plus grand nombre dans "bricolages", voila juste le hic.

Ici, ça se veut un peut fermé, entre spécialistes, ou plus modestement "intéressés", et c'est bien dommage.

J'ai plein de trucs à dire, voire à montrer, je suis un grand utilisateur d'imprim 3D et dessinateur de mon métier, mais je ne le ferais pas dans ce cadre bien trop restreint.

 sinon :

- le "classement" n’est pas la bonne réponse car il existe un excellent filtre qui permet de retrouver ses petits,n voir l'usage d'une étiquette en titre de post.

- c'est pas souple, c'est "fermé" par définition.

- et la spécificité de l'imprim 3D n'est qu' apparante, car dans tous les cas il s'agit de conception, de matériaux et leur bon usage, et de mécanique. Quelque soit le proces, ya des fondamentaux.

dommage, c'est bien le terme à utiliser.

Cela étant, merci pour tes propos sympathiques.

et cela étant (bis) en toute camaraderie

Yo !

fô tempérer le sujet :

- l'alu, c’est parfait pour quasi tous nos petits bricolages maison astro, car comme dit, c'est disponible en profilés au coin de la rue et facilement usinable.

- par bonheur, c'est très  facile à tarauder et ça remplit en l'état bien des services - même si un insert fileté est intrinsèquement mieux. cela est davantage à juger sur les efforts repris par le vissage envisagé et dans la majorité de nos usages, c’est tout à fait adapté.

- en effet, le problème est la soudure (sous gaz neutre) qui demande un certain savoir faire.

- mais on arrive facilement à ses fins par empilage de divers profilés, assemblés par vis, rivets, renforcés au besoin par collage, et franchement on est rapidement heureux avec ça.

C’est d’ailleurs un truc assez épatant pour l'apprenti bricoleur, qui sera en mesure de s'étonner lui-même de ce qu'il arrivera à faire avec ses p'tites mains. C'est très gratifiant !

Yo !

je découvre le contenu de ce "club" avec un vif intérêt.

Mais juste de dire que ce concept "club" est vachte "dommage"....

Pourquoi ? ben parce que tout ces trucs et discussions utiles ont toute leur place dans le forum existant "bricolage" et par bonheur elles y ont toujours lieu,

et que donc :

- ben ça manque dans ce forum, et je n'ai pas le sentiment que ce dernier soit saturé au point de le saucissonner de la sorte;

- et que, ben fô y tomber sur ce "club". Je suis un utilisateur régulier de WA, mais pas forcément un fouineur des innombrables méandres qui composent le site. Aussi, j'aime aller à l’essentiel, en ne consultant que les rubriques qui m'intéressent et que j'aime à y participer (et justement principalement Bricolages). Je ne découvre qu'aujourd'hui ce recoin, pourtant fort intéressant.

- j’étaye aussi mon propos au regard du nombre de membre de ce club, qui n'est pas énorme.

- et je ne vois pas la nécessité d'avoir mis le 3D dans un truc à part. Dans ce cas, créons un truc de polisseurs de verre, avec 2 sous-groupes : à la main ou à la machine, eux mêmes déclinés en 3 catégories (au bas mot) pour étager la taille des optiques de 100 à 200, de 200 à 400, au-delà de 500, etc, etc, etc...

bref, personnellement, dommage pour le concept,

n'ayant pas envie de  passer un temps indécent à éplucher et vadrouiller sur le site, je pense que, outre cette intervention qui souhaiterait un retour de tout ça dans le forum de départ, je n'en ferais pas - ou peu - d'autres. Dommage, yavait plein de beaux sujets, de belles questions, et bien des choses à dire et à partager.....

Merci Denis pour toutes ces explications compréhensibles.

J'en reste toutefois assez dubitatif......... Mais tu as raison de chercher.

Sur le pingouin,

ça me fait sacrément penser aux "couilloscopes" que j'avais vus en Almérique à l'OSP (oregon star party), trucs originaux, soit, mais à mon sens vraiment chiant à utiliser, du fait qu'en effet, ça tourne dans tous les sens, y compris ceux qu'on ne souhaiterait pas.... J'ai fait un article sur cette rencontre Ô combien célèbre, dossier "éclipse Orégon 2017" :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/voyages/voyages.htm

au souvenir de la piste en ebony star pour mon T400-c, encore merci

Yo Denis !

autant je suis admiratif de tes très nombreuses réalisations, avec de beau concepts, souvent rares et très pertinents, de belle facture,

autant je ne saisis vraiment pas le sens de ce bidule : ya du shadock là-dedans, on est bien loin du fil à couper le beurre. A par l'aspect de fonctionner comme avec des colliers de serrage ou autre cage secondaire tournante, j'vois pas....... Ce que je vois, c'est un empilement encombrant , générateur d'autant de points mécaniques à traiter correctement au risque d'ajouter des points de faiblesse, pas forcément pratique (il faut bloquer un des axes en mode de fonctionnement normal ???)

Aussi, il doit y avoir quelque chose qui m'échappe. Si tu pouvais m'éclairer, ce serais épatant.

bien amicalement

Yo !

dans le débat concernant les limites d'un grossissement :

- ce n'est pas un SQM qui limitera ce paramètre, mais seulement le seeing.

- j'avoue avoir été agréablement épaté par bien des trucs chinois ces derniers temps. On est loin des L/2 d'il y a une ou deux décénies, et c'est tant mieux ! Donc oui, aujourd'hui, et par bonheur, on peut pousser un peu sans se faire grand mal.

- être à 1D n'a rien d'extraordinaire, et je ne vous ferait pas l'affront de rapeler les grossissements qui en découlent en fonction des bouzins envisagés.

- et on voit combien, à un cheval pret, ce 5mm répond pas trop mal à ce 1D, sur des trucs allant de 250 à 400mm.

- pour du planétaire et comme dit, mon minimum syndical est de l'ordre de 250-300x. En dessous, ben on ne détaille pas grand chose. Par bonheur, il n'est pas rare de pousser davantage (par exemple pas plus tard que la semaine dernière avant le passage des dépressions)

- prendre en compte le cas assez particulier de certaines nébuleuses planétaires qui semblent déjouer les poncifs. c'est probablement ici qu'on ira au maximum de ce qui est possible - et ne pas y aller serait ballot....

- avoir un 2 mm est en effet assez joueur, d'où l'idée de préférer des additifs multiplicateurs qui s'enquilleraient sur des oculaires plus "normaux", comme le 8, le 6 ou le 5.

- sur un Dobson, il est vraiment important de disposer de très grand champ sur les courtes focales, au risque d'une configuration difficilement utilisable en pointage et en suivi, ce qui ne milite pas trop pour des zoom à champ généralement étroits.

- on associe souvent le grossissement avec ses propres goûts, ce qui est normal et probablement le principal. Cependant il est la condition sinequanon pour obtenir du détail au maximum de ce qui est possible, et cela sans considération de préférence, que ce soit sur la Lune, les planètes, les couples serrés, les NP, etc..

mais plus que tout, c'est d'y trouver son bonheur.

Yo !

juste pour dire que je trouve étrange combien les focales courtes sont vite écartées et:ou jugées trop souvent inexploitables, par quelques-uns (beaucoup en fait).

En planétaire, avec ce genre d'instrument, je trouve très sincèrement que le 5mm (plébiscité par certains) est le MINIMUM syndical pour le planétaire (mais pas que) et que très vite j'éprouve le besoin d'y mettre de la barlow, du moins sur le 8mm. Et par bonheur, il n'est pas rare d'utiliser le 5mm avec 2,5x d'additif. Si tel n'est pas le cas, j'imagine mal comment concevoir l'observation planétaire détaillée........

La réciproque est vraie : si le 5mm ne passe pas en planétaire, ben je vais faire autre chose.....

Avec un 5mm, on n'est jamais qu'à 1D sur ton engin, ce qui n'a rien d'extraordinaire - d'où un manque certain de ce genre de focale....

Yo !

jolie besogne, la bête à belle allure et te donne satisafaction, c'est l'essentiel.

pour chipotter, en vrac en partant du bas et au regard des images :

-  les flancs du rocker. Vachte haut tout de même, et apparament sans contreventement, ou raidisseurs latéraux. Si tel est le cas, c'est assurément un point faible. Il y a plein de solutions : mettre ces raidisseurs, diminuer la hauteur en augmentant le diamètre des tourillons d'autant et/ou on tronquant la partie basse de la caisse primaire pour qu'elle passe librement, etc...

- les tourillons. On ne voit pas s'ils sont contreventés. L'attache sur la caisse primaire est très réduite en largeur (l'entraxe des 2 vis de fixation). Elle aurait pour être maximisée bien davantage, pour une bien meilleure rigidité d'ensemble.

- la caisse primaire. Là aussi, pas de contreventement des 4 colonnettes. C'est pourtant essentiel sur un truc à poutres, qui se doit de présenter une rigidité intrinsèque maximum.

- le barillet. Assurément, il inspire le respect, même si on ne voit pas les détails. On croit comprendre une collimation par l'avant sur 2 points (le 3° est-il fixe ? ce qui serait une excellente idée). Bien soigner ce 3° point car il sera essentiel à la tenue géométrique de l'ensemble. Par exemple une vraie rotule serait idoine... On ne voit pas le détail des 2 autres points de réglage, tout aussi essentiel. Là aussi en terme de rigidité d'ensemble, c'est ballot que les 3 cornières de fixation ne s'accrochent que sur le fond de la caisse, en oubliant les colonnettes qui seraient autant de renforts et points d'appuis supplémentaires.

- la cage secondaire. Vachte lourd pour un truc à 2 anneaux. Plus léger t'aurait fait baisser le centre de gravité, et donc la taille du rocker/tourillons comme dit plus haut. La aussi, ce n'est pas contreventé. Seule la grosse section des colonnettes assure cela, mais de façon pas très optimale au regardu poids (donc du CG, donc de la taille du rocker/tourillon°

- le support secondaire. C'est de la vieille école, très perfectible. Ce concept de collimation est par définition "tordu". Yena d'autres bien mieux foutus ! la plaque support gagne à être en composite plutot qu'en alu (chute de circuit imprimé par exemple) au besoin doublé de couverture de survie. Ca fera moins radiateur pour l'apparition de la buée.

Moralité : c'est sûr, il fera la besogne en l'état. Mais bien des détails auraient singulièrement amélioré la chose, notamment en contreventant chacun des éléments (concept totalement absent ici). Bien voir qu'un tri-tubes doit présenter une rigidité la plus grande possible !!!!

Cela en toute camaraderie

et encore une fois en soulignant une bien belle besogne menée à terme, ce qui est le principal.

Yo !

à la question initiale,

l'étagement actuel n'est pas forcément le mieux : ya un 34 un peu hors des clous, yapas ce "pivot" qui se situerait vers les 12mm, et le plus court est tout de même assez long avec 8mm.

On ne peut répondre à ta place mais à mon sens, il est souhaitable de partir sur "SON" pivot, ce truc à tout faire où l'on sera heureux, et partir de là pour étager le reste,

étagement qui peut être sacrément optimisé par l'emploi d'une (ou plusieures) barlow-powermat. On évite ainsi certain doublons genre 10-5mm ou 12-6mm.

pour les grossissemsents forts, j'aime à utiliser du 6 et du 8mm, que je double avec de la barlow 2x et powermat 2.5x. Ca fait une sacrée palette bien utile. C'ets une solution tout à fait viable.