JBMMV

Tu parles des naglers là ? Tu crois pas que t'exagères un petit peu ?

Ben franchement, pas tant que ça. Tout du moins en parlant du 13, puisque je n'ai plus que celui-là désormais. J'ai jamais trouvé la bonnette confortable et permettant de vraiment coller l'oeil sans avoir les cils qui touchent la lentille...

Mais je suis d'accord que la morphologie de chacun, dans ce cas, peut jouer.

Mais vu la différence de prix, aujourd'hui, mon choix est vite fait.

Dans tous les cas, je testerai à nouveau mon 13 sur ce dobson.

Félicitations pour cet achat. On va enfin avoir un retour concret sur ce forum.

 

Par contre question un peu piquante mais uniquement par curiosité : ce 18" est 76% plus cher que le 16" pour 5cm de plus au diamètre.

Ça ne t'as pas freiné à un moment ?

 

Et merci pour le mauvais temps a venir !!

Oui, mais la construction n'est pas la même du tout. Là c'est tout métal, ce qui laisse la possibilité de laisser le tout dehors sans problème toute l'année, même avec de l'humidité. Ce n'est pas le cas pour les modèles en agglo... Demandez à AFP63...

Quant au prix, un SW 400 est à 3000 €, ok, mais un SkyQuest est à 4000 €. Donc pas beaucoup plus cher. Puis il faut avouer que je récupère la TVA, donc on gagne aussi assez vite...

Le 14" Orion est à F4,6.

 

Là tu passes à F4,1 (d'où mes craintes).

 

Patte.

On verra

Clair. Les trous de serrure, où t'as l'impression que de bouger d'1 mm sur un côté et de voir du noir, j'en peux plus...

Franchement, ces Perl et Kepler sont extraordinaires, et certainement dans les meilleurs rapports qualité/prix.

Mais encore une fois, il faut prendre du recule, arrêter de penser que ce qui n'est pas nécessairement de marque réputée n'est pas bon, et tester.

Un peu comme les dégustations de vin. Il faut tester les oculaires à l'aveugle. On est parfois surpris.

C'est comme ce 18", on entend tout et n'importe quoi. Mais la plupart du temps de la part de gens qui ne l'on jamais vu ni tester. Pour l'avoir vu, déjà mécaniquement, je pense que ça dois en remonter à pas mal de dobsons d'artisan... Le choix du tout métal est pour moi la bonne voie, ainsi que le miroir conique. Moins de contraintes mécaniques... Je suis sûr (un pavé dans la mare, mais je risque le coup que dans quelques années, ces dobsons feront figure de référence en terme de construction. Et je dis ça en connaissance de cause, ayant notamment fait mes études dans la mécanique et micromécanique, et étant aussi aujourd'hui en partie dans la FAO.

Perso, j'ai eut un 9, un 13 (que j'ai encore) et un 20mm Nagler.

Certes, la correction est excellente jusqu'en bord de champ, mais je trouve le confort bien en retrait des Perl ou Kepler.

Je n'ai pas fait de tests techniques et tout le toutim sur les Perl en 100° et 110°, mais je dirais que 95% du champ est correctement corrigé, et 90% complètement exploitable, que ce soit sur de l'abération chromatique ou du piqué.

Sans compter que tous ces Perl sont en 50,8, avec une bonnette agréable et un relief d'oeil très bon, qui fait que dès que l'on met l'oeil dans un Nagler de 82°, ben finalement, la qualité générale et le tout petit peu mieux sur les bords ne remplace pas le confort et le champ de ces Perl.

Ça saute aux yeux. Quand j'étais avec AFP63 cet été, on a fait plusieurs allers-retours entre mon Nagler 13 et le Perl 9, ben y'a pas photo, on a envie de jeter le Nagler !

Bon après, si les Nagler peuvent être chers, il faut garder à l'esprit que les Perl ou autre synonymes sont quand même au mini à 300 € le bout, ce n'est pas donné non plus...

Régale-toi mon JB !

 

Pour sûr qu'avant d'installer la même bête dans mon jardin car l'expérience "chinoise" m'a vraiment agréablement surprise, je ne viendrai pas te tenir un peu compagnie.

Y avait 2 mots de trop

Tu viens quand tu veux mon cher !!!

Oui, la base est différente entre la version non Goto et la Goto.

Pour l'histoire de raccourcir les tubes, pourquoi pas si effectivement, ça pose problème.

Le système goto est debrayable automatiquement, et reprend son suivi où on l'a arrêté, un peu à la façon de l'EQ8, mais sans avoir a serrer les freins...

Ces Kepler (ou Perl, Myriad... c'est tous les mêmes) sont excellents !

Bien meilleurs pour la plupart que mes Nagler...

D'après OU, non, ils fonctionnent très bien comme ça.

Avant de commencer, photo de la bête chez OU...

http://www.merillot.fr/_photos/astro/astrolitech458/001.jpg

Et des trucs sympa qui vont aller avec :

http://www.merillot.fr/_photos/astro/astrolitech458/002.jpg

LE FIL DU TEST DU 458/1900 GOTO, CE SERA LA : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2199594

Bonjour à tous,

Après plusieurs mois (depuis août 2015) de réflexion sur l’achat d’un dobson, mon choix s’est enfin porté sur le Skywatcher Astrolitech 458/1900, donc 18 pouces, et en version GOTO, car le suivi est pour moi indispensable sur ce type d’instrument.

J’ai longtemps hésité avec le 20 pouces (508/2000), mais finalement, les retours étant un peu moins bons sur ce dernier, et la différence de prix étant assez conséquente par rapport au 18 pouces, j’ai abandonné l’idée. Je préfère 2 pouces de moins et garder du budget pour de bons oculaires. J’ai donc choisis la gamme Kepler XWA en 3.5 / 5 / 9 / 20mm en 100 et 110° de champ.

Pour planter le décor, et expliquer mon choix, voici en quelques lignes un résumé de mon expérience d’astram (pour ceux qui ne veulent pas lire, passer directement à la suite ).

===================================================================

J’ai commencé l’astronomie très tôt, vers 8 ans (en 1986…), avec une lunette à lentilles en plastique Puis vers 2004, j’ai acheté un Paralux 114/900 sur EQ2. Etant photographe, j’ai voulu avoir mieux et pouvoir à la fois photographier au foyer avec un reflex et faire du visuel.

Je me suis alors tourné en 2009 vers une lunette APO 127/950 sur une NEQ6. Après avoir coulé une dalle de 3x3m avec des pieds réglables intégrés, pour gagner du temps lors des MES, j’ai rapidement été découragé, car le temps de régler le tout pour photographier, les minuits étaient vite là en plein été, avant même d’avoir déclenché la première photo. J’ai donc décidé en 2011 de construire un observatoire fixe, en reprenant ma dalle comme base. J’ai pratiqué une ouverture dans la dalle de 60x60 et j’ai creusé 1m cube environ de terre dessous, pour y couler un pilier de 300mm afin d’y fixer la monture. Les murs autours (6x3m) sont montés en bloc à bancher, ferraillés et remplis de béton. La ceinture du dessus est coulée en une fois, avec une poutre de renfort au milieu. Le toit est sur une structure acier de 50x50x3mm, avec couverture en bacacier et habillages bois. Il glisse à l’aide de 10 poulies à roulements à aiguilles, sur des rails et des poutres extérieures en chêne de 250x150 et des piliers de 200x200. Il faut bien ça pour soutenir les 1,2 tonnes du toit

Du coup, ayant supprimé toutes les contraintes de la MES, je me suis retrouvé avec un système rapide à mettre en œuvre, mais très vite, le besoin d’avoir une CCD s’est fait sentir. Sauf que sur une lunette à f7,5 de qualité assez moyenne, je ne voyais pas l’intérêt. Après avoir lorgné du côté d’un RC en 250 ou 300mm, j’ai finalement porté mon choix en 2013 sur un astrographe ASA 10N sur une EQ8, avec une caméra Moravian G2-8300 et roue à filtre LRVBSHO.

Malgré quelques déboire sur la mise en service du setup pendant presque 2 ans (merci Windaube ), tout fonctionne enfin (merci TheSkyX ). Mais le problème est que depuis 2013, je ne peux plus faire de visuel, et cela me manquait

===================================================================

En août 2015, un très bon ami qui pratique l’astronomie depuis plus de 30 ans m’a gentiment invité (ou plutôt, je me suis invité ) à passer 4 jours en Auvergne afin de venir tester son tout nouvel Orion Skyquest XX 14 (355mm).

Depuis qu’il le possède, et je confirme ses dires, ayant pu passer des heures à observer sous des ciels magnifiques, que ce dobson est déjà tout simplement incroyable. Je ne pensais pas que l’on pouvais voir autant de chose avec un « simple » 14 pouces. Pour vous dire à quel point, on poussait parfois à plus de 900x et les taches d’Airy étaient visibles sur certaines étoiles !

Seul problème de ce 14 pouces, un peu de manque de lumière certain lorsque l’on mettait un OIII.

En tous cas, cette découverte et agréable surprise de ce dobson (j’avais déjà observé avant dans d’autres, mais dans de moins bonnes conditions, et limités à 12 pouces) m’a vraiment encouragé et décidé à partir sur ce type d’instrument, plutôt que sur mon idée de mettre un C11 ou C14 en parallèle de mon ASA pour faire du visuel.

De plus, cette expérience du SkyQuest pendant quelques jours n’a fait que confirmer le fait qu’il est pour moi indispensable d’avoir un suivi et des oculaires très grands champs. Le confort apporté par le suivi est indéniable, car ne passant plus son temps à suivre à la main (et donc faire trembler le tube), on est beaucoup plus concentré sur les détails de nébuleuses ou galaxies, et on « ne perd pas le fil » de ce que l’on regarde. Quel bonheur de pouvoir admirer un objet pendant 15 ou 20 minutes, les mains confortablement au chaud dans les poches, assis sur un tabouret stable, par 0°C, sans avoir à faire quoi que ce soit

C’était donc décidé et confirmé. Il me fallait un plus gros diamètre avec suivi. Et après toutes mes recherches, l’Astrolitech 458 est apparu comme le meilleur choix.

Après renseignements auprès d’Optique Unterlinden, validation et vérification des points qui pouvaient être négatifs, j’ai donc commandé hier cet instrument, que je devrais recevoir demain ou vendredi. Certes, j’aurais pu prendre encore du temps pour trouver mieux, étudier la fabrication personnelle, ou la conception par un artisan. Mais c’est fait. Et pendant que d’autres discuterons encore longtemps sur leur choix, et continueront de dénigrer ces dobson chinois, moi, je serai derrière l’oculaire, et je me régalerai La vie est courte…

Bref, RDV samedi matin. Déballage et montage de tout ça. En essayant bien sûr de faire le maximum de photos et de vous donner le maximum d’explications, avant de tenter un reportage vidéo sur la bête.

Autre point sympa que j'ai oublié de mentionner, et que personne ne mentionne : ces SW Astrolitech sont livrés avec leur jupe dédiée...

D'après OU, les premiers qu'ils ont reçu n'était pas top. Certains éléments étaient perfectibles... Ils ont fait un retour d'expérience à Skywatcher, et du coup, SW a modifié en suivant les préconisations de OU.

On a tenté avec le vendeur de faire fléchir le tube dans tous les sens, franchement, ça bouge pas.

Meme la platine porte oculaire est très rigide. Même avec 2kg d'oculaire, ça doit pas bouger.

J'ai essayé de pousser dans tous les sens, je suis pas sur que ce soit moins rigide que certains modèles d'artisans...

Du coup, je ne vois même pas (pour le moment) l'intérêt de remplacer les tubes par des tubes carbone !

On verra a l'utilisation.

En tous cas, je vais tenter de vous faire un super compte rendu du déballage et du montage, peut-être le premier en français, car j'en ai pas encore trouvé...

Salut à tous !

bon, hier, je suis allé faire un tour chez OU pour voir à quoi ressemblait ce 18".

Ben au bout de 10 minutes, c'était débité de la CB !!!!

La version Goto est impressionnante. La rigidité est apparemment excellente, car sur cette version, ils ont remis les renforts du 20" entre les tubes !

Le rocker est bien plus gros, le système d'entrainement à l'air bien fichu, et la qualité générale de construction est très très bonne.

Je le reçois jeudi ou vendredi, car les cartons (monstrueux) ne rentrait pas dans ma grosse berline de 5m, même sièges couchés !!!

Je créerai un fil dédié.

A+ !

Ton pressentiment est justement le sentiment de ceux qui l'ont, donc qui l'utilisent.

C'est pour ça que ce sera la première chose que je ferai, changer ces tubes. Ensuite, on verra.

En revanche, la platine porte-occulaire à l'air costaud d'après eux.

D'après les tests en russie et aux US, les propriétaires sont plutôt satisfait...

Oui. Ce 18" me parait être une très bonne base pour bidouiller, et ça, ça me plait !

Justement, c'est pour le mes refaire en une seule pièce en carbone...

Pour en revenir à ce 458/1900, est-ce qu'un généreux possesseur pourrait me donner la longueur des tubes serruriers de bout à bout, sans les parties alu (ou acier ?) des boules.

J'aurais aussi besoin de connaitre le diamètre de la base tournante, ainsi que la hauteur entre le sol et le bas des bras oscillants, et l'écartement des bras oscillants.

Merci mil fois !

Bien résumé.

Pour ma part, ces SW sont dans l'esprit dobson et font le job. Certes, on trouve toujours mieux, mais est-ce bien nécessaire ?

Je suis Meilleur Ouvrier de France. La précision, la qualité, l'excellence... je côtoie ces termes tous les jours dans mon boulot, donc je sais de quoi je parle. N'empêche que dans mon métier, si tous les jours j'atteins l'excellence, c'est possible car je maitrise les paramètres autours de moi, l'environnement, les outils, les gestes.

Dans l'astro, il y a une chose que l'on ne maitrise pas tout le temps, c'est le seeing. A quoi bon dans ce cas, vouloir une optique de course, si c'est pour ne pas pouvoir l'exploiter.

Et avec mon expérience dans différents domaines, je suis convaincu, et c'est dans cette voie que je m'engagerai, qu'il vaut mieux un super diamètre qui capte de la lumière avec un miroir un poil moins bon, qu'un plus petit diamètre avec une optique excellente mais dont on va pourvoir exploiter les capacités 1 nuit par an.

Sans oublier de parler des oculaires... Là aussi, je préfère un oculaire un poil moins bon, mais avec un champ de 100 ou 110°, pour le confort.

Au final, je pense qu'au bout de plusieurs heures passées derrière un SW 18 ou 20" avec un bon oculaire grand champ, je suis sur qu'on sera plus satisfait que d'avoir passé le même temps derrière un super dobson moins grand, avec un super oculaire, mais un trou de serrure...

Pour moi, le plaisir n'est pas nécessairement à mettre en parallèle d'outils de qualité. La preuve, je suis photographe, j'utilise du super matos à plusieurs dizaines de milliers d'euro, mais je prends toujours autant de plaisir, voir plus, avec mon Rolleiflex de 1950...

Encore une fois, ce n'est que mon avis...

Oui, il est vrai que chaque cas est different. Le goto est effectivement un atout en plus du suivi, mais comme ces SW le font par defaut...

L'equatorial sur ce type de tube, je vois pas l'interet, personnellement. J'ai un astrographe pour ca.

En ce qui concerne le prix, perso ce n'est pas trop un probleme. J'ai mis plus de 20K€ dans mon setup, donc là... Je suis conscient de ma chance sur ce point. En plus, je recupere la tva, donc ca baisse vite.

Alors certes, le suivi n'est peut etre pas dans l'esprit dobson, mais un tel capteur a photon en newton, schmit ou autre, ca n'existe pas dans le meme rapport qualite/prix/plaisir.

Sans compter que le poids est assez faible, et qu'il est facile a installer seul.

Bonsoir a tous,

Apres avoir passé quelques nuits cet été avec un Orion 14", j'ai bien envie de me trouver un dobson pour faire du visuel, car depuis que je suis passé a l´astrograph, cela me manque.

Je lorgne sur le 18" depuis quelques mois et maintenant le 20".

Je comprends tres bien le discours de certains, arguant qu'un dobson d'artisan sera mieux. Mais apres ces quelques nuits passées cet été, une evidence m'est apparue : je trouve indispensable d'avoir un suivi sur de tels diametres. En effet, meme avec des oculaires de 100° de champs, dès que l'on passe du temps sur un objet, c'est tres fatiguant de devoir suivre a la main. J'ai passé parfois plusieurs dizaines de minutes, voir plusieurs heures sur un meme objet, confortablement assis sur une chaise faite maison. Et la le suivi est un regal. On peut se concentrer sur l'objet sans penser au reste, et sans creer des vibrations en le deplacant a la main, ce qui permet de rester concentré sur les details faibles.

Ceci avec un 14 parfois poussé a 900x car j'avais un super ciel.

Donc avec un 18 ou 20", je pense que l'on est vite tenté de prendre 500x, et la, si c'est pour cadrer toutes les 30 secondes, je pense que cela va vite me gaver.

Donc pour moi, le goto est indispensable. Et rien que pour ca, ces SW font le job et font la difference.

Mais c'est mon avis.

Dans tous les cas, je vais passer chezz OU prochainement pour voir. Mais je sais d'ore et deja que je changerai les tubes par des tubes carbone en 1 seul morceau.

Exacte, pas d'autoguidage.

J'arrive à poser 20 minutes sans autoguidage, avec en gros 1 photo sur 6 de déchet.

Version plus douce...