Paul émile

Le 24/09/2022 à 16:30, Discret68 a dit :

En général, lorsqu’un filetage est accolé à un épaulement, on usine une gorge de 1 à 2 mm de largeur et légèrement plus profonde que la hauteur du filetage. Pour un pas de 0,75, une gorge de 0,5 de profondeur est une valeur optimale.

 

Avec un tour « traditionnel », on ne peut généralement pas arrêter la rotation du mandrin au ras de l’épaulement, au risque de taper dans l’épaulement.

Avec un tour CNC ou avec une réalisation d’un filetage à la fraise, on peut y arriver.

 

Mais le plus simple est quand même d’usiner une gorge de dégagement de l’outil de filetage, ça garantit aussi le contact entre l’épaulement et le tube sur lequel se visse la pièce.

 

Sur ton schéma, il est préférable de placer la dimension des différent diamètres sur la vue à droite, c’est plus facile à décrypter que sur la vue de devant.

C'est ce que j'ai fait pour réaliser une bague d'adaptation M48/M52 au pas de 0,75 mm.

Comme je l'ai fait sur un tour Anglais avec une vis mère en impérial, je ne pouvais pas utiliser l'appareil  à retomber dans le pas donc j'ai laissé le traînard embrayé en faisant marche arrière une fois l'outil dégagé.

Comme le filetage est très court et le pas fin, je l'ai fait manuellement, en 3 passes c'était terminé.

Il y a même un 30/100° chez ES avec un coulant 3 " 😅

J'ai une lunette de 127 mm sur EQ6 et avec un Pentax XW 40, c'est bien.

Pour l'instant je ne suis pas encore décidé, j'ai lu ce sujet avec beaucoup d'intérêt et je me demandais si la bino avec faible grossissement ne serait pas une solution intéressante.

Sur un T 400 F/D4 et avec l'Ethos 21 j'ai l'impression que c'est trop. Sur les pléiades par exemple, c'est magnifique mais ça ne rentre pas !

Peut-être que la bino avec deux oculaires de 68° et moins de grossissement serait une alternative à un Ethos au dessus du 21 qui n'existe pas ?

Il y a 3 heures, adamckiewicz a dit :

Faut déjà tester comme ça  les morpheus ont un long relief d’œil et ajouter une bague allongé de bonnette permet de pouvoir poser son orbite pour être plus stable. Mais c’est à essayer.

Sinon ce 9mm est vraiment très très bon! J’ai maintenant un ethos 8mm bien plus cher. Il a plus de champs et même si le morpheus n’est pas tout à fait parfait en bord de champs il est splendide sur sa majeure partie du champs.,l’ethos fait pas mieux du tout. 

Plus de champ et parfait en bordure de champ, c'est pas mieux ???

Sujet parfaitement détaillé et complet mais ce n'est guère encourageant ;

Adapter une bino, celle-là ou une autre c'est le parcours du combattant.

Les difficultés d'adaptation, de réglage, le poids, le prix, etc ... C'est vraiment dissuasif.

Je n'ai pas trouvé de bino sur le site Televue, pourtant ils avaient avant, un ou deux modèles.

Pas assez de ventes, trop d'em ... ?

Il y a 10 heures, olivufu a dit :

Découvrir quel est cet oculaire que chacun aimerait, c'est sympa aussi 🙂

Te concernant, un ethos 25, ça doit être quelque chose en effet !!

Si l'Ethos 25 existait, il serait probablement en 2,5" ou 3",pèserait 2 kg et couterait 2 k€ 😁

Le 01/11/2022 à 20:08, apnee44 a dit :

C’est vrai que le Panoptic est incroyablement bon et vraiment petit. Un vrai bonheur.

 

Pour la vis, je me pose aussi la question. Celle du Meade sert pas à grand chose non plus. Peut-être pour certains types de PO?? Si quelqu’un à une idée, il/elle est bienvenue pour nous expliquer.

Cette vis que l'on retrouve aussi sur les Ethos 13, 10, 8 et 6 permet  de serrer l'oculaire sur un PO 1,25 " sans utiliser la vis de celui-çi.

Ainsi l'oculaire est rentré au maximum.

On peut bien sûr les installer sur un PO de diamètre plus large, cas des adaptateurs au coulant 2" mais le serrage de l'oculaire ne s'effectue que sur la portion 1,25" qui dépasse de l'oculaire ( environ 15 mm ) ça tient mais c'est quand même un peu limite et l'oculaire risque de s'échapper si la vis du PO n'est pas bien serrée.

- Pour l'axe d'azimut, la vis de serrage est inopérante peut-être parce qu'il y a un écrou de l'autre côté qui tourne ? Une photo de cet axe serait pas mal pour se faire une idée.

- Pour l'axe de déclinaison, la vis  sans fin est tout simplement débrayée de la roue dentée sur laquelle elle devrait engrener.

La photo avec l'axe tordu me fait craindre le pire : le télescope est probablement tombé et le choc a tordu l'axe mais peut être aussi cassé un palier ce qui fait que la vis sans fin n'est plus en contact avec la couronne dentée.

Le 19/10/2022 à 18:25, djalex1664 a dit :

si c'est pas beaucoup maché, essaye avec une lime à filet...

Sinon reprise sur un tour en faisant un outil à fileter en acier rapide

Oui,  qu'il se dépêche de me l'envoyer,  le jeu de pignons sur mon tour est justement réglé sur un pas de 0,75 mm 😁

Oui c'est vrai, je pourrai ensuite réaliser un bafflage et peindre en noir,  merci pour le lien.

je voulais d'abord m'assurer que la bague se vissait correctement en maintenant la roue solidement fixée sans jeu, ce qui est le cas.

La finition sera faite ultérieurement.

C'est parce que j'ai réalisé plusieurs de ces molettes en inox que je disais cela et que le résultat est satisfaisant sans être bien sûr idéal.

Ce que j'avais sous la main était probablement du 316,  le 304 est moins dur.

C'est en tout cas plus résistant que beaucoup de nuances d'alu.

Adaptateur M48/M52 maison terminé, il faudrait le noircir au moins à l'intérieur, on fera ça un autre jour  !

Je vais donc pouvoir installer ma roue à filtre devant le PO ...

Il existe beaucoup de visserie en inox qui ne pose pas tant de problèmes.

C'est pour l'aspect fini qui est plus beau à mon avis qu'une nuance d'aluminium anodisée.

Il y a 14 heures, 22Ney44 a dit :

Pour caler une pièce comme celle là dans l'étau de la perceuse à colonne ou tout autre étau, je découpe dans une chute de pin de 20 mm une planchette de longueur environ égale à la longueur des mors et de largeur égale à au moins deux fois le diamètre de la pièce à tenir. J'y perce au centre géométrique (croisée des diagonales) un trou du diamètre du rond à bloquer et enfin à la scie à ruban je coupe la planchette longitudinalement en passant par le diamètre du trou précédemment percé. Les deux pièces de bois me servent alors de mordache qui tiennent la pièce métallique en l'enveloppant. Elle ne risque plus rien, elle est bien bloquée, c'est le bois qui sera marqué.

 

Ney

Je parlais de serrer la pièce dans un mandrin de tour ...

Le risque avec la douille, c'est que la loctite ne tienne pas et qu'elle tourne dans l'alu.

Ce serait si simple de refabriquer ces molettes en inox !

Superbe instrument 🙂

De nombreuses améliorations sont apparues depuis les premiers modèles comme celui que j'ai, la cage secondaire est plus élaborée, les tubes sont de plus gros diamètre, les attaches en aluminium anodisé rouge sont plus massives.

Mais l'esprit et le design reste identique .  Depuis presque 15 ans d'utilisation, je n'ai aucun jeu, la qualité est toujours au rendez-vous.

J'ai récemment du faire un peu de maintenance, les bandes de roulement en nylon des tourillons s'était décollées.

J'ai abandonné la vis avec son patin de feutre, je préfère utiliser un jeu de CP en plomb que j'ajoute ou enlève selon la masse sur le PO, avec un peu d'habitude je sais ce qu'il faut mettre et je ne suis jamais ennuyé par un déséquilibrage.

Pendant une période j'avais remplacé cette grosse vis en nylon qui frotte sur une face latérale d'un tourillon par un patin en feutre qui venait frotter sur la bande de roulement, actionné par un levier avec une masse coulissante. C'était mieux que la vis mais le fait de rajouter un frein diminuait beaucoup la fluidité des mouvements.

C'est bien ce que je craignais, aucune MAP possible avec la roue à filtres derrière le PO, même sans le Paracorr .

Placement devant impératif et donc un peu d'obstruction .

C'est aussi une bonne solution.

Il y a 8 heures, norma a dit :

J'en conviens (cela ressemble, je n'ai rien écrit d'autre). Il n'empêche que si j'avais à refaire ces pièces, je privilégierai le 7075 pour ses propriétés mécaniques. En moins bien, le 2017A conviendrait également mais j'éviterai le très courant 6060 trop mou à mon goût  Sinon : douille bronze.

Pour mettre un insert en bronze il faut percer dans le filetage abimé mais sans marquer le moletage avec les mors du mandrin.

Pour ce genre de problème je me sers de petits bouts de joint de culasse découpés que j'intercale entre les mors et la pièce fragile et pas serrer comme un sourd 😁

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

ah oui ca fait short ! , je me sus mis 460mm si mes souvenirs sont bons.

Installer la roue à filtre devant le PO sera un peu difficile, je mesurerai ce soir la distance disponible en fonction des MAP des divers oculaires.

Si ça passe je vais devoir trouver un adaptateur M48/M52 ce qui n'est pas courant, on trouve facilement des M48/M54.

Et si je ne trouve pas je vais devoir le fabriquer ...

Il faudra passer un vernis en spray sur des pièces en bronze sinon elles vont s'oxyder, quitte à les refaire  je prendrais de l'inox.

Pas d'oxydation et pas de fragilité mécanique.

Il y a 19 heures, adamckiewicz a dit :

Ça dépend si le diaphragme de ta cage est assez grand  tu as quel diamètre interne sur ta cage? 
pour savoir quoi réserver pour ne pas empiéter sur le cône optique, tu compte un angle de 0,7° nécessaire  entre la verticale du bord de ton miroir et ton passé-filtre (pour avoir 1,4° de champs sans obstacle)

L’avantage de ta roue c’est que t’es filtres sont pas exposés à la poussière et à la buée  

La cage fait 415 mm de diamètre,  c'est pas beaucoup .

La roue à filtre rajoute beaucoup plus que 20 mm qui est son épaisseur, il faut rajouter les 50 mm des coulants 2" donc on arrive à 70 mm !

C'est clair que je ne pourrai pas empiler le paracorr + la roue, la course du Starlight ne sera pas suffisante.

Je vais devoir la visser devant le PO, il y a un filetage ( M56 ? ) pour y visser un adaptateur.

Et là j'aurai un peu d'obstruction, peut-être pas 20 mm, cela va dépendre des oculaires.

Si ces molettes en alu sont souvent manoeuvrée c'est un peu normal de foirer le filetage, il ne faut pas trop forcer 🙂

OK merci, je vais regarder.

Mais on doit pouvoir avec un Dobson, de la même façon que l'on change d'oculaire,  mettre la camera à la place, charger l'image puis le soir ou le lendemain regarder ce que la caméra a vu, c'est ce genre de manip que je trouve intéressant car c'est plus proche du visuel et on ne se laisse  pas envahir par l'informatique. Du moins on sépare  et on diffère les deux activités.

Mais pour ce ce soit valable il faut que la caméra offre une sensibilité bien supérieure à l'oeil humain pour que les images captées soient intéressantes

Merci pour ces précisions 😊

Ce qui m'a fait dire que le VA était plus proche de l'astrophoto que du visuel, c'est la nécessité d'avoir un capteur connecté à un ordinateur et d'avoir un suivi mécanisé afin de faire des poses courtes.

Ce que j'aime dans le visuel c'est la liberté de mouvement, la relative simplicité du setup et le fait de ne pas utiliser d'ordinateur et d'écran.

Est-ce qu'il existerait une possibilité de VA avec par exemple un diviseur optique ou un miroir basculant comme dans un AP réflexe, qui permettrait d'observer visuellement et dans le même temps d'utiliser la caméra sans poses longues et donc sans suivi ?

Les images seraient stockées et ont pourrait les visualiser plus tard, est-ce que cela aurait un intérêt ?

Est-ce que la sensibilité des capteurs actuellement disponibles permettrait de faire ce genre de chose ?

Merci pour le lien 🙂

L'avantage de ce système c'est qu'il ne rajoute pas de longueur sur le trajet optique et ne modifie pas la course utile du PO.

Mais il rajoute un peu d'obstruction et ... C'est moche !

J'espère que je n'aurai pas de mauvaise surprise avec la roue qui rajoute 20 mm qui doivent être rattrapés par le PO, je serai peut-être obligé d'installer le Paracorr derrière la roue et pas en premier sur le PO comme c'est le cas actuellement.