Barbouille
-
Compteur de contenus
225 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Téléchargements
Blogs
Boutique
Calendrier
Noctua
Messages posté(e)s par Barbouille
-
-
j'aime bien les artistes :
bon, après il reste libre , non ?
Aucunement représentatif de l'entière populace,
que dois-je attendre des lois des flics.
Qui pour moi ne sont signe que d'emmerdes?
Regarde je passe à coté d'eux.
Tronche de con devient nerveux;
"Oh oh contrôle de police, monsieur"
Systématique est la façon dont l'histoire se complique.
Palpant mes poches puis me pressant les balloches.
Ne m'accordant aucun reproche à part le fait de passer proche.
Portant atteinte à leurs gueules moches.
Traquer les keufs dans les couloirs du métro,
Tels sont les rêves que fait la nuit Joey Joe,
Donne-moi des balles pour la police municipale.
Donne-moi un flingue...
-
Lonely de : Yael Naim
j'aime bien les artistes :
bon, après il reste libre , non ?
-
Bonjour
A quoi sert cet appareil ? A quelle époque a-t-il été construit ? Quel rapport peut-il éventuellement avoir avec l'astronomie ?
Le bocal du dessus fait penser à un clepsydre ?
XVIIIe siècle, je pense.
Mesure du temps.
L'instrument est magnifique mais l'image est toute petite.
Un clepsydre moderne :
http://www.aide.be/liege_oupeye/photos_clepsydre/clep01.jpg
Edit : Grillé…
-
Par ma question, je me demandais en fait si la loi des aires de Kepler pouvait être généralisée à plusieurs corps autour du soleil, et sous quelles conditions. A priori, je me disais que le fait que les planètes ne soient pas dans le même plan devait être infirmant (la direction du moment cinétique change), mais qu'en est-il si les planètes sont dans le même plan? Question d'ordre purement théorique
Mon message précédent est peut-être pas très clair je le décompose comme cela.
Le cas le plus simple étudié par Poincaré (3 corps) est le suivant :
• Les 2 planètes sont dans le même plan.
• On a 2 planètes en orbite autour du Soleil. Il n'y a pas de configuration Soleil-Planète-Satellite.
• Une des planètes possède une masse négligeable.
• La grosse planète possède une orbite circulaire et képlerienne.
Cela correspond au cadre simplifie de ta question, il me semble.
La CCL est la suivante :
• La petite planète ne possède pas une orbite keplérienne
d'après la mécanique classique.
Par conséquent la réponse à ta question est la suivante :
Il n'y a pas besoin que les planètes ne soient pas dans le même plan
pour rejetter la loi des aires de Kepler.
Cependant, il existe des valeurs initiales où l'orbite de la petite planète est quasiment képlerien.
Mais d'une manière générale, pour reprendre les propres termes de Poincaré : "c'est une illusion de penser que l'orbite est képlérienne."
On peut le traduire de cette manière : l'existence d'un 3e corps est suffisante pour invalider la 2e loi de Kepler pour ce corps en question.
J'espère que cela réponds à ta question,
j'ai pas tellement envie de me replonger dans Poincaré. Ce n'est pas vraiment ce que l'on a fait de plus facile.
Pour répondre à ta première question :
Qu'elles sont les conditions pour que la 2e loi des Kepler puissent être généralisée ?
La réponse apparait exagérément compliquée… et nécessite des conditions intiales (distances, // de masses) particulières qu'il faut déterminer et ajuster.
Peut-on encore considérer cela comme "une loi" de la physique ?
-
Il est tard, je vérifie demain si je raconte pas trop de bétises.
Je m'auto-reponds :
H. Poincaré : Leçons de mécanique celeste professées à la Sorbonne, p. 45.
Il discute d'un cas particulier du problème des 3 corps (le plus simple : Soleil + grosse planète en orbite dont le mouvement est circulaire et képlerien + 1 masse nulle avec une orbite coplanaire) et le conclu de la manière suivante :
Que deviennent donc l'intégrale des forces vives et celle des aires, qui sont vraies dans le cas général, lorsque l'on fait tendre l'une des masses vers zéro ?
Elles deviennent illusoires, en ce qui concerne l'étude du mouvement de cette petite planète.
Il procède toujours un peu près de la même manière qqsoit le cas envisagé (du + simple au + complexe).
A la relecture, pour une meilleure compréhension, il vaut mieux écrire :
U(Grosse planète – 3 corps) = – G[Mm/r1 – m1m2/r12]
= U(Grosse planète – 2 corps) + pertubations
C'est exactement ce que fait Poincaré.
PS [Pour JeanClaudeP] : Penser que la demarche scientifique est restée constante depuis Galilée est une vue de l'esprit… Je préfère même pas en discuter tellement c'est ridicule. Je conseille plutôt de comparer les ouvrages de Bacon – contemporain de Galilée – et ceux de Feyeraband. Je suis désolé, la science ce n'est pas aussi simple que cela à produire, il ne suffit pas de faire des hypothèses, puis des expériences et de comparer avec des observables…
Edit : J'ajoute que ta vision simpliste et vaguement popérienne au vu du vocabulaire (infirmée, confirmée) a déjà été discutée de manière devastatrice par l'élève de Popper : Lakatos.
-
J'étais également sceptique, mais y ayant jeté un oeil, ça m'a l'air de tenir la route - cf ce post: http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1029538&postcount=95
J'avais bien lu ce message. Mais tu parles d'import des positions mensuelles des planètes…
J'en profite pour remonter une question qui m'était venue: ces estimations montrent que la 2ème loi de Kepler - la loi des aires - ne joue pas dans ce cas. Je me demandais si c'était dû au fait que les planètes ne sont pas strictement dans le même plan.Je dirais tout simplement que la 2e loi de Kepler, elle rend compte du problème de… Kepler. C'est-à-dire quand tu possèdes uniquement 2 masses.
Dès que tu possèdes une troisième masse (non nulle), ton orbite n'est plus une ellipse parfaite, qu'elle soit sur le même plan ou non.
D'après le graph. de Williams, il trouve un dL/dt très très faible de l'ordre de 10^(-11). Ce qui est assez conforme, non ?
Les pertubations des autres planètes ont peu d'effet sur les orbites kepleriennes (sur de courte période de temps).
Tu as essayé d'exprimer la vitesse aérolaire avec la fonction d'énergie potentielle ?
Energie potentielle gravitationnelle totale :
2 corps : U2 = – GMm/r
3 corps : U3 = – G[Mm1/r1 + Mm2/r2 + m1m2/r12]
Tu vois le problème ? cela signifie que tu peux écrire U3 = U2 + pertubations…
je suis persuadé que tu arrives à L2 = L3 + pertubations…
C'est peut-être plus dur, je ne sais pas, la vitesse aérolaire j'utilise pas cela tous les jours.
Il est tard, je vérifie demain si je raconte pas trop de bétises.
-
La démarche de williams m'a l'air louable: il essaie (si j'ai bien compris) de mettre en relation cette accélération avec l'activité du soleil. Ceci dit j'ai quelques doutes: ma propre estimation grossière me donne une accélération de l'ordre de
, et l'estimation faite par williams à l'aide de son fichier excel donne une accélération maximale de
, soient
. Un peu faiblichone comme accélération.
Ton message m'éclaire sur un élément que je n'avais pas saisi et qui maintenant me saute aux yeux.
Ayant pris la discussion en route (sans lire véritablement les messages antérieurs, honte à moi), je n'avais pas compris le but de l'exercice :
établir une correlation entre un phénomène de méca. classique et un ou plusieurs cycles du Soleil.
Je ne posssède pas Excel, je suis pas certain que l'on puisse faire des calculs exploitables avec ça - à voir.
C'est effectivement une démarche louable,
surement l'une des premières faites par les physiciens du XIXe.
Pour rapidement la rejeter par la suite.
à 10^(-7) m/s2, l'accélération est considérée comme nulle.
Pas étonnant, vu la complexité de fonctionnement du Soleil.
L'energie libérée de la combustion de l'hydrogène est un phénomène expliqué par la MQ via l'effet tunnel. Malgrè la température (ie. E cin) du cœur il est impossible que les protons "sautent" au-dessus de la barrière de potentiel de repulsion colombienne. Le but final doit rendre compte des liens qui existent entre le fonctionnement interne du Soleil et les observables exterieures (les cycles).
Tu peux passer à la seconde étape Williams : Électromagnétisme.
Plus intéressant, déjà. Tu risques de redécouvrir 2-3 choses.
Il te reste du boulot après : thermo., meca Q,
faudra vraisemblablement faire un tour du côté de la physique des plasmas et de l'hydrodynamique aussi… J'allais oublier l'astrophysique pour dériver le même type de démarche sur l'ensemble des étoiles et pas seulement celle de type G.
Et après synthétiser tout cela dans un truc cohérent et voir si tu peux pas "corréler" 2-3 variables avec des observables périodiques type cycle solaire.
Pesonnellement, je préfère aller me coucher.
C'est pourtant ainsi que les scientifiques font dans bp de domaines (astronomie, climatologie...). Tant qu'on n'a pas assez de connaissances dans telle domaine seul des comparaisons, hypothèses... peuvent être dites mais pas d'explications scientifiques avec certitudes comme parfois on l'entends.Je ne suis pas certain que tu ai saisi la remarque de Ygogo.
Je n'aime pas trop utiliser le terme de "réalité" mais je pense percevoir le sens de sa phrase que je developpe de cette manière :
Quand un phénomène physique est complexe – ce qui est souvent le cas – les physiciens le décompose et font même parfois des hypothèses (même irréalistes) pour pouvoir le traiter simplement. Cela permet dans un premier temps d'accéder à une "vision" du phénomène (il vaudrait mieux utiliser le terme anglais "insight" - "vision" me rapelle trop l'ésotérisme) et de s'orienter petit à petit vers la complexité et la compréhesion.
Cela peut aussi aboutir directement sur la compréhension de propriétés du phénomène étudié, c'est assez rare à ma connaissance.
Un exemple simple qui concerne les étoiles : la luminosité d'Eddington.
Considérer que l'électron n'est pas soumis au champ gravitationnel est une hypothèse : pas franchement "réaliste"… Eddington en a rien à faire, il recherche un ordre de grandeur particulier car il recherche à répondre à une question bien précise et très bien formulée.
Le problème des hypothèses : elles sont très casse-gueule à contrôler, il faut qu'elles soient cohérentes avec l'ensemble des connaissances… c'est pourquoi les physiciens rechignent à en utiliser à tire larigot. Les "grands de la physique" s'y aventurent parfois avec succès. Mais penser résoudre un problème à coup d'hypothèse, est généralement peu efficace… à moins d'être très très fort et encore…
-
Je suis attendu des astrams qui sont plein d'ambitions pour la nuit qui arrive comme observer tout les messiers dans la soirée ou faire une super photo de ngc 31416, ou pas rentrer ce coucher avant minuit parcqu'il fait trop froid
Nan !
Le crépuscule se produit 2 x par jour (24 h).
Tu as repondu à la moitié de la question…
-
OUAH Bravo Sobiesky
!!Pas même eu besoin de sortir mon indice Wagnérien
(suis rentré chez moi, je file doux car j'ai un peu saccagé le repas en amoureux
)Je vais lire vos évolutions
Hein ?
Le Crépuscule des idoles ? Nietzsche ?
Comment tu expliques la 3e phrase ?
"Des astrams, je suis de tous régulièrement attendu pleins d’ambitions."
J'essaye de replacer les circonstancielles depuis 10 minutes pour établir une phrase grammaticalement correcte.
J'ai la tête du moi en mal dedans .
sont ici contributions modestes :
"De tous les astrams plein d'ambitions, je suis régulièrement attendu"
ou bien
"Je suis réguliérement attendu par tous les astrams plein d'ambitions."
-
Houla ! les fortes têtes sont en pleine forme !
Je propose d'entêrer tout simplement la question de perefog et d'attendre patiemment Yui et le 5K.
Cette question est vaine. Il est préférable de supposer que la réponse n'existe pas.
Mon idée était de trouver une nébuleuse dans la constellation de Coma Berenices ?
Réducteur de coma ? C'est super bidon et c'est justement pour cela que je m'oriente sur cette piste (très sablonneuse).
Rappel de l'indice le plus important : la question est signée perefog.
Sinon, on peut aussi éditer les messages en cours pour éviter de trop dépasser.
Je me bloque sur le - 2 à 4998.
PS : J'ai révisé ma table de 2 et de 5 avec madame Michu et Julien Lepers.
Faites gaffe, je suis en super forme pour la question de Yui.
Edit : arghhhhhhh 4999 !!!!
Edit 2 : Reviens Yui, c'est l'heure !
Edit 3 : C'est bon les gars ! le 5K est là juste en dessous, on peut commencer à déconner réfléchir.
Bonne chance !
Mince, mauvais début la question est composée en lettres et j'ai révisé mes chiffres.
-
si on en croit son nom , cela peut faire un accessoire intérêssant pour le 600
La nébuleuse de la poubelle de table ?
Ben quoi !
C'est un accessoire indispensable pour que les miettes du repas du soir ne se retrouvent pas sur le primaire.
Hein, Perefog ?
-
Heu... j'ai commis il y a deux jours un machin sur mon blog à propos des TN. Rubrique exposés d'astronomie. S'il y a des protestations je corrigerai (mais ça sera trop tard pour le parterre de club qui l'a entendu il y a dix ans).
Heu, il n'y a pas une petite gourance sur le processus d'évaporation d'Hawking ?
Le TN capture des antiparticules de préférence à des particules… c'est tout.
Il y a une proba. qui est plus élévée qu'une autre si tu tiens compte de tous les cas de figure possible. La somme des proba. fait 1 évidemment. Il faut que je vérifie cela de plus près.
Si tu veux préciser la date :
Hawking, S. W. (1975). Particle creation by black holes. Commun. Math. Phys. 43, 199-220.
PS : J'ai fait un plan détaillé avec quelques remarques (pas toujours agréables)
mais je ne préfère pas "polluer" les messages du sujet en cours.
Tu peux peut-être créer une "discussion" pour que des personnes de Webastro t'aident à améliorer ton exposé ?
C'est une très bonne idée que tu as eu de concevoir un texte de vulgarisation pour les clubs d'astro.
-
Bon alors une petite en passant
C'est qui lui
?
Jean III Sobieski de Pologne.
PS : j'ai tout de suite pensé à Sobieski avec l'indice.
Faut dire que l'on a bien rigoler avec lui Perefog et Ygogo hier soir …
-
Plus maintenant!
le Telescopium Herschelii ou constellation du telescope de herschell était située entre les constellations du lynx, du cocher et des gémeaux.
Bravo !
J'étais en train de me figurer une manière de relier les étoiles
pour dessiner un couple de lynx sur une calèche dans le champ d'étoiles de NGG 1738.
La date de naissance de Herschel.
Je m'aperçois que cette piste ne menait nulle part.
-
On parle tout même des effets d'une vitesse radiale du soleil de 25 m/s (Jupiter), voir autour 50 m/s si les planètes gazeuse sont dans un alignement "presque parfait", à comparer aux 200 000 m/s du soleil dans sa trajectoire dans la galaxie.
Je ne comprends pas réellement de quoi tu parles. Il est préférable de déterminer les accélérations, il me semble…
Si tu admets que le Soleil décrit un cercle autour du centre de la Voie Lactée,
tu dois déterminer sa fréquence angulaire (w)
et son accélération centripète (w².r) où r est la distance centre de la galaxie-Soleil.
Je te donne une idée des ordres de grandeur après calculs –
à vérifier par soi-même, je suis un peu fatigué…
Accélération de la Terre autour du Soleil :
de l'ordre de 6.10^(-3) m/s²
Accélération du Soleil autour du centre galactique :
de l'ordre de 3.10^(-10) m/s²
et j'en arrive à la conclusion que l'accélération du Soleil autour du centre galactique,
c'est tellement peau de balle que l'on peut considérer cela comme un référentiel galiléen…
Où est l'erreur ?
Je me le demande… -
Celsius pas un monsieur
pourtant il pouvait mesurer sa T°
Oups !
Ben oui, c'est un monsieur Celsius !
faut faire attention à pas confondre avec centigrade par contre.
Ben alors, je ne vois pas d'exception à la règle de mon prof de physique…
j aurai pu aussi demander pour Le Petit Télescope de Herschel qui lui reste limité entre Orion et le Taureau.. ce qui n est pas si mal.
Je n'arrive pas a te suivre.
Le télescope d'Herschel est la bonne réponse ???
-
Juste un truc, moi mon prof. de physique il m'avait enseigné que les unités quand elles sont aussi le noms de grands monsieurs,
on met une capitale :
C : Celsius
K : Kelvin
W : Watt
N : Newton
J : Joule
G : Gauss
T : Tesla…
par contre c'est en miniscule quand il n'y a pas de monsieur
m : mètre
s : seconde…
Ils ont changé à l'Académie, la règle est trop difficile à retenir par les petits enfants ?
J'ai toujours écrits des phrases avec les unités (des monsieurs) en capitales et j'ai pas souvenir d'avoir été corrigé par mes profs. Ils étaient plus occupé à raturer les calculs peut-être ?
Je m'aperçois que Celsius n'est pas un monsieur ! bon, je retourne me coucher…
-
Je reviens
le télescope de Herschel peut-il voir les seules constellations des gémeaux ,du cocher , et du lynx
paradoxe
Tu ne fais pas référence au télescope de monsieur William Herschel (1738-1822) ?
D'après les gravures de son bousin, cela correspond plus à une "lunette méridienne" ?
Pour faire pivoter la monture en AD, j'ai l'impression que cela devait poser problème, non ?
-
Une poussière ? Mais non ! En zoomant un peu, on voit bien que c'est un vaisseau spatial géant qui vient de quitter sa base secrète (sur la face cachée de la Lune) et qui est en pleine accélération pour atteindre la vitesse superluminique, et voyager jusqu'à NGC 2469
Le problème SETI est résolu.
on a vraiment super bien travaillé ce soir,
Yui sera fier de nous demain.
-
ha oui.., c est mieux
, j ai cru a des pattes de mouches..pas put trouver mieux..
alors c est 3 galaxies ?
D'après Strasbourg, tu as 2 galaxies et une étoile référencée dans le champ :
HD 237654.
Edit :
-
j ai trouvé..et aussi NGC 2469 a coté
mais regarder bien cette images la
on voit NGC 2472-2469
et un truc a gauche..
impossible de trouver ce que c est
http://www.astro5000.com/Objects/Cherche/index.php3?cat=NGC&obj=2472
Les restes du repas du soir sur le primaire ?
Edit :
à Strasbourg, les astronomes mangent plus proprement :
-
Grillé je suis !
C'est pas mon soir de chance.
Grillé aussi..j allais dire le 6 metres , en attendant que ça me revienne..Hihihihi !
Avoir des livres biens rangés à porté de mains.
Quelle satisfaction !
Plus rapide que le gogole…
Par contre, le serveur du site vient de subir un énorme pataquès.
L'administrateur/trice système l'utilise pour piloter le BTA ?
-
Les infos sur le BTA :
Yaël Nazé, ibid. p. 88 :
"Il fallut cinq ans, de 1963 à 1968, pour construire son premier miroir et six
de plus pour le polir. Les premiers tests sur le ciel furent effectués en 1975…
avec de piètres résultats. Le miroir, de mauvaise qualité et présentant même
quelques craquelures, dut être remplacé en 1979. Hélas, le remplaçant s'avéra
trop épais : 650 mm d'épaisseur, soit une masse de 42 tonnes de verre.
Un tel bloc met un temps fou à se mettre en température… En fait, il faut une
différence de température de moins de 2 degrès entre le jour et la nuit pour que
le télescope reste utilisable !"
-
Qui est ce géant ?:
Le gros téléscope russe du Caucase ?
Edit :
Bolshoi Teleskop Azimutalnyi.
Ref : Yaël Nazé, Histoire du télescope, p. 88.
Quizz alternatif convivial: les origines
dans Quizz, Jeux, détente
Posté · Modifié par Barbouille
1-2-3
Les anciens ignoraient la nature elliptique des orbites, qu'ils supposaient circulaires ?
20-21-22-23-24
Cet astre, slelon lui, parcourait une orbite circulaire à vitesse constante mais la Terre n'était pas placée au centre du cercle, elle était décentrée, d'où son nom d'excentrique donné à ce genre d'arggggggh…