Barbouille
-
Compteur de contenus
225 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Forums
Téléchargements
Blogs
Boutique
Calendrier
Noctua
Messages posté(e)s par Barbouille
-
-
En 2011, j'essaye la traversée de l'atlantique Paris-Québec à la rame avec 3kg de caviar dans la chaloupe...
C'est Julie qui a la meilleure recette ... Rien à faire de la cuillère...
Fait froid par chez vous, mais les blondes sont chaudes....
Ortog
Sur qu'avec ce type de "mise en bouche" – je parle de recettes de cuisine – beaucoup seront prêts à tester la gastronomie québécoise même en remplaçant le caviar, le champagne et la coupe de fruits par des biscottes allégées, de la bière chaude et des smarties…
Pour le caviar, c'est vraiment très bon,
le seul aliment, très très cher que j'aime au point d'en acheter !
Pas souvent, mais quand 3-4 x dans l'année en petite quantité.
Ce n'est pas le cas des truffes, du foie gras…
Je le déguste quasiment toujours de la même façon : nature + vodka russe (blanche) en petit flacon tant qu'il y a du caviar et directement au goulot par la suite…
Je termine aussi dans un lit mais plutôt avec l'envie de dormir et une impression d'accélération centrifuge de la tête.
-
Je connaissais le blue-tak pour coller les posters, le blue-shift pour les spectres, mais le blue-shit
:D Il t'en reste un peu ?
aie !
je tape trop vite et sans me relire. Il faut lire "blue-shift" évidemment…
Pour ta réponse
J'admets volontiers que les techniques de cryogénies produisent techniquement
ce qu'il se fait "de plus froid dans tous l'Univers".
C'est pas du tout à cela que je pensais.
Je souhaite plutôt un raisonnement possible portant sur l'Univers observable, la voute céleste, quoi.
De la physique, please !
-
Bon, l'endroit le plus froid de l'univers est (ou plutot a été) sur Terre.
En fait, il s'agit d'atomes "refroidi" par un laser infrarouge en l'empechant de vibrer.
Je ne crois pas trop dire de betise en disant que sauf intervention humaine, il fait partout au moins 2,7 K.
Si c'est une betise puisque l'endroit naturel le plus froide de l'univers est la nebuleuse du boomerang, avec seulement 1 K !
Ce n'est pas faux.
Mais ce n'est pas un raisonnement, il s'agit de données observationnelles.
Le rayonnement à 2.7 K est-il uniforme par rapport à un référentiel terrestre ?
Non, puisque la Terre orbite autour du Soleil.
On possède un blue-shit dans le sens du mouvement qui se répercute sur l'énergie mesurée du CMB…
Sans compter que la Voie Lactée se dirige vers Virgo…
Mais là, j'aide déjà trop.
-
ha ça c est facile..et je me demande si on en a pas déja parlé..
de mémoire..il faut aller au sommet de 'Everest (avec une bouilloire et du café chaud )
et prendre les mesures (une ois le café bu et le themo éloigné..
– 6 pts.
C'est l'endroit "le plus froid de l'Univers" qu'il faut tenter de déterminer.
Pas celui de la surface terrestre…
Le fait que tu partes en montagne, m'étonne à moitié.
-
Tu remarques une nouvelle fois le rôle important tenu par Nous autres , de Grenoble , en effet , je fais un CC "Saturn V is here !"
Grenoble est dans l'is Hère
En dehors de 2-3 mathématiciens de l'Institut Fourier, la seule chose qu'ils savent faire là-bas, c'est de nettoyer des glaçons. Bon, j'essaye de trouver une question.
Edit :
Puisque certains – dont je passe sous silence les noms – ont le culot de trouver les réponses à mes questions avec désinvolture, nonchalence, et à une vitesse superluminique, voici une question à 3 pts :
Par quels raisonnements est-il possible de déterminer l'endroit le plus froid de l'Univers par rapport à un référentiel terrestre ?
En cadeau, vous perdez 6 pts à chaque tentative ratée…
-
Bonjour je voudrais savoir ce que je dois savoir sur la science en général.neige, tout dépend de ce que tu veux faire de ce savoir...
il n'y a pas d'impératif moral (de devoir) mais bien une volonté… un désir ? pour le faire du vouloir faire, je suis plus partagé.
puisqu'il s'agit de généralités,
tu peux peut-être te contenter dans un premier temps de son histoire – à gros traits – et la compléter par la lecture de quelques biographies de scientifiques qui te plaisent ?
-
Bonjour
Après le début de discussion d'hier concernant le système dit "de Ptolémée", je me suis plongé dans l'Almageste (que je ne connaissais que par de brèves citations) et j'ai relu quelques passages d'éautres livres.
Et je me suis aperçu que j'avais écrit des choses fort discutables, voire même inexactes.
Dès que j'en aurai le temps, je vais reprendre les points litigieux.
A suivre...
• Tu n'as pas non plus émis des affirmations catégoriques dans les messages précédents.
Les propos me semblent raisonnables et raisonnés.
• Parcouru également rapidement l'Almageste donné en lien au message n°4639.
Il y a beaucoup de calculs – du type galériens à base de rapport, de constructions géométriques et aucune fonctions transcendantes évidemment en dehors des notes – auxquels s'ajoutent moults tables numériques. Les unités utilisées n'aident pas beaucoup non plus : des angles sont mesurés en doigts ?
Le pire : le pdf n'est pas indexé…
• L'hypothèse formulée au message n° 4628, s'avère totallement sans fondement pour l'instant, si cela peut te consoler*.
Page 184 du l'Almageste (page 271 du pdf), on peut y lire que Ptolémée tente d'expliquer le mouvement apparent du Soleil sur la voute céleste, il ne parle pas de diamètre apparent (utilisé pour le la Lune).
Celui-ci est problématique dans le cadre d'un mouvement circulaire uniforme car :
"le temps qui s'écoule depuis l'équinoxe du printemps jusqu'au solstice d'été [… est différent] de celui du solstice d'été à l'équinoxe d'automne."
Plus simplement en page 7-8 (page 61-62 du pdf), Ptolémée admet que les mouvements sont circulaires, il discute uniquement une alternative : le mouvement rectiligne.
• Si tu te lances dans un long post "Almageste", Ygogo j'y ferai un tour – après étude partielle cela risque d'être long autrement…
• Personne n'a une question pour le quizz ? et personne n'a fait un résumé des tas de ferailles déssinés sur le puzzle de Yui ?
Il y avait un jouet-Hubble ? et Saturn V is here ! Yeah !
• Merci pour les liens perefog (message n° 4644),
super sympa la liste de toutes les missions de la navette de la NASA.
* J'essaye de trouver une référence à un calcul proche, pour l'instant je ne l'ai pas trouvée.
-
Au centre, un peu au-dessous du Soleil.
Le jouet-fusée est une reproduction d'une "Saturn V" ?
Photos sur wiki :
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V
Edit :
La grosse boule rayée à gauche de la petite voiture est un dessin de Jupiter.
Cela fait au moins une réponse juste à une question non formulée.
Je regarde le résumé des réponses demain.
-
Bravo Ygogo !!
Motive et réactif !!
Sur le site de Gallica pour L'Almageste, Ygogo ?
-
Je remets ça là
Oui, c'est simple en bas à gauche :
C'est l'ISS.
Mais j'ai un peu honte, je n'arrive pas à trouver l'autre gros bidule.
Cela me rappelle trop les questions "exploration-astronautique" du quizz officiel.
Mon cauchemar, j'y connais rien, je fais un blocage !
-
Ben oui, j'avais vu le calcul... mais le Soleil est censé décrire un cercle autour de la Terre, et l'éventuel ajout d'un épicycle ne modifie que très peu la distance mutuelle Terre-Soleil...
Idem pour la Lune...
Je pense que le raisonnement est quelque chose du genre :
• Si les orbites ne sont pas circulaires, les diamètres apparents varient proportionnellement avec la distance (cf. la démonstration et la phrase d'Hawking, quand la distance double, le diamètre apparent est divisé par 2).
Ptolémée a du faire un calcul similaire.
• Hors, ce changement de diamètre n'est pas observé.
• CCL : les orbites sont circulaires.
-
Par contre, il m'est arrivé de lire des auteurs (parfois emportés par leur enthousiasme, parfois aveuglés par leurs croyances) qui attribuaient aux "anciens" des connaissances qu'ils n'avaient pas. Et cela, pas seulement dans de vieux livres... les idées erronées ont la vie dure.
Il faudrait faire un petit questionnaire-quizz spécial, un jour, des plus grosses bourdes lues dans les livres de vulgarisations scientifiques. Par soucis de simplifications une chose compréhensible, certains auteurs en arrivent parfois à l'embrouillage total, plus rarement à d'immenses co…eries.
-
bon alors d'abord Hawking avec Ptolémée...
"Mais pour que ses prédcitions collent aux observations, Ptolémée avait dû avancer l'hypothèse que la Lune (y a une majuscule, je la remets) suivait une trajectoire qui l'amenait parfois deux fois plus près de la Terre qu'à d'aures moments. Cela impliquait qu'elle aurait dû alors apparaître deux fois plus grosse que d'habitude !"
La démonstration rapide est au message n°4612.
-
Pour la Lune ? Etonnant, puisque dans le système géocentrique ancien l'orbite de la Lune est censée être un cercle parfait autour de la Terre
Dans ces conditions, son diamètre apparent n'a pas de raison de changer notablement
C'est très étrange effectivement.
Il faut ajouter des épicycles… Ils n'ont pas ajouté ces trucs pour l'orbite rétrograde de Mars ?
Et comment, il a observé les changements de diamètres ?
Il avait peut-être emprunté le "600 mm" d'une connaissance ?
Même pour la Lune à l'œil nu, c'est difficile à déterminer. Il faut être temoin d'une eclipse totale puis d'une eclipse annulaire ?
-
D'après les calculs de Ptolemee quelle variation quasiment du simple au double devrait être visible a (accent) l'oeil nu ?
Aucune idée.
Je propose quand même un calcul possible.
Je note d la distance Terre-Soleil et r le rayon du Soleil.
L'angle solide de la surface du Soleil vu de la surface de la Terre est : Arctan(r/d)/2.
Si d'= 2d est la nouvelle distance Terre-Soleil, l'angle solide n'est plus que de Arctan (r/2d)/2,
Grosse flemme pour l'application numérique.
Je dis plutôt que Arctan (x) ≈ x quand x est petit.
et donc mon angle solide est divisé par 2 et ce sera visible à l'œil nu.
Si Ptolémé avait trouvé ce résultat ce serait pas si mal en fait. Les outils mathématiques de l'époque étaient – comment dire cela sans être blessant ? – : "succeptibles de perfectionnement".
-
OUI MOI JE RéPONDS A TOUT...
:god:bon c est Seyfert
Bravo perefog.
Les galaxies de Seyfert sont des NAG (noyaux actifs de galaxies).
Les astrophysiciens supposent que la luminosité provient du trou noir situé au centre. Ils ont encore quelques soucis à regler : le disque d'accrétion du trou noir est insuffisant pour générer le rayonnement visible :
-
Bravo Barbouille c'est bien lui !!
Tu as certainement été guide par mon indice subliminal "la langue"
Célèbre photo que je mettrai en rentrant
Pour le bois c'est très vrai
Ah bon ! J'ai bien pensé à Einstein au début, mais j'avais rejetté cette idée en fait.
J'ai une petite question pas trop difficile : 100 % astronomie.
Je suis une galaxie bien particulière,
je porte le nom de l'astronome qui m'a découvert dans les années 40.
Je souhaite également une explication du phénomène physique qui rend compte de cette particularité.
-
tu peux gogoliser mais ça ne donne rien
ça manque d indices et en plus c est pas de l astro
Ah ? Si on ne trouve rien avec gogole, c'est sans espoir.
La citation est peut-être d'un astronome-astrophysicien, non ?
Totallement HS
Visite de cela puisque tu parlais de ton "600" dans un post précédent :
Je pensais qu'il s'agissait d'une lunette 60/700 dont le diamètre est exprimé en myriomètres ! Un si bel instrument utilisé par des ours des montagnes… pffff…
J'adore ça :
http://astro.versoud.free.fr/articles/oconst3d/oconst3d.php3
Très bon site d'astronomie, il y a plein de trucs [à conseiller], d'ailleurs il a été primé.
PS : D'après la météo du site, il y aura des nuages ce soir au-dessus de Grenoble.
-
Perefog on veut bien un indice
(j'ai bien peur qu'il ne soit parti avec Ariane
)Bon en attendant le retour des étoiles de Perefog je propose, dans un souci de fluidité
, une petite énigme en parallèle Qui a bien pu dire ceci
:
Pas la peine de googleiser, vous l'avez sur le bout de la langue
C'est difficile sans gogole.
Un "théoricien" du XVII-XVIIIe mais postérieur à F. Bacon ?
Le terme d'harmonie est un peu désuet dans le vocabulaire scientifique mais il doit bien être encore employé au XIXe.
Sinon il y a aussi une belle phrase d'Einstein :
"Je sais pourquoi tant de gens aiment couper du bois. C'est une activité où l'on voit tout de suite le résultat."
-
Comme dit plus haut, je ne pense pas. Il montre un exemple de raisonnement du cerveau qui ne peut être produit par une machine de Türing sans entrer en contradiction avec Gödel. Il n'y a aucune physique, à ce stade.
Tu as peut-être raison, c'est une approche tout à fait possible, je vais le relire à tête reposée (mais après L'Eloge de la plante). Ma dernière lecture des Ombres de l'Esprit date de la parution du livre en France. Cela me semble un peu faible quand même comme raisonnement, mais cela débouche peut-être sur d'autres aspects que je n'avais pas compris ou bien des étapes importantes du livre que j'ai survolées. Il faut dire que la logique formelle me fatigue très rapidement la tête.
-
De ce que j'ai compris, il n'a pas une telle prétention. Il cherche juste à mettre en évidence une contradiction entre l'hypothèse de calculabilité et le théorème de Gödel.
Cela n'a rien de pretentieux. C'est un théorème de mathématique connu et cela serait étonnant que Penrose l'ignore.
Il est impossible de construire la droite réelle avec les rationnels. Par conséquent, si je possède une masse finie de micro-organismes aux comportements binaires, il est rigoureusement impossible qu'elle puisse générer le comportement d'une variable d'état continue. L'ensemble total de tous les rapports d'états ne sera jamais connexe. Il possède des trous, une infinité de trous…
C'est bien cela le problème auquel s'attaque Penrose, il me semble.
Un problème difficile qui revient souvent puisqu'il est plus simple de travailler sur du discret (décomposable, dénombrable, combinable…) que sur du continu (bordélique).
-
C'est à dire ?
Qu'une machine de Türing est inopérante pour rendre compte d'observables dans pratiquement TOUS les cas. Autrement dit, aucune machine de Türing n'est évoquée pour expliquer ou décrire des phénomènes physico-chimiques (même le fonctionnement des neurones). Elle peut servir uniquement de modèle réflexif.
La calculabilité au sens de Türing est une réponse à une question tranchée : oui ou non, très différente de la calculabilité en physique toujours limitée.
-
c est qui lui? sa particularité en fait un concurrent sérieux pour les revendeurs de matos astro
Vous remarquez que Moa..je mets la photo avant ..
J'ai réussi à dégoter ta bestiole ici :
C'est un Dolichopteryx longipes ou un spookfish.
J'ai été retardé par le glofish là :
Un poisson génétiquement modifié et fluorescent.
-
Du coup j en mets une petite , histoire de noyer le poisson
c est qui lui? sa particularité en fait un concurrent sérieux pour les revendeurs de matos astro
Vous remarquez que Moa..je mets la photo avant ..
Je pense avoir trouvé :
ce sont les restes écrabouillés de l'espèce animale la plus intelligente connue à ce jour résidant près du massif du Vercors ?
J'ai bon ?
Quizz alternatif convivial: les origines
dans Quizz, Jeux, détente
Posté · Modifié par Barbouille
Tricheur ! C'est trop facile quand on enseigne la physique !
+ 3 pts pour Ygogo qui répond à l'énigme sous les applaudissements.
Voici la réponse que j'avais concocté :
1. On utilise la loi de Stephan-Boltzmann : L ≈ T^4
La luminosité est proportionnelle à la température (puissance 4).
et on est ramené à déterminer le lieu le moins lumineux de la voute celeste.
Cette loi est utilisée pour déterminer les rayons des étoiles.
2. L'endroit le plus lumineux (dans toutes les longueurs d'onde) du ciel est proche du centre de la Voie Lactée.
3. On suppose que l'Univers est homogène ! Qu'il n'y a pas de gros grumeaux de matière…
On possède alors la réponse : l'endroit "le plus froid de l'Univers" dans le référentiel terrestre est un peu près à l'opposé du centre galactique. Proche de la cosntellation du Cocher, je crois.
Normalement il faut compenser les luminosités mésurées provenant du déplacement de notre référentiel (red-blue-shift a ne pas confondre avec le blue-tack !) puisque la Voie Lactée fonce vers Virgo. Cette région est modérément "chauffée" - décalage de l'ensemble du spectre recu vers de plus courtes longueur d'onde - ie plus d'énergie – ie température plus élévée.
PS : Comme le fait remarquer Ygogo, il ne faut pas oublier que cela suppose que toute la matière rayonne comme un corps noir. Une hypothèse peu probable mais d'une éfficacité redoutable en astrophysique…
Edit : je me suis permis de rayer la réf. à la température non nulle de Ygogo.
Si M > 0,
E = kT = Mc^2
et T > 0.
La plus petite particule rayonne et possède une température !