lefredo

merci @Wan186, @nico1038 et @180Vision pour vos avis et précisions sur cette méthode de rejet. c'est déjà plus clair pour moi que la doc Siril ! à l'occasion je testerai et comparerai les temps de traitement, au moins par rapport au Winsorized Sigma clipping

bonjour à tous, J'utilise Siril depuis un moment pour le pré-traitement et jusqu'à présent, pour l'empilement, j'utilisais la méthode de rejet "Winsorized Sigma Clipping". Récemment en parcourant la doc de Siril j'ai lu que la méthode de rejet utilisant le "Test de déviation extrême généralisé de Student" est recommandée pour les grands ensembles de données (plus de 50 images). Comme je travaille toujours sur plus de 50 images j'essayerais bien cette méthode mais je ne sais pas comment la paramétrer : comment fonctionnent les paramètres "ESD taux" et "ESD Importance" et quelles valeurs leur donner ? La doc en ligne n'apporte pas d'information et les infobulles de Siril ne m'aident guère ... Quelqu'un en saurait-il plus sur cette méthode de rejet ?

magnifique ! c'est fin, détaillé, avec un traitement sans excès qui plus est en couleurs naturelles. J'adore ...

je me suis remis sur mon traitement et fait 2 nouvelles versions, la première avec des IFN telles qu'elles sortent sans toucher à leur saturation, la seconde avec des IFN désaturées. J'en ai profité pour essayer de gagner un peu de contraste et de détails sur M81 et d'améliorer les étoiles. La première avec des IFN telles qu'elles apparaissent après l'étalonnage et l'étirement. et cette version dont les IFN sont désaturées

Merci pour vos commentaires. Tu as sans doute raison. Ca explique pourquoi, me semble-t-il, mes étoiles ne s'intègrent pas bien à mon image. Je vais faire des essais en tirant moins sur les courbes. en fait c'est pas vraiment de la persévérance mais plutôt de la facilité et un peu de fainéantise ... Je ne savais pas quoi photographier à cette époque de l'année. Et, comme il m'est difficile de trouver et cadrer précisément mes cibles avec la simple rotule photo montée sur ma monture, une fois satisfait de mon cadrage je ne touche plus à mes réglages et revient sur le même champs plusieurs nuits. un grand merci pour cette remarque fort éclairante ! En effet, je ne m'étais pas posé la question de la teinte de ces structures. J'ai donc poussé la saturation sans plus m'en préoccuper que ça. Mais après t'avoir lu j'ai cherché des infos sur ce sujet. Je comprends de ce que Steve Mandel, découvreur des IFN (en photographiant justement M81 et M82) indique sur son site que les IFN émettent dans le rouge (en raison d'un décalage des longueurs d'onde vers le rouge causé par les poussières). Il y a une discussion sur cloudynights sur cette question où il est indiqué que "les nuages carbonés apparaissent plus bruns sur les images, tandis que les nuages de poussière minérale apparaissent plus bleus." (traduction google). Et les poussières des IFN serait justement composées de Polycyclic Aromatic Hydrocarbons (toujours dixit Steve Mandel). Enfin j'ai cherché des images de "référence" auxquelles comparer la mienne. L'immense majorité montre des IFN gris pâle, très peu teintées, comme tu l'indiques. Sur de plus rares, comme celle du complexe autour de Polaris prise par Adam Block, les IFN sont teintées, plutôt ocre. Mais même un astronome pro comme lui a pu se faire plaisir avec une photo et privilégier l'esthétique au détriment du scientifique. Quoiqu'il en soit, mon traitement est sans aucun doute excessif dans la saturation des IFN. Je vais donc m'y remettre ...

Bonjour à tous, N'ayant pas beaucoup de cibles printanières adaptées à mon matériel (eos 6D non défiltré et Canon EF 300mm f/4 L IS), je me suis concentré sur M81 et M82 durant plusieurs nuits de mars à mai en espérant faire ressortir un maximum les IFN de cette région. Finalement, entre les voiles nuageux, la lune et galères habituelles de map, j'ai conservé 35 heures de poses à raison de poses unitaires de 90'' à 1600 iso et f4. La monture utilisée est une Vixen photo guider gp2 (pas d'autoguidage). C'était mon premier traitement sérieux avec Pixinsight et la cible n'était peut-être pas très adaptée pour un début. En effet, le traitement fut bien laborieux. En particulier l'étirement différencié est difficile du fait des différences de luminosité entre les objets. J'en suis arrivé à faire un étirement pour les IFN, un pour M82 et un pour M81 et autres galaxies et nébuleuses. Les différents calques ont ensuite étaient empilés dans Gimp en jouant avec des masques. En plus de Pixinsight, j'ai utilisé : - Siril (empilement, calibration des couleurs et génération de la starless avec starnet), - Gimp (empilement des calques, petites corrections et assemblage starless - masque d'étoiles), - Darktable (saturation, contraste, réduction finale du bruit) Je pense qu'il devrait être possible de tirer un peu plus de cette image, notamment sur M81 qui est un peu "plate" ... Vos conseils et critiques sont donc les bienvenus. L'image et la starless

@Lespius utilises-tu toujours CLAHE avec satisfaction ? j'avais fait quelques essais et les résultats étaient variables d'une image à l'autre. J'ai donc fini par le délaisser mais ce n'est peut-être qu'une question de réglage qui m'échappe Un avantage non négligeable de Gimp ou Darktable pour ce type de traitement reste la possibilité d'utiliser aisément des masques, ce que ne permet pas Siril

dans Gimp il y a déjà l'outil luminosité / contraste dans le menu Couleurs Sinon dans Darktable il y a les modules "égaliseur de contraste" et "contraste local" (avec le préréglage mappage tonal local HDR). Et si je peux me permettre un dernier conseil concernant l'étirement : GHS est plus flexible qu'un étirement dans Gimp. Il permet de contrôler plus précisément l'étirement et de récupérer plus de détails. Un tuto sur le site de siril ici (il y en a quelques uns aussi sur youtube). L'essayer c'est l'adopter (même si la prise en main est un peu difficile)

bonsoir à tous Merci @Celebrinnar pour le partage de l'image sortie d'empilement qui permet de progresser surtout avec les excellentes références sous les yeux que sont les versions de @lviatour et @nico1038. L'image est vraiment sympa du coup je me suis pris au jeu et j'y vais aussi de ma version. J'ai utilisé Graxpert (gradient), Siril (étalonnage, bruit vert, starnet, étirement GHS), Gimp (netteté, saturation), Darktable (contraste, saturation, réduction du bruit astro+ flou sur le fdc) puis réintégration des étoiles dans Gimp Avec un peu plus de temps et de connaissance de ces outils on doit pouvoir faire mieux

merci pour vos commentaires oui 12h. Sans les zones de poussières cette image aurait beaucoup moins d'intérêt alors j'ai fait autant de poses que les nuages me l'ont autorisé En fait je pense que la nébuleuse de la Californie est assez accessible aux APN non défiltrés car elle se distingue déjà sur les poses unitaires. Même si elle émet principalement en Halpha et Hbeta elle doit émettre assez largement hors IR

Bonjour Je vous présente une vue large autour de NGC 1499 faite début novembre. Je souhaitais mettre en évidence les nébulosités qui entourent la Californie. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (ici à 200 mm et ouvert à f5) sur une monture Vixen photo guider gp2 (sans autoguidage). J'ai empilé 230 x 3min à 800 iso pour la starless et fait à part un masque d'étoiles à f8. Côté traitement : Siril / GraXpert / Gimp / Cosmic clarity J'ai jeté beaucoup de poses à cause de passages nuageux d'altitude. Il en restait encore ce qui explique les halos bleutés autour des étoiles brillantes. Idéalement j'aurais voulu posé le double de temps pour que les nébulosités ressortent bien ... A défaut j'ai beaucoup étiré ce qui explique peut-être le bruit assez présent. D'avance merci pour vos critiques et conseils

merci pour les commentaires et les like 🙂 le ciel est en Bortle 4, bien donc, sans être exceptionnel. D'un autre côté il y a tout de même 19h de poses à f4,5. J'aime pratiquer comme ça en cumulant beaucoup : ne pouvant aller chercher des détails vu le manque de piqué de mon objectif, je me rattrape en essayant de faire ressortir les nébulosités diffuses ...

Bonjour Je vous présente un grand champ englobant la Californie NGC 1499 et les Pléiades M45. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (ici à 100 mm et ouvert à f4.5) sur une monture Vixen photo guider gp2 (sans autoguidage). J'ai empilé 380 x 3' à 800 iso pour la starless et fait à part un masque d'étoiles à f8. Côté traitement : 1 - Siril (empilement, gradient sur la séquence) 2 - GraXpert (gradient) 3 - Siril (étalonnage, bruit vert) 4 - Etirement GHS de la starless générée avec Starnet sous Siril 5 - Gimp sur la starless (léger flou gaussien pour réduire le bruit, saturation, contraste) 6 - Cosmic clarity sur l'image finale pour améliorer (un peu) les étoiles Evidemment le principal écueil concerne les étoiles qui s'allongent en bordure de l'image. La versatilité du zoom a un prix ... D'avance merci pour vos critiques et conseils

fort de vos conseils et exemples j'ai repris le traitement de mon image à plusieurs reprises. Et finalement, pour préserver à la fois des détails dans les nébulosités de l'amas et dans celles plus éloignées, j'ai tenté un HDR en empilant 3 versions de mon image plus ou moins étirée (GHS dans Siril). Ce qui donne ça : Le fond de ciel est bien meilleur. Les étoiles c'est pas encore ça. Je testerai Cosmic clarity sur mes prochaines images.

merci @nico1038 pour ces infos que je vais tâcher de mettre à profit. GraXpert ne semble pas apporter d'amélioration à mes étoiles. Je vais essayer dès que possible cosmic clarity que je ne connaissais pas.

@Ant-1 j'utilise les mêmes outils que toi, dans le même ordre. Du coup j'ai pu identifier ce qui a provoqué ces taches en patates dans mon fond de ciel : lors du processus de suppression des étoiles avec Starnet dans Siril j'avais coché l'option ré-échantillonnage x2, option qui ne semble pas intéressante voire déconseillée en présence de grandes étoiles. @nico1038 dans ta version les étoiles sont relativement bien corrigées. Quelle méthode as-tu utilisé pour obtenir ce résultat ?

merci @Ant-1 et @Titophe d'avoir pris le temps de traiter mon image. Non seulement j'aime beaucoup vos résultats mais surtout ils sont riche d'enseignements pour moi : possible d'avoir un fond de ciel beaucoup plus propre et possible de préserver beaucoup de détails dans les nébulosités autour des étoiles de l'amas. Et vous avez sorti ça rapidement alors que j'y ai passé plusieurs soirées à galérer avec Gimp et autres ... Pourriez-vous me détailler les outils et traitements utilisés ? Je crois que ça vaudrait le coup que je change mes habitudes de traitement ...

merci pour vos commentaires oui en effet. Mais j'ai déjà pas mal monté la saturation sous Gimp et je trouve que sur cet objet on a souvent tendance à trop pousser la saturation. Ce n'est bien sûr qu'une question de goût. Merci @Ant-1 et @Titophe pour les infos sur le partage de fichier. Cependant quelque chose m'échappe peut-être mais en convertissant mon fichier fit en tif son poids ne change pas. Il n'y a qu'en diminuant la profondeur que le poids diminue. Finalement voici donc un lien google drive vers le fit https://drive.google.com/file/d/1OwGszxTVoNCmUp1WXQp1_DgHn_57vAai/view?usp=sharing J'en profite pour poster la version complète, avec Alcyone

mince, pour une fois que je n'étais pas trop mécontent ... j'ai supprimé l'étoile la plus brillante de l'amas 😒 J'ai généré mon masque d'étoiles avec Starnet dans Siril. Alcyone a été prise pour une nébulosité et n'a donc pas été intégrée au masque d'étoiles. Je vais voir comment rattraper ça sans trop bricoler ni reprendre le traitement trop en amont. Je n'ai pas fait de sharpening. Le débruitage a été fait avec Graxpert en début de traitement puis, ayant constaté ce motif, j'ai débruité ensuite légèrement sous Darktable. Je suspecte mes étoiles allongées de laisser leur "empreinte" sur la starless. Auquel cas je ne vois pas comment corriger ça. Je partagerai volontiers mon fichier sortie d'empilement mais il fait plus de 900 Mo. Comment procède-t-on habituellement sur le forum ?

Bonjour, Je vous présente un champ classique autour de M45. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 1250 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 300 mm et ouvert à f5.6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). De 3 nuits pas terribles j'ai finalement conservé 480 x 120 s J'ai posé à part 50 x 120 s à f8 pour faire un masque d'étoiles, passage obligé mais pas suffisant. D'autant plus qu'a cette focale mon zoom perd la mise au point dès que je le bouge ... Empilement SIRIL - Traitement GraXpert + Starnet + GIMP + Darktable D'avance merci pour vos critiques et conseils

J'adore ce genre de champ. Le duo K-70 - DA50mm fait des merveilles ... Bravo !

C'est une idée intéressante qui me réconcilierait avec ces halos (et me ferait pester d'avoir passé autant de temps à essayer de les faire disparaître au traitement !). Cependant je pencherais plutôt pour des reflets à l'intérieur de l'objectif. Et je doute que la matière illuminée soit répartie de manière si homogène et régulière que son illumination fasse apparaître un disque presque parfait. Mais je n'ai les compétences, ni en astro, ni en optique, pour pouvoir trancher entre les 2 hypothèses ...

Merci @Tiyann @chrismlt @C14edgeHD @cezanne pour vos commentaires. c'est très sympa et encourageant Simplement j'aurais aimé pouvoir réduire ou rendre plus discrets ces halos très larges autour des étoiles les plus brillantes. Sur un fond de ciel noir ça peut s'améliorer un peu mais dès qu'il y a un objet dans la même zone, c'est mission impossible (sauf à ce que l'objet s'en trouve modifié) Moi aussi !

Bonjour à tous, Je vous présente une image réalisée fin janvier réunissant dans un grand champ très classique M42, Running man, la flamme, la tête de cheval et bien d'autres encore ... Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 800 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 300 mm et ouvert à f5,6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). J'ai pris l'habitude de cumuler beaucoup de poses pour compenser l'absence de défiltrage et faire ressortir les IFN et nuages de poussières. Et cette région du ciel en regorge. J'ai donc imagé sur 3 nuits et, entre les nuages, j'ai pu empiler 380 poses unitaires de 2 minutes pour la starless. J'ai aussi posé 25 x 2 minutes à f8 pour faire un masque d'étoiles (pour atténuer les défauts optiques dus au zoom). Empilement SIRIL - Traitement GraXpert / Starnet / GIMP / Darktable Les halos autour des étoiles les plus lumineuses sont difficiles à gérer. Après de nombreux essais à jouer avec les masques sous GIMP je suis arrivé à ce résultat : Le bruit est difficile à réduire proprement, j'ai donc essayé de pas trop tirer sur les curseurs ... bon faut pas trop zoomer dans l'image quand même La Starless : D'avance merci pour vos critiques et conseils

Merci @fdudu pour ton commentaire enthousiaste ! Un objectif zoom est généralement déconseillé en astro. Mais franchement, si on en accepte les limites, on peut s'amuser. Et il est possible de corriger ou atténuer une partie des défauts inhérents à ce matériel. M42 est une bonne cible pour débuter car facile à trouver et pointer et puis en quelques minutes on a déjà un résultat encourageant. Ton 70-200 L ouvre à 2.8. Il est très donc très lumineux, ce qui est une qualité pour le ciel profond. Avec cet objectif et ton boîtier tu pourras réunir sur une même image M42, la nébuleuse de la flamme et IC434 la tête de cheval (cible adaptée à ton boîtier défiltré). Avec la mini track LX3, d'après les spécifications du constructeur, tu pourrais théoriquement poser 30s à 200 mm, plus d'une minute à 70 mm.