lefredo

la métaphore des grumeaux est bonne ... ou des oeufs de grenouilles ... en tout cas rien qui ait sa place dans le ciel. Avec SIRIL et GHS, je parviens à doser un peu plus correctement l'intensité de l'étirement. Le fond du ciel est un peu moins mauvais par contre je perds en contraste et les nébulosités diffuses disparaissent ... pas facile

Merci @iserois et @anapic pour vos messages. En effet je ne suis pas parvenu à obtenir un fond de ciel correct et homogène. C'est ainsi qu'il apparaît sur ma starless après étirement dans Gimp. J'essaie de faire l'étirement avec GHS dans SIRIL pour voir si le résultat est plus acceptable et éventuellement je posterai l'image finale si elle est mieux ...

Bonjour à toutes et tous, Je vous présente une image réunissant la nébuleuse de la pince du homard SH2-157, la nébuleuse de la bulle NGC 7365 et la petite NGC 7538. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 800 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 400 mm et ouvert à f5,6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). M'attendant à des objets très faibles sans défiltrage, j'ai posé sur 3 nuits et conservé 20 heures de poses (600 poses unitaires de 2 minutes) pour la starless. J'ai aussi posé 1 heure à f8 pour faire un masque d'étoiles. Finalement ces objets sont plus accessibles que je ne le pensais : en travaillant sur le masque d'étoiles, j'ai constaté que la bulle est déjà bien visible avec seulement 1 heure à f8 et que même la pince de homard commence alors à apparaître. D'avance merci pour vos critiques et conseils

Bonjour, Je vous présente une image réalisée en septembre dernier avec un APN non défiltré et un objectif zoom : IC 59 et IC 63, le fantôme de Cassiopée ainsi que l'amas du Voilier NGC 225 et la petite nébuleuse en croissant VdB 4. Depuis peu, pour limiter les gros défauts optiques du zoom, je fais un masque d'étoiles en posant 30-60' à f8 mais je ne l'ai pas fait sur celle-ci. Résultat, toutes les étoiles brillantes ont formé un halo barré transversalement, très disgracieux. J'ai pu le corriger en partie en modifiant les étoiles sur la starless mais ce n'était pas envisageable sur Navi ... infos prises de vue : - EOS 6D non défiltré - objectif Canon 100-400 L IS version 1 à 400 mm et f5.6 - monture Vixen Photo Guider GP2 sans autoguidage - 300 x 90 s à 1600 iso empilement SIRIL traitement GraXpert, GIMP, Starnet, Darktable D'avance merci pour vos critiques et conseils

ma contribution traitement : - Siril (photométrie et bruit vert) - GraXpert - Gimp pour étirement de l'histogramme (je ne maîtrise pas le GHS de Siril) - Starnet -> starless - Gimp sur starless pour monter la saturation et assemblage avec l'image de base - Darktable pour monter encore légèrement la saturation sur l'iris et réduire le bruit (un peu trop peut-être) non seulement il y a de la couleur mais les IFN sont bien présentes

très intéressé également. Je suis loin d'être un pro du traitement mais ça me permettra de m'entraîner et de comparer à ce que j'avais obtenu sur la même région. Et puis en ce moment on a le temps, merci la météo

Un bel Iris avec des IFN déjà bien apparentes Je plussoie pour le bleu : pour avoir tenté le même objet avec un Pentax K3-II (même capteur que le K70 je pense) j'ai dû augmenter la saturation de la nébuleuse en post traitement pour en faire apparaître la couleur.

Merci pour vos commentaires et les likes et un double merci à toi car c'est en lisant ton post sur un grand champ dans Céphée que j'ai découvert la technique des prises multiples avec un masque d'étoiles pour améliorer leur forme : Merci pour ton commentaire. En fait j'ai d'abord légèrement réduit le bruit sur la starless dans GIMP puis à nouveau avec darktable en fin de traitement. Je viens de faire un essai en diminuant le bruit uniquement sur la starless avec Darktable mais le résultat est décevant. D'habitude j'utilise le module "Réduction du bruit photo astro" de darktable qui agit sur l'ensemble du bruit. C'est la première fois que je séparais la gestion des bruits de luminance et de chrominance. C'est la lecture de ce post qui m'a donné envie d'essayer : Mais là on est pas sur le même niveau de maîtrise de Darktable 🙂 En l'occurrence je crois être allé un peu fort sur le fdc

Bonjour à toutes et tous, Je vous présente une version de la nébuleuse du point d'interrogation NGC 7822 et ses voisines réalisée avec une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2), un boitier EOS 6D non défiltré et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (ici réglé à 200 mm et ouvert à f5). Utilisant un APN non défiltré, pour maximiser le signal, j'ai cumulé un peu plus de 23h de poses (sur 3 nuits - 463 x 180s) et en ai conservé l'intégralité lors de l'empilement. Cependant, même ainsi, les nébulosités restent faibles, il n'y a pas de miracle. Pour atténuer les déformations des étoiles engendrées par le zoom j'ai fait un masque d'étoiles en posant 17 x 180 s à f8. Côté traitement : Siril - Graxpert - Starnet - Gimp - Darktable Je ne suis jamais sûr de moi sur le traitement. Les conseils sont donc les bienvenus. Je ne parviens pas à réduire le bruit de façon satisfaisante : j'ai utilisé le module "réduction bruit (profil)" dans Darktable avec une instance "moyennes non locales" pour le bruit de luminance du fond de ciel et une instance "ondelettes" pour le bruit de chrominance des nébuleuses. Le résultat sur le fond de ciel me convient mais par contre sur les nébuleuses ça donne rapidement un aspect "peinture à l'huile". Initialement je suis arrivé à ça : Des halos apparaissent autour des étoiles les plus brillantes car Starnet les a intégrées au starless. Je les ai donc estompé en utilisant un masque dans GIMP, ce qui me donne ça : Et finalement j'ai préféré remonter un peu les étoiles : D'avance merci pour vos critiques et conseils

Bonjour à tous, Je vous présente une image réalisée sans autoguidage avec un canon 6D non défiltré et un objectif canon 100-400 L I utilisé à 200 mm et f5. 170 x 180 s à 800 iso, traitement SIRIL (avec drizzle), Gimp, Starnet et Darktable Ayant pris le même champ l'année dernière avec un Pentax K3-II non défiltré et un antique Pentax 135 mm f2.5 utilisé à f4 j'ai voulu comparer les résultats. J'ai donc repris mon image de 2022 et lui ai appliqué le même traitement (hors drizzle) qu'à mon image de 2023. 200 x 180 s à 800 iso (si les outils utilisés sont les mêmes cela reste difficile d'appliquer exactement le même traitement. La comparaison est donc un peu osée) Je trouve que sur l'image faite au Canon, les nébulosités sont plus ténues mais elles présentent plus de nuances que sur l'image faite au Pentax. Côté ponctualité des étoiles, sans surprise, la focale fixe du Pentax fait mieux que le zoom Canon. Pour comparer plus objectivement le résultat sur les nébuleuses, je me suis dit qu'il faudrait tenir compte de la quantité de lumière reçue par le capteur de chacun de ces appareils mais je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse calculer ainsi : - d'un côté on a du f4, de l'autre f5, soit un rapport de 1,25 et donc un objectif qui est 1,25 x 1,25 = 1,56 fois plus lumineux pour le Pentax, - et on a 200 / 170 soit 1,18 fois plus de poses pour le Pentax. Donc, pour l'image faite avec le Pentax, j'aurais accumulé 1,56 x 1,18 = 1,84 fois plus de lumière que pour celle faite avec le Canon. Si mon calcul est exact alors le Canon 6D fait une belle prestation avec presque 2 fois moins de lumière que le Pentax (merci aux grands photosites ?).

excellente idée les prises de vues différentes pour les étoiles et les nébuleuses. le résultat est très sympa. Bravo !

Bonjour, J'ai fait l'acquisition d'un objectif Samyang 135mm f2 neuf. Je l'utilise sur un Pentax k3-II (APSC). Le tout est monté sur une monture Vixen photo guider GP2 à l'aide du support Astrokraken. Je l'ai testé en fermant d'un cran le diaphragme (entre f2 et f2.8 donc) avec des poses de 2 minutes à 800 iso. Et j'ai été désagréablement surpris de constater sur mes brutes un étirement des étoiles en périphérie de l'image comme sur l'image ci-dessous (coma). Ce défaut m'a d'autant plus étonné que, pour ce que j'en ai vu, même avec des boîtiers plein format à f2, cet objectif délivre des étoiles ponctuelles sur l'intégralité de l'image. J'ai conclu que l'exemplaire reçu présentait un défaut et j'en ai demandé le remplacement. J'ai pu tester le second exemplaire reçu en remplacement il y a quelques jours. J'ai visé la tête de sorcière. Toujours des poses de 2 minutes à 800 iso mais à f2.8 cette fois. Le résultat est encore une fois décevant : Toujours ce même problème d'étoiles étirées avec de plus un halo asymétrique sur les étoiles brillantes. Il me semble même que le défaut n'est pas homogène sur toute l'image : les étoiles semblent plus étirées en haut à droite de l'image. Le résultat est identique en posant 8 fois moins longtemps (15 secondes à 6400 iso). J'exclus donc le défaut de suivi (auquel je ne croyais pas trop). J'ai refait une mise au point au Bahtinov (qui visualisée ensuite sur l'écran de l'ordi m'est apparue imparfaite) et j'ai pointé la ceinture d'Orion avec le même résultat. Je pense qu'il est peu probable que 2 exemplaires d'un objectif aient un même défaut. J'envisage toute de même cette possibilité et m'apprête à retourner ce second exemplaire au vendeur. Je me demande quand même si le problème pourrait avoir une autre origine. Par exemple une mise au point trop imprécise ? un défaut sur le boîtier ? Mes connaissances en optique ne sont pas suffisantes pour trancher ... Qu'en pensez-vous ?