Vesper

Merci c'est un complément d'information bienvenu pour voir qu'il ne s'agit pas... d'une lanterne thaïlandaise (ah ces thaïlandais auront bien fait rire les rieurs !). Rationaliser à l'aune des connaissance scientifiques de l'époque, c'est sain et indispensable. A l'inverse, s'interdire d'envisager toutes les possibilités est un autre biais : on risque de passer à côté de nouvelles découvertes. Rappelons-nous qu'il y a peu, jusqu'au 19e siècle, on certifiait que "des pierres ne peuvent tomber du ciel. C'est scientifiquement impossible". Aujourd'hui, je serais ravi de trouver une météorite... PS : il faudrait pouvoir ajouter ton dessin au dossier du GEIPAN (?).

Salut archange34, merci pour ton (re)témoignage que personnellement je trouve impressionnant et significatif : on perçoit que tu as vécu quelque chose d'intense, de fort. Tu sembles être marqué par cette expérience. Pourtant et c'est ce que je disais plus haut, comme souvent ça contraste terriblement avec le peu d'éléments matériels (les photos semblent inexploitables). Aurais-tu la gentillesse de nous faire ce dessin stp ?

Le témoin lui-même affirme que la photo ne représente pas son vécu : c'est bien de ce contraste que je parle ! 😉

De mon point de vue, le témoignage de @archange34 est vraiment étonnant. Et je soulignais le contraste (que j'appelais "tension") entre le témoignage de bonne foi, d'une part, et l'absence de preuves, d'autre part. Ce contraste me semble-t-il caractérise de nombreuses observations : un témoignage saisissant (celui d'archange34, tu ne trouves pas ?) / l'absence de preuve (ou tout juste une photo médiocre, comme ici). C'était le sens de mon intervention.

Je trouve le témoignage de @archange34 intéressant, non seulement pour les faits relatés mais également pour la tension qu'il illustre entre : - la relation des faits tels que perçus par le témoin de bonne foi ; - la faiblesse des éléments matériels rapportés ; Cette tension me semble typique du sujet et, tant qu'elle ne sera pas résolue par des éléments de preuves concrets nous resterons cantonnés à des appréciations subjectives et à des débats parfois... partisans 😉. @den : nous ne nous connaissons pas de visu mais j'ai particulièrement apprécié, au fil des années, tes réalisations d'équatodobsons au point que j'ai presque envie de demander : comment va le fameux bigouden ? 🙂 (hors sujet complet, désolé). Très, très belle réalisation en tout cas !

On est bien d'accord là-dessus. Le bidule n'a pas pu être identifié par les analystes de la défense US. Ce drone reaper ne fait certes pas de vol stationnaire, mais les caméras embarquées compensent le mouvement pour fournir à l'opérateur des images stables (sinon l'opérateur verrait le sol qui défile à toute allure, ce serait inexploitable). PS : ce que montre @Hoth, plus haut, est intéressant.

Moui. On peut tout de même imaginer que les analystes du département de la défense US ont connaissance de tout ce qui vole, rampe, nage, etc. en matière de drones. On ne voit ni ailes, ni pales, ni plans porteurs d'aucune sorte, ni échappement de propulsion. Mais bon, on reste dans l'expectative... PS : mhh, je viens de comprendre que si on s'enregistre, on peut accéder à la vidéo en haute def. : https://www.dvidshub.net/member/registration . Si quelqu'un veut se dévouer ...

Continuant du coup mes recherches, je tombe sur le site du Pentagone (plus précisément de l'AARO, qui est un département du Pentagone). Une source officielle, donc (on est tous avertis et extrêmement las de ces milliards de vidéos pourries dont le web regorge - ici c'est une source officielle, à l'inverse) : https://www.aaro.mil/UAP-Cases/Official-UAP-Imagery/ Intéressant de voir qu'ils consacrent un service à l'analyse de ces cas. Sur cette page "Official UAP imagery" je tombe sur ça (cf. entrée : "Middle East object", si vous souhaitez vérifier) : https://www.dvidshub.net/video/880273/middle-east-object D'après eux c'est pris par un drone "Reaper" en observation du sol au dessus de l'Irak. D'où ma question : qu'est-ce ?

...Les CROA mais aussi les RAA (Récits d'Aventures Astronomiques) comme ici ! PS : par contre, quand on lutte contre la pollution lumineuse, on bannit les lasers !

"Quand on a pas de tête, on a des jambes", me disait ma maman. Du coup, je rassemble toujours tout le matériel au même endroit, prêt à emporter. Merci pour ce petit récit sympathique (et wallon !) .

Oui complètement d'accord pour le distinguo Ovni / extraterrestre, ce n'est pas ça qui est surprenant : c'est d'une part la tonalité pour un document officiel, et d'autre part l'acceptation comme une évidence, assumée, que (et je reprends le passage que tu cites) : - "réalité physique quasi-certaine" - "au vu des prouesses mesurées des ovnis (particulièrement lorsque des enregistrements radars existent" C'est costaud, quand même, comme affirmation, dans un document officiel. Je serais curieux d'avoir connaissance desdits enregistrements radar...

Dalida qui chante les extraterrestres ? Je me suis cogné les 116 pages du Général Norlain et de ses collègues, c'est surréaliste. Je vous laisse le soin d'en faire autant (spoiler : pour un document officiel c'est étonnant).

Haha oui, c'est un canular bien connu. C'est après la virgule que cette conclusion est hâtive : les militaires prétendent en voir, justement. C'est officiel et public, cf. le rapport COMETA, que j'ai trouvé sur le site du CNES - GEIPAN ici : https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Cometa.pdf Qu'en penser ?

Je pense que le fond du problème c'est l'impossibilité d'appliquer la méthode scientifique à cet objet (ce phénomène, cette chose, etc. : appelons-le comme on voudra), car précisément il n'y a... pas d'objet. Je veux dire par là que pour utiliser une approche expérimentale, il faut avoir sous la main l'objet d'expérience, éventuellement en laboratoire, pour pouvoir reproduire les phénomènes qui sont l'objet d'étude. Or c'est impossible : c'est non-reproductible. Tout au plus pourra-t-on, en la matière, appliquer non pas la méthode scientifique (pour les raisons expliquées plus haut) mais les méthodes de l'enquête au sens d'enquête policière : recueil et recoupement de faits, etc. C'est pour cela que je citais plus haut les témoignages de membres de forces de l'ordre, policiers, gendarmes, car ces personnes sont rodées aux enquêtes et qui plus est assermentées : on les imagine mal, en particulier lorsqu'ils sont en service, monter des canulars (il ne s'agissait pas de discréditer d'autres témoignages, comme celui de @Kelver). Pour le reste, les débats autour de la question sont généralement stériles et... tournent au vinaigre, parce que chacun campe sur ses positions avec des arguments d'autorité. Je crois que faire monter sa tension artérielle n'en vaut pas la peine . PS : sauf s'iIs sont capables de faire revenir le beau temps et le ciel clair : dans ce cas-là j'accepterai comme une évidence Leur présence.

Tellement étonnant que, pour le coup, ça me paraît invraisemblable. Tiens ça me rappelle le témoignage d'un pilote de chasse Français que j'avais trouvé intéressant, lui. Je vais chercher...